Tema: 1024 x 768 es verdadera HD ?

No me expliqué tan bien como creía, por lo que veo

RSendra...si explicar, te has explicado de maravilla, como siempre...lo que ocurre es que, para poder entender algo, hay que querer entenderlo primero.

Nos tendríamos que acostumbrar a saber leer y entender.

Se ve que para alguno esto es bastante complicado

Pero... tú has leído la explicación de RSendra????

Dudo que ni siquiera sepa quién es

me alegra también que técnicamente y aunque expresado de distinta forma, me des la razón.

Pues solo te veo preguntar a ti..

Si tu también tienes tan claro que 1024 líneas es verdadera HD, explicanos por que

Otra vez????????????????????

Ya que os molan las citas, y RSendra infunde respeto; seguramente con razón. Ahi van un par suyas con las que estoy 100% de acuerdo:

Iniciado por RSendra

¿hay diferencias entre un 1.024x768 y un 1.280x768? Evidentemente, sí. Es lógico ver que como mínimo en el plano matemático hay algo más de un 20 % más de resolución

Iniciado por RSendra

"HD Ready" significa, entre otras cosas, que SÍ tenemos un visualizador que EXHIBE alta definición (mínimo, 720p), aunque, de hecho, perdemos una ligera resolución vertical

Si no lo creeis de mi, creedlo de el.

aunque, de hecho, perdemos una ligera resolución vertical

Se te olvidó añadir ésto (entre otras muchas cosas):

que casi no apreciamos (Mssh así lo afirma al no saber distinguir a una distancia de visionado óptima entre un LCD y un PDP)

La resolución de 1024x768 si es HD en cuanto que es muy superior a la resolución estándar PAL 720x576 y mas aun con la NTSC 720x480 otra cosa es que no se adapte perfectamente a los dos estándar aceptados en la actualidad (1920x1080 y 1280x720) y que esto conlleve una pequeña perdida de resolución horizontal, de todas formas seria mejor verlos en realidad con señales HD y ver los resultados reales para apreciar realmente cual se ve mejor

La resolución de 1024x768 si es HD en cuanto que es muy superior a la resolución estándar PAL 720x576 y mas aun con la NTSC 720x480 otra cosa es que no se adapte perfectamente a los dos estándar aceptados en la actualidad (1920x1080 y 1280x720) y que esto conlleve una pequeña perdida de resolución horizontal, de todas formas seria mejor verlos en realidad con señales HD y ver los resultados reales para apreciar realmente cual se ve mejor

Bien, ya vamos siendo más los que opinamos lo mismo... la lógica aplicada a la vida real; 1280 líneas no caben en 1024 y punto, aunque sea HDReady, si es muy sencillo hombre... no lo querais complicar.

¡¿Cómo que más?!

PD: Esta pregunta no aspira a obtener respuesta.

Efectivamente, más:

Iniciado por Yasirax

esto conlleve una pequeña perdida de resolución horizontal

Por cierto aun no has contestado a las preguntas concretas y precisas que te hacía antes. Si como tu has dicho estando de acuerdo conmigo y con Yasirax entre otros... el paso de 1280 líneas a 1024 supone una perdida de líneas, esto también desemboca en una perdida inevitable de definición ¿Es correcto o no es correcto?.

Y si es correcto (la lógica manda aqui), ¿Como es posible que alguien diga que 1024x768 es HD Real?. Me lo expliquen...

Espero que no caigas tan bajo como para decir que se sigue viendo mejor por que es un plasma y bla bla bla. Aqui hablamos única y exclusivamete de resolución. ¿Es 1024 HD Real o HD Ready?.

Iniciado por RSendra

Ahora la otra pregunta: ¿hay diferencias entre un 1.024x768 y un 1.280x768? Evidentemente, sí. Es lógico ver que como mínimo en el plano matemático hay algo más de un 20 % más de resolución, aunque, desde mi perspectiva, humildad y experiencia, en un mundo videográfico (léase imágenes en movimiento) las diferencias no son tan notables, a veces pasan despaercibidas. De hecho, antes que este "problema" hay otros tantos como el nivel de negros, blancos, escala de grises, saturación de color, blanco D65, escalado, desentrelazador, etc.

Desde luego es un 25% de resolución más :! , que al menos en términos numéricos es bastante. Yo desde luego no tengo la experiencia para decir si se nota o no, porque la verdad es que no he visto HD en nada que no sea un monitor informático.
Entiendo de esta respuesta que una vez más sigue siendo más importante el aparato en sí como dispositivo visualizador, que sus números teóricos (como tantas y tantas cosas en este mundillo)

Iniciado por Franciscus

Desde luego es un 25% de resolución más :! , que al menos en términos numéricos es bastante. Yo desde luego no tengo la experiencia para decir si se nota o no, porque la verdad es que no he visto HD en nada que no sea un monitor informático.
Entiendo de esta respuesta que una vez más sigue siendo más importante el aparato en sí como dispositivo visualizador, que sus números teóricos (como tantas y tantas cosas en este mundillo)

Franciscus, haz esta prueba.
Si tienes un visualizador en 16:9 compara la diferencia de calidad en vertical de una imagen en 4:3 sin expandir y una imagen 16:9 en anamórfico. ¿Dirías que la anamórfica tiene menos resolución que la 4:3? Es lo mismo.

Un saludo

OK, está claro Ramón. Pero no me negarás que no es un cristo bastante confuso :mmmh

acabo de leeerme el hilo entero y solo quiero dar las gracias a sendra por sus enseñanzas.Con foreros así es como uno aprende cosas

al forero mssh solo reconocerle esa extraña habilidad para sacar a la gente de sus casillas.No digo que no aporte cosas pero su forma de postear,un tanto plomiza y repetitiva todo hay que decirlo,unido a un avatar inadecuado provoca en no pocas ocasiones cierto revuelo en mas de un forero

Se agradecen aportaciones como la de Rsendra, claro que a algunos ni a . Yo

Saludos.

Esta explicacion esta en la pagina que aparece en la firma de un forista, jalejos . Yo me la he leido y he sacado una conclusion .

http://www.hdtv.video-computer.com/8_HDReady.htm

La “European Information & Communications Technology Industry Association” ha anunciado una etiqueta estándar para todos los dispositivos de visualización que sean compatibles con la Alta Definición (HD Ready) tales como TV, pantallas de plasma, LCD, proyectores, retroproyectores y monitores.

La etiqueta “HD ready” está soportada por todos los miembros de la EBU (European Broadcasting Union) y proporciona al consumidor la garantía que el dispositivo visualizador que compre a determinado fabricante, sea compatible con las emisiones actuales y las futuras emisiones en HDTV.

HD. Recepción y visualización.


Requerimientos para la etiqueta “HD ready”


Un visualizador ha de cumplir los siguientes requerimientos para poder mostrar la etiqueta “HD ready”:

1. Visualizador.

· La resolución nativa mínima del dispositivo visualizador (LCD, Plasma, etc) será de 720 líneas físicas en formato 16:9.

2. Interfaces de Vídeo.

· El visualizador ha de aceptar la entrada en HD a través de:



- Conexión analógica por componentes YPbPr (*), y

- Conexión digital por DVI o HDMI.



· Las entradas HD aceptarán los siguientes formatos de video HD:



- 1280x720 @ 50 y 60Hz con exploración progresiva (“720p”), y

- 1920x1080 @ 50 y 60Hz con exploración entrelazada (“1080i”)



· La entrada DVI o HDMI ha de soportar la protección de contenidos (HDCP)


Nota sobre los PDP (Panel de plasma)

Mucho se habla de la resolución de los paneles de plasma, que suele tener, en la mayoría de los casos, 848 x 480 pixels. Según esto, este visualizador NO cumpliría con la etiqueta “HD Ready” pero, la mayoría de estos visualizadores, suelen llevar un circuito electrónico, de mayor o menor calidad, que hace un reescalado de la señal, permitiendo que una señal de alta definición se muestre en el visualizador sin problemas. No veremos la señal nativa de alta definición pero, SÍ podremos ver imágenes de alta definición en ese visualizador, ya que, de no llevar ese circuito, no veríamos nada, de ahí la etiqueta “HD Ready”

(*) El visualizador “HD ready” ha de soportar, como mínimo, la entrada HD en formato de componentes analógicos de video, más conocido por las siglas Y, Pb, Pr, para asegurarse la total compatibilidad con las fuentes HD existentes hoy en el mercado. La señal por componentes YPbPr se realiza mediante conexiones estándar con tres jacks RCA ó BNC con adaptador


Como se ve , los paneles de 848 x 480 pixels. tambien llevan la etiqueta , aunque no se ve la señal nativa de HD , pues necesitan un circuito de reescalado . Y en los paneles de 1024x 768 ¿ se ve la señal nativa HD , sin necesidad de un reescalado ?

No se si despues de tantas vueltas , alguno ya no se ha dado cuenta que la etiqueta, y la misma denominacion son puro artificio de marketing de la" European Information & Communications Technology Industry Association” , pues "la norma " no se cumple y hay aparatos que llevan la etiqueta a pesar de no entrar dentro de las caracteristicas de la "norma " , que parece una mera herramienta de marleting .

Joder, ya era hora de que lo reconocieseis... creía que me estaba volviendo loco teniendo que repetir y contradedir una y otra vez

¿Queda alguien aún que crea que 1024x768 es verdadero HD?, pues que revise el hilo.

P.D. Gracias delepé, consideraré lo del avatar xD

asi es como tendria que ser la imagen de 1024*768 pasada a 16:9



asi es la que habia puesto MssH (creo)

[/img]

Uf, que lio, entonces tenemos que:

- En los dispositivos 1024x720 no estamos viendo HD porque se reduce la resolución horizontal de 1280 a 1024. Hay un procesado que reduce las líneas horizontales y mantiene las verticales.

- En los dispositivos 1366x768 no estamos viendo HD porque hay un procesado de señal que aumenta la resolución hasta la resolución horizontal del aparato (¿o se ven franjas negras a izquierda y derecha?), con los artefactos consecuentes

O sea, que o tenemos menos resolución o tenemoos artefactos. Que solo veremos HD en los dispositivos de 1280x720. Porque HD real es un formato, ¿no? el formato es HD, y los dispositivos HD Ready. Y otra cosa es que la definición de HD Ready es confusa...

La verdad es que es en la resolución vertical donde el ojo humano nota diferencias. De hecho estamos renunciando a la teórica resolución infinita de los dispositivos analógicos (TV) por míseros 1280 píxels, y encima lo vemos mejor

Y todo, para que al final todos se vean igual de bien

Tozzy. No recuerdo ahora mismo quien te ha dicho que con 1366x768 no estamos viendo HD, no es cierto. Y comprendo que que a muchos nos quedará lejos el colegio, pero probemos a hacer una simple regla de 3:

Partiendo del formato 16:9 como unidad de medida; si 16 son 1366 líneas, ¿Cuantas líneas serán 9?.

16 ------- 1366
9 --------- X

Se multiplica 1366 x 9 y se divide entre 16. ¿No adivinais cuanto da?. Los decimales no tienen consideración en esta operación, solo los números enteros.

Si lo quieres ver aún más fácil, crea un documento nuevo en Photoshop que mida 16x9 pixels. Luego ve a "Tamaño de imágen" y cambia el 16, verás todos los multiplos posibles de 16 y de 9... pasarás por 1280x720, 1366x768 y 1820x1920. Es una matemática muy simple.

En resumen, nay bordes negros como suponías ya que son proporcionales, ni reescalados hacia abajo; ni nada que impida ver todas la información contenida en una fuente HD 1280x720. Sería lo mismo decir que en un panel 1920x1080 no estamos viendo HD si reproducimos una fuente 1280x720; claro que estamos viendo HD pero reescalado a más sin eliminar información como es el caso de los paneles 1024.

No Astolfo Hynkel... la imágen de arriba corresponde a la pantalla 1280x720. Aqui pego otro gráfico, aver si a la novena va la vencida;

Entonces, los dispositivos de visualizacion de 1024x768 no son 16:9 sino 4:3?

Yo creia que eran 16/9 del mismo modo que los crt 16/9 actuales.

Iniciado por Tozzi

s.

- En los dispositivos 1366x768 no estamos viendo HD porque hay un procesado de señal que aumenta la resolución hasta la resolución horizontal del aparato (¿o se ven franjas negras a izquierda y derecha?), con los artefactos consecuentes

s

Si se ven franjas negras no se emplea reescalado y la señal se representa 1:1 . No se puede comparar con tener que escalar a de 1280 a 1024 . Mi antiguo proye tenia una resolucion nativa un pelin superior a 1366x768 , y te aseguro que en este caso no se sufria por las franjas negras , todo era 1:1 pixel a pixel en señales de ordenador, se veia como iba cogiendo mas pixel y haciendose mas grande la imagen segun subias las resoluciones de 1280 x 720 hasta 1376 x 774 por varias resoluciones intermedias . En estos casos, lo unico que pierdes es panel util .

Si que son 16:9 Astolfo Hynkel, mira de nuevo este último gráfico... creo que más claro no se puede explicar :-)

El aparato procesa la imágen y la reescala desde 1280x720 a 1024x768, en teoría 4:3, pero como tiene los pixels horizontales mas anchos... la imágen que se muestra es 16:9.
En un LCD o Plasma 1366x768 lo que ocurre es los pixels son igual de anchos que altos, es decir... hay 343 px (1366-1024) más de ancho y de este modo no perdemos los 256 px (1280-1024) son los que se está comiendo un panel 1024.

No Mhsh. Como bien dices:

claro que estamos viendo HD pero reescalado a más sin eliminar información como es el caso de los paneles 1024

Al reescalar a más estás inventando información. Y al inventar hay artefactos. En un 1024 no inventas, reduces.

HD ves en los dos, y en ninguno en resolución nativa, que creo que es a lo que te refieres.

Ahora decides: o reescalas hacia arriba o hacia abajo. Ambos tienen sus pros y contras.

Si se ven franjas negras en un 1366, si que estas viendo la resolución nativa

Un saludo

PD: Frases como esta:

Y comprendo que que a muchos nos quedará lejos el colegio, pero probemos a hacer una simple regla de 3

son de una mala educación considerable. Que lo sepas...

Tomatelo como quieras, si lo vuelves a leer verás que iva sin ningún tipo de intención; lo decía más por mi que por nadie... he tenido que hacer memória para recordar como se hacia una regla de 3.

Ya te he dicho por que es mejor reescalar hacia arriba, aparte de que es por pura lógica (No perdemos información); está el hecho de que son formatos proporcionales, todos multiplos de 16:9: 1280x720 / 1366x768 / 1920x1080.

El aparato no necesita inventarse nada ni hay franjas negras, solo el procesamiento de re-escalar... pero hacia arriba¡¡, siempre que sea hacia arriba pues cojonudo, hacia abajo es donde pierdes información.

La teoría de que re-escalando hacia arriba hay "artefactos" no me parece correcta, si te salen artefactos cambia de fabricante, hay plasmas, proyectores y LCDs, todos 1366x768 que te aseguro que no te van a generar nada que no esté ahi.
Y como ya te decía antes, según esa teoría en un panel 1920x1080 se vería peor una fuente 1280x720 que en un panel que fuese 1:1, y eso no es correcto... seguramente en el panel 1920x1080 se alcanzase una mayor suavidad y solidez de la imágen.

Franciscus, sí, es muy confuso, sobre todo cuando nadie (los fabricantes) quieren dejar las cosas claras, justamente (supongo) para evitar este tipo de discusiones (sanas, en algunos casos). Abogo por el conocimiento, pero también por no liarnos.

Juanelo, teóricamente la etiqueta "HD Ready" debía, justamente, evitar estas confusiones, pero ahora me dejas de piedra si se confirma que un panel de 480p (aunque sea plasma) puede optar a ello. ¿Realmente es así? Los plasmas de 480p que yo he visto no llevan esa etiqueta. De hecho iría en contra de la propia especificación según creo yo. Si es así, ese certificado pierde toda la credibilidad que yo le había dado. Espero que sea una simple confusión.

Astolfo, evidentemente, tu gráfico es el bueno: las dos imágenes deben tener la misma diagonal y ser, aparentemente, idénticas. El problema real es que el monitor con el que vemos esta imagen tiene los píxeles cuadrados, por lo que todo lo que hacemos son puras simulaciones.

Creo que todo es más fácil si, por un momento, obviamos la resolución horizontal y nos centramos en la vertical. Visto así es fácil comprender que todo visualizador capaz de mostrar 720 líneas cumple con el estándar HDTV. Está claro que hay una especie de "margen de tolerancia" (el mismo que hace que un vídeo anamórfico se perciba "igual de bien" que en 4:3, y eso que perdemos resolución horizontal) que es el que hace los paneles de plasma válidos para nuestras aplicaciones de visualización; o los de resolución "diferente" por igual.

Un ejemplo radical sería un panel de 300x720p. Según lo comentado hasta ahora debería ser "HD" (porque reproduce las 720 líneas), pero está claro que la reducción horizontal escapa de cualquier margen de tolerancia.

Saludos,

Ya te he dicho por que es mejor reescalar hacia arriba, aparte de que es por pura lógica (No perdemos información); está el hecho de que son formatos proporcionales, todos multiplos de 16:9: 1280x720 / 1366x768 / 1920x1080.

El aparato no necesita inventarse nada ni hay franjas negras, solo el procesamiento de re-escalar... pero hacia arriba ¡¡¡¡, siempre que sea hacia arriba pues cojonudo, hacia abajo es donde pierdes información.

Perdona pero discrepo contigo, un scaler hacia arriba se inventa información, si no ¿que hace según tu?. Vamos a ver si tienes unos pixeles y tienes que rellenar mas ¿de donde se saca la información?, Tiene que invertarselo por lógica pura y dura. Lo del escalado, hacia arriba o hacía abajo, habría que verlo y dependerá del escaler, aunque sobre el papel opino que siempre será mejor un poco de compresión que el trabajo que haga hacía arriba.

Saludos.