"16:9 Pantalla completa" ¿¿??

Estimado foro:
Tanto en la edición en infrazona de 'Los puentes de Madison' como la de 'Medianoche en el jardín del bien y del mal' del maestro Clint Eastwood, creo recordar que ambas están en ECI a 9,95 € c/u, se puede ver en la parte de atrás la siguiente leyenda "explicativa": '16:9 Pantalla Completa'
No tengo ninguna de las dos pelis, no por falta de ganas, pero una vez entendido el apasionante mundo de los aspect ratios me quedé con la cara partida cuando vi esto.
¿Se trata de otro engendro léxico o de un formato de la imagen 1,85:1 con mejora anamórfica?

Cualquier aclaración será bien recibida...

Saludos




I´ve seen things you people wouldn´t believe...
</p>

Probablemente quiera decir pantalla completa en televisores panorámicos. Lo correcto sería indicar 1.85:1 16/9.


<span style="color:gray;">Mis Tesoros más Recientes:
C.S.I. Miami (Primera Temporada - Episodios 1-12) Z2/ES _ Casablanca (Edición Especial) Z2/ES _ Gangs of New York Z2/ES _ Recuerda Z2/ES _ Robin de los Bosques Z2/ES _ El Pianista Z2/ES _ El Ente Z2/ES _ Sin Motivo Aparente Z2/ES _ Atrapado por su Pasado Z2/ES _ La Vida de David Gale Z2/ES _ Die Another Day (Special Edition) R3/HK _ 3000 Miles to Graceland R2/UK _ Final Destination 2 R2/UK</span>
</p>

No, se refiere a que el formato es 16/9 completo, usease, 1:78. Si era panoramico europeo (1:68), se le ha recortado sutilmente por los lados, si es panoramico americano (1:85), se le ha recortado sutilmente por arriba y abajo, a no ser que estuvieramos en un soft mate, que se ha recortado hasta el 1:78 o se rodara ya pensando en este encuadre. Ya digo que el recorte es muy sutil, escasas lineas.

El 16/9 se eligio como formato intermedio de los existentes, y no corresponde a ningun panoramico existente. Curiosamente, existiron proyectores de cine, que por intentar contentar a los dos panoramicos con una sola optica (y abaratar costes), incorporaron este panoramico no existente, como es el caso de los Ossa catalanes, que a mi, al final me ha dado mas quebraderos de cabeza que otra cosa, cuando de laboratorio el fotograma no viene en hard mate.

Al final del camino de la vida
Volveras la vista atras
Y siempre sabras que tu juventud fue en la Arcadia</p>

Yo no sé que querían decir exactamente, pero esa nomenclatura sólo la empleó Warner en sus primeras ediciones del '98. Posteriormente empezó a indicar el formato y así ha seguido hasta la actualidad, afortunadamente.

FHarlock, si el formato original es 1.85:1 soft matte no suele haber ningún recorte al pasarlo a 1.78:1 con la intención de adaptarlo al formato de vídeo 16:9.

<hr /><div style="text-align:center"><span style="color:blue;font-family:century gothic;font-size:xx-small;">Listen, the last man who said that to me was Archie Leach just the week before he cut his throat</span></div><hr /></p>

Compré esas dos películas de Eastwood en las rebajas, y sí son anamórficas, ratio 1.78:1, esto es, que "completan" una pantalla 16:9. Leach tiene razón cuando dice que son los "logos" que empleaba Warner en sus ediciones más viejas. De hecho, para ver la V.O.S. de "Los puentes de Madison" hay que dar la vuelta al disco (como la primera edición de "Sin perdón").
Un "salutido".

</p>

Entonces, a la hora de hacer el transfer digital y aunque cuente la imagen con mejora anamórfica se ha recortado parte del fotograma original, ¿no es así?

¿Es tan sutil dicho recorte tal y como comenta FHarlock? Pepe, tú que las tienes, ¿no se aprecia en la composición y encuadre de los planos?






I´ve seen things you people wouldn´t believe...
</p>

<blockquote>Quote:<hr>Entonces, a la hora de hacer el transfer digital y aunque cuente la imagen con mejora anamórfica se ha recortado parte del fotograma original, ¿no es así?<hr></blockquote> ¡Qué no! ¡No hay ningún recorte! <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/sneaky.gif ALT=":oculto">

<hr /><div style="text-align:center"><span style="color:blue;font-family:century gothic;font-size:xx-small;">Listen, the last man who said that to me was Archie Leach just the week before he cut his throat</span></div><hr /></p>

Ya te ha contestado Leach. Pero voy a echar más leña al fuego ... Si realmente quieres ver el encuadre completo registrado en el DVD, ponte la película a través de un proyector, así, en la pantalla, SÍ estarás ante toda la imagen completa. Basta comprobarlo con una imagen 2.35:1. Lo he chequeado con diversos títulos (entre ellos, "En busca del arca perdida"), y lo cierto es que, aun con TV panorámica y copia anamórfica, al hacer la descompresión, en la tele se pierde entre un 10 % de encuadre. En el formato 4:3, proyectado, la imagen es más completa que en la TV. Tú mismo puedes chequearlo poniendo una peli en la TV y proyectada a la vez. No sucede con todas las películas, pero sí con la mayoría, porque el formato de TV nos escatima un poco, por su propia naturaleza, ese % de imagen.

Un saludo anamórfico.

</p>

Sólo un apunte a lo que ya ha comentado Pepe y es que con los proyectores, si los conectas por la toma de vídeo analógico, también tienen overscan aunque normalmente inferior al de un TV. Ahora bien, como Pepe lo conecta a través de DVI, tiene la ventaja de que el overscan es prácticamente inexistente o inexistente del todo. Pero eso de momento está reservado para una minoría.

Donde es más fácil para la mayoría comprobar ese recorte producido por el overscan es con un reproductor de DVD de PC utilizando cualquier software como por ejemplo el PowerDVD o el WinDVD. Ahí sí que no existe overscan de ningun tipo. Si comparas la imagen obtenida en el PC con la del TV o la del proyector conectado por la entrada analógica de vídeo, podrás estimar el % de imagen que pierdes.

Para conocer ese porcentaje de una manera más exacta, existen patrones para tal efecto en los DVD de test y ajustes como el AVIA o el DVE, los cuales son muy útiles para tratar de reducirlo al mínimo.

Saludos

<hr /><div style="text-align:center"><span style="color:blue;font-family:century gothic;font-size:xx-small;">Listen, the last man who said that to me was Archie Leach just the week before he cut his throat</span></div><hr /></p>

<blockquote>Quote:<hr>FHarlock, si el formato original es 1.85:1 soft matte no suele haber ningún recorte al pasarlo a 1.78:1 con la intención de adaptarlo al formato de vídeo 16:9.<hr></blockquote>
Recorte o mas imagen, o un nuevo recuadrado, respecto a lo visto en cine, tiene que haber, porque 1:78 nuca es igual a 1:85.

Desde un 1:85, para pasar a 1:78, se recorta por los lados (el 1:85 es mas ancho que el otro) o se añade imagen por arriba y abajo. Dependera del recorte de la imagen y de los masters, pero algo hay que cambiar, lo mismo y diferente no puede ser al mismo tiempo.

Y lo tengo bien claro, que estaba hasta la puñeta de las pelis 1:85 soft mate proyectadas con el Ossa en 1:78, que no hacia mas que ver micros o peor, ratos a hard mate y ratos a soft mate y me aparecian y desaparecian barras arriba y abajo de la imagen, y cuando habia imagen... hay estaba la puñetera pera.

Dado que se suele usar todo el ancho en el transfer para cine, y dado el problema de los micros, si no se ha tenido en cuenta el formato de 1:78 (se suele tener ultimamente), es mas habitual el recorte, que el añadido.

El recorte, es sutil, divide 1/85 y 1/78, y la diferencia de decimales es muy pequeña.

<blockquote>Quote:<hr>Si realmente quieres ver el encuadre completo registrado en el DVD, ponte la película a través de un proyector, así, en la pantalla, SÍ estarás ante toda la imagen completa.<hr></blockquote> Es decir, te evitas el overscan o los rebordes que come una tele normal. No tiene que ver con la comprensión/descomprension.

Al final del camino de la vida
Volveras la vista atras
Y siempre sabras que tu juventud fue en la Arcadia</p>

<blockquote>Quote:<hr>o mas imagen<hr></blockquote>Eso sí. Si es Soft Matte simplemente se abren un poco más para mostrar un poco más de imagen. Esta imagen puede contener elementos que no deberían ser visibles, pero debido al overscan nunca lo son. No es algo de lo que en principio debamos preocuparnos.

Las películas 1.85:1 hard matte "nunca" se transfieren recortando a 1.78:1 si no que se dejan en 1.85:1 o lo más cercano posible. Lo del nunca entre comillas es en el bien entendido de que se hagan las cosas con un mínimo de corrección. Ya no entro en el terreno de las distribuidoras chapuceras que recortan o encuadran mal.

En cualquier caso, el recorte que suele hacer el overscan del TV es siempre mucho mayor que cualquier recorte que se pudiera efectuar en el peor de los transfers al pasar de 1.85:1 a 1.78:1, por lo que es mucho más preocupante lo primero.

Saludos.

<hr /><div style="text-align:center"><span style="color:blue;font-family:century gothic;font-size:xx-small;">Listen, the last man who said that to me was Archie Leach just the week before he cut his throat</span></div><hr /></p>

Ahhhhh... <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/stupid.gif ALT=":estupido">




I´ve seen things you people wouldn´t believe...
</p>

Bueno, tambien hay que decir que en los cines, los formatos no son exactos, por lo que en proyección, tambien puede darse recortes o proyección de parte de la zona de fotograma de margen de seguridad.

Entre que es casi inapreciable, yo no me comeria mucho sobre el recorte del panoramico, si cuando se pasa a cuadrado o se recorta el scope.

Al final del camino de la vida
Volveras la vista atras
Y siempre sabras que tu juventud fue en la Arcadia</p>