Tema: A filosofar.... de la vida.

No se si os gusta la filosofía y si hallaré foreros con quienes compartir inquietudes o curiosidad por saber, pero al menos se intentará. Seguro que hay gente que se hace este tipo de preguntas.

Ya se que no es nada friki ponerse serio y hablar de inquietudes profundas y dudas existenciales. Y que lo fácil para ser líder de opinión en un grupo es decir payasadas que provoquen la risa del resto de los miembros del grupo.

Vayamos contra corriente, pues. Se trata de usar la razón y fundamentar opiniones con ella.

Me andaba yo preguntando qué se entiende, o se ha entendido por "alma" o "espíritu" a lo largo de los tiempos y en las diferentes culturas y religiones.

Si nos valemos de la información que nos suministran nuestros 5 sentidos no parece que vayamos a encontrar una explicación inmediata en lo material. Nuestros 5 sentidos y diferentes aparatos de medida, sólo nos aportan información de la parte material de nuestro Universo. Podríamos encontrar en nuestro cerebro procesos químicos y eléctricos a nivel neuronal, pero la explicación íntima y de como surge el yo consciente desde estos procesos, está muy lejos de nuestro conocimiento. De hecho ningún humano, el ser mas inteligente que conocemos en este Universo, ha sido capaz de crear una "conciencia" con elementos químicos o eléctricos.

Pero ¿existen cosas inmateriales no medibles con los sentidos en este Universo?. La razón nos dice que sí. Pienso, luego existo. Mi conciencia existe, y tambien mi inconsciente. Y ésto es inmaterial. Como el amor, la amistad o tantas otras cosas, fuera del alcance de los 5 sentidos o de aparatje diverso de medición.

¿Es el alma "el consciente"? O es algo caduco e inexistente, una invención del ser humano. ¿Tenemos alma? ¿Como la energía cerebral se traduce en el yo consciente?

Despues de meditar en este tema, mi conclusión es que lo que a traves de las diferentes culturas y religiones, lo que se ha entendido por alma o espíritu, es lo que yo entiendo por "consciente". Y sí me parece que el consciente exista.

Y por este mismo razonamiento, los seres sin "consciencia", para mí, no tienen alma.

¿Que opinais?. :alloro

Gracias por abrir este post. Le voy a dar vueltas al tema y voy a intentar razonar una opinión.

En mi opinión, alma y conciencia son conceptos que no deben mezclarse. El alma es el nombre que se ha dado a esa parte intangible, etérea que se dice Dios ha dado al hombre. Ya que no se ha demostrado su existencia, sólo puede hablarse de alma desde la religión o la superstición. Alma es entonces la parte del ser humano que sobrevive a la muerte del cuerpo.

Sin embargo la consciencia no es algo que esté en el ámbito de las creencias. Hay dos acepciones en la palabra consciencia. Una, más inmediata, que distingue a la mente que está en vigilia de la del dormido, anestesiado, comatoso u otros estados mentales en los que no se interactua con la realidad. La otra, relacionada con la inteligencia, es la capacidad de un ser de reconocerse a si mismo, sus pensamientos, actos y los resultados de estos.

Me gustan todos estos temas filosóficos. Son temas muy trillados desde hace tiempo. Pero su interés no ha dejado de prevalecer.

Me interesa tambien vuestra opinión de este tema. Vida e información.

Sabemos desde no hace relativamente muchos años que la síntesis de las proteínas y otros elementos que conforman los seres vivos "está escrita" en el núcleo de las células. El lenguaje es un tanto complicado y cuesta entenderlo. Aunque sabemos mucho, en realidad no se conoce casi nada. Al menos se conoce en parte el ADN, es como un increible libro con toda la información necesaria para desarrolar un ser vivo a partir de una sólo célula. Célula que no es consciente de sí misma y que, por esa información escrita en sus entrañas, ineludiblemente se transformará en un ser vivo.

Este lenguaje de la vida, con toda la información escrita para desarrollarse la misma en nuestro planeta, no está descifrado casi por completo. Resulta común al conjunto de los seres vivos. El núcleo celular es complejísimo, no solo hay ADN. Exactamente no se se sabe dónde esta la información de la forma de nuestros brazos, de nuestros dedos, de lo guapos o feos que seremos, ni de un largo etcétera de características que se harí interminable nombrar aquí.. Pero a ciencia cierta que esa información va escrita en nuestras células. ¿Alguien lo duda?

Cuando leo un periódico o un libro, y comienzo a asombrarme de lo que allí se dice, no me cabe ninguna duda de que detras de todo lo que allí se escibre, de toda esa información, hay un periodista o un escritor.

Lo mismo me ocurre al encender un PC y descubrir el Word, o el Mozilla. No me cabe duda que hay un programado, muy listo, que ha generado esos programas; y que por mucho millones y millones de años que dejara encendido el ordenador cortocircuitandose y volviendose a arrancar, jamás se generaría el word, el powerpoint o el XP.

O cuando paseo por el campo y descubro una construcción, una casa de piedra .... no me cabe duda que detrás de ella está la mano del hombre y que nunca se generaría de forma espontánea o por el azar.

Sin embargo analizamos la vida, nos damos cuenta de que la información está escrta en un complicadísimo lenguaje molecular tridimensional, y nos cuesta pensar que detrás de ella hay una inteligencia, mayor que la del ser humano, que la haya escrito.

Tras este razonamiento lo lógico es pensar que somos un poco irracionales, ¿no es así?.

Si los seres mas inteligentes conocidos hasta ahora, nosotros, no somos responsables, ni de este lenguaje, ni de la información escrita, ¿qué inteligencia es la responsable?. :alloro

Charlie, completamente de acuerdo contigo.

Yo lo que busco es una interpretacion "racional" e "intuitiva" a esta idea de "alma" de las religiones, a traves simple y llanamente de la razón. Y lo único que se me ocurre es la conciencia, el consciente, la propia mente.

¿Se os ha ocurrido preguntaros de qué está hecha la conciencia?

Un ser vivo lo comforman átomos, moléculas, células, tejidos órganos y sistemas, en un nivel creciente de integración y orden.

La conciencia es un como "hilo de pensamiento" que discurre en el tiempo . "Palabras" e "ideas" fluyen por este hilo consciente.

Si no existiese la "palabra", las "ideas" no existiría el pensamiento. Pienso , luego existo. Si no hubiese pensamiento no habría consciente, del mismo modo que no habría materia si no hubiese moléculas.

Semejanzas entre lo material y lo inmaterial.

Y una última comedura de tarro antes de acostarme.

¿Se os ha ocurrido preguntaros cual es la diferencia entre un ser humano 5 minutos antes de morir y una vez muerto?

Debe ser algo parecido, y salvando las abismales distancias, a la que hay entre una pila cargada y despues de gastarse tras soltar su energía.

A bote pronto la diferencia entre una persona 5 minutos antes de morir y una vez muerta ...... ¡de materia no es! ..... siguen los mismos átomos y moleculas en su sitio, algo descolocados, eso sí. Los sistemas dejan de funcionar. La organización desaparece y empieza a aumentar la "entropía". Toda la información de la vida, traducida en forma de energía, se desorganiza.

Ya se que es todo muchíiiiiiiiisimo mas complicado. Pero es importante plantearse, estas cuestiones de vez en cuando.

Me gustaría pensar que esa diferencia de "energia" (llamémoslo así) 5 minutitos antes de morir, y una vez muerto, no se destruye ni desaparece, sólo se transforma. Pero hasta aquí no llega mi razón.

Sin embargo, incluso el razonamiento más abstracto y creativo, lo que podriamos denominar "conciencia", no dejan de ser reacciones químicas.

Cagüenlamar, resulta que hay un salto evolutivo mayor de una mitocondria a un paramecio, que desde este microbio hasta el homo sapiens sapiens. (Por cierto, lo de "sapiens sapiens" no quiere decir que sabe mucho como algunos creen, sino que "sabe que sabe", es decir, que es conciente de su propia inteligencia)

En cuanto al alma, tal como la entienden las religiones, tiene un sentido trascendente. Es decir, no muere con el cuerpo, sino que trasciende a otro estadio: el cielo, el infierno, otro cuerpo, un animal, ...

Pero ahi, creo que terminaria la razón y empiezaria el terreno de las creencias.
YCuriosamente, todas las culturas han recurrido a ese sentido trascendente como parte de su vida. Es una necesidad del individuo? También, está escrito en el ADN?

Hola loJaume, me encanta leerte.

Si redujésemos la conciencia a meras reacciones químicas o eléctricas, eso querría decir lo siguiente: conociendo la posición exacta de todas y cada una de las moléculas del universo en un momento dado, y conociendo a la perfeccion las leyes matemáticas, físicas, y químicas por las que se rigen, podría averiguarse cual va a ser su posición 1 milisegundo más tarde, y un segundo despues, o 3 horas mas tarde o pasados 1000 años. Únicamente dependería de una serie de leyes.

Esto nos llevaría a pensar que en el universo hay un "determinismo", y que, por ejemplo, yo por cojones, ahora estoy escribiendo estas palabras, y ello estaba predeterminado desde el principio de los tiempos.

Esto es un completo absurdo.

Yo creo que existe la libertad de elección en el ser humano. No todo son reacciones químico electricas y leyes físicas. Y no me introduzcais el azar en estas reacciones para explicar la libertad a la hora de tomar decisiones un ser humano, que eso no tiene ni pies ni cabeza.

¡Encantado de filosofar de lo que querais!

Y no me introduzcais el azar en estas reacciones para explicar la libertad a la hora de tomar decisiones un ser humano, que eso no tiene ni pies ni cabeza.

No creas, sigue siendo una teoría. Tenía un relato por ahí sobre un hombre que descubría el patrón del destino, y al descubrirlo dictaminaba su libertad al saltarse ese destino suyo establecido; no obstante, esa violación ya constaba en su patrón...

Interesante, pero no deja de ser un relato.

Ahora mismo se me viene a la mente uan trilogía de películas ( no se si era "regreso al futuro" en la que acontecen cosas en el futuro porque necesariamente tuvieron que viajar personajes al pasado desde el futuro que determinaban acontecimientos sin los ciales el futuro no sería posible. Como si el hilo del tiempo no fuese un hilo si no que hiciese bucles.

No dejan de ser relatos.

Pero los relatos son una transpolación de la vida; tratar con ficción partes de nuestra realidad. Una cosa no quita la otra.

Y no me introduzcais el azar en estas reacciones para explicar la libertad a la hora de tomar decisiones un ser humano, que eso no tiene ni pies ni cabeza.

Ahhh, el azar..

Por qué carajo cuando el Big Bang dió origen al Universo se formaron zonas con distinta densidad, (que acabaron formando estrellas y galaxias), en lugar de originar una sopa uniforme de partículas? No se supone que el inicio de todo era algo (o nada!) perfectamente ordenado?

Pues si ya en los primeros momentos del Universo intervino el azar, imagina ahora con todo este desorden!

LoJaume, mañana discutimos tambien de los "saltos evolutivos", que sobre eso hay mucho que discutir, y es muy interesante.

Saludos.

Yo he llegado hoy a la conclusion de que da igual los aciertos y errores que cometamos en vida, mi frase que siempre utilizo es: no pasa nada. Por que? pues por eso mismo, por que no pasa nada,agamos lo que agamos todos vamos a morir,y eso no tiene solucion por muy bien o mal que nos portemos. Triste pero real.

Partiendo de la base que establece Charlie y que me parece de lo más acertada y centrandome en la segunda acepción de lo que sería conciencia, siempre he pensado que se le ha dado demasiada importancia.

Se comete el error desde mi punto de vista de de pensar en la conciencia desde una visión exclusivamente antropocéntrica, como si el ser humano fuera el único animal que la poseyera. ¿Un perro no tiene conciencia de sí mismo? ¿Acaso no viene cuando se pronuncia su nombre y no sabe cuál es su posición en la jerarquía de perros del parque? No es que se tenga conciencia o no se tenga, simplemente hay grados de conciencia. El hecho de que el ser humano posea una inteligencia superior no le da derecho a erigirse en centro de todo, en poseedor único de cualidades, de inmaterialidades, como diría Migueloncillo.

Y sí, el cogito, ergo sum es sólo el producto de una recombinación de proteínas que posibilita un feedback mucho más complejo con el entorno, es en esencia química y no hay nada de divino en tener una conciencia más completa y compleja que la de un petirrojo.

Nuestra mente o conciencia es el producto de nuestro cerebro. Seguimos siendo nosotros mismos sin un brazo, sin una pierna, pero no sin nuestro cerebro. Si este sufre daños (si no le llega suficiente oxígeno, p.e.) se acabó y nada lo diferencia sustancialmente de su estado anterior en lo material. Como en el ejemplo de la diferencia entre el reciente muerto y el vivo.

Que seamos un producto químico no quiere decir que podamos ser reducidos a las reacciones que pueden ser descritas en laboratorio, de la misma forma que algunos "todos" no pueden ser descritos como la simple suma de sus "partes". Pero es que a esto yo le sigo sin ver la vertiente mística.

Ahhh, el azar..

Por qué carajo cuando el Big Bang dió origen al Universo se formaron zonas con distinta densidad, (que acabaron formando estrellas y galaxias), en lugar de originar una sopa uniforme de partículas? No se supone que el inicio de todo era algo (o nada!) perfectamente ordenado?

Pues si ya en los primeros momentos del Universo intervino el azar, imagina ahora con todo este desorden!

Ahhh el azar. Una explicación "sencilla" a todo el orden e información que aparce en el universo.

Lo del azar, en el Big bang, no se sostiene desde el p.de v. puramente científico, ni con muletas: :alloro


EL EQUILIBRIO EN LA EXPLOSION


El big bang no fue, evidentemente, una explosión antigua cualquiera, sino una explosión de una magnitud perfectamente dispuesta, preparada. La fuerza explosiva del universo es así igualada, con una exactitud casi increíble, a su fuerza gravitatoria.

(Paul Davis. Profesor de Física Especulativa)

Examinamos la creación del universo a partir de la nada como resultado de una gran explosión. Consideremos ahora algunas implicancias de ello.

Los científicos estiman que en el universo existen más de 300 mil millones de galaxias de formas distintas (espiraladas, elípticas, etc.) y que cada una contiene aproximadamente tantas estrellas como el número de galaxias que hay en el universo. Una de esas estrellas, el Sol, tiene nueve planetas mayores que rotan alrededor suyo con una gran armonía. Todos nosotros vivimos en el tercero de esos planetas, contados a partir del sol. Resulta asombroso, la verdad.

Observe alrededor suyo. Lo que ve, ¿se le presenta como una desordenada mezcolanza de materia esparcida al azar por aquí y por allá? Por supuesto, no. Pero, ¿cómo pudo la materia haberse constituido en galaxias organizadas si había sido dispersada sin orden ni concierto? ¿Por qué la materia se acumuló en ciertos puntos y formó estrellas? ¿Cómo pudo haber emergido el delicado equilibrio de nuestro sistema solar a partir de una explosión violenta? Muchas preguntas importantes como estas, nos conducen al real interrogante de cómo fue estructurado el universo después del Big Bang.

Si el Big Bang fue realmente una explosión catastrófica, entonces es razonable sostener que la materia fue diseminada de manera fortuita por todas partes. Sin embargo, no fue así. Por el contrario, se organizó en planetas, estrellas, galaxias, grupos de galaxias y supergrupos de galaxias. Se asemeja al hecho de una bomba que al explotar en un granero provoca que todo el trigo se deposite embolsado en la cubierta de un camión listo para ser despachado a un lugar determinado, en vez de producirse una lluvia de granos por todas partes.

Fred Hoyle, firme opositor durante años a la teoría del Big Bang, expresó su sorpresa frente a esta estructura del universo: "La teoría del Big Bang sostiene que el universo comenzó con una explosión singular. No obstante, una simple explosión rompe la materia y la arroja por todos lados, en tanto que el Big Bang, misteriosamente, ha producido el efecto opuesto, es decir, aglutinó la materia en forma de galaxias".

Que la materia producida por el Big Bang fuese a formar estructuras tan organizadas, resulta, en realidad, algo extraordinario. El hecho de una armonía así nos conduce a la comprobación de que el universo fue el resultado de su creación perfecta por una inteligencia suprema.

La Aceleración En La Explosión

La gente que oye hablar del Big Bang no considera el tema en profundidad, no piensa acerca del plan extraordinario que debe yacer detrás de esta explosión. Eso se debe a que la idea de explosión no sugiere armonía, planificación u organización para la mayoría de las personas. En realidad, hay una serie de aspectos muy enigmáticos en el intrincado orden del Big Bang.

Una de esas cosas confusas tiene que ver con la aceleración provocada por la explosión. Cuando ésta tuvo lugar, la materia tuvo que haber empezado a moverse, seguramente, a cierta velocidad en todas las direcciones. Pero hay otro punto al que tenemos que prestar atención: también debe haber existido una gran fuerza de atracción en el primer momento de la explosión, es decir, la gran fuerza de atracción o gravitatoria existente como consecuencia de tener a toda la materia del universo reunida en un punto.

Aquí operan dos fuerzas distintas y opuestas. La energía de la explosión, sometiendo a la materia a la fuerza centrífuga, y la fuerza de atracción, intentando resistir a la anterior y presionando por juntar todo de nuevo.

El universo pasó a existir porque esas dos fuerzas estaban equilibradas. Si la fuerza de atracción hubiese sido mayor que la centrífuga, el universo hubiera colapsado, se habría juntado en un punto. Si hubiese sido cierto lo opuesto, la materia se habría esparcido en todas direcciones, de una manera que nunca se uniría nuevamente.

Entonces, ¿cuán sensible es este equilibrio? ¿Cuánta "separación" o "diferencia" podía haber existido entre esas dos fuerzas?

El físico matemático Paul Davies, profesor en la Universidad Adelaide de Australia, realizó prolongados cálculos de las condiciones que deben haber existido al producirse el Bing Bang y concluyó con un resultado que sólo se puede describir como pasmoso. Según Davies, si la velocidad de expansión hubiese diferido en más de 10 elevado a (-18) segundos (un quintillonésimo de segundo) no habría existido el universo. Davies describe su conclusión: "Medidas cuidadosas ponen la velocidad de expansión muy cercana al valor crítico en el cual el universo escapa a su fuerza de gravedad y se expande para siempre. Si esa velocidad de expansión hubiese sido un poco más lenta, el cosmos hubiera colapsado; y si hubiese sido un poco mayor el material cósmico se habría dispersado completamente hace tiempo. Es interesante preguntar específicamente cuán delicadamente ha sido "ajustada" la velocidad de expansión para ubicarse en esa estrecha línea divisoria entre dos catástrofes. Si en un tiempo 1 seg (por medio del cual el tiempo patrón de expansión ya fue firmemente establecido) la velocidad de expansión hubiese diferido de su valor real en más de 10 elevado a -18, habría sido suficiente para eliminar el equilibrio. La fuerza explosiva del universo es así igualada, con una exactitud casi increíble, a su fuerza gravitatoria. El big bang no fue, evidentemente, una explosión antigua cualquiera, sino una explosión de una magnitud perfectamente dispuesta, preparada".

Bilim Teknik ("Ciencia Técnica", periódico científico turco) cita un artículo que apareció en Science, donde se habla del fenomenal equilibrio obtenido en la fase inicial del universo: "Si la densidad del universo hubiese sido un poco mayor, no se habría expandido debido a la fuerza de atracción de las partículas atómicas, sino que se hubiese contraído hasta quedar éstas sumidas en un punto, según la teoría de la relatividad de Einstein. Si la densidad hubiese sido un poco menor, entonces el universo se hubiera expandido rápidamente, por lo que las partículas atómicas no se hubiesen atraído entre sí y nunca se hubieran formado las estrellas y las galaxias. En consecuencia, ¡el ser humano no hubiese existido nunca! Según los cálculos, la diferencia entre la densidad real del universo y su densidad crítica --que es improbable que ocurra-- es menor a un cuatrillonésimo de un uno por ciento. Esto es similar a colocar un lápiz en una posición tal que pueda permanecer parado sobre su punta más de mil millones de años… Por otra parte, como el universo se expande, ese equilibrio se vuelve más delicado".

Incluso Stephen Hawking, quien se esfuerza por justificar la creación del universo como producto de una serie de coincidencias en Historia del Tiempo, reconoce el extraordinario equilibrio en la velocidad de expansión: "Si la velocidad de expansión un segundo después del Big Bang hubiese sido menor, incluso en una parte en cien mil billones (uno dividido cien mil billones, es decir, 1/1017), el universo habría colapsado de nuevo antes de que hubiese alcanzado nunca su tamaño natural".

¿Qué indica entonces un equilibrio tan notable como este? La única respuesta racional a la pregunta es que prueba la existencia de un proyecto o designio consciente que, por lo tanto, no podría ser accidental. A pesar de su tendencia materialista, el Dr. Davies admite eso: "Es difícil rechazar que la actual estructura del universo, evidentemente tan sensible a las menores alteraciones según los cálculos, haya sido, más bien, algo cuidadosamente considerado… La aparente concurrencia milagrosa de valores numéricos que la naturaleza ha asignado a sus constantes fundamentales, debe permanecer como la evidencia más precisa de un componente de designio cósmico".

Las Cuatro Fuerzas

La aceleración de la explosión del Big Bang es sólo uno de los notables equilibrios en el momento incial de la creación. Inmediatamente después del Big Bang, las fuerzas que apuntalaron y organizaron el universo en el que vivimos, tenían que ser numéricamente "correctas", pues de otro modo no habría existido. Las "fuerzas fundamentales" reconocidas por la física moderna son cuatro. Toda estructura y movimiento en el universo es gobernado por esas cuatro fuerzas, conocidas como de gravedad, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil. Estas dos últimas operan únicamente a escala atómica. Las otras dos gobiernan la asociación o reunión de los átomos, en otra palabras, la "materia". Estas cuatro fuerzas fundamentales entraron en acción inmediatamente como consecuencia del Big Bang y condujeron a la creación de los átomos y de la materia.

Una comparación de esas fuerzas es ilustrativa, porque sus valores son sorprendentemente distintos entre sí. A continuación se dan unidades normales internacionales:

Fuerza nuclear fuerte 15

Fuerza nuclear débil 7.03 x 10-3

Fuerza electromagnética 3.05 x 10-12

Fuerza gravitatoria 5.90 x 10-39

Advirtamos cuán grandes son las diferencias en las intensidades de las cuatro fuerzas fundamentales. ¡La diferencia entre la más potente (fuerza nuclear fuerte) y la más débil (fuerza gravitatoria) es aproximadamente igual a una cifra constituida por el número 25 seguido de treina y ocho ceros! ¿A que se debería esto?

A esta cuestión se refiere el biólogo molecular Michael Denton en su libro El Destino de la Naturaleza: "Si, por ejemplo, la fuerza gravitatoria fuese un billón de veces más potente, entonces el universo sería mucho más pequeño y su vida histórica mucho más corta. Una estrella promedio tendría una masa un billón de veces menor a la del sol y un período de vida de cerca de un año. Por otra parte, si la gravedad hubiese sido menos intensa, nunca se hubiese formado ninguna estrella o galaxia. Las otras relaciones o valores no son menos críticos. Si la fuerza fuerte hubiese sido levemente más débil, el único elemento estable sería el hidrógeno. No podría existir ningún otro átomo. Si hubiese sido levemente más potente en relación al electromagnetismo, entonces un rasgo estable del universo solo sería un núcleo atómico consistente de dos protones, lo que significaría que no habría nada de hidrógeno. Y si se hubiese desarrollado alguna estrella o galaxia, serían muy distintas de como son hoy. Claramente, si estas distintas fuerzas y constantes no tendrían los valores precisos que tienen, no habría ninguna estrella, supernova, planeta, átomo o vida."

Paul Davies comenta cómo las leyes de la física estipulan las condiciones ideales para que la gente viva: "Si la naturaleza hubiese optado por una leve diferencia en ciertos guarismos, el mundo sería un lugar muy distinto. Probablemente no estaríamos aquí… Recientes descubrimientos acerca del cosmos primitivo nos obliga a aceptar que el universo en expansión ha sido puesto en movimiento con la cooperación de una precisión asombrosa".

Arno Penzias, quien fue el primero, junto con Robert Wilson, en detectar la radiación cósmica de fondo (descubrimiento por el que recibieron el Premio Nobel en 1965), hace un comentario sobre la maravillosa concepción del universo: "La astronomía nos conduce a un evento único, a un universo que fue creado de la nada, con equilibrios muy delicados y necesarios para proveer las condiciones exactas requeridas que permitan la vida, a un universo que tiene un plan fundamental (podríamos decir un 'plan más allá de los mundano')".

Todos los científicos que hemos citado extrajeron una conclusión importante de sus observaciones. El examinar y pensar en el equilibrio increíble y el orden hermoso en el diseño del universo, conduce a una verdad: en este universo existe un propósito superior y una armonía perfecta. Incuestionablemente, el que concibe ese propósito es Dios.,

El Cálculo De Probabilidad Refuta La "Casualidad"

Lo dicho hasta ahora exhibe el extraordinario equilibrio entre las fuerzas que hacen posible la vida humana en este universo. La aceleración de la explosión del Big Bang, los valores de las cuatro fuerzas fundamentales y todas las otras variables que examinaremos en los capítulos que siguen, variables que son vitales para la existencia, han sido dispuestas con una precisión extraordinaria.

Hagamos una breve digresión y consideremos la teoría de la casualidad sostenida por el materialismo. La coincidencia es un término matemático y la posibilidad de que algo suceda se puede calcular valiéndonos del cálculo de probabilidad.

Echemos mano del mismo.

Tomando en cuenta las variables físicas, ¿cuál es la posibilidad de que un universo que pasó a existir por casualidad produzca organismos vivientes? ¿Una en billones de billones? ¿Una en trillones en trillones? ¿O una en una cifra aún mayor?

Roger Penrose, conocido matemático británico y muy amigo de Stephen Hawking, se preguntó acerca de esto e intentó calcular la probabilidad. Incluyendo lo que consideraba eran todas las variables requeridas por los seres humanos para vivir en un planeta como el nuestro, calculó la probabilidad de que este medio ambiente se dé entre todos los que posiblemente se hubiesen generado a partir del Big Bang.

Según Penrose, la probabilidad de que ello ocurra está en el orden de 1/10 elevado a la 123.

Es difícil imaginar lo que significa este número. En matemáticas, el valor de 10 elevado a la 123 se expresa por un 1 seguido de ciento veintitrés "0"s. (Dicho sea de paso, es un número mayor al de átomos que se cree existen en todo el universo, el cual está calculado en 10 elevado a la 78). Pero la cifra que nos da Penrose, como vimos, es mucho más grande: un uno seguido de ciento veintitrés ceros.

Veamos: 10 elevado a 3 es igual a 1000. 10 elevadoa la 103 es un número constituido por un uno seguido de mil ceros. Si tiene seis ceros se llama millón; si tiene nueve ceros se llama mil de millón; si tiene doce ceros se llama billón, etc. Pero no tenemos ni siquiera un nombre para un número formado por un uno seguido de 10123 ceros.

Matemáticamente, en términos prácticos, una probabilidad de 1/10 elevado a 50, significa "probabilidad cero". El número de Penrose es más de un billón de billón de billón de veces menor a 1/10 elevadoa a 50. Es decir, la probabilidad de que se origine por casualidad un universo como el nuestro a partir del Big Bang es extraordinariamente menor a lo que se considera probabilidad cero. En resumen, el número de Penrose nos dice que la creación "por accidente" o "casual" de nuestro universo es algo imposible.

Respecto a ese pasmoso número comenta Penrose: "Esto nos dice ahora lo preciso que debe haber sido el objetivo del Creador, es decir, con una exactitud de 1/10 elevadoa a 123. Esta es una cifra extraordinaria. Posiblemente ni siquiera podríamos escribir el número completo en la notación decimal común al tratarse de un uno seguido de 10 elevado a 123 ceros. Incluso si fuésemos a escribir un cero sobre cada protón y sobre cada neutrón de todo el universo --y podríamos hacerlo sobre todas las otras partículas para tratar de usar todos los ceros-- no llegaríamos a escribir la cifra indicada".

Los números que definen el designio y propósito del equilibrio del universo, juegan un papel crucial y exceden la comprensión. Prueban que de ninguna manera el universo es producto de una casualidad, y nos muestra "cuán preciso debe haber sido el objetivo el Creador", como dijo Penrose.

En realidad, a fin de reconocer que el universo no es un "producto de las casualidades", no hacen falta para nada esos cálculos. Mirando simplemente a su alrededor, cualquier persona puede percibir fácilmente el hecho de la creación, incluso en los detalles más diminutos. ¿Cómo un universo como este, perfecto en sus sistemas (el sol, la Tierra, la gente, las viviendas, los autos, los árboles, las flores, los insectos y todo lo demás), pudo haber pasado a existir como resultados de la unión casual de átomos después de una explosión? Cada detalle que escudriñemos exhibirá la evidencia de la existencia y supremo poder de Dios.

----------------------------


A ver quien se atreve a refutar esto.

:alloro

Dentro de unos 60 años casi todos los que estamos aqui estaremos muertos, da todo igual,tenga la explicacion que tenga.

principio antrópico: aquel que dice que las condiciones de creación y posterior desarrollo del universo fueron las que fueron para que existiese el ser humano.

a este respecto opino como hawking, un principio antrópico sí, pero débil.

creo en general que las personas hemos pecado en el pasado de mirar en exceso hacia nosotros a la hora de explicarnos la realidad, de hecho las religiones (e intento dejar cuestiones de fe al margen) surgen como una explicación para todo aquello que el hombre no puede explicar de una forma racional, hasta el punto que "los atributos" del deus ex-machina (figura externa a la realidad que la conforma ó modifica a su antojo) han ido disminuyendo conforme el avance científico de la sociedad progresaba.

la perspectiva más interesante de la conciencia a la que he tenido acceso es la del gran inmanuel kant en su crítica de la razón pura que alude a una conciencia pre-cognoscitiva que hace que todas las personas establezcamos pre-juicios intuitivos comunes de la estructura de la realidad, que mejor ejemplo de la conciencia de una especie que esa? como recuerda shakespeare en "el mercader de venecia" en el soliloquioo del judío "no sangramos cuando nos herís?, no lloramos cuando nos hacíes daño...?"

realmente la historia de la humanidad es la historia de un camino oscuro iluminado brevemente por el genio de unos pocos afortunados que han descubierto por su capacidad de introspección el alma (insisto en excluir el tema religioso, que el término no induzca a error) del ser humano (el amor por la pintura, la escultura, la literatura...) y le han dado una nueva dimensión con su talento.

habéis pensado que la conciencia del ser (no de la especie en este caso) evoluciona con la edad, cuando fuisteis capaces de reflexionar (si lo habéis sido en alguna ocasión) en torno a la idea de la muerte?

un abrazo y felices aspirinas para el dolor de cabeza.

Iniciado por kamoperra

Dentro de unos 60 años casi todos los que estamos aqui estaremos muertos, da todo igual,tenga la explicacion que tenga.

No da tanto igual. El conocimiento forma parte del Ser humano. Quizás esta sea su razón de ser.

Nosotros, los hombres, débiles criaturas mortales, somos el medio, la especie humana es el fin. Igual que las células que forman parte de un cuerpo.

Nos creemos las joyas de la creación y del Universo, y probablemente seamos un escalón en mitad de la escalera. Un eslabón que forma parte de 'algo' superior que, a nuestro nivel de individuo, nunca lleguemos a comprender.

Afortunados somos de ser seres con conciencia e inteligencia para poder comprender parte de los misterios de la vida y del Universo.

Llegará un momento de la evolución del Hombre en el que se obtendrá alguna de estas respuestas. Ahora, por que dispongamos de ordenadores y otros mil y un avances tecnológicos, nos creemos que ya los sabemos prácticamente todo, cuando tan solo hemos comenzado.

Respecto al origen del Universo veo varias posturas razonables, una la de las personas creyentes pero con una mente abierta a sopesar las actuales teorías científicas, que trataría de conjugar razón y fe, descartando la cosmogonía mitológica pero llegando finalmente a la misma conclusión de una forma de Dios como el hacedor absoluto. Otra, equiparable al agnosticismo, que comprende las limitaciones de la mente humana para conocer ciertas cosas, sin por ello abrazar necesariamente explicaciones fabulosas.

Aparte, considero menos razonables las posturas extremas del creyente que no se plantea nada más allá de lo que su religión le ha inculcado y otra la del que tiene fe absoluta en la ciencia, que es tan falible como el mismo hombre.

Vamos a morir todos !!!!!!!

El día que me muera será un verdadero placer admitir que mi concepción de la vida estaba absolutamente equivocada... si puedo. :ein

El Principio Antrópico es algo que me hace bailar la cabeza.

Tenemos el conocimiento suficiente para entender que la casualidad de que el Universo sea precisamente el que nos permite existir, es mínima.


O existen multitud de Universos paralelos, cada uno con sus leyes físicas, y nosotros vivimos en el único que ha logrado crear estrellas y galaxias, ...o "algo creó el Universo de la nada", como sorprendentemente coincide el Génesis.

La siguiente pregunta sería "Por qué?". Porque debe tener una razón, no?

Me remito a otros posts: el mundo lo creamos los de Bilbao en un pispas y luego en el quinto, sexto y séptimo días nos dedicamos a tomar txikitos. Nadie me lo ha rebatido.

Muy interesante el artículo sobre el Big Bang.

Yo plantearía también otra línea de debate sobre la eterna pregunta de "qué hay detrás del Universo":

Siempre que hablamos sobre el Universo, su creación, su geometría, su futura destrucción o colapso, nos movemos en el ámbito de la explicación racional, científica, alejada del concepto de un ser Superior o Dios, porque recurrir a la existencia de Dios es renunciar a la ciencia como vía de conocimiento, y por lo tanto se presupone como una via de análisis muerta.

Sorprendentemente, cuando aceptamos como válido lo poco que sabemos a través de la investigación, acabamos en un callejón sin salida que sólo nos muestra que estamos perdiéndonos parte del cuadro. Estamos demasiado obcecados en palpar el lienzo, en definir la madera usada en el marco y en discutir acaloradamente sobre las dimensiones del mismo. Es entonces cuando tenemos que admitir que quizás no estemos mirando en la dirección adecuada, que quizás nuestras herramientas no sean el problema, sino nuestro enfoque sobre la existencia (humana-alma y material-Universo).

De alguna forma, todos los científicos aceptan que nuestras investigaciones están "acotadas". Es, digámoslo así, como si metiésemos criaturas diminutas, semejantes a humanos, en un terrario gigantesco, y les dotásemos de un entorno sobre el que pudieran investigar. Si ese entorno fuera suficientemente grande como para que dichas criaturas jamás pudieran llegar a descubrir que vivían en un terrario, entonces no podrían sino limitarse a elucubrar sobre las condiciones del mismo. Sólo quizás cuando evolucionasen y pudiesen viajar más allá de lo que su tecnología les permite actualmente, entenderían que forman parte de un Universo mayor, y que son el experimiento de otra raza que les observa.

Esto hace pensar que un hombre, en sí mismo, está limitado por su espacio físico y vital de tal forma que está condenado a no entender jamás aquello de lo que forma parte. Analizar el Universo quizás sólo nos descubra las características del lienzo y el marco, pero no (o todavía no) el grabado que contiene.

La astronomía, la medicina, la física y tantas otras disciplinas en evolución nos plantean nuevos interrogantes según estas avanzan, y todas ellas se entrelazan apuntando hacia a un plan difícilmente comprensible en términos de necesidad. Esto que digo no implica que no haya que investigar partiendo de la base pesimista de que no podemos alcanzar el conocimiento supremo. Claro está, si ningún hombre hubiese abierto el tórax de otro hombre para analizar sus órganos, no conoceríamos nuestra anatomía. Pero ahora que existe una medicina muy avanzada, seguimos sin comprender muchos de los mecanismos que corresponden a la conciencia o "al alma", del mismo modo que por muchas sondas espaciales que mandemos o muy largos que sean los viajes espaciales difícilmente podremos abarcar el Universo, y por lo tanto, conocerlo en su totalidad.

Como veréis, a lo largo de los siglos, debatimos de forma recurrente sobre este y otros temas de casi imposible solución, y de alguna forma todo nos conduce a la existencia de un plan mayor, de algo que sólo puede ser perfecto. La exposición sobre la imposibilidad de un Big Bang fortuito apoya la tesis del plan superior... casi lo impone. Pero sin embargo el hecho de que el Universo no sea más que otro "contenedor" asusta o apasiona todavía más. Todo algo está contenido dentro de otro algo... ¿Qué hay detrás de lo que se supone que lo contiene todo? ¿No estará contenido por otro algo? ¿Sostenido o provocado? Incluso las teorías más peliculeras de que vivimos en un mundo artificial llevarían al mismo enigma de contenedores.

Me gusta mucho el planteamiento de la película Pi: N"ingún hombre puede ver la esencia de Dios o entender el plan Universal (para aquellos que prefieren obviar el término divino) en un plano consciente de su existencia". Personalmente no sé si existe el alma, no sé si somos seres privilegiados puestos como figuritas en un Belén. De lo que sí mantengo una férrea convicción es de que el Universo es sólo la punta del iceberg de algo que no estamos predestinados a comprender.

salu2, y gracias por este magnífico y edificante post que habéis abierto.