Me gustaría conocer cual el la maxima resolucion estan grabadas las peliculas tanto antiguas como modernas para saber a que calidad las veremos dentro de 50 años, por ejemplo. ¿Se podrá ver Ben-Hur en 4K con la misma calidad que El Hobbit?
Versión para imprimir
Me gustaría conocer cual el la maxima resolucion estan grabadas las peliculas tanto antiguas como modernas para saber a que calidad las veremos dentro de 50 años, por ejemplo. ¿Se podrá ver Ben-Hur en 4K con la misma calidad que El Hobbit?
pues no tengo ni idea, solo se que dicen que a 2k o 4k y el hobbit si se que ha 5k, pero aunque estén grabadas a 2k o 4k o lo que sea, al video le bajan a la resolución que haya en ese momento para disfrutar en casa y Ben Hur para ponerlo en bluray le cortaron parte de la imagen ya que supongo estaría a 240p o sea en analogico, así va la cosa
Las películas antiguas (y muchas de las actuales) están rodadas en película de celuloide de 35 mm, ese es el formato standar. Al ser un formato fotográfico, no digital, no se puede hablar de resolución en líneas, pero se suele estimar que la definición de una película rodada en 35 mm equivale a 4k.Cita:
Iniciado por AARONRT
Luego hay un formato que se usó en grandes películas-espectáculo como Lawrence de Arabia o Ben-Hur de 70 mm (es decir, equivalente a 8k). El IMAX es el heredero de este gran formato.
Actualmente, hay películas que se graban (cuando hablamos de película de celuloide se dice "rodar", cuando hablamos de vídeo, "grabar") en vídeo digital tanto de 2k como de 4k, y me ha parecido leer que están desarrollando (si no se está usando ya) de 8k.
Así que la respuesta es que sí, que las películas rodadas en formato cinematográfico tradicional tienen definición suficiente para lucir al máximo a 4k.
No, a Ben-Hur no se le cortó la imagen. Simplemente, la resolución del formato cinematográfico en que se rodó (70 mm además) es superior a la resolución de un blu-ray, y por lo tanto la película está comprimida. Pero eso no impide que luzca maravillosamente en nuestras pantallas domésticas.Cita:
Iniciado por alexpotterweb
Muy buena explicación, Marty McFly. Sólo un añadido: el formato de rodaje digital actual no es vídeo sino cine (si hablamos de cámaras RedOne, las más extendidas). Es decir, la captación de la imagen es una instantánea y no un barrido entrelazado como en el caso del vídeo.
Bueno, no es cine en el sentido estricto de película de celuloide. Es vídeo digital, aunque sea progresivo en vez de entrelazado (cuando se graba en digital, ya que aún mucha gente rueda en 35 mm)Cita:
Iniciado por kinski
Una puntualización: las equivalencias más cercanas serían más bien 4k (para película de 35 mm) y 8k (70 mm, como Ben Hur).Cita:
Iniciado por obmultimedia
Creo que lo malo de todo esto es que hay que estar comprando aparatos nuevos que puedan leer esos formatos, y no deben de ser baratos
Quieres decir que podran editar estas peliculas en 4k en un futuro?:
Metropolis (1927)
Lo que el viento se llevó (1939)
Clasicos de Hitchcock
Ben-Hur y todo el "peplum" de los 60
Spaghetti western
De ser asi sería una gran noticia, no seria tan exagerado decir que las teles de 4k merecen la pena jeje.
Pues es la eterna canción.
Que en el futuro saquen pantallas, reproductores, proyectores, etc preparados para una resolución de 4K, es prácticamente seguro como el siguiente paso en la evolución domestica.
Pero que al apasionado que se ha gastado un pastón en su pantalla, proyector, reproductor, cableado y colección de películas le interese volver a pasar por caja, o que el que tenga una pantalla de 50" le vaya a sacar partido esto ya es otra historia.
A ver......
El celuloide o película fotográfica no es extrapolable con la resolución digital, luego está la sensibilidad ASA de la película, osea el grano, y la sensibilidad, una película 25 ASA tiene un grano más fino que una 200 ASA, está claro que Metropolis no tiene la calidad de soporte que Lawrence de Arabia, pero ambas se pueden escanear a 4, 8 o 16K sin problema
Hoy se rueda mucho a 8K, para luego editar, pero el ojo humano creo está al límite con los 4K
salu2
Como dice Odimac (y yo también en mi primer post sobre esto), hay que tener en cuenta que no se puede equiparar exactamente un formato de emulsión fotográfica como es el celuloide con uno digital, y hablar de líneas de resolución, pero sí, se estima que la película de 35 mm (en que están rodadas esas películas que citas) equivalen más o menos a una resolución de 4k, y algunas como Ben-Hur, rodadas en 70 mm, incluso pueden dar para 8k.Cita:
Iniciado por AARONRT
¿Y con las peliculas de animacion/amime que no han sido grabadas con camaras como funciona?
Los formatos son los mismos para la animación, también se usaban cámaras y se fotografiaba cada dibujo correspondiente a un fotograma.Cita:
Iniciado por AARONRT
Os estáis liando un poco (o un mucho) por empezar la casa por el tejado, o, por usar una expresión más cinematográfica, por empezar la película a la mitad. :D
Porque lo primero que habrá que establecer para tener una conversación mínimamente útil al respecto (que quizá, además, no debería ir en este subforo, pero eso ya es cuestión de los administradores) es de qué hablamos cuando nos referimos a "resolución".
Porque naturalmente, en su día, cuando surgió el cine como novedad tecnológica –o sea, la captación secuenciada de imágenes en soporte de emulsión para reproducir el movimiento– el concepto de "resolución" no era aplicable, principalmente porque no existía.
Hoy por hoy, cuando hablamos de "resolución", por lo general nos referimos a la capacidad de un medio o soporte para almacenar/reproducir información detallada, y lo habitual es que cuantifiquemos esa resolución en términos acuñados a raíz de la aparición de los soportes digitales, básicamente píxeles.
La resolución de medios anteriores de reproducción analógica de imágenes, ya fuera estáticas o en movimiento, ya se cuantificaba también pero con otras medidas, como los puntos por pulgada (en el caso de la impresión) o las lineas (en el caso del video); pero el concepto de hablar de "resolución" refiriéndonos a películas rodadas en celuloide proviene de cuantificar la cantidad de información/detalle al transferirlas del soporte analógico (celuloide) al digital.
No obstante... hay un numero respetable de películas en 16mm, ¿no?Cita:
Una puntualización: las equivalencias más cercanas serían más bien 4k (para película de 35 mm) y 8k (70 mm, como Ben Hur).
Hasta donde yo se, si es para CINE, el resultado final suele ser como lo que se ha puesto a lo largo del post.Cita:
¿Y con las peliculas de animacion/amime que no han sido grabadas con camaras como funciona?
Un caso muy diferente es en formatos televisivos. Cuando los japoneses empezaron a colorear digitalmente... produjeron series a mansalva a 480p , y en tiempos recientes aunque han aumentado, la muchas no llegan ni a 720p de forma nativa. Temas de coste, obviamente.
Y con series de TV pasa similar. Muchísimas series (las mas antiguas) se grababan en video y es difícil sacarles demasiado detalle más allá de un formato como el dvd. Incluso series muy recientes como Doctor Who, se estaban grabando en sub-HD hasta hace cosa de 4 o 5 años :cortina
Todas esas cosas que digo, ya va a dar igual que formato saquen, que poco van a mejorar.
Según leí el celuloide con el tiempo y sobre todo con el re-copiado pierde "resolución."
"Resolución" como dices tu no pierde, pero el celuloide como soporte quimico se degrada, se ensucia, se raya......
marty mcfly no recuerdo si en este foro o mubis habia imagenes comparativas y se veia perfectamente que cortaron arriba y abajo solo unas linas, pero aun asi la imagen se cortó o al menos eso creo recordar y eso que lo vi hace meses, pero recuerdo que eran capturas del principio o sea la escena del tejado..
Bueno, en distintas ediciones a veces hay diferencias en el encuadre, eso es muy común. Pero no tiene nada que ver con la resolución.Cita:
Iniciado por alexpotterweb
Perdon que reflote el tema pero me ha surgido otra duda. ¿Veremos algun día los videoclips miticos de los 80´s o los 90´s de por ejemplo Michael Jackson, Madonna o Guns and Roses? A dia de hoy no existen pero me gustaria saber si es porque no se han grabado en alta definicion o simplemente porque no los han remasterizado. A algunos les parecerá demasiado friki lo sé pero son los gustos de cada cual...
Yo recuerdo estudiar (aunque no recuerdo las cifras) que el ojo humano tiene un límite a partir del cual no aprecia diferencia. Esto es así tanto en temas de lo que se está llamando aquí "resolución" (con el ojo humano sería el nivel de detalle que percibimos) como en frames por segundo, que no recuerdo el límite, pero llega un punto en que el ojo humano no nota diferencia.
No sé bien la explicación, si alguien la sabe, pero por ejemplo con videojuegos siempre me ha llamado la atención que algunos digan "es que me va a 125 fps, suavísimo" y pienso que con que vayan a 48fps es suficiente porque a partir de ahí poca diferencia de movimiento puedes notar.