Tema: Aladdín (Guy Ritchie, 2019)

Me cito de otro post:

Y El Ladrón de Bagdad (1940), se inspira en el Ladrón de Bagdad (1924). De todos modos ambas no dejan de ser adaptaciones del cuento más famoso de los que forman ‘Las mil y una noches’. Qué se tome inspiración de obras anteriores es algo que ha pasado en cine, literatura, pintura, escultura, arquitectura, música... y seguirá pasando. ¿Por qué?. Porque las buenas historias merecen ser contadas una y otra vez. Y no ocurre absolutamente nada, ninguna obra es intrínsecamente peor por ello.


Qué el problema no es ese. No son las existencia de remakes, o nuevas versiones. La cosa es que al final sean buenas películas, que es lo que importa.

Tengo un amigo músico que es bastante radical con este tema. Pero con la música. Tomemos cómo ejemplo la novena sinfonía de Beethoven. El dice que, dado que ya tenemos grabaciones que son state of the art en todos los aspectos, seguir interpretándola es vano y futil, ya que sólo conseguiríamos mancillar el recuerdo de interpretaciones excelsas, pues no se puede superar lo insuperable. Por tanto, eliminémosla del repertorio actual.

Es absurda esta postura, ¿verdad?. Pues me recordó este post tuyo, Jane:

Non va a desaparecer de nuestros estantes, claro es, pero sí puede ocurrir que la obra original quede mancillada al ser asociada a un más que probable truño..


¿Quieres decir, que, cómo existe ese riesgo, es mejor dejarlo estar y no volver nunca más a las mismas historias?.

Lo siento, pero no puedo estar de acuerdo.



Según ese razonamiento, deberían dejar de interpretar los clásicos en teatro, porque, total, sólo van a conseguir empeorarlo.

Lo que quiero decir es que Disney se está metiendo en un terreno pantanoso con éso de remakear todos sus clásicos animados con actores de verdad. ¿Por qué no hace algo que no haya hecho nunca hasta ahora? Por la misma razón por la que Dior saca tropecientos mil flánkers de Miss Dior. Por pereza, vagancia y ganas de llenar las arcas. Es más fácil coger algo que ya existe y volverlo a hacer que hacer una cosa totalmente nueva... Y después de ver el trailer de El Rey Arturo de Guy Ritchie, tengo serias dudas de que éste sea el director más adecuado para este proyecto .

Iniciado por Jane Olsen

Lo que quiero decir es que Disney se está metiendo en un terreno pantanoso con éso de remakear todos sus clásicos animados con actores de verdad. ¿Por qué no hace algo que no haya hecho nunca hasta ahora? Por la misma razón por la que Dior saca tropecientos mil flánkers de Miss Dior. Por pereza, vagancia y ganas de llenar las arcas. Es más fácil coger algo que ya existe y volverlo a hacer que hacer una cosa totalmente nueva... Y después de ver el trailer de El Rey Arturo de Guy Ritchie, tengo serias dudas de que éste sea el director más adecuado para este proyecto .

También llevan a cabo proyectos nuevos.

¿Seguro que es más facil? Mira Maléfica, por ejemplo.

Iniciado por Branagh/Doyle

También llevan a cabo proyectos nuevos.

¿Seguro que es más facil? Mira Maléfica, por ejemplo.

No, gracias . Hoy en día ya hay bastante sufrimiento en mi vida ...

Es decir, me das la razón. Partir de obras preexistentes excelente no garantiza que vaya a salir una gran película, luego ello no hace nada más fácil.

No, Guy Ritchie no es el apropiado, coincido. Pero eso tiene poco que ver conque sea un remake de algo preexistente.

Disney debería retomar la animación tradicional. No me vale el remake de Ducktales.

La animación por ordenador, al igual que la animación tradicional, es solo un medio. Ninguna es intrínsecamente peor que la otra.

Iniciado por manudchief

Disney debería retomar la animación tradicional. No me vale el remake de Ducktales.

Completamente de acuerdo.

Iniciado por Branagh/Doyle

La animación por ordenador, al igual que la animación tradicional, es solo un medio. Ninguna es intrínsecamente peor que la otra.

Sí, pero es que hoy en día no se hace casi animación tradicional, dejando aparte a algún estudio japonés. Y la animación digital ya la hace todo el mundo, y por lo general, más mal que bien (ojo, hay animación tradicional que es un desastre ). Hasta las películas que no son de animación lo parecen ya con tanto CGI. Y la animación tradicional fue en lo que Disney fue sobresaliente, lo que le dio la fama. Da un poco de pena ver cómo arrinconan su propio legado.

Iniciado por Branagh/Doyle

La animación por ordenador, al igual que la animación tradicional, es solo un medio. Ninguna es intrínsecamente peor que la otra.

¿Quién dice que una sea peor y otra mejor? Simplemente echo de menos la animación tradicional ¿Cuál fue la última de ese tipo, Tiana y el sapo?. Hace unos días estuve viendo Hércules y me la gocé como un enano. Deberían volver a hacer cine así. Están llevando al ostracismo esa animación y sólo están volcados con la de ordenador. Me encanta Rompe-Ralph o Big Hero 6. Pero me parece muy triste que no vayamos a volver a ver algo con lápiz de nuevo. O al menos en mucho tiempo.

Iniciado por Branagh/Doyle

Tengo un amigo músico que es bastante radical con este tema. Pero con la música. Tomemos cómo ejemplo la novena sinfonía de Beethoven. El dice que, dado que ya tenemos grabaciones que son state of the art en todos los aspectos, seguir interpretándola es vano y futil, ya que sólo conseguiríamos mancillar el recuerdo de interpretaciones excelsas, pues no se puede superar lo insuperable. Por tanto, eliminémosla del repertorio actual.

Es absurda esta postura, ¿verdad?. Pues me recordó este post tuyo, Jane:

Non va a desaparecer de nuestros estantes, claro es, pero sí puede ocurrir que la obra original quede mancillada al ser asociada a un más que probable truño..


¿Quieres decir, que, cómo existe ese riesgo, es mejor dejarlo estar y no volver nunca más a las mismas historias?.

Lo siento, pero no puedo estar de acuerdo.



Según ese razonamiento, deberían dejar de interpretar los clásicos en teatro, porque, total, sólo van a conseguir empeorarlo.

Por otra parte, no sé a santo de qué ha venido ese razonamiento ni por qué has traído a colación ese ejemplo . La música de Beethoven y el teatro de Calderón existirán siempre que quede alguien para interpretarlos y oirlos. Y esa interpretación -y ése espectador- es lo que los hace vivir. Lo que está haciendo Disney me parece más parecido a una fábrica que se dedica a producir, no sé, coches o lavadoras en serie. Cambiando el modelo, añadiendo alguna prestación más... pero repitiendo el mismo patrón básico. Para que el usuario simplemente los consuma, se olvide de ellos en diez minutos y vuelva por otro cuando el primero se haya roto (la película de 1992 no está rota; la gente no se ha olvidado de ella y sigue funcionando: me pregunto con cuántos de estos remakes pasará lo mismo en diez años).

Iniciado por Branagh/Doyle

Me cito de otro post:

Y El Ladrón de Bagdad (1940), se inspira en el Ladrón de Bagdad (1924). De todos modos ambas no dejan de ser adaptaciones del cuento más famoso de los que forman ‘Las mil y una noches’. Qué se tome inspiración de obras anteriores es algo que ha pasado en cine, literatura, pintura, escultura, arquitectura, música... y seguirá pasando. ¿Por qué?. Porque las buenas historias merecen ser contadas una y otra vez. Y no ocurre absolutamente nada, ninguna obra es intrínsecamente peor por ello.


Qué el problema no es ese. No son las existencia de remakes, o nuevas versiones. La cosa es que al final sean buenas películas, que es lo que importa.

El ladrón de Bagdad (1940) no era ninguna adaptación de Aladino ni de ningún cuento concreto de Las mil y una noches. Picoteaba aquí y allí, tomaba personajes, situaciones... Y también se inspiraba en la cinta homónima de 1924, pero no era en absoluto una copia con color y sonido de la misma (simplemente repite la misma línea argumental básica, pero cambiando bastantes situaciones y metiendo personajes nuevos).

En cambio, el Aladdin de Disney toma bastantes (pero que bastantes) personajes y situaciones de la cinta de Powell y Berger y los inserta en una versión simplificada del cuento de Aladino de Las mil y una noches (la historia pasaba en China, la madre de Aladino tiene un papel destacado, el mago maléfico ni era consejero del sultán ni aparece caracterizado con nombre y apellidos, no había límites a los deseos que Aladino podía pedir al Genio, la Princesa no se escapa del palacio, Aladino no tenía mejor amigo...). Con esto, no estoy diciendo que no me guste Aladdin, pero al César lo que es del César.

Viene a colación, porque las grandes obras (literarias, musicales, cinematográficas), pueden y deber ser adaptadas e interpretadas una y otra vez. Es lo que las mantiene vivas. Seguro que veremos otra adaptación de la bella y la bestia dentro de unos cuantos años, y no ocurrirá nada malo por ello.

Iniciado por manudchief

¿Quién dice que una sea peor y otra mejor? Simplemente echo de menos la animación tradicional ¿Cuál fue la última de ese tipo, Tiana y el sapo?. Hace unos días estuve viendo Hércules y me la gocé como un enano. Deberían volver a hacer cine así. Están llevando al ostracismo esa animación y sólo están volcados con la de ordenador. Me encanta Rompe-Ralph o Big Hero 6. Pero me parece muy triste que no vayamos a volver a ver algo con lápiz de nuevo. O al menos en mucho tiempo.

Te entiendo. Aunque cómo película, Hercules me parece muy floja.

Iniciado por Jane Olsen

Completamente de acuerdo.



Sí, pero es que hoy en día no se hace casi animación tradicional, dejando aparte a algún estudio japonés. Y la animación digital ya la hace todo el mundo, y por lo general, más mal que bien (ojo, hay animación tradicional que es un desastre ). Hasta las películas que no son de animación lo parecen ya con tanto CGI. Y la animación tradicional fue en lo que Disney fue sobresaliente, lo que le dio la fama. Da un poco de pena ver cómo arrinconan su propio legado.

Hubo etapas, cómo todo. Los 80 fueron bastante flojos artísticamente hablando y todo era animación tradicional.

Iniciado por Branagh/Doyle

Viene a colación, porque las grandes obras (literarias, musicales, cinematográficas), pueden y deber ser adaptadas e interpretadas una y otra vez. Es lo que las mantiene vivas. Seguro que veremos otra adaptación de la bella y la bestia dentro de unos cuantos años, y no ocurrirá nada malo por ello.

Pero espero (sinceramente) que no sea [otra] fotocopia de la de 1991.

Además no es lo mismo una nueva versión que un remake. Y lo que estamos viendo en los últimos años no es tanto nuevas versiones como remakes. No es lo mismo coger una novela o historia que ya existe y hacerla en película, algo que puede haber hecho otro señor antes que tú, y que seguramente hará otro señor después, que coger una película ya hecha y hacerla con actores nuevos o algún gimmick técnico para que el público pique, vendiéndola como una gran novedad. O peor, apelando a la nostalgia (¿para qué quiero ver una nueva versión de una historia que me gustó en su día, si la original la tengo en un estante?). Gran parte de la dinámica de los remakes vino porque en tiempos no existían los formatos de vídeo doméstico, recordémoslo...

Iniciado por Jane Olsen

Por otra parte, no sé a santo de qué ha venido ese razonamiento ni por qué has traído a colación ese ejemplo . La música de Beethoven y el teatro de Calderón existirán siempre que quede alguien para interpretarlos y oirlos. Y esa interpretación -y ése espectador- es lo que los hace vivir. Lo que está haciendo Disney me parece más parecido a una fábrica que se dedica a producir, no sé, coches o lavadoras en serie. Cambiando el modelo, añadiendo alguna prestación más... pero repitiendo el mismo patrón básico. Para que el usuario simplemente los consuma, se olvide de ellos en diez minutos y vuelva por otro cuando el primero se haya roto (la película de 1992 no está rota; la gente no se ha olvidado de ella y sigue funcionando: me pregunto con cuántos de estos remakes pasará lo mismo en diez años).



El ladrón de Bagdad (1940) no era ninguna adaptación de Aladino ni de ningún cuento concreto de Las mil y una noches. Picoteaba aquí y allí, tomaba personajes, situaciones... Y también se inspiraba en la cinta homónima de 1924, pero no era en absoluto una copia con color y sonido de la misma (simplemente repite la misma línea argumental básica, pero cambiando bastantes situaciones y metiendo personajes nuevos).

En cambio, el Aladdin de Disney toma bastantes (pero que bastantes) personajes y situaciones de la cinta de Powell y Berger y los inserta en una versión simplificada del cuento de Aladino de Las mil y una noches (la historia pasaba en China, la madre de Aladino tiene un papel destacado, el mago maléfico ni era consejero del sultán ni aparece caracterizado con nombre y apellidos, no había límites a los deseos que Aladino podía pedir al Genio, la Princesa no se escapa del palacio, Aladino no tenía mejor amigo...). Con esto, no estoy diciendo que no me guste Aladdin, pero al César lo que es del César.

No directamente en cuanto a trama , pero Jane, que los personajes y situaciones están fuertemente inspirados en esa obra es innegable (concretamente en Aladino y la lámpara maravillosa y Alí Babá y los cuarenta ladrones). ¡Si hasta la historia está narrada usando analepsis a porrillo!).



Segunda negrita : Ah, vale, es que me había parecido que tu comentario de la página anterior iba en demerito de Aladdin.

Iniciado por Branagh/Doyle

Hubo etapas, cómo todo. Los 80 fueron bastante flojos artísticamente hablando y todo era animación tradicional.

¿Seguro? Una cosa es que anduvieran más perdidos que un pulpo en un garaje, o que las películas que sacaron se la pegasen en taquilla, pero tanto como éso ...

Iniciado por Jane Olsen

Pero espero (sinceramente) que no sea [otra] fotocopia de la de 1991.

Además no es lo mismo una nueva versión que un remake. Y lo que estamos viendo en los últimos años no es tanto nuevas versiones como remakes. No es lo mismo coger una novela que ya existe y hacerla en película, algo que puede haber hecho otro señor antes que tú, y que seguramente hará otro señor después, que coger una película ya hecha y hacerla con actores nuevos o algún gimmick técnico para que el público pique, vendiéndola como una gran novedad.

Entiendo entonces que no veis suficiente aliciente en la mera traslación animación-imagen real. Yo si, tanto desde el punto de vista de planificación visual cómo dirección e interactuación de los actores. Pero claro, ha de hacerse bien.

Iniciado por Jane Olsen

¿Seguro? Una cosa es que anduvieran más perdidos que un pulpo en un garaje, o que las películas que sacaron se la pegasen en taquilla, pero tanto como éso ...

Cómo película global , no me pareció gran cosa, pese a que visualmente tuviese instantes poderosos y cautivadores.

Iniciado por Branagh/Doyle

Te entiendo. Aunque cómo película, Hercules me parece muy floja.

A mi me encanta por el toque gospel, parodias de la cultura pop, la voz de Danny DeVito y James Woods (tremendos). Y tal vez también por la nostalgia que me evoca de esa época. Anda que no le metí viciadas al juego de Play.

Iniciado por Branagh/Doyle

Te entiendo. Aunque cómo película, Hercules me parece muy floja.

El problema básico con Hércules es que es una historia muy poco disneyzable (adulterios, violaciones, parricidios, matanzas varias ...), a menos que te limites a hacer una supermanización del personaje, como efectivamente hicieron. Y despojando invetiablemente con ello al personaje de parte de su fuerza y significado originales. Creo que El Fantasma de la Ópera es mucho más disneyzable que el famoso héroe griego (véase el musical de Yeston y Kopit y su adaptación televisiva), pero no sé por qué no hay eggs de emprenderla con una novela gótica (ya lo intentaron, después de todo, con El jorobado de Notre Dame, pero les salió una cosa a medio gas).

El Jorobado de Disney, me encanta esa también.

A mi me gusta mucho el jorobado. Pero, teniendo en cuenta lo brutal y oscuro de su primera mitad, quién sabe lo que podría haber salido si hubiesen seguido la trama de Nuestra Señora de Paris tal cual. . Pero entiendo que eso era inviable.

Iniciado por Jane Olsen

El problema básico con Hércules es que es una historia muy poco disneyzable (adulterios, violaciones, parricidios, matanzas varias ...), a menos que te limites a hacer una supermanización del personaje, como efectivamente hicieron. Y despojando invetiablemente con ello al personaje de parte de su fuerza y significado originales. Creo que El Fantasma de la Ópera es mucho más disneyzable que el famoso héroe griego (véase el musical de Yeston y Kopit y su adaptación televisiva), pero no sé por qué no hay eggs de emprenderla con una novela gótica (ya lo intentaron, después de todo, con El jorobado de Notre Dame, pero les salió una cosa a medio gas).

Muy de acuerdo. La cosa es esa, que al supermanizarlo y forzar todo tanto de acaba cayendo en el ridículo, aunque tiene momentos muy divertidos.