Tema: Alejandro Magno (Alexander, 2004, Oliver Stone)

Pues fijate que Alejandro es una de las pelis de Stone que más me han gustado.

<hr /><span style="color:maroon;">"We go to avenge Ragnar's death. Who sails with me!"</span>
<span style="color:maroon;font-family:times new roman;font-size:xx-small;">Mis dvdeses</span></p>

A mí tambien Alexander es de las pelis de Stone que más me han gustado. Creo que no es tan redonda como Nixon, un auténtico peliculón, que, en mi opinión, merece una reivindicación.

Yo a Alejandro le veo un problema gordo y es que pasa de ser coronado rey a vencedor en Gaugamela en 5 minutos de película (aunque lo primero esté contado en flashback después), tengo la sensación de que me falta un cacho de película. Y admito que hay una zona en la segunda mitad quizá demasiado reiterativa, sobre el viaje al este, conspiraciones, sexualidad, complejo edípico...
Para mi Filipo es uno de los grandísimos aciertos de la película, cada una de sus apariciones en pantalla es importante. Y no lo veo desdibujado en absoluto

Aún así, con sus defectos, es de esas veces que he salido del cine con la sensación de haber visto algo que merecía la pena, algo hecho con las tripas y no con la escuadra y cartabón pensando en la taquilla...

No sé, a mi me gustó bastante, incluso la música...

"Detriments you call us? Detriments? Well, I want to remind you that it was detriments like us who build this bloody empire."</p>

La pelicula más infravalorada del año.

Lo mejor:

-Un correctísimo Colin Farrell.
-El poderío visual de Oliver Stone. (ese plano con el elefante...)
-La presencia fisica de...............Rosario Dawson. Está buenisima, aunque sus grandes tetas no son para tanto.
-La esplendida banda sonora de Vangelis.
-Que Stone toque sin tapujos los temas sexuales.

Lo peor:

- Errores de casting, en especial de Angelina Jolie, que necesita urgentemente clases de interpretación.
- La sensación de que se le podría hber sacado más jugo a la historia y sobretodo, lo mal dijujado que está descrito el personaje de Alejandro Magno en algunos aspectos.

7,5 / 10

</p>

Pues yo apenas veo el poderio visual de O Stone por ningun lado en esta peli... Y lo de tocar el tema sexual, pues nose... mucha miradita (supongo q para escandalizar en USA y crear autobombo) y para de contar. Tp es q esperara mas.

Amelia : Are you coming or going?
Viktor Navorski : I don't know. Both.
(The Terminal, 2004)</span></p>Editado por: <A HREF=http://p216.ezboard.com/bmundodvd43132.showUserPublicProfile?gid=felliott> F Elliott</A> fecha: 20/1/05 3:30

y por qué le da más mérito a una película que toque el tema sexual o toque los co...? si considera que el tema sexual es importante para el desarrollo dramático del personaje que lo toque de verdad y no -nunca mejor dicho- con mari...., en la serie de tv "yo claudio" quedan muy claras todas (y mira que era variado el peazo pervertido) las tendencias sexuales de calígula y también queda muy clara la influencia de un personaje femenino fuerte como livia sin hacerse tantas pa... mentales y sin recurrir a una megacachonda como angelina. la mayoría de las críticas que ponderan el personaje de olimpia lo hacen basándose en la arrolladora sensualidad de la actriz, pues sí que es un mérito del guión o del director, que pongan a tamara la de no cambié y veremos lo bueno que es el personaje.

y por cierto para tocar temas homosexuales tenemos miles de ejemplos en el cine muchísisisisisimo mejor tratados, incluso por directores tan políticamente correctos como james ivory.

un abrazo

</p>

La polémica de la homosexualidad es una estupidez, sí, pero en usa le ha costado un descalabro en taquilla. Y también en crítica. Yo creo que a lo que Nolan se refiere es que Stone ha hecho una película mucho más personal que lo que estas "superproducciones" acostumbran a ser actualmente. Hablando en plata, que si la comparas con Troya, la de Stone es mucho más ambiciosa, honesta y arriesgada.



<hr /><span style="color:maroon;">"We go to avenge Ragnar's death. Who sails with me!"</span>
<span style="color:maroon;font-family:times new roman;font-size:xx-small;">Mis dvdeses</span></p>

Nacho A ha comentado:

<blockquote>Quote:<hr>Pese a que la primera hora está razonablemente bien narrada y estructurada, Stone comete un error garrafal al negar la presencia de una escena que había de mostrar la transición de Alejandro a monarca en el lugar que cronológicamente le correspondía, por lo que cuando éste aparece como jefe supremo de sus ejércitos ya en la batalla de Gaugamela cuando en la escena anterior aún era el hijo bastardo del Rey Filipo, la narración se desinfla.<hr></blockquote>

En mi opinión Stone introduce forzosamente esa escena casi al final de la película, en vez de en el lugar que le corresponde, por algo que ya ha comentado Nacho: para imponer una vez más su visión a los espectadores, por si no nos había quedado claro con la narración de Ptolomeo.

El caso es que, mirándolo de una manera simple, Stone muestra las dos caras de Olimpia y Filipo pero de forma muy diferente e injusta. Mientras Filipo se nos presenta como un hombre brutal y cruel que Stone va redimiendo a medida que avanza la película, hasta alcanzar el cenit de la redención en el famoso flashback, Olimpia es tachada como un monstruo manipulador durante todo el metraje con la excepción de un par de escenas en la primera media hora.
Personalmente me molesta mucho este doble rasero y esta visión machista de la figura de Olimpia. Un hombre tiene total legitimidad para conspirar y asesinar si de esta forma logra sus objetivos… pero si una mujer, que vive en un mundo de hombres, se comporta como un hombre entonces es una arpía y una manipuladora. Stone debería aprender de cómo Jack Pullman y Herbert Wise saben ser justos con un personaje tan parecido, y mucho más complicado gracias a ellos, como Livia en “Yo, Claudio”.

Saludos.



<hr />
<span style="color:blue;font-size:xx-small;">- Solamente creo que no puedo seguir viviendo en un lugar que abraza y nutre la apatía como si fuese una virtud.

- No eres diferente. No eres mejor.

- No dije que fuese diferente o mejor. No lo soy, diablos, me compadezco. La apatía es la solución. Es más fácil perderse en las drogas que enfrentarse a la vida. Es más fácil robar lo que uno quiere que ganarlo. Es más fácil pegar a un niño que educarlo. El amor requiere esfuerzo y trabajo.</span>
</p>

joe

<img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/palmas.gif ALT=":palmas"> <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/palmas.gif ALT=":palmas"> <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/palmas.gif ALT=":palmas"> <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/palmas.gif ALT=":palmas"> <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/palmas.gif ALT=":palmas"> <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/palmas.gif ALT=":palmas"> <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/palmas.gif ALT=":palmas">


el personaje de livia de "yo, claudio" es (en serie de tv) junto con el de "elizabeth reina" (de la bbc) el mejor retrato de mujer poderosa y sibilina, con la dificultad añadida en el de livia que no detenta el poder absoluto (si bien a elizabeth le costó hacerse con él de manera efectiva).

estos dos personajes dejan al de olimpia en lo que tú has dicho. si stone quería hacer un personaje de mujer calculadora, influyente e intrigante tenía todas las películas de bette davis para tomar ejemplo, pero cuando se hace una peli con lo que está por debajo de la cintura y no con lo que está por encima del cuello pasa lo que pasa.

el mérito no está en hacer una peli con las tripas contra lo que muchas personas creen, sino en hacerla con la cabeza y que parezca que esté hecha con las tripas lo que es mucho más difícil.



saludos

</p>

En mi opinión la elección de Jolie como Olimpia es uno de los grandes defectos de la película. Aunque también Stone se pasa un poco con las serpientes...

De todas formas, no creo que Filipo alcance el cénit de la redención por el hecho de ser asesinado, sigue siendo un cabronazo brutal y salvaje receloso de su antigua esposa que niega a su hijo la entrada con él en el circo (o lo que fuere) para no dar a entender que lo presenta como heredero.

Ni tampoco creo que se presente a Olimpia como un "monstruo manipulador", sino como alguien que desde una posición difícil como la suya se defiende como puede y con las armas de que dispone. Estoy de acuerdo en que el personaje está exagerado y mal dibujado, pero no en que se le quiera presentar como "malo" o mezquino. No creo que sea esa la intención. Mucho más despreciables me resultan los que conspiran para "arrebatarle el trono", como aquel que brinda en la orgía por el matrimonio de su sobrina (o hija?) con el rey, dejando a Alejandro a la altura de un bastardo, que es presentado en una actitud deliberadamente desagradable, ebrio y babeante. Olimpia más bien me recuerda a un gato panzarriba, defendiendo su parcela en un mundo de hombres como mejor puede.

Por cierto, en "Yo, Claudio" el libro (no he visto la serie <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/traurig004.gif ALT=":("> ), Livia es presentada como una grandísima hija de puta (monstruo manipulador es poco), mientras que Augusto es mucho más "buena persona", por decirlo de un modo simplista.



<hr /><span style="color:maroon;">"We go to avenge Ragnar's death. Who sails with me!"</span>
<span style="color:maroon;font-family:times new roman;font-size:xx-small;">Mis dvdeses</span></p>Editado por: <A HREF=http://p216.ezboard.com/bmundodvd43132.showUserPublicProfile?gid=kamoiras> kamoiras</A>* fecha: 21/1/05 17:06

Otro ejemplo muy acertado el de "Queen Elizabeth” Adrianus.

Es que estoy leyendo algunas opiniones en las que se dice que el personaje de Olimpia es maravilloso y que está magistralmente interpretado y a mi me parece un personaje unidimensional, maltratado y de perfil bajo que no deja de ser un estereotipo en el que la Jolie solo tiene que poner el físico y poco más. Solamente visionando la citada “Yo, Claudio”, y concretamente el personaje y la interpretación de Sian Philips, para comprobar que no hay color.




<hr />
<span style="color:blue;font-size:xx-small;">- Solamente creo que no puedo seguir viviendo en un lugar que abraza y nutre la apatía como si fuese una virtud.

- No eres diferente. No eres mejor.

- No dije que fuese diferente o mejor. No lo soy, diablos, me compadezco. La apatía es la solución. Es más fácil perderse en las drogas que enfrentarse a la vida. Es más fácil robar lo que uno quiere que ganarlo. Es más fácil pegar a un niño que educarlo. El amor requiere esfuerzo y trabajo.</span>
</p>

<blockquote>Quote:<hr>De todas formas, no creo que Filipo alcance el cénit de la redención por el hecho de ser asesinado, sigue siendo un cabronazo brutal y salvaje receloso de su antigua esposa que niega a su hijo la entrada con él en el circo (o lo que fuere) para no dar a entender que lo presenta como heredero.<hr></blockquote>

Estoy de acuerdo en que Filipo se presenta como un hombre brutal y salvaje pero… únicamente en el primer tercio de la película. Cuando digo que Stone se decanta claramente, y favorablemente, por este personaje es porque aún muerto sigue teniendo una presencia notable en los restantes dos tercios.
Puedo recordar un goteo de frases durante toda la película del estilo de: “Tu padre fue un gran rey”, “tu padre no hubiese hecho esto”, “tu padre trataba a sus generales como iguales” que unidos al flashback final intentan, en mi opinión, que el espectador sienta simpatía por este personaje. Bien es cierto que estas frases sirven para acentuar que Alejandro vivió con la alargada sombra de su padre encima, pero también aligeran al personaje de Filipo de ese lado negativo que exhibe al principio.

<blockquote>Quote:<hr>Por cierto, en "Yo, Claudio" el libro (no he visto la serie ), Livia es presentada como una grandísima hija de puta (monstruo manipulador es poco), mientras que Augusto es mucho más "buena persona", por decirlo de un modo simplista.<hr></blockquote>

Como dices, tanto en las novelas como en la serie, Livia es una gran hija de puta, pero al ser un personaje tan complejo también se le vislumbran luces entre las sombras y signos de arrepentimiento. De la misma manera Augusto, en la serie, resulta un personaje más puro que Livia pero con un lado oscuro bastante visible. En resumidas cuentas la gran diferencia que encuentro entre “Alexander” y “Yo, Claudio” es que ni Pullman ni Wise toman partido por ningún personaje excepto por Claudio y de una manera visiblemente y consciente auto-indulgente… por algo él es el narrador.


<hr />
<span style="color:blue;font-size:xx-small;">- Solamente creo que no puedo seguir viviendo en un lugar que abraza y nutre la apatía como si fuese una virtud.

- No eres diferente. No eres mejor.

- No dije que fuese diferente o mejor. No lo soy, diablos, me compadezco. La apatía es la solución. Es más fácil perderse en las drogas que enfrentarse a la vida. Es más fácil robar lo que uno quiere que ganarlo. Es más fácil pegar a un niño que educarlo. El amor requiere esfuerzo y trabajo.</span>
</p>

<blockquote>Quote:<hr>Ni tampoco creo que se presente a Olimpia como un "monstruo manipulador", sino como alguien que desde una posición difícil como la suya se defiende como puede y con las armas de que dispone. Estoy de acuerdo en que el personaje está exagerado y mal dibujado, pero no en que se le quiera presentar como "malo" o mezquino.<hr></blockquote>
Yo sí creo que Olimpia es presentada como un auténtico monstruo. De hecho, y como se ha dicho más arriba, quitando los primeros minutos se nos presenta como un personaje totalmente detestable que se esconde bajo la apariencia de una madre preocupada por su hijo para conseguir sus propios propósitos manejando a los demás (Alejandro incluido) a su antojo. Aunque es cierto que el personaje sale más bien poco, pero hay que reconocer que cuando lo hacen al espectador le entran ganas de matarla. ¿En serio alguien se cree que sus intenciones son proteger a Alejandro?
Por otro lado, creo que la elección de Angelina Jolie es perfecta. Es un personaje secundario, con pocas palabras, pero sinceramente, Angelina está magistral. Consigue robar la escena a cualquiera, su imagen cobra protagonismo en el primer momento en el que sale. Esa mirada, esa cara... ¿En serio que no os impone respeto?

<center></center></p>

<blockquote>Quote:<hr>Puedo recordar un goteo de frases durante toda la película del estilo de: “Tu padre fue un gran rey”, “tu padre no hubiese hecho esto”, “tu padre trataba a sus generales como iguales” que unidos al flashback final intentan, en mi opinión, que el espectador sienta simpatía por este personaje.<hr></blockquote>

Exacto. Y no te olvides de la escena en la cueva, en la que habla al joven Alejandro de la mitología (creo recordar que era eso). Kilmer comienza amenazante y acaba resultando el personaje más humano del film, mientras que la Jolie pasa de ser una madre indefensa en su primera escena a una hache de pé en el flashback.

Además, ese flash-back tiene otra paradoja. Si toda la película está narrada por Ptolomeo (Hopkins) a modo de flash-back, ¿por qué ese flash-back dentro del flash-back?

<blockquote>Quote:<hr>Esa mirada, esa cara... ¿En serio que no os impone respeto?<hr></blockquote>

A mí me parece que se limita a poner cara zorrón. Supongo que se me entiende.

Respeto... ninguno. Otra cosa... bueno, sí <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/grin.gif ALT=":D">

Saludos.

<hr />
<span style="color:red;"><div style="text-align:center">"Keep your lovin' brother happy"</div></span></p>

Pozi, la cara zorrón le queda muy... zorrona.

Sus intenciones sí son proteger a Alejandro, no ya por el hecho de ser su hijo, sino porque es lo único que le puede hacer prevalecer. Por supuesto que, al hacerlo, está utilizando a Alejandro ¿La convierte eso en una vívora?

Durante toda la película se nos presenta enviando cartas de ayuda a su hijo para que la saque del nido de vívoras en que se encuentra (y no me refiero a su habitación. Se describe a sí misma rodeada de enemigos que conspiran y acechan contra ella y Alejandro) y que la reciba en Babilonia. Sin embargo Alejandro no lo hace, abandonándola a su suerte en Macedonia. ¿Convierte eso a Alejandro en un ser despreciable?

Sobre el goteo de frases acerca de Filipo, pronunciadas en su gran mayoría por los generales que acompañan a Alejandro, no es tanto a Filipo al que evocan como a la sombra que proyecta sobre Alejadro, de la que se ve incapaz de separarse durante toda su vida.

En cuanto al flash-back dentro del flash-back, la intención de Ptolomeo-Stone al contarlo de esa manera es la de presentar más claramente esa "curva de la vida" que el propio Ptolomeo menciona (creo): Ascensión y decadencia. La muerte de Filipo, y sobre todo su dudosa autoría, va a perseguir a Alejandro toda su vida. Va a ser motivo de susurros y chismorreos entre sus soldados, de recelos y desconfianza entre sus generales, etc. Es una mancha que afea la imagen del gran general inmaculado que era Alejandro. Y esa escena se nos presenta justo (mas o menos) al inicio de su decadencia, cuando esos recelos y desconfianzas, apagados hasta el momento por los éxitos de Alejandro, comienzan a aflorar en forma de traiciones y enfrentamientos.

<hr /><span style="color:maroon;">"We go to avenge Ragnar's death. Who sails with me!"</span>
<span style="color:maroon;font-family:times new roman;font-size:xx-small;">Mis dvdeses</span></p>

Pues por fin he visto la película, con dos semanas de retraso por diversas causas, y tengo que decir que me ha parecido muy buena. En vista de las muchas críticas recibidas (en general, no se si en este foro, no había entrado hasta ahora en este post y me da pereza leerme las 14 paginas <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/grin.gif ALT=":D"> ) ya casi me estaba preparando para un bodrio (aunque en el fondo me resignaba a pensar que una de las películas más esperadas del año pudiera en realidad ser tan nefasta como se comentaba), y en cambio me he encontrado con una gran producción épica, que no se por qué pero me ha recordado mucho a esa otro gran film llamado "Cleopatra", que curiosamente también fue considerada en su día como un gran fracaso.
Las interpretaciones tanto de Colin Farrell como de Angelina Jolie me parecen espléndidas (aunque parece ser que este año no tocaba premiar nada relacionado con una película de Oliver Stone, estos de los Oscars y similares funcionan por impulsos: este año premiamos a este, aunque haya hecho una de sus peores películas, e ignoramos a este otro porque ya le premiamos en su día). Las dos batallas espectaculares (sobre todo la de la India <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/hail.gif ALT=":hail"> ), la banda sonora de Vangelis una preciosidad (sobre todo el tema que suena en los títulos de crédito del final).... y en general me ha parecido eso, una gran película que sin ser posiblemente una obra maestra (es cierto que tiene algún momento en el que el ritmo decae, lo cual tampoco es nada tan criticable en una película de 3 horas de duración <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/deal2.gif ALT=":lee"> ), sí que es de momento lo mejor que he visto desde que se inició el año, y con diferencia.
Un saludo.

"No llueve eternamente...."</p>

Estoy con Scissorhands. La vi tarde pero la vi. Tiene momentos en que decae un poco pero me gustó mucho. Sobre todo las batallas... La música, sin llegar a ser mi favorita, no me defraudo... En fin, una buena película para ver en el cine...

Un saludo <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/palomitas.gif ALT=":palomitas">

<span style="color:red;font-family:comic sans ms;font-size:medium;">El Final es Siempre Importante</span>



Ladrones</p>

Solo un apunte, Cleopatra no fue ni mucho menos un fracaso en su dia, mas bien todo lo contrario, fue un exitazo de publico, lo que ocurre es que al haber costado tanto.... El publico la acogio muy bien, de hecho marco una epoca en la moda¡ y costumbres.

</p>

<blockquote>Quote:<hr> Por otro lado, creo que la elección de Angelina Jolie es perfecta. Es un personaje secundario, con pocas palabras, pero sinceramente, Angelina está magistral. Consigue robar la escena a cualquiera, su imagen cobra protagonismo en el primer momento en el que sale. Esa mirada, esa cara... ¿En serio que no os impone respeto?<hr></blockquote>

Opino lo mismo que Nacho. La Jolie tiene una poderosa presencia física… pero una baja presencia interpretativa.

<blockquote>Quote:<hr>Además, ese flash-back tiene otra paradoja. Si toda la película está narrada por Ptolomeo (Hopkins) a modo de flash-back, ¿por qué ese flash-back dentro del flash-back?<hr></blockquote>

Otra vez de acuerdo con Nacho.

<blockquote>Quote:<hr>En cuanto al flash-back dentro del flash-back, la intención de Ptolomeo-Stone al contarlo de esa manera es la de presentar más claramente esa "curva de la vida" que el propio Ptolomeo menciona (creo): Ascensión y decadencia. La muerte de Filipo, y sobre todo su dudosa autoría, va a perseguir a Alejandro toda su vida. Va a ser motivo de susurros y chismorreos entre sus soldados, de recelos y desconfianza entre sus generales, etc. Es una mancha que afea la imagen del gran general inmaculado que era Alejandro. Y esa escena se nos presenta justo (mas o menos) al inicio de su decadencia, cuando esos recelos y desconfianzas, apagados hasta el momento por los éxitos de Alejandro, comienzan a aflorar en forma de traiciones y enfrentamientos.<hr></blockquote>

Me parece muy acertada la explicación que das. En un primer momento pensé en algo parecido a lo que expones… pero después de reflexionar sobre el tema llegue a la conclusión que de forma subyacente a esa argumentación existía un motivo más poderoso: la redención de Filipo a ojos de espectador.

Tengo varias razones para creer que existe ese motivo subyacente que explica por qué esa escena está donde está:
En primer lugar Stone se encarga durante el metraje de dejar bien claro que Alejandro vive en todo momento bajo la sombra de su padre. Como ya hemos dicho son múltiples los comentarios hirientes por parte de sus generales hacia él por lo que no veo la conveniencia de reforzar ese punto de la historia en ese momento, y con ese flashback, y sí la inconveniencia de sustraerlo del sitio que le corresponde. En segundo lugar el director rompe de manera forzosa la linealidad de la narración obligando al espectador a volver hacia atrás cuando este había asumido ya que estaba contemplando un enorme flashback (yo pensé durante un par de segundos que se habían equivocado al colocar las bobinas). En tercer lugar desplaza de su sitio natural una escena vital provocando, en consecuencia, que la siguiente y también importantísima escena de la batalla de Gaugamela quede coja.
En conclusión: demasiadas “alteraciones” y perjuicios para subrayar algo que Stone ya se ha encargado de dejar claro y que refuerza mi idea de que esa escena donde está se ha incluido de manera artificiosa. Un grave error, a mi modo de ver, que lastra la película, más si cabe, porque entiendo que un director no debe de tener favoritismos por ningún personaje… su deber es desarrollar la historia de la manera más objetiva posible mediante una narrativa fluida e inteligente para que luego el espectador saque sus propias conclusiones.

Saludos.





<hr />
<span style="color:blue;font-size:xx-small;">- Solamente creo que no puedo seguir viviendo en un lugar que abraza y nutre la apatía como si fuese una virtud.

- No eres diferente. No eres mejor.

- No dije que fuese diferente o mejor. No lo soy, diablos, me compadezco. La apatía es la solución. Es más fácil perderse en las drogas que enfrentarse a la vida. Es más fácil robar lo que uno quiere que ganarlo. Es más fácil pegar a un niño que educarlo. El amor requiere esfuerzo y trabajo.</span>
</p>

<blockquote>Quote:<hr>A quien le interese la historia de Alejandro contada de una forma amena no deberia perderse llos libros de "Alexandros" de Valerio Massimo Manfredi, creo que por ahí debería ir los tiros cuando se quiera hacer algo en serio.<hr></blockquote>

Amen! Eso si que hubiese sido la Trilogia perfecta llevada al cine. Y una muestra perfecta de como se hubiese tenido que afrontar tan magno proyecto.

Curiosamente, habia leido que Manfredi, habia vendido los derechos al cine de sus tres libros!


Un Abrazo!

<hr /><span style="color:blue;">Lo mas valioso que le puedes ofrecer a otra persona es tu tiempo. No me teneís que dar las gracias</span> (La biblia de Chema. Versiculo 1)<hr /><span style="color:red;">La MENTIRA y el DOLOR es la filosofia de vida de los cobardes e impotentes. Toda persona es responsable de sus actos. Algunos lo primero no lo son, y sobre lo segundo ya responderan ante la justicia o ante Dios.</span> (La Biblia de Chema Versiculo 2)</p>Editado por: <A HREF=http://p216.ezboard.com/bmundodvd43132.showUserPublicProfile?gid=txema5>tx ema5</A>* fecha: 24/1/05 16:21

Para empezar creo que si Kill Bill se dividió en dos partes, para hacer Alejandro Magno habria que irse a una trilogía como la del anillo. Para los conocedores de la historia de Alejandro la película defrauda por las enormes lagunas que tiene. La película solo aborda algunas partes de la historia. No se puede dar un salto desde el destierro hasta la batalla de Gaugamela, explicando las conquistas y el avance por Asia con ayuda de unas simples líneas en un mapa.

No se ve la parte de Egipto, la fundacion de las Alejandrias, el nudo Gordiano, las destrucciones de ciudades de un Alejandro ebrio..etc, etc.

Se cae en el error de lo demasiado reiterativo en cuanto a la relación con Hefestión, y sin embargo Bagoas está en la película de adorno. Algunos momentos son demasiado discursivos y la escenas de Angelina Jolie un tanto repetitivas.

Tampoco me gusta el flasback del asesinato de Filipo y la batalla de la India me parece una de las peores chapuzas de la película, si no querían que se viese nada haberla rodado de noche.

Lo mejor: Val Kilmer

PD: A quien le interese la historia de Alejandro contada de una forma amena no deberia perderse llos libros de "Alexandros" de Valerio Massimo Manfredi, creo que por ahí debería ir los tiros cuando se quiera hacer algo en serio.

Que pena señor...<img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/disappointed.gif ALT=":((">

</p>

<blockquote>Quote:<hr> Curiosamente, habia leido que Manfredi, habia vendido los derechos al cine de tus tres libros!<hr></blockquote>

Pues para esto:

El proyecto Alejandro Magno



</p>

Suscribo lo de Manfredi, genial su trilogía.

<div style="text-align:center">


<span style="color:maroon;">"El arte de Creasy es la muerte y va a pintar su obra maestra"</span>
</div>
<div style="text-align:center">Blog de Cine - Mi DVDteca </div></p>

<blockquote>Quote:<hr>Pues para esto:
El proyecto Alejandro Magno
<hr></blockquote>
Me gustaria que este proyecto saliera adelante y si lo hiciera como una trilogia tipo ESDLA pues mejor, la verdad es que los libros estan muy bien y se podria aprovechar muy bien uno por uno.
En ALEXANDER se dejan muchisimas cosas en el tintero, aunque no se si en la version del director de 5 horas esto se arreglaria.
De todas formas, me gustaria que este nuevo proyecto saliera adelante, me he quedado con ganas de mas y mejor.
SALUDOS<img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/pimp2.gif ALT=":cigarro">






</p>

¿Me puede explicar alguien que coño está haciendo el Colin Farrel metido en la casa de Gran Hermano VIP? <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/bufon.gif ALT=":bufon">

</p>

<blockquote>Quote:<hr>la elección de Angelina Jolie es perfecta. Es un personaje secundario, con pocas palabras, pero sinceramente, Angelina está magistral. Consigue robar la escena a cualquiera, su imagen cobra protagonismo en el primer momento en el que sale. Esa mirada, esa cara... ¿En serio que no os impone respeto?<hr></blockquote>


me encanto, me impuso mucho y me gusto el estilo de papel sin lugar a dudas en el regisro de mujer manipuladora, dominante y controladora lo borda, deberian ofrecerle un papel donde se pudiera esplayar mas en este sentido.



respecto a la pelicula es cierto que me hubiera gustado mas en su version de trilogia y tratandose mas temas (sobre todo el politico militar) pero no me desagrado del todo la peli, habra que verla otra ves mas, pero cierto que bagoas casi que par alo que lo sacdaron lo podrian haber suprimido del todo.

</p>