Tema: Algun enfermo a ido a ver los sith en digital?

Yo la vi hace dos viernes en el cine MIRAMAR de Fuengirola. Deduci que era en formato digital, seguramente proyectada con un tridlp y con tres defectos muy apreciables. Banding, creo que se llama así ,unas manchas verticales a modo de charcos de agua de 0,5 segundos (alguien comento que la calidad de la copia no era buena ) y otro que no se como se llama pero muy molesto, cuando da la sensación que la iluminacion de la lampara no es constante. Para ser, presumiblemente, un dlp no le vi arcos iris ( el primero sin ) pero la batalla inicial me resulto ligeramente molesta, me forzaba a parpadear mas de la cuenta. Hace un año que no voy al cine, pero la definición si que la vi superior.
No tiene negros ) .
A mi cuñada el principio de la peli la mareo, al punto de casi hacerla vomitar .... ???
Por cierto el tercer defecto es de sonido, no se si el doblaje era pesimo o la configuración de la sala era mala, lo cierto es que no fui el único al que le pareció que el doblaje era irreal. :? Cuando la tenga en DVD saldre de dudas
Saludos
Pd: esta lloviendo en Málaga , me encanta la lluvia.

¿a nadie le parece mas suave al movimiento de una peli en proyección analógica, que en digital?

Para nada, es mas, me parecio mucho mas fluido que en analogico.
Nada mas empezo la pelicula, en los textos de inicio me di cuenta de que las letras iban mucho mas fluidas.
Tambien en los movimientos rapidos lo aprecie.
Y no te digo nada en los creditos finales. Es un lujo verlos sin tanto tremolor y rectos perfectos hacia arriba!

Ayer la vi...

Para nada, es mas, me parecio mucho mas fluido que en analogico. Nada mas empezo la pelicula, en los textos de inicio me di cuenta de que las letras iban mucho mas fluidas.

...y retiro lo dicho, pues solo es aplicable a los proyectores domésticos que he visto.

Resolución:
Impactante. Ya desde el comienzo sorprende el fondo estrellado sobre el cual aparecen las letras: Las estrellas son puntos extremadamente finos y de un brillo inusual. Sorprende el detalle porque siempre está todo enfocado cosa que en analógico parece que esté normalmente enfocado al 90% pero nunca al 100%, y no digo que sea así, sino que es la impresión que produce. A veces me daba la sensación de estar viendo una pantalla de TFT de 50m2.
Sorprenden los segundos planos. Tal nitidez hace que donde antes veías unas manchitas, ahora veas hasta la cara del muñequito que está a tomar por saco. También el pelo. Apreciar cada uno de los pelos en los primeros planos choca y sorprende.

Negros
Perfectos, o al menos, equivalentes a los de analógico de una película con copia decente. Curiosamente las escenas oscuras estaban dos o tres puntos mas oscuras de lo que me hubiese gustado, mientras que las claras impactaban por unos blancos que jamás he visto en un cine.
Otra cosa que aprecié fueron bajadas de luminosidad de la lámpara en dos ocasones. Igualito que cuando en un proyector doméstico cambias de modo normal a modo "eco". Ninguna de las dos bajadas de luminosidad coincidió con un cambio de plano, de ahí que las apreciase, y tampoco fueron progresivas, sino algo bastante brusco. ¿Algún sistema para aumentar el nivel de negros?

Compresión y artefactos
La compresión brillaba por su ausencia. Ni un solo indicio. Nada.
Lo que si aprecié en dos ocasiones fue aliasing. Primero en un plano general en unas líneas horizontales y luego cuando Anakin está desfigurado en la enfermería, en su cara. Eso si, estando muy pendiente y buscando siempre "el truco".
Banding, cero. Screendoor, cero.
Por otro lado, al estar grabada en digital, me pareció apreciar un poco de "efecto pieles de cera" típico de las cámaraas fotográficas digitales.

En resúmen. La calidad de imagen es diferente a la del celuloide, pero como ya han comentado, lo ideal sería visionar una película mas convencional para tener una opinión más justa. A mi personalmente me ha sorprendido mas de lo que esperaba. Primero por no encontrar screendoor, artefactos o falta de negros, y segundo por la extrema nitidez en una pantalla tan enorme.

No hay nada que ayude más a una critica constructiva que no tener prejuicios.

Yo no observé los cambios de luminosidad, pero lo que si comenté antes y vuelvo a reiterar, demasiado oscuro los oscuros... los pliegues de las capas Jedi en muchos casos no se distinguían...

Pero vamos, a mi me da igual si es digital, analogico, supercaligrafilistico, o espiritual, si esta en Discos duros, en DVDs, en vinilos, en Cassettes o en Discos de 5,25 de doble densidad.

Lo que importa es el resultado. Y éste es bueno. Tendra sus defectos, logicamente, aun no hemos llegado al formato perfecto (ni nunca lo haremos), pero tb tiene sus ventajas.

No es tener prejuicios. Yo no digo que el cine digital no se vea bien, ojo. Es que a mí me transmite menos que el analógico, le faltan cosas. Uso una cámara digital para hacer fotos como churros pero si algo me importa de verdad, uso una réflex analógica. Una foto digital pasada a pàpel: coño, si es más limpia, con colores más vivos y "parece" que hasta tiene más detalle, menos grano y menos imperfecciones. Sin embargo a mí no me transmite casi nada. La noto artificial y no me conecta igual con ese instante congelado del pasado. Será la falta de profundidad de campo, o los colores algo artificiales o el contraste forzado... , el caso es que no me tira volver a verlas. (Os recomiendo que evitéis revelar carretes en laboratorios que incorporan algún proceso digital. quizás os alegréis dentro de mucho años).
En digital hay calidades, pero limpieza, contraste, color,e tc... ya no valen como parámetros de calidad, Es más , a veces la señal digital de menos calidad tiene más contraste, es más "limpia" y con colores más vivos que otra de más calidad. Lo curioso es que cuanto mejor es la señal digital más se va pareciendo a la analógica, y el contraste es más natural y suave, parece que quiere empezar a haber profundidad en la imagen, aparecen colores más suaves y con más matices´, con menos bordes... y el movimiento es menos mecánico...
Para entender de lo que hablo veros este viernes la del retorno del Jedi que echan por antena3, (que no sea a través de plataforma digital y que sea en tele de tubo y de 50Hz). Si después ponéis lo mismo en dvd, en los primeros instantes notaréis como todo el bullidero de movimientos, la fluidez y agilidad, LA VIDA de la película se ha caido estrepitosamente. Unos minutos después ya os parecera normal y cojonudo el dvd. Saludos

Para entender de lo que hablo veros este viernes la del retorno del Jedi que echan por antena3, (que no sea a través de plataforma digital y que sea en tele de tubo y de 50Hz). Si después ponéis lo mismo en dvd, en los primeros instantes notaréis como todo el bullidero de movimientos, la fluidez y agilidad, LA VIDA de la película se ha caido estrepitosamente. Unos minutos después ya os parecera normal y cojonudo el dvd. Saludos

De acuerdo en todo menos en ésto. Lo que emite una televisión es básicamente lo mismo que anda en un DVD pero con menos resolución y artefactos de compuesto (los enlaces son video compuesto). Ya la emitiesen en Betacam SP, SX o Digital, decir que la calidad es mejor no es muy acertado, siendo únicamente el Betacam Digital y sobre buenas condiciones (visionado por componentes y no por TV) donde podríamos hablar de una mayor calidad respecto al DVD.

Guru...
Estoy tambien interesado en el tema fotografico.
Y aunque suene raro las digitales tienen mas profundidad de campo que las analogicas.
Todas menos una excepcion la 1Ds (ademas de los respaldos de gran tamaño). Una de las variables que influyen en la profundidad de campo es la diagonal del sensor o material sensible. A menor diagonal mayor profundidad de campo.
Encontre la formula en alguna web de fotografia, si te interesa lo puedo buscar.

La prueba del retorno del jedi es sobre todo referida al movimiento.
Noundo, pese a la teoría, una buena foto analógica tiene mucha más profundidad que una buena digital. La sensación de volumen de los objetos y su distribución en el espacio es más natural (acorde con nuestra manera de ver, no podemos ver con la misma nitidez la hierba que está a 20 metros que la que pisamos: esto algunos lo llaman extrema nitidez).
Para ser justos diré que la fotografía (y el cine) digital compite con la analógica en planos cortos o muy cortos.(Lo mismo pasa con el cine). También admito que la fotografía y el cine digital tienen mucho potencial pero que lleguemos a verlo desarrollado depende de que el gran público aprenda a reconocer y demande calidad real en la imagen digital (profundidad de imagen,dinámica del movimiento, calidad 3D de los objetos, ...) y el mejor referente que tenemos es la imagen analógica (en extinción). Saludos.

Guru... no es solo teoria... esta gente lo tiene comprobado... te dejo algunos enlaces interesantes

www.wrotniak.net/photo/dof/
www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/dof.shtml
www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml
www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Optical/Depth_of_field_01.htm

Lo de la menor latitud en digital es un hecho.

Si tu quieres sacar algo de entre las sombras en una foto analógica, puedes encontrar detalle que levantar. En cambio, en digital debido a su menor latitud (y al uso normalmente de 24bits de color), la información que podemos sacar de una zona oscura o una parcialmente quemada es anecdótica.

No lo cuestionaba... lo afirmaba como una de las cosas en las que el digital pierde.

Iniciado por Deimos

Lo de la menor latitud en digital es un hecho.

Si tu quieres sacar algo de entre las sombras en una foto analógica, puedes encontrar detalle que levantar. En cambio, en digital debido a su menor latitud (y al uso normalmente de 24bits de color), la información que podemos sacar de una zona oscura o una parcialmente quemada es anecdótica.

Bueno, no soy un experto en camaras digitales, pero con el formato RAW es posible aclarar zonas en sombras y pillar detalle sin comprometer calidad...las pruebas que he hecho, al menos a mí me convencen...

Buenas, aquí otro enfermo que ha visto Star Wars en la sala 25 de Kinépolis- Madrid. Recomiendo de veras a cualquier persona y mucho más si es del foro a que vaya a verla en este formato. Es la primera película que veo en una sala grande en formato digital y por fin puedo decir que la imagen estaba enfocada y nítida, cosa que con el celuloide es imposible. De todos modos tendría que ver una película con escenarios reales para decidir si de verdad prefiero este formato. Como ya han comentado mas atrás, no he encontrado ningún artefacto por más que buscaba. Y sobre los negros y la pérdida de detalle es igual que la versión que ví en celuloide, los detalles de las capas brillan por su ausencia. Habrá que esperar al dvd pero me temo que va a ser igual.

Sobre el sonido y la certificación THX, no lo encuentro superior de ninguna manera al que tienen las salas de los UGC - Cinecité, es más, lo encuentro molesto, el volumen está algo pasado de vueltas y llega casi a hacer daño. Además las voces tienen un pequeño eco. .

No lo cuestionaba... lo afirmaba como una de las cosas en las que el digital pierde.

El comentario iba para guru.

Bueno, no soy un experto en camaras digitales, pero con el formato RAW es posible aclarar zonas en sombras y pillar detalle sin comprometer calidad...las pruebas que he hecho, al menos a mí me convencen...

En efecto, la cosa mejora, pero te sorprenderías con lo que se puede sacar de un negativo de 35mm. Digno de CSI.

Es algo que dicen los propios directores de foto. En digital, comentan, hay que intentar siempre tender mas a subexponer que a sobreexponer, pues "arriba" suele haber menos información que abajo, mientras que en analógico se pueden salvar planos tanto claros como muy oscuros. Ni que decir tiene que muchos de ellos acaban tirando por lo digital por cuestiones prácticas. :agradecido

Noundo, quería referirme a sensación de profundidad (desenfoque gradual de las cosas ). En la imagen digital noto que muchas más cosas están perfectamente nítidas y enfocadas y me da la sensación de imagen aplastada, en un mismo plano.

En efecto, la cosa mejora, pero te sorprenderías con lo que se puede sacar de un negativo de 35mm. Digno de CSI.

Es algo que dicen los propios directores de foto. En digital, comentan, hay que intentar siempre tender mas a subexponer que a sobreexponer, pues "arriba" suele haber menos información que abajo, mientras que en analógico se pueden salvar planos tanto claros como muy oscuros. Ni que decir tiene que muchos de ellos acaban tirando por lo digital por cuestiones prácticas.

Por supuesto que el celuloide todavía gana al digital...pero por poco tiempo, y ojalá le gane la batalla. A efectos practicos, el digital es lo mejor. Y lo siento por los nostalgicos y amigos de lo analogico, pero es así....haber nacido antes de la explosión digital...
X-DDDDDDDDDDDD

REpe

[center:08e74829c2]Esta tarde he ido a verla por fin en digital, la primera vez había sido en analógico.

A mi me ha impactado mucho. Jamás en mi vida había visto tanta nitidez en un cine, estaba perfectamente enfocado, pero perfecto perfecto perfecto.

El nivel de negros no está nada mal, pero no es EL NEGRO. [/center:08e74829c2]


Coincido con Deimos y contigo en absolutamente. La habia visto en analogico y he visto otra pelicula. En este segundo visionado he disfrutado y he encontrado unos detalles y una nitidez que no había visto antes. Me que quedado muy pillado. Yo creo que hasta lucas a cascado las copias analogicas (os juro he he visto otra pelicula, había momentos hasta de manchas en el analogico y hablo de los mismos cines, kine, por supuesto).


Si esto es el futuro, yo me subo a él ya.
Y los negros? De por si la copia la veo mas oscura y, en este caso, lo veo positivo por el tono de la pelicula.

[quote="actpower"]

Por supuesto que el celuloide todavía gana al digital...pero por poco tiempo, y ojalá le gane la batalla. A efectos practicos, el digital es lo mejor. Y lo siento por los nostalgicos y amigos de lo analogico, pero es así....haber nacido antes de la explosión digital...
X-DDDDDDDDDDDD

Que vayan pensando en cerrar los museos. La versión digital en dvd se verá mejor que la pintura original. Sobre todo más nítida.
Si me pongo este fin de semana a dibujar las columnas del templo jedi con el coreldraw me salen más reales, seguro.Me parece un poco absurdo sacar conclusiones sobre calidad teniendo como base una peli de dibujos animados cutres como es SW3. Saludos.

Esta tarde he ido a verla por fin en digital, la primera vez había sido en analógico.

A mi me ha impactado mucho. Jamás en mi vida había visto tanta nitidez en un cine, estaba perfectamente enfocado, pero perfecto perfecto perfecto.

El nivel de negros no está nada mal, pero no es EL NEGRO.

Pues hoy he llevado a mi hijo a verla y, francamente, ha sido patético. Como aquí no hay sala alguna digital he ido a una sala normal en uno de los cines de mi ciudad y, la verdad, ha sido lamentable. Parecía que estuviera viendo un video vhs en pantalla grande, que falta de definición y que desenfoque (que en la parte inferior de la pantalla "rayaba en el abuso"). De verdad que me niego a creer que eso se pueda ver tan mal. Otro cine sevillano tachado de la lista; que verguenza!!!

Saludos.

He visto varias pelis dos veces en el cine en salas diferentes y hay un abismo de unas a a otras. De los desenfoques y las lámparas hechas polvo no se librarán tampoco los cines digitales. La última que vi dos veces, el reino de los cielos: La primera vez sobre todo y la segunda menos por menor calidad, casi podía oler el mar en escenas rodadas en la Costa de Marruecos, también he estado varias veces en el desierto que es acojonante al atardecer y algunas escenas te devuelven a ese momento inesperadamente. El poder evocador de algunas imágenes , el aire, el calor o el frío, los olores, la sensación de sentirte allí, estar entre el tumulto en los mercadillos de Jerusalén, etc..etc... no está al alcance de un chip, creo yo.
Nuestras ganas de tener cada vez mejores proyectores digitales en casa a menor precio es una cosa y que nos cambien el cine a digital pensando que mejoramos es otra---muy triste.saludos.

Yo solo digo que el digital es el futuro, y ha venido para quedarse o ser sustituido, por otra tecnología digital mejor. El celuloide quedará para los nostalgicos, al igual que queda hoy dia el vinilo (HEREJE, me llamará alguno).

No es que la diferencia entre el analogico y el digital sea como para oler o sentir que estas allí, pero la definición y la calidad de la imagen es tan pura y cristalina, que es lo "más parecido" a estar allí.

De hecho lo más parecido que he visto al cine digital a nivel de limpieza e imagen cristalina, es el IMAX.

P.D: La comparación de los cuadros, es absurda.

Guru, cuando dices:

Iniciado por guru

quería referirme a sensación de profundidad (desenfoque gradual de las cosas ). En la imagen digital noto que muchas más cosas están perfectamente nítidas y enfocadas y me da la sensación de imagen aplastada, en un mismo plano.

lo que quieres decir es que en la fotografía digital hay demasiada profundidad de campo, no falta de profundidad de campo. Y ahí tienes razón, las cámaras compactas digitales no alcanzan esa apertura en el diafragma, no hablo de las reflex digitales porque no he podido probarlas y ver las fotos impresas... si esto lo pasamos a la grabación digital para cine (para no irnos demasiado offtopic) pues tengo que decir que no sé como funcionan las camaraas de grabación que utiliza Lucas y si la falta de detalles en las capas jedi se deben a la cámara, el proyector 3-DLP o a que se debe... aunque yo la he visto sólo una vez y en digital (Kinepolis Madrid), así que no puedo opinar de las diferencias, pero influyen tantos factores entre la imagen y nuestros ojos en el cine... quien sabe

un saludo

Guru, cuando dices:

Iniciado por guru

quería referirme a sensación de profundidad (desenfoque gradual de las cosas ). En la imagen digital noto que muchas más cosas están perfectamente nítidas y enfocadas y me da la sensación de imagen aplastada, en un mismo plano.

lo que quieres decir es que en la fotografía digital hay demasiada profundidad de campo, no falta de profundidad de campo. Y ahí tienes razón, las cámaras compactas digitales no alcanzan esa apertura en el diafragma, no hablo de las reflex digitales porque no he podido probarlas y ver las fotos impresas... si esto lo pasamos a la grabación digital para cine (para no irnos demasiado offtopic) pues tengo que decir que no sé como funcionan las camaraas de grabación que utiliza Lucas y si la falta de detalles en las capas jedi se deben a la cámara, el proyector 3-DLP o a que se debe... aunque yo la he visto sólo una vez y en digital (Kinepolis Madrid), así que no puedo opinar de las diferencias, pero influyen tantos factores entre la imagen y nuestros ojos en el cine... quien sabe

un saludo

El motivo por el que las digitales tienen mayor profundidad de campo no se debe a la menor apertura de sus diafragmas sino al menor tamaño de su sensor... mirate unos enlaces que deje mas arriba.
La unica camara fotografica que no le pasa eso (sin contar respaldos digitales) es la 1ds con un sensor full-frame de 35 mm.