Tema: Alien: Covenant (Ridley Scott, 2017)

El problema de Scott como director es que es muy irregular, igual te hace una obra maestra, que te hace un truño.(truño por el nivel que tiene, no porque sea un truño de verdad)

Es tambien especialista en perder oportunidades para crear algo grande, ejemplos como "El reino de los cielos", donde lo tiene todo para hacer una historia epica brutal, pero que se pierde en chorradas modernas de paz y amor entre religiones ( pensamiento que en esa epoca serian de risa, por parte de los dos bandos), o el caso de Robin Hood, donde lo tiene todo para hacer la pelicula definitiva sobre el personaje, y nos deja un pestiño aburrido con un final apoteosico( en el mal sentido)

En cambio, tiene otras obras como Alien, Blade Runner, obras maestras, o titulos muy sobresalientes como los duelistas, black rain, Black hawk y unos cuantos mas.

Iniciado por Bengualas

Ese me parece un juicio bastante falaz... Es posible que muchos fans quisieran ver un "remake" de la original, pero la mayoría de los fans (y no fans) creo que tienen muchos otros motivos para criticar la película, como es mi caso. Reducir las críticas a que no fue un remake porque un ente abstracto que me saco de la manga y al que llamo generalizando "fans" quería eso es faltar a la verdad, y de forma consciente.

Pues todos estos argumentos a quien no dejan en muy buen lugar es precisamente a Scott... Me parece que tiene una edad, experiencia y carrera a sus espaldas como para no "plegarse" a los deseos de los productores. Si no quieren financiar "su" película pues hasta luego y a otra cosa. No creo que necesite el dinero de forma imperiosa, y personalmente no compro ese argumento; Scott ha hecho SUS películas como ha querido; en el momento en el que Fox le tocara la moral habría dado un ultimatum y o se hace su película o no se hace... que no es ningún advenedizo con ganas de agradar al estudio!

Tanto Prometheus como Covenant son proyectos y películas de Scott, y creo que ese afán en culpar al estudio de cualquier error en lugar de a él solamente consigue el efecto contrario, y dejarlo en peor lugar. Prefiero verlo como un CREADOR con personalidad, me guste o no me guste en su etapa actual, que como un VENDIDO al estudio (o a esos supuestos y etéreos "fans", que lo mismo da)... que el señor Scott ya tendrá canas en las ingles, por Dios!!

Saludos!

Yo, como tú, me sentí profundamente decepcionado con PROMETHEUS no porque no nos diese más de lo mismo (al contrario, ese arrojo me parece su mayor acierto) sino por sus numerosas debilidades, pero eso no quita para que una gran parte del público sí esperase otra dosis más de xenomorfos botando por pasillos y punto. Y estoy seguro de que eso le costó a Scott más de un enfrentamiento con Fox, antes, durante y después rodarse la peli, en cuanto empezó a verse que las cifras de recaudación, aunque lejos de un fracaso comercial, no eran ni mucho menos las deseadas.

En cuanto a si ya peina canas para no plegarse a las presiones de la productora, Scott cuenta con un largo historial de casos en los que ha hecho precisamente eso, como él mismo ha reconocido y lamentado a posteriori (una inseguridad manifiesta de la que luego han salido unos cuantos montajes "extendidos"). Y, sinceramente, aunque no me guste, me cuesta reprochárselo; no creo que ninguno de nosotros pueda ponerse en su piel o en la de cualquier otro director para imaginarse lo que debe de ser saber que, lo quieras o no, estás manejando un barco que gasta literalmente cientos de miles de dólares al día (y en el que viajan cientos de personas cuya suerte depende en buena medida de ti), y que cada decisión tuya puede suponer pérdidas millonarias o, directamente, que el barco se quede embarrancado o que naufrague. Por mucho nombre y experiencia que se tenga, esa responsabilidad tiene que pesar como una losa.

Independientemente de que nos guste más o menos el resultado, parece indiscutible que aquí ha habido mucho de todo eso mezclado, y todas esas presiones, la del público mayoritario, la del estudio que paga, y directamente un notable recorte presupuestario, han acabado por conformar el producto final. Mal que nos pese, las más de las veces los condicionantes industriales juegan un papel en este "arte" mucho más decisivo de lo que queremos ver.

1. La opinión

Una de las cosas más llamativas en lo que he podido leer respecto a este film, ahora que ya lo he visto y puedo zambullirme en su intrahistoria sin temor a que me lo estropeen, es que se ha llegado a un punto en el cual una opinión equivale a una crítica. O, al menos, así son tomadas. El me gusta/no me gusta clonado en múltiples quiero más xenomorfos/quiero menos xenomorfos, quiero más sangre/quiero menos sangre, quiero más acción/quiero más historia previa, y sus numerosas variaciones, han formado un caldo de cultivo en el cual no se hace crítica de un film, sino que se enumera un menú más o menos elaborado de lo que a uno le gustaría, y se aplican adjetivos cuya rotundidad es proporcional al número de ausencias en lo que tenemos delante respecto a nuestra particular quiniela. Una opinión, lícita. Pero no una crítica, positiva o negativa. Porque ahí el valor radica en nosotros, y en lo que queremos, y no en una puesta en valor de lo que tenemos delante.

2. La crítica

Daría para otro hilo muy distinto, pero la crítica de cine comienza a diluirse entre la enfervorizada ansia de notoriedad que hoy vertebra algo tan importante -e influyente- como la red, y un verdadero reguero de pequeños y grandes promotores de “clickbaits”, buscando su propia relevancia y puesta en valor. Todos quieren ser “influencers”, al igual que antes el listillo en la tasca parecía saber quién iba a ganar las próximas cinco ligas gracias a ver lo que los otros no veían; y eso hoy se logra con visitas atraídas por titulares iluminados, chocantes, llamativos, y facilitadores de una verdad aplastante y falsamente exclusiva, que los demás no tienen.

De ahí obtenemos una generación de corrientes de opinión que muchas veces encumbran películas vulgares, dejan pasar obras maestras, o despedazan buenos films, en torno a criterios que mantienen una peligrosa correlación con la notoriedad. Un magma que, individualmente, no tiene valor, pero que, como tejido, en su conjunto, hoy tiene un peso específico muy concreto.

Lo más extraño para mí en este contexto es la soberbia con la que se llega a decir lo que hay que hacer para realizar un buen/mal film, o cómo tenía que haber hecho “ahí” tal o cual director con una importante trayectoria detrás. Les dicen lo que deben hacer y lo que no. A quien sea. Con el mismo modo -y bajo la misma perspectiva- se le dice a una quinceañera qué bolso llevar, y a un maestro o maestra cómo hacer su trabajo. ¿Quiénes son? ¿Qué noción o estatus les da la autoridad para hablar así? Ni que eso importase. En absoluto. Y si hablan igual que un colega de la tasca buscando notoriedad, pegando saltitos en sus exclamaciones impostadas entre párrafos de opinión y situadas fuera de lugar, no te puedes extrañar.

3. Alien: Covenant. Ridley Scott.

Hace poco asistí a una conversación donde alguien contaba que hoy algunos grandes popes del cine y la música pueden hacer por primera vez lo que realmente quieren gracias a que el mercado de alguna manera les ha dado la espalda. Y comentaban dos ejemplos: Coppola, con casi ochenta años, que con sus finanzas saneadas, y sin ninguna presión de la industria, ni ningún “Padrino” reciente a sus espaladas, puede dedicarse a hacer o filmar verdaderamente lo que le apetece; o Jean-Michel Jarre, que sin problemas de solvencia, y lejos de grandes cifras de discos, majors, y la responsabilidad de mega conciertos, con casi setenta años se permite por primera vez en su vida poder ir por ahí en un autobús con dos amigos tocando en recintos “pequeños”. Hablaban también de David Bowie y de George Lucas. Gente que llegados a una edad hicieron lo que quiso sin plegarse a los demás, simplemente, porque podían. Y como querían.

Ridley Scott está ahí. Con 79 años, y una trayectoria del peso e importancia que tiene a sus espaldas, poco le puede importar verdaderamente lo que puedan decir de él. Más aún esa “nueva crítica opinante”.

Llegados a este punto, en cada una de las películas que está haciendo, contando con todos los medios con los cuales cuenta, y el despliegue humano que hay alrededor de sus producciones, pensar que algo importante se le puede haber escapado sin darse cuenta, que no es así porque él-lo-quiere, porque así lo desea, resulta una quimera. Como si no supiese hacer o valorar un buen guion, o distinguir sus puntos críticos, asegurar una buena producción, delimitar los efectos especiales y de qué tipo los quiere. Como si no conociese los instrumentos que tiene delante. Como si no fuese él mismo. Como si no se diese cuenta de lo que tiene entre manos. Como si no hubiese nadie a su alrededor, o no conociese posibilidades de hacerlo de otra manera.

No. Llegados a este punto creo que es fácil concluir que hoy vemos la película que él quiere que veamos. Ni más, ni menos. Mejor, o peor. Pero “Alien: Convenant” es el film que él quería hacer.

4. Alien: Covenant. El fracaso.

Es un buen film, que no magnífico, que no fabuloso, que no brillante, pero una buena secuela/precuela de la saga “Alien”, ofreciendo dos horas de entretenimiento, donde se mezclan los ingredientes tradicionales de esta saga, las nuevas ventanas argumentales que abría “Prometheus”, y la eficacia de Ridley Scott a la hora de narrar la historia del origen del xenomorfo mezclando herencias de ambos arcos temporales, no sólo a nivel argumental, sino también estilístico, e incluso filmográfico.

Porque esta película tiene tanto de una cierta inercia clásica, en su marco de referencia, como de una ejecución actual, donde la simplicidad de otro tiempo se mezcla con una generosidad de medios y un desarrollo de personajes -personaje- más propio de ésta. Porque, verdaderamente, más que de personajes, en su práctica totalidad intrascendentes, habría que hablar de “el personaje”, David, cuya deriva ególatra, magalomaníaca, impactante, enfermiza, nos devuelve al viejo estereotipo del hombre-máquina. Y establece un curioso contrapunto con la figura de los ingenieros.

Me gustó especialmente la ejecución de las escenas de acción, corta, contundente, concisa, sin permitirte situarte como tampoco llegan a poder situarse los personajes ante lo que tienen delante; sin prolongaciones inútiles, ni subrayados ya demasiado conocidos. Al igual que destaca la ejecución de la revelación final, recordando más a una maniobra de cine clásico, que a una ópera saturada de héroes y explosiones con escenas fútiles de más de veinte minutos. Simplemente, mostrando en esa escena la maldad sin necesidad de atacar a nadie. Porque está ahí, latiendo, dentro. Al igual que la presencia del Alien.

PD: Siento haber puesto “El fracaso”, cuando no es coherente con lo que puse. Pero este post me había quedado demasiado largo, y me paré a pensar alguna manera de facilitar que alguien despistado/a pudiese llegar hasta aquí abajo.

Iniciado por Casiusco

Ridley Scott está ahí. Con 79 años, y una trayectoria del peso e importancia que tiene a sus espaldas, poco le puede importar verdaderamente lo que puedan decir de él. Más aún esa “nueva crítica opinante”.

Llegados a este punto, en cada una de las películas que está haciendo, contando con todos los medios con los cuales cuenta, y el despliegue humano que hay alrededor de sus producciones, pensar que algo importante se le puede haber escapado sin darse cuenta, que no es así porque él-lo-quiere, porque así lo desea, resulta una quimera. Como si no supiese hacer o valorar un buen guion, o distinguir sus puntos críticos, asegurar una buena producción, delimitar los efectos especiales y de qué tipo los quiere. Como si no conociese los instrumentos que tiene delante. Como si no fuese él mismo. Como si no se diese cuenta de lo que tiene entre manos. Como si no hubiese nadie a su alrededor, o no conociese posibilidades de hacerlo de otra manera.

No. Llegados a este punto creo que es fácil concluir que hoy vemos la película que él quiere que veamos. Ni más, ni menos. Mejor, o peor. Pero “Alien: Convenant” es el film que él quería hacer.

Creo que en este punto te equivocas, y, si relees tu argumentación verás por qué.

Los ejemplos que citas de Coppola o Jarre llegados a una edad y un punto en sus carreras y su experiencia en el que se pueden "liberar" de la esclavitud de las expectativas no son equiparables, porque aquí nadie está viajando en un autobús con el mínimo equipo o haciendo películas de bajo presupuesto.

Scott, con todo su nombre, su historial y su edad, sigue bregando aquí con una franquicia que es casi una industria en sí misma y con un presupuesto mermado pero millonario.

Te aseguro que ALIEN COVENANT no es la película que Scott quería hacer tal como la quería hacer, simplemente porque, en esas circunstancias, es materialmente imposible.

Iniciado por franchute25

La saga Alien ya no es lo que era, se la han cargado a base de bien. Me acuerdo de ir a Alien 3 al estreno y estar la sala a reventar, en cambio el otro día en el estreno de Covenant estaba la sala vacía en un Cine enorme y en la sesión de las 22:00. Vamos que Alien va cuesta abajo y sin frenos respecto a recaudación.

¿De verdad vas a comparar dos películas con una diferencia de mas de dos décadas basándote en distintos resultados de taquilla y de critica? Porque vamos...yo cuando vi la tercera de Matrix el cine recentaba de los que éramos...y hoy seria impensable...
Nada que ver, ha llovido mucho, han subido precios, la descarga se ha cargado muchas cosas, la crisis, la menor informacion, mas flipamiento y mas expectativas, antes era mas secretismo todo hoy no sorprende, estamos saturados de accion y de cine flioante y antes era diferente. Para mi, por suerte o desgracia, no se puede comparar la situación que teníamos con Alien 3 y la actual.

Iniciado por Mandaraka

Exito por que es : Rated R for sci-fi violence, bloody images, language and some sexuality/nudity

Ni muchahada ni niños en familia. solo adultos

Estoy de acuerdo en ese termino pero no nos engañemos, hacer tan poco dinero en los tres primeros días en USA es un frácaso en toda regla y más con los 110 millones que se han gastado. EL EXORCISTA que es un film para adultos en su momento no se estreno en ciertos paises por la crudeza de sus imágenes ( recordemos que es del 73 y en aquella época lo que se veia en pantalla por parte de EL EXORCISTA no era ni mucho menos habitual ) y en el resto tenia clasificación de 18 años y no dejaban entrar a verla si eras menor. Y mira el exito que tuvo en su momento, el tema de la prohibición no tiene que ser una escusa para darse cuenta de que la recaudación de COVENANT está muy pero que muy por debajo de las espectativas de SCOTT y FOX.

Saludos

Iniciado por CaRnAgE

¿De verdad vas a comparar dos películas con una diferencia de mas de dos décadas basándote en distintos resultados de taquilla y de critica? Porque vamos...yo cuando vi la tercera de Matrix el cine recentaba de los que éramos...y hoy seria impensable...
Nada que ver, ha llovido mucho, han subido precios, la descarga se ha cargado muchas cosas, la crisis, la menor informacion, mas flipamiento y mas expectativas, antes era mas secretismo todo hoy no sorprende, estamos saturados de accion y de cine flioante y antes era diferente. Para mi, por suerte o desgracia, no se puede comparar la situación que teníamos con Alien 3 y la actual.

Ese es un análisis para comprender un poco ese desplome en general de espectadores en el cine actual, pero las grandes sagas (véase STARWARS, Superheroes en general) recaudan bastante más que hace una década por ejemplo, aunque estemos saturadísimos de información, la saga ALIEN se ha degradado muchísimo en las últimas décadas y ya no es sinónimo de calidad como las dos primeras.

Tanto Alien 3 y Resurrección se los consideran en general como malas películas, y ya Alien Vs Predator mejor ni hablar que enterró por bastantes años a las dos franquicias.

Prometheus también tenía calificación R.

Iniciado por Bengualas

Ese me parece un juicio bastante falaz... Es posible que muchos fans quisieran ver un "remake" de la original, pero la mayoría de los fans (y no fans) creo que tienen muchos otros motivos para criticar la película, como es mi caso. Reducir las críticas a que no fue un remake porque un ente abstracto que me saco de la manga y al que llamo generalizando "fans" quería eso es faltar a la verdad, y de forma consciente.



Pues todos estos argumentos a quien no dejan en muy buen lugar es precisamente a Scott... Me parece que tiene una edad, experiencia y carrera a sus espaldas como para no "plegarse" a los deseos de los productores. Si no quieren financiar "su" película pues hasta luego y a otra cosa. No creo que necesite el dinero de forma imperiosa, y personalmente no compro ese argumento; Scott ha hecho SUS películas como ha querido; en el momento en el que Fox le tocara la moral habría dado un ultimatum y o se hace su película o no se hace... que no es ningún advenedizo con ganas de agradar al estudio!

Tanto Prometheus como Covenant son proyectos y películas de Scott, y creo que ese afán en culpar al estudio de cualquier error en lugar de a él solamente consigue el efecto contrario, y dejarlo en peor lugar. Prefiero verlo como un CREADOR con personalidad, me guste o no me guste en su etapa actual, que como un VENDIDO al estudio (o a esos supuestos y etéreos "fans", que lo mismo da)... que el señor Scott ya tendrá canas en las ingles, por Dios!!

Saludos!

El que tenga canas en la ingles es una virtud, ahí tienes a Eastwood, Coppola, Loach,Allen,Polanski... todos mayores de 75 años Godard,Wajda ,dando caña hasta su muerte y que nos duren los que siguen vivos...
Generalmente sus ultimos proyectos son lo que les suele salir ...de las pelotas.Y bien por ellos.

El dia que se me vaya Scott o Eastwood me da algo

Iniciado por Marty_McFly

Prometheus también tenía calificación R.

Tambien tenia mas presupuesto, estamos olvidando que eran casi 40 millones mas

Iniciado por franchute25

Ese es un análisis para comprender un poco ese desplome en general de espectadores en el cine actual, pero las grandes sagas (véase STARWARS, Superheroes en general) recaudan bastante más que hace una década por ejemplo, aunque estemos saturadísimos de información, la saga ALIEN se ha degradado muchísimo en las últimas décadas y ya no es sinónimo de calidad como las dos primeras.

Tanto Alien 3 y Resurrección se los consideran en general como malas películas, y ya Alien Vs Predator mejor ni hablar que enterró por bastantes años a las dos franquicias.

Pues si, cierto....yo supongo que la juventud y los que consumen cine de hoy estan mas prendaros de superhéroe y similares como bien dices a por ejemplo, saga Alien. O Rocky, o Rambo...o muchas otras de los 80-90..
Supongo que loa tiempos cambian.

Iniciado por Mandaraka

Tambien tenia mas presupuesto, estamos olvidando que eran casi 40 millones mas

Pero si acaba recaudando entre 100 y 130 millones menos, las cuentas no salen. Y menos teniendo en cuenta que precisamente se volvió a las constantes (y al título) de la saga Alien para recaudar más que Prometheus.

Iniciado por Marty_McFly

Pero si acaba recaudando entre 100 y 130 millones menos, las cuentas no salen. Y menos teniendo en cuenta que precisamente se volvió a las constantes (y al título) de la saga Alien para recaudar más que Prometheus.

Marty estamos en la primera semana del estreno USA y segunda en Europa y ya a cubierto el presupuesto...

Scott no es idiota sabe que no recaudara lo mismo que con prometheus por eso se ha apañado con 40 millones menos en covenant.

EN definitiva recaduara lo equivalente, no se si me explico.

Iniciado por Mandaraka

Marty estamos en la primera semana del estreno USA y segunda en Europa y ya a cubierto el presupuesto...

No exactamente. Los cines se quedan, a grandes rasgos, con el 50% de la recaudación, así que normalmente una película tiene que hacer el doble de su presupuesto (más los gastos de marketing, que son más difíciles de calcular porque a veces son indirectos) para cubrir gastos.

Scott no es idiota sabe que no recaudara lo mismo que con prometheus por eso se ha apañado con 40 millones menos en covenant.

EN definitiva recaduara lo equivalente

De momento el fin de semana de estreno ha recaudado un 30% menos, que es lo que se calcula que recaudará Covenant respecto a Prometheus al final. Yo no creo que Scott o Fox pensaran que Covenant iba a hacer menos, para eso hubieran hecho el Prometheus 2 del que hablaba Scott en 2012. Si han vuelto al sacar al "bicho" es para subir la recaudación, creo yo. Que al final salvarán los muebles y dará algún beneficio, pues sí, seguro. Pero no creo que sea lo que pretendían.

Iniciado por Marty_McFly

No exactamente. Los cines se quedan, a grandes rasgos, con el 50% de la recaudación, así que normalmente una película tiene que hacer el doble de su presupuesto (más los gastos de marketing, que son más difíciles de calcular porque a veces son indirectos) para cubrir gastos.




De momento el fin de semana de estreno ha recaudado un 30% menos, que es lo que se calcula que recaudará Covenant respecto a Prometheus al final. Yo no creo que Scott o Fox pensaran que Covenant iba a hacer menos, para eso hubieran hecho el Prometheus 2 del que hablaba Scott en 2012. Si han vuelto al sacar al "bicho" es para subir la recaudación, creo yo. Que al final salvarán los muebles y dará algún beneficio, pues sí, seguro. Pero no creo que sea lo que pretendían.

Quiza tengas razon, ya veremos en que queda la cosa

Iniciado por Mandaraka

Marty estamos en la primera semana del estreno USA y segunda en Europa y ya a cubierto el presupuesto...

Tal y como dice Marty, hasta los aprox 200 millones no va a recuperar el presupuesto.

Ignoro por completo las expectativas de la Fox (que repito, esa es siempre la primera vara de medir, el resto ya es ver el lado positivo de un resultado inferior al esperado y/o deseado) pero creo que igualar a Prometheus debería ser el asunto.

de paso os dejo este bonito salvapantallas a los de prometheus os gustara mucho

Spoiler:

Iniciado por Roy Batty

Creo que en este punto te equivocas, y, si relees tu argumentación verás por qué.

Los ejemplos que citas de Coppola o Jarre llegados a una edad y un punto en sus carreras y su experiencia en el que se pueden "liberar" de la esclavitud de las expectativas no son equiparables, porque aquí nadie está viajando en un autobús con el mínimo equipo o haciendo películas de bajo presupuesto.

Scott, con todo su nombre, su historial y su edad, sigue bregando aquí con una franquicia que es casi una industria en sí misma y con un presupuesto mermado pero millonario.

Te aseguro que ALIEN COVENANT no es la película que Scott quería hacer tal como la quería hacer, simplemente porque, en esas circunstancias, es materialmente imposible.

En cierta medida, comparto tu opinión, Roy Batty. Pero puntualizar más algunas cosas en el post en torno a este u otros puntos lo hubiese hecho demasiado largo.

Para no saturar al personal, y la fluidez del hilo, prefiero hacerlo aquí:

Spoiler:

Es evidente que Ridley Scott no está en la misma situación exacta que Coppola o Jarre, o cualquier otro asimilable a este contexto; ni esta etapa tiene las mismas características para él. De hecho, es un caso muy peculiar, porque Scott aún está en la industria, del mismo modo que siempre mantuvo una curiosa y muy personal relación de equilibrio con ésta; utilizándola, y permitiendo ser utilizado. E incluso en sus proyectos más pequeños -o arriesgados- no ha intentado salir, o ir por libre, sino hacerlos desde allí.

Pero sí tiene en común con ellos una dosis de talento que le llevó a hacer cosas muy grandes en lo suyo, una edad y un estatus en los cuales ya no le importa -o no le condiciona- lo que le digan en cuanto a crítica, y una distancia jerárquica respecto a esta amalgama de opinadores espontáneos que acaba conformando ese magma cuyo eco se materializa en un "dicen que" en boca de sus seguidores.

No obstante, la inteligencia y habilidad de Scott le ha llevado a ser capaz de suponer una cierta garantía y seguridad para los grandes estudios. Sus películas nunca pierden dinero, nunca, y eso hoy no es fácil de encontrar cuando hablamos de presupuestos que rara vez son pequeños; puede ganar más o menos, pero siempre gana. Y esa eficiencia le ha llevado a disponer de financiación de majors para sus proyectos, y poder contar con sus medios incluso en películas más pequeñas y mucho menos vendibles, como "El consejero". Y eso en cierto modo es libertad. Sabe moverse con gran solvencia en ese dar y coger, hasta el punto de llevar sus proyectos -y la producción- hacia su-lado. Quizá porque en algún momento aprendió a no montar trincheras por aspectos que puede llegar a considerar secundarios.

Precisamente, creo que podemos partir del hecho que Scott no tiene necesidad alguna de hacer algo que radicalmente no quiera. No le falta dinero, no le faltan proyectos que dirigir, no quiere labrarse una carrera de futuro, no le falta nombre, no le falta éxito, no le falta trabajo, y no le faltan espaldas. No hay más que ver algunos making off, y oír sus comentarios. Asumiendo eso, creo que podemos concluir que hace -voluntariamente- lo que quiere hacer. Y como lo quiere hacer.

Otra cosa son las consecuencias de que no sea lo mismo hacer ciertas películas con 100 millones de presupuesto, que con 300; o que quien pone dinero hoy intenta decidir más cosas de las que -cinematográficamente- debería. Pero, subjetivamente, creo que llegados a los 79, con su historial, su saber hacer, y saber moverse en la industria, con su reputación, y su capacidad para sacar adelante proyectos muy complejos a veces sin necesitar siquiera agotar el plazo de rodaje, y rara vez superándolo, goza de un margen del cual pocos pueden presumir. Confiando lo suficiente en él como para ser capaces de darle presupuestos de nueve dígitos para empezar a rodar películas sin siquiera tener el guión cerrado.
Quizá porque él, con una perspectiva global, y cierta mano izquierda, no va a pedir que se gasten 50 millones más en mejorar el CGI de un bicho o un animal. Porque la fuerza de su cine radica en otro lugar.

Y en el estatus que esto te da en su conjunto, junto a la edad, y su bagaje, sí le veo -o me parece que tiene- un margen análogo al de Coppola, Jarre, u otros ejemplos de grandes a los cuales la edad y sus circunstancias los han hecho libres. Algo parecido, pero sin su dinero, a lo que tuvo Lucas en su día. Otra cosa es que guste o no.

Probablemente, cuando dice que escucha la opinión de sus fans, y las críticas que se generan en la red, miente.

Iniciado por Synch

Tal y como dice Marty, hasta los aprox 200 millones no va a recuperar el presupuesto.

Ignoro por completo las expectativas de la Fox (que repito, esa es siempre la primera vara de medir, el resto ya es ver el lado positivo de un resultado inferior al esperado y/o deseado) pero creo que igualar a Prometheus debería ser el asunto.

Prometheus costó más y fue la vuelta de Ridley a la ciencia ficción (a la saga de Alien para muchos).

Para mi los resultados no están siendo nada malos, teniendo en cuenta lo costado y valorando las buenas notas por parte de la crítica y la aceptación por muchos fans de la saga. Es un éxito dentro de lo gastada que se encuentran este tipo de propuestas cinematográficas que no llevan a las familias a los cines y teniendo en cuenta que la gente guarda la pasta para Piratas del Caribe 5 con el Memorial day.

Pero vamos, con que recaude lo que Prometheus, costando bastante menos, ya habrá más que suficiente.

Iniciado por Mandaraka

El que tenga canas en la ingles es una virtud, ahí tienes a Eastwood, Coppola, Loach,Allen,Polanski... todos mayores de 75 años Godard,Wajda ,dando caña hasta su muerte y que nos duren los que siguen vivos...
Generalmente sus ultimos proyectos son lo que les suele salir ...de las pelotas.Y bien por ellos.

El dia que se me vaya Scott o Eastwood me da algo

Te dejas George Miller que con sus 70 años todavía tiene que enseñar a más de uno como se tienen que rodar secuencias de acción....MAD MAX FURIA EN LA CARRETERA es el ejemplo de ello.

Saludos

Iniciado por Fredy Urbano

Te dejas George Miller que con sus 70 años todavía tiene que enseñar a más de uno como se tienen que rodar secuencias de acción....MAD MAX FURIA EN LA CARRETERA es el ejemplo de ello.

MAD MAX: FURY ROAD no es solo el ejemplo de cómo rodar escenas de acción, es el ejemplo de cómo hacer CINE PURO.

Pues yo creo que Scott , con Covenant, nos ha traído, en buena parte de la cinta, material con escenas frescas y fuera de lo común.
Siempre me pareció alguien muy creativo, y eso no es fácil de encontrar.
Es de admirar.
Hay otros directores que por no arriesgar, aún siendo muy buenos en lo suyo, se mantienen en lo común y lo mil veces visto.

Iniciado por Roy Batty

MAD MAX: FURY ROAD no es solo el ejemplo de cómo rodar escenas de acción, es el ejemplo de cómo hacer CINE PURO.

Y tanto!!!...... peliculón del 15 con todas las de la ley.

Saludos

Iniciado por Kapital

Pero vamos, con que recaude lo que Prometheus, costando bastante menos, ya habrá más que suficiente.

Esta por ver, pero el problema es que parece que no va ser así, que se quedara "corto" vamos. Ojala que no, yo quiero que continúen con esta saga/arco y si no hay beneficio (el que ellos consideren oportuno, no el que digamos nosotros claro ) poco les va importar dejarlo así.

Iniciado por G. Baskerville

Esta por ver, pero el problema es que parece que no va ser así, que se quedara "corto" vamos. Ojala que no, yo quiero que continúen con esta saga/arco y si no hay beneficio (el que ellos consideren oportuno, no el que digamos nosotros claro ) poco les va importar dejarlo así.

Yo creo que continuarán, ya está escribiéndose la historia y las críticas han sido más positivas que con Prometheus. Por no hablar de que seguro que funcionará muy bien con la venta de Blu-rays y demás merchandaising.