Tema: Apocalypse now.

Pues eso es exactamente lo que pasa con Clint Eastwood y vamos, queda mucho mejor Clint con la voz de Constantino Romero que con la suya propia...

O también pasa en las películas españolas, que muchas veces hay que doblar a los actores porque no se les entiende porque no saben hablar bien delante de la pantalla... claro, según tu que no les doblen ni nada por el estilo y a verlo con la voz del propio actor que aunque no se le entienda es su interpretación.

También tenemos a Garci al que no le tiembla la mano al doblar algunos de sus personajes... y no se, pero a mi da que Garci de cine entiende un rato y entiende que hay voces que no dicen nada (aunque sea en o-r-i-g-i-n-a-l) y otras que si que llenan.

Que si, que muy bien, que a ti te gusta más doblado, okey, nadie está hablando de mejor o peor, sino que la interpretación doblada SUPLANTA la original, por tanto la mata, sea buena, mala o formidable, sea mejor o peor que la orginal. El doblaje mata las interpretaciones originales y/o las encauza hacia otro lado que puede gustarte más o menos, pero que ya no es lo mismo.Y esto es verdad si o si.

Esto es como el zumo de naranja natural, algunos prefieren la Fanta aunque mate las vitaminas, pero no es lo mismo, leche, aunque se parezca.

Sobre Clint no hablemos. A mi la voz de Clint en el original me parece fundamental para muchos de sus personajes; Constantino tiene un vozarrón maravilloso, pero trastoca por completo los matices de Clint. Hay que oir su tono chulesco en las de Harry, en las que se relame en sus frases con un tono de voz melifluo y de hijoputa redomado, o su voz cascada, ajada y gruñona en Million Dollar Baby para apreciar de verdad lo que hace Clint en las pelis. ¿Que te gusta más Romero? Pues bien. Pero te pierdes la mitad de la interpretación de Clint en aras de la interpretación de otro tío que le da otro aire, y, por lo tanto, mata o subvierte la intención original.

Esto es así como que dos más dos son cuatro, aunque no faltará, como unos que se manifestaron en USA contra la tercera ley de la termodinámica, quien diga que es que soy demasiado categórico o que no acepto la diversidad de opiniones.

:ipon

Iniciado por Juanvier

Ves fantasmas donde no los hay y no veo que puede molestarte en mi opinión a no ser que hayas participado en ese doblaje. Y por mí, ya sabes si no te gusta lo que lees das un portazo

Hombre, si somos francos como que tu opinión me da un poco igual.. .pero es que me llama la atención que hayas calificado el redoblaje de ANR y sólo has visto un poco en el proyector.

Que no voy a entrar en la enterna discusión de la versión doblada y la V.O., que cada uno vea las pelis como quiera, pero lo que si "molesta" (por llamarlo de alguna manera) es de los que hacen la v.o. una odisea...

Y por mí, ya sabes si no te gusta lo que lees das un portazo

Pues va a ser que no

Conozco el doblaje de la versión de toda la vida (que no estaba nada mal teniendo en cuenta que yo no soy amigo de los doblajes) por las multiples ocasiones en las que lo he visto en vhs o por la tv, con ver 4 o 5 escenas me sobra para opinar sobre lo mal que han modificado el doblaje.

Sigo sin entender este ataque a mi persona, ¿Tienes una deuda pendiente conmigo o algo así? ¿Te ha molestado algo? Es que no comprendo por qué le das tanta importancia a mi opinión y te lo tomas como algo personal.

Saludos.

Pues a mí ANR sí que me parece una buena versión extendida, donde las escenas añadidas realmente añaden algo a la película, explicando cosas que antes quedaban un tanto confusas (como el por qué les persigue un helicóptero cuando van río arriba)

No soy un gran fan de esta peli, pero prefiero la ed ORIGINAL, nada de REDUX, gracias. La secuencia de la comida esa con los franceses y la posterior escenita de "cama" es tedioso y sonrojante, respectivamente.

En cuanto al doblaje, pues es lo de siempre y dire yo lo de siempre : es tan cierto q no ves del todo igual la peli leyendo subtitulos como q no ves la misma peli oyendo un doblaje. Luego esta en lo q valore cada uno cada aspecto, o segun en q peli sea.

Este ANR no llevaba el formato recortado a 2'00:1? No era 2'35:1 el original?

Si no recuerdo mal, creo que la intención de coppola era exhibir en 70 mm , que tiene una relación de 2.21:1. El negativo de 35 mm anamórfico registra con una relación de 2.35:1, es decir un poquito más por los lados.

Cuando sacaron la Redux (y puede que antes también) Storaro (y creo que también Coppola) dijo que habían compuesto los planos para una relación de 2.00:1, es decir un poquito menos por los lados que en 70 mm y así es como sacaron el dvd de la Redux.
Creo que esa es la explicación

¿Cual es el aspect ratio bueno? Ni idea, si ellos dicen que 2.00:1 pos fale...

La anterior edición en dvd (con el montaje original), así como la última en vhs ya venían en ese formato, del que Storaro es fan, y prácticamente su único usuario y defensor.

Parrafada Off-topic respecto a los doblajes...


Veamos, yo descubrí la V.O cuando también empecé a descubrir lo que es el cine de verdad y a entenderlo. Para mi no ver el cine en V.O ya es estar viendo una obra alterada y que quizás si la viera el director y responsable de la misma no la aceptaría.

Por lo tanto yo ya he aprendido a que si estoy viendo por ejemplo "Carlito's Way" doblada estoy viendo otra película algo que no es "Carlito's way", cercana pero que no lo es y en algunos casos ni cercana porque ese doblaje puede repercutir gravemente en la película.

Y lo del doblaje mejora algunas voces o empeora otras es lógico porque una obra alterada puede gustar más o menos que la original. Pero es una alteración.

Es como si viéramos una película y dijéramos : al prota le quedaría mejor un abrigo negro y no ese azul que lleva, me gusta más en negro. Pero qué importa como te guste más a ti? Si en la peli lo lleva azul será por algo, porque el creador de la obra lo ha querido así.
Quizás si el Clint Eastwood original hablara como Mr. Romero a algún director no le hubiera convencido escogerlo para su película, y así con todos.

Yo opino que a quién no quiera ver V.O que lo haga, que haga lo que le dé la gana como si quiere coger la peli y hacer su propio montaje, porque en ambos casos estará haciendo lo mismo, ver una obra que no es como se concebió.

Sé que he sido radical pero es como lo pienso. El sonido y voz de los actores es muy importante en una película, un elemento muy clave como para jugar con él y alterarlo...Esas respiraciones que se oyen en V.O y que en el doblaje se pierden...el cambio del timbre en la voz de personajes...Joder, que nos estamos pasando las valoraciones del director por el forro.

Pues lo dicho ;)

Saludetesssss!

P.D: El otro día me comentaba una amiga que visitó Grecia en cómo allí todo el mundo tiene nociones mínimas de inglés y cómo no se doblan las películas. Algo que ver? Habrá más factores, pero yo creo que si desde niño vés pelis así ayuda mucho también.

Iniciado por F_Elliott

No soy un gran fan de esta peli, pero prefiero la ed ORIGINAL, nada de REDUX, gracias. La secuencia de la comida esa con los franceses y la posterior escenita de "cama" es tedioso y sonrojante, respectivamente.

La escena de cama no aporta nada, pero la de la comida en la plantación francesa es fundamental.

Durante la conversación quedan claras las dos posturas clave en Indochina: la del colonialista, que crea riqueza donde no había nada, y la del nativo, al que una vez puesta en marcha la plantación le sobran los extranjeros.

Esto se mezcla con la vertiente política del conflicto entre estadounidenses y vietnamitas, pero son temas diferentes que coinciden en ese momento. El primero es puramente económico, el segundo de carácter político (con posteriores ramificaciones económicas).

Para mí añade una nueva dimensión a la película. Veo fuera de lugar (o de tiempo) las últimas escenas, que intentan incrustar diez años antes lo que en el momento del rodaje estaba pasando en Camboya, con un Pol-Pot occidentalizado.

En conjunto, ANR tiene grandes momentos, pero en otros le falla el ritmo al irse por los cerros de Úbeda (la escena del espectáculo Playboy o las divagaciones del periodista interpretado por Dennis Hopper). Empieza muy bien, pero se va difuminando según remontan el río. Y a la actuación de Marlon Brando le llovieron palos por todas partes. Parece como si Coppola se hubiera quedado sin ideas y buscara el efectismo como salida de emergencia.

Apocalypse Now la veo como un descenso a los infiernos del ser humano. Esa escena de la plantación rompe el climax que se va creando a lo largo del metraje. Me hubiese gustado más como extra que como nueva escena.

Exacto, a mi esa nueva dimension del conflicto no me interesa. Rompe la peli. Parece casi de otra. Pero bueno, esto casi con casi todas las ediciones expandidas... Solo q me extraño como en su dia no paraba de oir q la hacian AUN MEJOR.

Para mi es la mejor pelicula de guerra de todos los tiempos,aunque prefiero el montaje original al redux.La escena del campamento frances esta muy bien pero quita ritmo al conjunto pero la escena añadida en la jaula con Brando es sensacional(¿como le huelen las cosas a usted soldado?).Brando se llevo palos pero al principio(por el padrino tambien algun osado le puso verde cuando salio la peli),el tiempo le ha puesto en su sitio como un papel admirado y recordado por la gran mayoria de cinefilos.

Me quedo con Redux.

Decir que a mi esta pelicula me parece magistral, una de las dos o tres mejores peliculas belicas de la historia sin duda alguna. Tanto sheen como brando como duvall estan magistral en sus respectivos papeles.

Sobre el montaje nuevo de redux, pues decir que aunque son escenas interesantes que no acaban de estar mal, tampoco es que le aporten mucho a la historia. Yo me quedo igual si veo la version normal como la nueva con las escenas añadidas. Para mi no sirven de gran cosa ni enriquecen la trama en ningun sentido. Aunque tampoco la entorpecen.

39 Escalones ha publicado la lista de cines en los que proyectará el Final Cut de Apocalypse Now:

Para abrir boca a los nostálgicos y enganchar a quienes no la hayan visto:

¿Se estrenará doblada?

Creía que sería en V.O.S

Para abrir boca.

Sí, en algunos cines se estrena doblada. Dado que no hay escenas nuevas, supongo habrán adaptado el redoblaje del Redux.

No es solo que no haya escenas nuevas, es que las quitan. En concreto, se va la escena de Redux en la que sucede el reencuentro con las conejitas en el helicóptero. El que firmaba el artículo que leí afirmaba que Coppola lo había hecho por estar acorde al espíritu del "Me Too" y que de todas maneras era una escena de morbo gratuito que sobraba, "muy cerca del tremendismo pornográfico", en palabras textuales.

Qué os voy a decir. Decir que eso es una escena seudo-erótica que no aporta nada y que "muestra a las únicas mujeres de la película como objetos para el placer", pues más bien me muestra ganas de mirar hacia otro lado en cuanto al tema de la relación mujeres-guerra. Y las conejitas, pobrecillas, si las vemos desquiciadas perdidas, es una escena psicológicamente aterradora que, si este "Final Cut" sustituye a los otros, pues ya no la volveréis a ver, pero es que se puede ofender alguien. Como hagan un "final cut" en este plan de varias pelis de Peckinpah, al final durarían 50 minutos cada una, porque Peckinpah sí que era un machista de tomo y lomo (y un gran cineasta también).

También desaparece la escena en que Kurtz lee la revista a un Willard enjaulado. El único "montaje del director" que conozco que en vez de más aporta menos, y encima deshaciéndose de escenas muy buenas.

Pasando pues. Guardaré mi edición coleccionista de Apocalypse Now Redux en blu ray como oro en paño

Visto ayer, el Final Cut me supone una revisión del Redux, afinando tiempos y equilibrando la estructura. Todo aquello que se criticó del Redux ha sido eliminado o retocado. La cena con los franceses es menos plomiza y conservan el robo de la tabla. En la polémica de la secuencia con las chicas no entro porque nunca me gustó, en su momento la encontré forzada y redundante (aunque me guste de forma aislada, como la de los franceses).

Aunque soy de los que disfrutan más el primer corte (pienso que Coppola hizo siempre lo que le salió del orto con esta película SUYA) he podido disfrutar en pantalla grande esta ABSOLUTA MARAVILLA, remasterizada y recuperada en su formato original, llevándome de paso a la prole para que vean cómo se las gastaban en la industria hace cuatro décadas.

Dejo análisis del siempre acertado Mireda, aunque no comparta sus preferencias:

El montaje del 79 ya era una obra maestra absoluta que no necesitaba de cambio o retoque alguno, pero si esto ha servido para restaurar el negativo a fondo, editar la película en 4K y reestrenarla en cines, bienvenido sea.