Misión: Imposible 3

[jdeacon]

Menos mal que hay quien reivindica la obra de arte y ensayo de John Woo, yo pensaba que era el unico loco al que esa pelicula le dejo en estado de shock (aun habiendo visto casi todo el material pirotecnico de Woo anterior a las USA movies)

[Deiv]

A mi MI2, lo q me parece es una peli con muchas de las mejores y más espectaculares escenas de acción q hay. Ahora como película ya mejor no comento, además q me jodió sobremanera porq en su día y tras haber visto todos los trailers me esperaba q esta fuera la peli de acción definitiva y me llevé bastante chasco :bigcry

[doctor muerte]

Me reafirmo en lo que dije, ayer revisione mision imposible 2 y me sigue pareciendo una mierda como un castillo de grande. Esos dialogos de risa, esas poses chuletas de Cruise sin venir a cuento, esas fallas sevillanas, ese Hopkins mas perdido que un pinguino en un garaje, esa trama simplona y ramplona que parece escrita por un niño de 6 años, etc. Solo se salva por algunas escenas de accion que estan bien, de acuerdo. Pero el conjunto es realmente de pena. Pero en fin, ya se sabe que sobre gustos.....


Y respecto a los de los plagios de matrix. Esta claro que eso de las luchas a camara lenta y esa estetica de cueros y gafas oscuras no son de matrix, sino del cine oriental. Pero juntandolo todo eso y añadiendole lo de las balas ralentizadas a camara lenta, eso si es matrix. Y eso es lo que hay un monton en mision impossible 2.

[F_Elliott]

Yo tb soy de los q piensa q MI2 del sr Woo da risa... pero a veces una peli asi tb es de agradecer (aunq sea risa involuntaria... o quizas justo por eso). Y la Newton estaba bien buena (no como las pavas q salen en la 3). :P

[Geralt de Rivia]

Tengo una curiosidad: ¿Que secuencias son las que os dan esa "risa involuntaria"?

Ayer tambien la estuve revisionando y me sigue encantando la secuencia (junto con su musica que provoca deja vú) de:

"¡Nos quedan 19 horas y 58 minutos, antes de ese tiempo tendras el Belerofonte, mientras tanto tu mantente con vida, te juro que no te abandonare!"

[doctor muerte]

No, sii para descojonarse es ideal. Yo me descojone todo lo que quise en el rato que la estuve viendo. Sobre todo en la escena del principio del cruise escalando la montaña y mirando a la camara para que se vea que es el y no un doble el que lo hace, o el dialogo absurdo entre cruise y hopkins explicandole la supuesta mision imposible.

[Geralt de Rivia]

La frase con la que me rei fue: "¿Para que? ¿Para mentir a un hombre y acostarse con él? Es mujer, posee el entrenamiento necesario"

:lol :palmas

[Elessar]

Otro al que le ha gustado. Como ya han dicho la parte de Roma es realmente M:I.

La verdad vale la pena verla, el entretenimiento esta garantizado.

[davimo]

de supernovapop (http://www.supernovapop.com/cine/pelicula/MiIII/657)

M:i:III
J.J. Abrams / USA / 2006
Tom Cruise, Philip Seymour Hoffman, Ving Rhames
Michael Giacchino
TEXTO: Vicente Díaz

Ethan Hunt (Tom Cruise) ha dejado de intervenir en misiones para dedicarse al entrenamiento de agentes secretos. Ahora vive una vida tranquila al lado de Julia (Michelle Monaghan), una enfermera que desconoce el verdadero empleo de Ethan. Cuando su mejor alumna es secuestrada en Berlín por los hombres del peligroso traficante Owen Davian (Philip Seymour Hoffman), Ethan vuelve a entrar en acción.

Como se puede ver, tenemos un argumento que es básicamente el de la primera entrega de la serie al que suman el guión de Mentiras arriesgadas (o de La Totale!, para los más puristas). Incluso se incluye una escena de bombardeo en una autopista marítima en la que resuenan algo más que ecos de la comedia de James Cameron.

Misión Imposible III es una de esas películas a las que la gente le gusta ir a ver para luego criticarla por los motivos equivocados. No se trata tanto de protestar por los numeritos dramáticos de Tom Cruise, el Calculón de carne y hueso, o por lo precocinado de su esqueleto argumental. A las hordas palomiteras les gusta señalar lo obvio: la extravagancia de las aventuras y lo imposible de las hazañas que el héroe realiza. Y es precisamente este alejamiento de la realidad donde reside la gracia de esta saga tan entretenida como olvidable, de usar y tirar, vamos.

Cada entrega, incluyendo esta, ha destacado por poseer un 50% del estilo visual del director y otro 50% de exhibición del ego de Tom Cruise.

El célebre intérprete, azote de Xenu y generador de los rumores más entretenidos, se aleja del característico tono mesiánico-gay de los films de John Woo en el que desarrollaba la anterior y genialmente grotesca entrega para encarnar aquí a un Ethan Hunt "más humano", enamoradísimo, hetero y casero. Un tipo corriente, como los que salen en los anuncios de créditos bancarios, pero capaz de balancearse entre rascacielos, enfrentarse a aviones-robot o lidiar con el problema de tener una cápsula explosiva insertada en el cerebro (uno de los pocos mensajes subliminales "cienciológicos" que salpican el argumento).

Esta tercera entrega la dirige el creador de Perdidos y de Alias, de hecho el film tiene la misma estética y espíritu que la serie protagonizada por Jennifer Garner. Bien podría tratarse de un episodio largo de las aventuras de Sydney Bristow, sobre todo viendo secuencias tan divertidas como la del secuestro que los héroes perpetran en el Vaticano (lo mejor de la película), donde Cruise y sus compañeros (el rudo Marsellus, veterano de la saga, y dos bellezones de infarto como son Jonathan Rhys Meyers y Maggie Q) hacen uso de gadgets imposibles, engaños y disfraces al más puro estilo Alias (en algún momento del film incluso se llegan a oír esos "escalofríos" de cuerda tan propios de las bandas sonoras de los productos televisivos de Abrams).

Cabe quejarse, en todo caso, de la fealdad de las escenas de acción, rodadas con ese meneado "estilo documental" que ha echado a perder el género en los últimos tiempos. No sabemos si Ethan trata de imitar al espía Bourne, al que este Parkinson visual no sentaba tan mal, pero la locura conceptual de las peripecias de Ethan Hunt no casa nada bien con la puesta en escena pseudo-realista, sobre todo si tenemos en cuenta que, idioteces egocéntricas aparte, las anteriores entregas destacaban por el virtuosismo de sus persecuciones y tiroteos.

Aún así, M:i:III es un film irremediablemente entretenido, en el cual el ridículo y cierta sorna (ese homenaje de los guionistas al McGuffin, al que rebautizan como La Pata de Conejo) se unen para que las dos horas que dura la aventurilla se pasen volando. Y sí, tanto Laurence Fishburne como Philip Seymour Hoffman están gordos. Quizá porque se comen a Tom Cruise.

Me parece una crítica, cuanto menos, certera en algunos aspectos.

Lo único que me molesta es ese rollo de "Para ver y olvidar" al pobre y denostado cine de acción como género. Como la ciencia Ficción y el Western en otros tiempos, el cine de Accion esta subvalorado y se le crítica por las mismas cosas de siempre. Y me extraña que el mismo autor del texto haga incapié en ello y luego cargue contra ella con los mismos terminos.

Pero ya digo que la crítica la veo bien escrita y razonada

[F_Elliott]

Pero le ha gustado la peli ? Pq parece criticar el ego de Cruise, el estilo de las escenas de accion, la falta de estilo de la peli (a la q compara, creo q sin razon, con el ultimo Bourne), lo pobre del guion, cierto tono ridiculo... pero luego dice q es entretenida y para ver y olvidar. Pos fale. Ese tono condescendiente para con el "cine de accion" es por hacerle un favor? Mal vamos...

En cuanto a q el episodio en Roma es "puro MI"... yo creo q no recordais la serie. Alli se cogia a cada uno por su habilidad especifica para hacer una accion concreta del "gran plan". Aqui (y en las 2 anteriores), TODO lo hace Cruise, y el resto o esta apretando teclas en un ordenador o vigilando o esperando fuera conduciendo algo. Muy pobre.

[Mo Cuishle]

Fuimos a un preestreno con el curro y 17 compañeros abandonamos la sala sin llegar a la hora.

NO es mala, no es ni eso...simplemente NO ES.

[Sheldon]

Fuimos a un preestreno con el curro y 17 compañeros abandonamos la sala sin llegar a la hora.

NO es mala, no es ni eso...simplemente NO ES.

¿Cualo? ¿La MI2? :juas

[bandicoot]

Fuimos a un preestreno con el curro y 17 compañeros abandonamos la sala sin llegar a la hora.

NO es mala, no es ni eso...simplemente NO ES.

¿Seguro? ¿Por la peli o por otros planes más suculentos? L)

[davimo]

Production Budget: $150 million

TOTAL LIFETIME GROSSES
Domestic: $54,479,435 43.7%
+ Foreign: $70,250,843 56.3%
= Worldwide: $124,730,278

Por ahora, la primera semana casi a amortizado. No parece que haya fracasado mucho que se diga.

[F_Elliott]

A mi eso no me parece amortizar...

Pero vamos, q seguro q pelas no pierden, al final.

[Big Muzzy]

Vamos a ver, que los señores de las salas cinematográficas también tienen una familia que alimentar y se tienen que llevar su parte...

[GeckoBrother]

Aún no ha llegado ni la primera semana de estreno... anda que no le quedará pasta que llevar... y el dvd... etc. Que no se haya recaudado lo esperado vale, pero de ahí a ser un fracaso... :fiu

[woody allen]

No son malas cifras eh. Esperaban mas'? pues puede ser pero la 2 ha dejado un lastre demasiado importante y que no puede eliminar.

[Dr. Fu-Manchú]

Esta mañana me he despertado con imágenes de MI-2 en la cabeza y con la versión del main theme de Limp Bizkit... al final vais a hacer que me guste mamones! :lol este foro se hace llamar cinefiliaaa????

[NOLAN]

Lo dicho: Cruise sigue arrasando en el mercado internacional, pero en EEUU va perdiendo fuelle. Y es lógico.

[woody allen]

Entonces si que estará contento porque su principal objetivo es venderlo en el resto del mundo como todas las pelis americanas que dónde hacen el dinero es aquí. Y las cifras de USA no son nada desdeñables eh que parece que no ha ganado un duro

[kamoperra]

Aver si alguien me puede aclarar una duda, SPOILER Por que cuando cruise entra en el vaticano pone una foto delante de la camara? podria no poner nada y la camara seguir grabando la calle normal. FIN SPOILER


En cuanto a la peli,a sido la que menos me a gustado de las tres, y la esposa de cruise me parecia en todo momento que interpretaba a katie holmes.

[Dr. Fu-Manchú]

John Woo's final cut of the film clocked in at 3 1/2 hours. The studio balked at this length and told him that the final length could not exceed 120 min. This could explain why there are so many plot holes and continuity errors in the theatrical cut
Si va a ser por eso, sí. Tres horas y media de MI-2 debe de ser una experiencia cósmica, lo digo en serio.

[GeckoBrother]

Yo las vería gustoso.

[Sheldon]

Pues me parece perfecto porque yo me echaría una buena siesta durante esas 3 horas.

[jdeacon]

Yo me apunto yaaaaaaaaaa a la version de 3 horas y media de Mission imposible 2.... A partir de hoy no duermo pensando que existe en algun lugar esa pedazoo de version.

[F_Elliott]

Por que cuando cruise entra en el vaticano pone una foto delante de la camara? podria no poner nada y la camara seguir grabando la calle normal.


Joder, eso no es un SPOILER. Si es q ya vais con miedo !! :lol

Ni idea, pero al verlo recorde un capitulo de EL EQUIPO A donde hacian exactamente lo mismo.... y hace 20 años ! Si es q los buenos trucos no tienen edad...

Lo del montaje de 3 1/2 h de MI2, permitidme dudarlo... a no ser q cuenten los planos de todas las camaras q grababan a la vez antes de hacer el mix.

[Nacho Aguilar]

Lo del montaje de 3 1/2 h de MI2, permitidme dudarlo... a no ser q cuenten los planos de todas las camaras q grababan a la vez antes de hacer el mix.

Si estaban a velocidad normal (en vez de lenta) no suman ni 45 mins. de película.

:]

[NOLAN]

Tampoco exageremos, que la segunda tan mala-tan mala, no era. :cafe

Eso sí: lo de las fallas no tiene perdón. :cortina

[Whedon Boy]

Por cierto, ahora la duda me corroe, ¿qué decía Cruise al respecto de las fallas? :?

[Sargento McKamikaze]

Como dijera lo mismo que dijo de Madrid en una entrevista: "Me encanta, es una ciudad donde se puede pasear muy bien". Me pregunto por dónde iría.

[Atreus]

Por cualquier lado. Rodeado por cuatro o cinco bestias primates se puede pasear muy bien hasta por la Antártida...

[F_Elliott]

Creo q Hopkins suelta algo asi como "queman a sus santos..."

[PequeñoPadawan]

bueno, hace ya una semana que la vi y he podido digerirla. En principio me gustó, pero se me fue desinflando según avanzaba la película. Ahora, con unos días de reflexión, he llegado a la conclusión conclusión de que:

ES UNA MIERDA.

¿Por qué? Veamos:
-repetición una por una de situaciones y conceptos ya vistos en Alias: escenas de la vida cotidiana del protagonista, el friki que les proporciona los gadgets que no nunca se calla y se pone a divagar mientras les explica los aparatitos, uso masivo de tecnología inventada, el estilo del malo, etc. etc.
-Estructura absurda del guión: lo mejor y más espectacular está al principio y en mitad de la película (los helicópteros en medio de los molinos eólicos y el ataque al puente) pero en cuanto a acción, el final se desinfla por completo, y en concreto, la muerte del malo, es tremendamente decepcionante.
-Ausencia de trama. No hay desarrollo del malo, no se sabe su propósito, sólo se supone que la película trata sobre Tom tratando de salvar a la gilipollas de su novia/esposa. Que la zurzan, joder!![/spoiler:1f6c1d715d]
-Y lo peor de todo: una ñoñería total en conjunto, ¿qué leches es eso de que el protagonista acabe casado y tan contento? Hace que Ethan Hunt carezca por completo de interés. ¿Supongo que Tom Cruise no quiere hacer MI4? Su personaje, por concepto, NO puede estar casado ni tener familia, y mira que además lo dicen en la película varias veces. Pero noooooo, no se puede matar a la chica, hay que casarse con ella y ser felices y tener una casita, un perrito y dos niños... Qué puto asco, qué aburrimiento!! Eso está bien para las personas normales, pero no para un superespía especializado en misiones IMPOSIBLES...
-Aparte, cosas ridículas, como que rescaten al malo con un caza (no puede tener tanta pasta), la manera en que Tom Cruise se carga dicho caza (juosjuosjuos juasjuasjuas), la escena en la que planean el robo de la pata de conejo y dicen que sólo quedan dos horas para que se cumpla el plazo (si llegan a decir 5 o 6 horas me lo hubiera creído), el hecho de que no veamos para nada cómo consigue Tom Cruise la pata de conejo dentro del edificio, etc. etc.
-En general, la película está vacía, tanto como la segunda, y no viene a ser más que un episodio de Alias con Tom Cruise haciendo de Jennifer Garner [spoiler:1f6c1d715d](solo que a Tom Cruise no le matan a la novia como a la Jenny)[/spoiler:1f6c1d715d], con más presupuesto. Al menos aquí se han ido a rodar de verdad a Shangai, en vez de hacerlo todo en la misma ciudad como en Alias............


-Por decir algo bueno: lo mejor, el malo que hace Philip Seymour Hoffmann, lo poco que sale está realmente bien, excepto su última escena. También muy bien toda la escena de Roma (ya es la segunda vez que JJ Abrams asalta el Vaticano, jeje...), especialmente, la presencia de Maggie Q espectacularmente guapa......

En fin, muy mal JJ, me ha decepcionado muchísimo, ¿será culpa suya, de Tom Cruise o de ambos? Me alegré mucho con la noticia de que iba a hacer Star Trek, pero ahora se me han disparado todas las alarmas..........

[Mo Cuishle]

Tampoco exageremos, que la segunda tan mala-tan mala, no era. :cafe

Eso sí: lo de las fallas no tiene perdón. :cortina

MALA ERA. Peor que eso. Otra cosa es que te gustara a ti algo.

Después de esta frase, NOLAN, ya no puedo respetarte. Espero que lo entiendas.

[gollum]

MALA ERA. Peor que eso. Otra cosa es que te gustara a ti algo.

Por esa misma regla de tres se puede decir: La peli es muy buena, otra cosa es que a tí no te guste... :cafe


Volviendo a M:i-III, ¿soy yo o hay gente que parece que va al cine a sufrir? Nenes, que vais a ver una película que se llama "MISION IMPOSIBLE", hay que dejarse llevar por el espectáculo, a mi [spoiler:c80243f8de]la muerte de Dabian[/spoiler:c80243f8de] si que me gustó, sencilla, pero efectiva.

No digo que haya cosas que hubiera preferido de otro modo, pero tampoco me parecen tan graves para una muy buena película de acción.

Saludos.

[Mo Cuishle]

MALA ERA. Peor que eso. Otra cosa es que te gustara a ti algo.

Por esa misma regla de tres se puede decir: La peli es muy buena, otra cosa es que a tí no te guste... :cafe


Volviendo a M:i-III, ¿soy yo o hay gente que parece que va al cine a sufrir? Nenes, que vais a ver una película que se llama "MISION IMPOSIBLE", hay que dejarse llevar por el espectáculo, a mi [spoiler:8e12eca3d5]la muerte de Dabian[/spoiler:8e12eca3d5] si que me gustó, sencilla, pero efectiva.

No digo que haya cosas que hubiera preferido de otro modo, pero tampoco me parecen tan graves para una muy buena película de acción.

Saludos.

No. Eso no sería una regla de 3: la x ni aparecería.

Y en cuanto a dejarte llevar...pues nada, en la siguiente de Bergman haz tú lo mismo...

[gollum]

Y en cuanto a dejarte llevar...pues nada, en la siguiente de Bergman haz tú lo mismo...

Eso hago, y a veces me gusta y a veces me quedo más dormido. :juas

Y ahora que sacas el tema, hablandolo con un colega el otro dia precisamente decíamos eso, que parece que muchos cinéfilos van a ver M:I-3 con el chip de Bergman y cia., y eso no puede ser.
Hay que saber que se va a ver y como puedes tomarte depende de que peli, y te evitas sorpresas y decepciones varias.

Yo, si veo un Bergman, ya se que cosas puedo tener en cuenta y que no, y si miro un M:I-3, tambien. Sé perfeeeectamente lo que el director busca, y es entretener con acción pura y dura, y lo consigue con creces.

En cambio, si miro una película de Bergman con la idea de entretenerme... :juas Como que no cuadra.

;)

Saludos.

[Mo Cuishle]

Con todísimos mi respetos: eso lo veo una tontería.

Si el director me sabe llevar, no me importa que me meta en una vagoneta sin frenos o en el subconsciente de una enfermera.

No tengo que ponerme ningún chip cuando voy a ver una película, ninguno. Las películas no se tratan ni con manual de instrucciones ni con psicoanálisis, para eso ya hay un traductor. Este absurdo tópico hay que joderlo pero ya...como ese de: "el libro mejor que la película".

Yo me entretengo y extasío (como mínimo) con Persona, pero me aburro con el Cruise en este, en mi opinión, bodriazo.

No se trata de que fallemos el espectador ni el cinéfilo...la conversación con tu colega andaba algo extraviada. Se trata que falla la película...no nosotros..., porque yo disfruto como un enano con los Indiana Jones...pero Mission Imposible 3 nos sacó del cine a 17 personas. No es el género ni las intenciones...son las maneras y dejadez con que está ejecutada.

La primera parte en cambio sí me gustó, pa que veas.

Ésta, en cambio, creo que no vale ni pa tomar por culo.

Saludos.

[gollum]

Pues creo que estás muyyy equivocado.
Pero ojo, que no digo que te pasara a tí con "Misión imposible 3", que conste, respeto enormemente que no te gustara.
Yo solo digo que después de leer opiniones en muchos foros, cuando dan las razones por las que no les ha gustado se notan que buscan algo que se sabe de sobras no encontrarán en este tipo de cine. Nada más.

Y sí, pienso que mucha gente comete ese error. Yo no digo que tengas que ir con un manual de instrucciones, solo que no pidas peras al olmo (es una manera generalizada de hablar, no me refiero a tí ;)), y si vas a ver "Agarralo como puedas" o "El Rey Escorpión" no busques un guión profundo y unos planos largos.

Saludos.

[Mo Cuishle]

Pues creo que estás muyyy equivocado.
Pero ojo, que no digo que te pasara a tí con "Misión imposible 3", que conste, respeto enormemente que no te gustara.
Yo solo digo que después de leer opiniones en muchos foros, cuando dan las razones por las que no les ha gustado se notan que buscan algo que se sabe de sobras no encontrarán en este tipo de cine. Nada más.

Y sí, pienso que mucha gente comete ese error. Yo no digo que tengas que ir con un manual de instrucciones, solo que no pidas peras al olmo (es una manera generalizada de hablar, no me refiero a tí ;)), y si vas a ver "Agarralo como puedas" o "El Rey Escorpión" no busques un guión profundo y unos planos largos.

Saludos.

Ni los planos largos dan calidad acetática ni el guión profundo se consigue con las obras en blanco y negro...no estamos hablando de esto.

Entre tú y yo...si algún tipo va a ver Mission Imposible 3 y no sabe lo que va a ver, ES QUE ES UN PALURDO.

El problema es que esta película no satisface en ningún sentido a los muchos que no nos gusta.

Ya está, no le des más vueltas.

[gollum]

Tampoco te me estreses tío, que solo estamos charlando de cine. ;)

No digo que unos planos largos den calidad, dentro de cada género hay películas más buenas y menos buenas. Símplemente, que hay algunas características que forman parte de un tipo de cine, como es normal.

Saludos.

[Mo Cuishle]

no me estreso. Nada.

[Deiv]

Pues sinceramente sin ánimo de faltar en absoluto, pero me parece q la gente ya parece tonta o masoca, porq en el 90% de los posts de pelis comerciales hay gente q las pone a parir a saco, y una cosa es decir pues me decepcionó, o no estaba mal pero esperaba otra cosa, pero es q gente q directamente dicen q es una mierda q no vale para nada, incluso los q abandonan la sala (en mi vida he salido yo de ver una peli por la q he pagado), de verdad q no les entiendo, porq hay gente q va a verlas todas, y parece su único motivo sea poder ponerlas luego a parir con razón, en fin, allá cada cual :freak

[F_Elliott]

Es q Mo y sus 16 amigos seguro q no pagaron. :cortina

Hay que saber que se va a ver y como puedes tomarte depende de que peli, y te evitas sorpresas y decepciones varias.

Yo esperaba una peli de accion con ritmo y algo de tension... y no me dio nada de esto. Esa es mi decepcion, no q no me filosofara sobre la vida.

Y planos largos hay muchos en la de De Palma. :hola

[Mo Cuishle]

Es q Mo y sus 16 amigos seguro q no pagaron. :cortina

Hay que saber que se va a ver y como puedes tomarte depende de que peli, y te evitas sorpresas y decepciones varias.

Yo esperaba una peli de accion con ritmo y algo de tension... y no me dio nada de esto. Esa es mi decepcion, no q no me filosofara sobre la vida.

Y planos largos hay muchos en la de De Palma. :hola

Eso es, no pagamos.
Eso es, lo mismo que esperaba yo.
Eso es, no me esperaba filosofías.
Eso es, De Palma rueda planos largos.

Vamos, que eso es...

Nos fuimos 17 y sólo se quedaron 5. Bien, pues esos 5 luego nos envidiaron, cuando nos contaron al día siguiente. Jamás había visto una opinión tan generalizada de 22 personas, no creo que sea casualidad...

De todos modos, si hubiera pagado y no me gustara también me hubiera ido...porque respeto más mi tiempo que mi dinero...y es doblemente humillante que aparte de robarme 6 euros me roben mi tiempo, que es oro, seguro que como el vuestro.

Lo bobo y estúpido, en mi opinión, es quedarte atornillado a la silla aunque estés sufriendo porque has pagado 6 míseros euros. No sólo bobo y estúpido, me parece hasta un poquitín miserable.

Saludos.

[Deiv]

Lo bobo y estúpido, en mi opinión, es quedarte atornillado a la silla aunque estés sufriendo porque has pagado 6 míseros euros. No sólo bobo y estúpido, me parece hasta un poquitín miserable.

Completamente de acuerdo, pero es q lo q no llego a entender es como se puede pasar tan mal en un cine llendo a ver algo q más o menos se sabía como iba a ser, porq más o menos, resultase mejor o peor, lo q la peli da es lo q se deja entrever en el trailer, así q no entiendo como la gente puede ver el trailer pensar q esa peli le pueda gustar y luego "pasarlo tan mal" en un cine como para abandonarlo :blink

[F_Elliott]

La verdad es q a mi el trailer me gustaba... y me gusta mas q la peli.

Y mal yo no lo pase. Mas q nada pq a media peli ya nos reiamos de todo. De hecho, yo aplaudi cuando [spoiler:5c34b0f931]Cruise "resucita"... [/spoiler:5c34b0f931]... y el cine me siguio !! :freak

[doctor muerte]

La verdad que la tercera no es que sea un peliculon, pelicula entretenida y divertida y gracias. Pero es que lo de la 2 es que tiene delito.

[Mo Cuishle]

Lo bobo y estúpido, en mi opinión, es quedarte atornillado a la silla aunque estés sufriendo porque has pagado 6 míseros euros. No sólo bobo y estúpido, me parece hasta un poquitín miserable.

Completamente de acuerdo, pero es q lo q no llego a entender es como se puede pasar tan mal en un cine llendo a ver algo q más o menos se sabía como iba a ser, porq más o menos, resultase mejor o peor, lo q la peli da es lo q se deja entrever en el trailer, así q no entiendo como la gente puede ver el trailer pensar q esa peli le pueda gustar y luego "pasarlo tan mal" en un cine como para abandonarlo :blink

Ni vi el trailer ni esperaba algo tan malo (si no no hubiera ido, ni de gratis). Esperaba algo flojote, pero con Cruise dentro, con un mínimo de oficio...

Aunque, pensándolo bien...me he enterado hoy de que el director es el mismo que el de esa cosa hedorosa llamada Perdidos...

Vale, todo cuadra...

[NOLAN]

Infravalorada es decir poco...

...esas explosiones, esas persecuciones....y todo tan divertido!

No teneis sensibilidad.

[Mo Cuishle]

Infravalorada es decir poco...

...esas explosiones, esas persecuciones....y todo tan divertido!

No teneis sensibilidad.

Cierto. Es como el spot de Oscar Mayer aquel del año 83, que nadie lo valoraba.

Recuerdo cómo desempaquetaba la madre las salchichas...cómo las freía, en homenaje total a el Lumiere y Compañía de Kiarostami (sí, ese realizador lo vió antes de ser rodado) y, el acabóse, es cuando fuera de campo oíamos a los hijos venir corriendo a comérselas.

Sí, con tan solo ése momento el realizador de aquella pieza se comía toda la filmografía de Víctor Erice.

Y ya ves, nadie conoce a Segismundo Tórez, que fue el realizador. Y murió solo, abandonado por su esposa a su suerte y fue tomado por loco cuando en la cafetería de la esquina contaba que había sido él el realizador de aquel Oscar Mayer.

Tantas y tantas cosas buenas están infravaloradas.

PRÓXIMO LLORO: Las que tienen que servir.

[francis]

Sin duda alguna la mejor de las tres.
IMPRESIONATE.

[Runciter]

Es de agradecer que JJ se centre en sus personajes para generar la acción, no como las anteriores en que esta era vacia y hueca. Ahora tenemos algo a lo que sujetarnos y es precisamente lo que la hace divertida. Por cierto a mi ver a Ethan en ese entorno tan alejado de lo que tiene que ser un ajente secreto centrado en su vida privada con sus amigos y su chica implica una evolución en su personaje y eso siempre es bueno, en lugar de ver siempre al mismo tipo de agente duro. Ahora tiene vulnerabilidad que es la pieza clave siempre en una peli para generar drama e implicación en el espectador.

[Juanvier]

No me puedo extender nada pero sólo quiero constatar que la película es muy muy floja, la peor de las tres sin duda, vamos, hasta he mirado el reloj para ver cuanto quedaba de película (y no lo suelo hacer). Como bien han dicho la peli empieza bien pero luego se deshincha a más no poder y no remonta, la música es monótona, el montaje malo y todo en sí, lo único que me ha gustado es la agente asiática, que está para mojar pan.
Yo iba ilusionado y mira tu por donde he salido malamente...

[dawson]

Vista en V.O.S.E., sigue siendo un puro espectáculo.

[adrian]

2ª semana Nº1 en el box USA con 24 M

[Mensch Maschine]

AVISO SPOILERAZOSSSSS (paso de ponerlos en blanco, prefiero meterlos en el mensaje tal cual)


La verdad es que la peli en sí es malilla, además parece un refrito de mil cosas ya vistas en otras películas, especialmente en las de James Cameron en general, y "Mentiras arriesgadas" en particular. La secuencia de la autopista de ultramar (solo hubiese faltado que el avión fuese un Harrier), el rollito de "soy espía pero mi churri no lo sabe" y los pinitos de la mujer con las armas matando malos cuando se entera de la verdad, la "resurrección" de Cruise (Ed Harris tenía más garbo reanimando personas que la pavisosa de esta peli) ... También están la subtrama de Cruise rescatando a su antigua alumna (cuánto me acordé de "Spy Game"). Sin embargo, tanto tomar prestado de otras pelis y luego se olvidan, para haber dado algo de coherencia a la trama, de copiar el final de "007 al servicio secreto de su majestad" L) (como algunos habéis sugerido). Es que es vergonzoso que a estas alturas traten de hacernos colar que los espías para misiones de riesgo y los asesinos a sueldo puedan estar alegremente casados y disfrutar de una vida familiar.
De todas maneras, la primera media hora de peli me hizo mantener las esperanzas de poder ver un espectáculo entretenido. Pero a partir de la hora de metraje, ya empecé a cerrar los ojos y dar fugaces cabezadas de sueño. Por otro lado, la manera en que está rodada la peli me ha parecido bastante patética, con planos cerradísimos (muchos de ellos con un molesto y contínuo movimiento) que ni enseñan ni dejan intuir nada, tan solo aturden. No sé por qué Cruise no le ofreció el trabajo a Tony Scott, total, hubiese mareado de igual manera la cámara, pero al menos nos hubiese obsequiado con algún que otro plano majo, y no hubiese abusado (como acertó en decir el forero Nacho) de los primeros planos como lo ha hecho el Abrams este. En fín, un saludete.

[Delorean]

A todo esto ... habra MI4 o Cruise ya cierra el chiringuito? :8)

[twinbee007]

A todo esto ... habra MI4 o Cruise ya cierra el chiringuito? :8)

Pués como casi siempre, dependerá de la taquilla. Yo apostaría a que hay MI:4...

[Ulisses]

A mi tambien me parece la mejor de las tres.

Pero no se yo si haran la cuatro, por qué aunque este numero uno en taquilla tampoco es que vaya mucha gente a verla, es que al resto ni siquiera van.

Ayer domingo por ejemplo, que se supone el día fuerte de la semana, no se llenó la sala en ninguna de las sesiones.

[KLopeK]

A todo esto ... habra MI4 o Cruise ya cierra el chiringuito? :8)

Pués como casi siempre, dependerá de la taquilla. Yo apostaría a que hay MI:4...

Yo también....

Domestic: $85,100,142 39.8%
+ Foreign: $128,481,432 60.2%
-----------------------------------------
= Worldwide: $213,581,574

Si llega a los 400 a nivel mundial, estoy seguro que habrá una cuarta parte....

[llongu]

Solo vengo para revelaros a todos la gran verdad sobre la saga:

¡Mision imposible II!: La mejor peli USA de acción del siglo XXI!
¡Viva John Woo! :hail

[Nanahara]

Pues la vi este domingo y debo decir que aunque me entretuvo medianametne, no es ni de lejos una gran pelicula como lo era la primera, aunque está por encima del nivel de la segunda.

Gran secuencia la de los puentes, pero el resto lo vi bastante mal rodado, sin sello propio del director (era todo muy televisivo), demasiados primeros planos y secuencias mal montadas.

Vamos, que pudo ser mucho mejor, pero se quedo en lo que es...

[Nacho Aguilar]

sin sello propio del director (era todo muy televisivo), .

Yo creo que aquí te contradices.

Saludos.

[twinbee007]

sin sello propio del director (era todo muy televisivo), .

Yo creo que aquí te contradices.

Saludos.

Iba a decir lo mismo, precisamente la "marca de la casa" del director es ese aspecto a capítulo de Perdidos o Alias.

[Joel]

Yo me lo pasé bien viéndola, pero creo que han matado 2 pájaros de un tiro, han hecho una secuela de Misión Imposible y han adaptado Alias al cine (para lo bueno, y especialmente para lo malo). :juas

[Nanahara]

Es posible que me contradiga. Pero si consideramos que el sello de este director es que es muy televisivo, mal asunto, pues sus productos televisivos se parecerán demasiado, por ende, al resto de productos televisivos.

No he seguido Alias, pero soy fan absoluto de Lost. Y Lost no es así, ni de broma, aunque tampoco es de Abrams. Si tuviera sello propio JJ, sería diferente al resto de productos. El hecho de encajar MI3 en un estilo tan generalista (y habitualmente mediocre) como el televisivo, es sin duda negativo, en el caso de una superproduccion que debe vivir precisamente de ser puro espectáculo.

Edito para corregir un par de faltillas.

[Vincent]

Yo la vi el fin de semana del estreno, y me gustó... con reservas. Sin duda me parece superior a la segunda parte (con la que me lo paso pipa, pero me sigue pareciendo un poco exagerada), pero se queda a años luz de la primera entrega. Las escenas de acción están bastante bien (aunque el estilo "Bay" asome alguna vez que otra :doh ) y esta vez hay bastantes más secundarios que en la 2º (eso sí, casi todos meramente anecdóticos).

Nunca he visto ni Alias ni Lost, pero os leo a muchos decir que esto es "Abrams en estado puro"... no es que me parezca mal, pero... ¿no da más de sí este hombre? :freak

Y ahora un detalle curioso: en Fotogramas sale Keri Russell diciendo que "ha sido muy duro entrenar durante 4 meses para estar en forma y poder rodar esta película y bla, bla, bla... ". Para los que hayáis visto la peli, ¿en serio no os da pena que esta chica haya perdido 4 meses de su vida (bien pagados supongo jeje) para apenas salir un par de minutos? Joer, es que no entiendo para qué necesitaba tanto entrenamiento (total, para lo que hace...). Como no sea que hayan desechado escenas suyas del montaje final :chalao

Por cierto, creo firmemente que no habrá una M:I 4 a corto-medio plazo...

[Kutal]

Yo aun no la he visto (a ver si lo hago pronto), pero me ha llamado la atención famosa escena del trailer en el puente (creo que es un puente), en la que hay una explosión detrás de Cruise y éste sale catapultado hacia un lado, y no hacia delante :juas (no, no soy de esos ultra quisquillosos, no me importa y, de hecho, me lo dijo un amigo, que si no no me daba cuenta, pero me ha hecho gracia).

Un saludo :P

[Hidroboy]

Me ha gustado bastante.

Aunque es una pena que lo único que me ha chirriado haya sido la música de Giacchino que, supongo, ha dejado a un lado su lado más Increíbles (que habría sido fantástico) en favor del lado más LOST por exigencia de Abrams.

[Delorean]

Y ahora un detalle curioso: en Fotogramas sale Keri Russell diciendo que "ha sido muy duro entrenar durante 4 meses para estar en forma y poder rodar esta película y bla, bla, bla... ". Para los que hayáis visto la peli, ¿en serio no os da pena que esta chica haya perdido 4 meses de su vida (bien pagados supongo jeje) para apenas salir un par de minutos? Joer, es que no entiendo para qué necesitaba tanto entrenamiento (total, para lo que hace...). Como no sea que hayan desechado escenas suyas del montaje final
Sera eso,habran descartado metraje porque solo corre un poco y esta con los lunchacos esos.

Creo que Cruise antes de que sea demasiado mayor podria hacer la 4.

[Edgar Morton]

No se si la había comentado antes, espero que no, pero no me ha gustado mucho, la situo más o menos a la altura de la segunda parte, aunque quizás un poco mejor, pero no se, el arranque es bueno con Hoffman amenazando a Cruise, pero es que luego todo se empieza a torcer de mala manera hasta llegar a ese final bastante lamentable, pero como soy positivo me quedo con las cuatro cosas buenas de la peli, (si es que tiene tantas), siendo la mejor de ellas Maggie Q.

Saludos.

[Aerandir Míriel]

Sinceramente, no entiendo porqué la veis tan mala... es lo que promete: una película con acción y algo de suspense. En fin...

A mí me ha encantado. Y yo sí: voto por M:I-4 a medio-corto plazo

[Koji Kabuto]

Mejor que la II y mucho peor que la I, de todas formas si en vez de Mision Imposible III se hubiera llamado Bueno contra malo tambien hubiera colado, pelicula de accion entretenida pero muy lejos de la trama y el guion de la I

SALUDOS

[laTrieste]

Bueno hoy la he visto por fin.

Sólo tengo una duda: ¿Dónde está Nyah? (M:i-2).

Por cierto, yo también disfruté más con las fantasmadas y chorrradas (y música) de la segunda parte. Ahí todo era una locura. Aquí pretenden dar algo de "realismo" y se queda en algo ridículo. No obstante es entretenida. Se ve trabajar a un equipo, cosa que heché en falta en la segunda parte.

[Hidroboy]

Sólo tengo una duda: ¿Dónde está Nyah? (M:i-2).

Pues creo que se la cargó Abrams, porque si no recuerdo mal estaba en el proyecto original.