Fotografía cinematográfica (1960-2002). [Archivo] - mundodvd: blu-ray, dvd, hd dvd, hifi y cine en casa

Nacho Aguilar

15-abr-2002, 18:57

Como gran aficionado a la fotografía cinematográfica que soy, he preparado una lista (ya, ya lo sé, es otra más... ) con las películas que más me han gustado en este apartado desde 1960. Podría hacerlo también con anteriores años, pero no sería del todo justa porque no "controlo" tanto esa época.

Como toda lista, es muy subjetiva, y además no he visto muchas películas, por lo que reconozco que puede haber grandes ausencias. De todas formas, a ver qué os parece y la comentamos, que en este foro ha habido muy pocas conversaciones fotográficas.

Cada película lleva el nombre de su director de fotografía y el formato en que se rodó.

Década de los 60:

-Espartaco. Russell Metty, ASC. Super Technirama 70.
-Éxodo. Sam Leavitt, ASC. Super Panavision 70.
-Rebelión a bordo. Robert Surtees, ASC. Ultra Panavision 70.
-West Side Story. Daniel L. Fapp, ASC. Super Panavision 70.
-Rey de Reyes. Milton Krasner, ASC. Franz Planer, ASC. Manuel Berenguer, ASC. Super Technirama 70.
-Lawrence de Arabia. Freddie Young, BSC. Super Panavision 70.
-Cleopatra. Leon Shamroy, ASC. Todd-AO.
-Teléfono Rojo. Gilbert Taylor, BSC. Flat 35.
-Doctor Zhivago. Freddie Young, BSC. Panavision.
-Sonrisas y Lágrimas. Ted McCord, ASC. Todd-AO.
-Un hombre para la eternidad. Ted Moore, BSC. Flat 35.
-Camelot. Richard H. Kline, ASC. Panavision.
-A sangre fría. Conrad L. Hall, ASC. Panavision.
-El graduado. Robert Surtees, ASC. Panavision.
-2001: Una odisea del espacio. Geoffrey Unsworth, BSC y John Alcott, BSC. Super Panavision 70.
-Dos hombres y un destino. Conrad L. Hall, ASC. Panavision.

Década de los 70:

-La hija de Ryan. Freddie Young, BSC. Super Panavision 70.
-Patton. Fred Koenekamp, ASC. Dimension 150.
-Nicolás y Alejandra. Freddie Young, BSC. Panavision.
-The French Connection. Owen Roizman, ASC. Flat 35.
-El violinista en el tejado. Oswald Morris, BSC. Panavision.
-La Naranja Mecánica. John Alcott, BSC. Flat 35.
-Cabaret. Geoffrey Unsworth, BSC. Flat 35.
-La aventura del Poseidón. Harold E. Stine, ASC. Panavision.
-El Padrino. Gordon Willis, ASC. Flat 35.
-Deliverance. Vilmos Zsigmond, ASC. Panavision.
-Chinatown. John A. Alonzo, ASC. Panavision.
-El Coloso en Llamas. Fred Koenekamp, ASC y Joseph Biroc, ASC. Panavision.
-Asesinato en el Orient Express. Geoffrey Unsworth, BSC. Flat 35.
-Barry Lyndon. John Alcott, BSC.
-Hindenburg. Robert Surtees, ASC. Panavision.
-Esta tierra es mi tierra. Haskell Wexler, ASC. Panavision.
-Encuentros en la 3ª fase. Vilmos Zsigmond, ASC con William A. Fraker ASC, Laszlo Kovacs ASC, John A. Alonzo ASC y Douglas Slocombe, BSC. Panavision.
-Días del cielo. Néstor Almendros, ASC con Haskell Wexler, ASC. Flat 35.
-Superman. Geoffrey Unsworth, BSC. Panavision.
-El cazador. Vilmos Zsigmond, ASC. Panavision.
-Alien. Derek VanLint, BSC. Panavision.
-Apocalypse Now. Vittorio Storaro, AIC, ASC. Technovision.
-1941. William A. Fraker, ASC. Panavision.
-Manhattan. Gordon Willis, ASC. Panavision.
-Tess. Geoffrey Unsworth, BSC y Ghislain Cloquet. Panavision.

Década de los 80:

-El hombre elefante. Freddie Francis, BSC. Panavision.
-El Lago azul. Néstor Almendros, ASC. Flat 35.
-Toro Salvaje. Michael Chapman, ASC. Flat 35.
-El Imperio Contraataca. Peter Suschitzky, BSC. Panavision.
-Excalibur. Alex Thomson, BSC. Flat 35.
-Rojos. Vittorio Storaro, AIC, ASC. Flat 35.
-En busca del arca perdida. Douglas Slocombe, BSC. Panavision.
-Gandhi. Billy Williams, BSC con Ronnie Taylor, BSC. Panavision.
-Blade Runner. Jordan Cronenweth, ASC. Panavision.
-E.T. Allen Daviau, ASC. Flat 35.
-Los gritos del silencio. Chris Menges, BSC. Flat 35.
-Amadeus. Miroslav Ondricek. Panavision.
-Pasaje a la India. Ernest Day, BSC. Flat 35.
-Memorias de África. David Watkin, BSC. Flat 35.
-La misión. Chris Menges, BSC. J-D-C Scope.
-La chaqueta metálica. Doug Milsome, ASC, BSC. Flat 35.
-Abyss. Mikael Salomon, ASC. Super 35.

Década de los 90:

-JFK. Robert Richardson, ASC. Panavision.
-Sin perdón. Jack N. Green, ASC. Panavision.
-El río de la vida. Phillipe Rousselot, AFC, ASC. Flat 35.
-La lista de Schindler. Janusz Kaminski, ASC. Flat 35.
-Forrest Gump. Don Burgess, ASC. Panavision.
-Cadena perpetua. Roger Deakins, ASC, BSC. Flat 35.
-Se7en. Darius Khondji, AFC, ASC. Super 35.
-Braveheart. John Toll, ASC. Panavision.
-Volando libre. Caleb Deschanel, ASC. Flat 35.
-El paciente inglés. John Seale, ACS, ASC. Flat 35.
-Fargo. Roger Deakins, ASC, BSC. Flat 35.
-La delgada línea roja. John Toll, ASC. Panavision.
-Salvar al soldado Ryan. Janusz Kaminski, ASC. Flat 35.
-Mientras nieva sobre los cedros. Robert Richardson, ASC. Panavision.
-El Dilema. Dante Spinotti, AIC, ASC. Super 35.
-Sleepy Hollow. Emmanuel Lubezki, AMC, ASC. Flat 35.
-Eyes Wide Shut. Larry Smith. Flat 35.

2000 hasta ahora:

-El patriota. Caleb Deschanel, ASC. Super 35.
-Gladiator. John Mathieson, BSC. Super 35.
-Moulin Rouge. Donald M. McAlpine, ACS, ASC. Panavision.
-El hombre que nunca estuvo allí. Roger Deakins, ASC, BSC. Flat 35.

Un saludo a todos.

Loco Peligroso

15-abr-2002, 20:57

..¿no te ha sorprendido el fino nivel de grano de "Panic Room" tratándose de una película en Super 35 y muy oscura?

Ponemos ésta al lado de "Lord of the rings" y es para partirse, y que conste que he visto ambas en la pantalla más grande de la ciudad, un enorme bicho de considerabilísimas dimensiones.

Loco Peligroso

15-abr-2002, 21:07

...y a ver si hacen las copias más gruesas, que ultimamente las escenas oscuras parecen emitidas por una televisión con el brillo a tope.

A este paso será inevitable la conversión a digital.

Por cierto, una solución que no veo nada mal (sobre todo para pantallas no excesivamente grandes) es la proyección digital con anamorfización 20:9 en Alta Definición. En cuanto a contraste, ya sería un paso adelante.

Saludos.

Ophüls

15-abr-2002, 21:14

y es un post interesantísimo, pero como lego que me reconozco en fotografía cinematográfica, me pierdo irremediablemente entre los distintos formatos. Como sugerencia para ayudar a los que como yo no entendemos demasiado de cineramas-panavisiones-super35s y demás ¿qué te parecería un pequeño resumen de los distintos formatos y sus más generales características? Nos ayudaría mucho a poder acercarnos más profundamente a este tema... ¿qué te parece? Oye, es una petición, si no te apetece pasar el trabajo no pasa nada <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)">

Saludos

"¿Mi madre" Le voy a hablar de mi madre..."

Nacho Aguilar

15-abr-2002, 21:15

Lamentablemente aún no he podido ir a verla, pero he leído, si no recuerdo mal, que el hinchado a 35mm 4-perf anamórfico para su exhibición se ha hecho digitalmente, lo cual no deja de extrañarme. Como curiosidad, la película está rodada en 3 perforaciones, para evitar es pérdida inutil de negativo que ya sabes que ocurre con el Super 35. Y por cierto, Fincher despidió a Darius Khondji a mitad del rodaje.

Yo si te digo la verdad estoy notando que el Super 35 cada día se ve mejor. La copia de "Black Hawk Down" que ví era fantástica por ejemplo. De no ser por las luces desenfocadas circulares que ví por toda la película, podría haberme creído que era anamórfica. Y lo mismo con la española "En la ciudad sin límites", que vi en el Kinépolis de Madrid (cuyas pantallas son excesivamente grandes para proyectar en 35mm).
Puede ser que los directores de fotografía estén empezando a rodar en Super 35 en negativos más lentos (como hizo Deschanel en "El Patriota") para reducir el grano o que los negativos de duplicados hayan mejorado mucho últimamente.

De todas formas lo último que he visto en anamórfico en cine seguía siendo estupendo y un poco más tridimensional. Supongo que las mejoras en los duplicados también lo habrán afectado <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/laugh.gif ALT=":lol">

"El señor de los anillos" no me pareció excesivamente bien fotografiada y sí tenía bastante más grano. ¿Has visto tú Gosford Park? La ví en una pantalla muy pequeña y casi me dieron ganas de irme de lo mal que se veía.

¿Qué te parece la lista? He estado a punto de incluir a Luis Cuadrado por "El espíritu de la colmena" de tu adorado Erice, pero hace mucho tiempo que la ví y no me he atrevido...

Saludos.

Nacho Aguilar

15-abr-2002, 21:22

eso que dices del brillo precisamente es lo que no me gustó de "El señor de los anillos" y de casi todo lo que veo en Super 35. Ocurre un poco como con el "shadow detail" en los DVD pero en los blancos... y no porque estén sobreexpuestos.

Yo a priori no quiero una conversión a digital de los cines porque me encanta el celuloide y sus especiales características a la hora de fotografiar, pero si la calidad de imagen es mayor estaré gustoso de su implantación.

Por cierto, ¿las lentes no deberían de ser 21:9?

Ya averigué que Joe Dunton ha credo las lentes anamórficas 1.33x1 para cámaras digitales 16:9 <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)">

Saludos.

Loco Peligroso

15-abr-2002, 21:25

...siempre que hablemos dentro del 'cine convencional ('artificial') ' y sin entrar a valorar la calidad de la película en sí.

Por otro lado, lo de Gosford Park es una auténtica marranada (aunque la película es bastante aceptable) de dimensiones similares a la galardonada (¿?) LOTR.

Por cierto, ¿ qué páginas visitas para enterarte de ese tipo de noticias (como lo de las 3 perforaciones de "Panic Room" y demás) ?

Saludos ( y sí, la luz de "El espíritu de la colmena" es inimitable -tampoco se quedan atrás las dos otras maravillas de Erice- ).

Ophüls

15-abr-2002, 21:29

Mi e-mail es ophuls@hotmail.com

Un saludo

"¿Mi madre" Le voy a hablar de mi madre..."

Loco Peligroso

15-abr-2002, 21:31

Me refiero a todas las copias de exhibición en general (no sólo Super35), son de bastante baja calidad y donde no deberían dejar pasar la luz (negro), lo hacen, resultando grises en lugar de negros (de esto también se queja Fincher en el DVD de "Seven").

Las lentes deben ser 20:9 porque es la anamorfización que admite el estándar MPEG-2 para la Alta definición (resultando un 'ratio' cercano a 2,20:1).

Unas lentes similares a las que comentas se usaron en "Dancer in the dark" (pero en cámaras de standard definition).

Nacho Aguilar

15-abr-2002, 21:36

Más que páginas lo que hago es "lurkear" por alt.movies.cinematography y rec.arts.movies.tech entre otros grupos de noticias. Allí hay gente verdaderamente experta en este tipo de temas, sobre todo en grandes formatos cinematográficos y de sonido y rápidamente lo comentan en cuanto se enteran. El tipo más fiable entre todos es sin duda David Mullen, que es un director de fotografía de cine independiente, y escribe posts maravillosos. Yo he aprendido muchísimo de él.

Por supuesto, puedes buscar posts antiguos en www.groups.google.com. Si pones ahí "Panic Room 3-perf" te saldrá la información. Si no sabes nada de esos grupos vas a necesitar mucho mucho tiempo para leer las miles de cosas interesantes que hay por ahí <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)">

La lista evidentemente es únicamente fotográfica. De no haber sido así jamás habría puesto "cosas" como El Patriota te lo aseguro. Falta mucho cine europeo y fotógrafos como Sven Nykvist, Henri Decae o Raoul Coutard, pero es que desgraciadamente no he visto nada o casi nada de ellos (mi formación en cine europeo y japonés es verdaderamente lamentable).

Las otras dos películas de Erice lamentablemente no las he visto y espero no tener que hacerlo si no es en DVD. Para mí ver algo visualmente majestuoso en malas condiciones es casi pecado mortal <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)">

Un saludo.

PacoSleuth

15-abr-2002, 21:46

Estupenda lista. En la fotografía no estoy demasiado versado pero algunos nombres voy conociendo poco a poco.

Ah, lo de Gosdord Park patético... yo también lo pude apreciar claramente hace muy poco. ¡Cómo odio el Super35!

La pregunta chorra es ¿qué es exactamente ASC y BSC? Creo (a lo mejor digo una estupidez) que es el tipo en cuestión dirigiendo el cotarro y su grupo de colaboradores, pero por si acaso prefiero que me lo confirméis.

Saludos.

=======================
Te habría seguido... mi hermano...
mi capitán... mi rey
=======================

Dandreemex

15-abr-2002, 22:11

La verdad, ni puñetera idea... <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/eyes.gif ALT=":rolleyes">

Ha de antiguo la costumbre
de mi padre, el varón de Mies
de cazar aves con lumbre...

"la venganza de don Mendo"

Nacho Aguilar

15-abr-2002, 22:16

Por supuesto, el director de fotografía es el tipo que dirige el cotarro <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)"> , pero las siglas no quieren decir eso.

A.S.C. es la American Society of Cinematographers, la asociación que agrupa a los profesionales del medio en Estados Unidos. Para entrar en ella uno ha de demostrar sus cualidades profesionales ante una especie de tribunal en función de las películas o lo que haya rodado. Que un director de fotografía firme sus películas como miembro de la A.S.C. ni significa que sea mejor que uno que no pertenezca al gremio de todas formas. Sus miembros votan y nominan al premio ASC a la mejor fotografía desde 1987, y en mi opinión eligen mejor que en los Óscar.

El resto de siglas pertenecen a los distintos países y el funcionamiento de los gremios es similar (y también premian cada año).

BSC es la British Society of Cinematographers.
AFC es la asociacion francesa.
ACS la australiana.
AIC la italina
y AEC la española (asociación española de cinematografía).

Seguramente también habrás visto Paco en alguna ocasión A.C.E. tras el nombre de un montador. Esto significa simplemente American Cinema Editors <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)">

Los miembros de cada asociación gozan de determinado tipo de privilegios en cada país, por eso es frecuente que extranjeros como Vittorio Storaro, Roger Deakins o Dante Spinotti se asocien a la ASC.

Saludos.

BenderSoyYo

15-abr-2002, 22:31

Hey:

Pues muy bien, a mi tambien me interesa (como todos y cada uno de los aspectos del proceso y creacion filmica) la direccion de fotografia, a menudo casi parece que una plei pertenece mas a su director de foto que a su director "real".....

Yo añadiria, Nacho A, olvidos/ausencias que has tenido (deliberadamente o no) en tu por lo general casi identica lista a una posible lista mia de lo mejor: (eso si, perdonad no ponga los autores de la foto, a muchos no los conozco):

-Años 70:
-Star Trek The Motion Picture
-El Planeta de los Simios
-Cuando el Destino nos Alcance

Años 80:
-El Retorno del Jedi
-Indiana Jones y el Templo Maldito
-Legend (Imperdonable olvido, si la foto es lo unico grande de esta peli!!)
-Tron
-El Color Purpura
-El Imperio del Sol
-Poltergeist
-Quien engañó a roger Rabbit
-Gremlins.......

Años 90:
-Instinto Básico
-El Mundo Perdido
-DRacula de B. S.(imperdonable olvido)
-Amistad
-Batman Vuelve
-La Edad de la Inocencia
-Mujercitas
-La Ciudad de los Niños Perdidos
-El MIlagro de P. Tinto
-La Delgada Linea Roja
-Matrix
-Terminator 2
-El Hombre que susuarraba a los caballos (imp. olv.)
-La Caza del Ocubre Rojo............

Años 2000 en adelante:
-Bailar en la oscuridad
-Todo Sobre MI Madre
-Los Otros (imperdonable olvido)
-Inteligencia Artificial
-La Amenaza Fantasma
-Black Hawk Derribado
-Tigre y Dragon
-Traffic
-Hannibal...........etc

Son films cuyo trabajo fotografico me parece cuanto menos brillante, y en ciertos casos, impresionante.

s-a-l-u-d-o-s

PacoSleuth

15-abr-2002, 22:36

Y yo que pensaba que era un grupo :/

Gracias por sacarme de mi error.

Saludos.

=======================
Te habría seguido... mi hermano...
mi capitán... mi rey
=======================

Nacho Aguilar

15-abr-2002, 22:53

Pues tu lista me gusta mucho Bender. Lo que ocurre es que en principio quería limitarme a no más de 10 películas por década y aún así no lo he conseguido... De todas formas, la fotografía, como todo arte, ya sabes que tiene mucho de subjetivo.

De las películas que calificas como olvidos "imperdonables" paso a comentarte:

-Legend: La verdad es que la ví hace mucho tiempo y no la recuerdo muy bien, aunque se que era buena. El director de fotografía es el inglés Alex Thomson, autor de obras como "Excalibur", "Alien 3" o "Hamlet" de Branagh y a mí me gusta mucho la verdad. En su año, el 85, ganó el premio de la BSC. No la he metido en la lista porque ya hay otras tres de Scott (Alien, Blade Runner y Gladiator) y me parecía excesivo, máxime cuando el tipo de foto que le gusta a Scott no va demasiado conmigo; sus fuentes de luz casi nunca están justificadas y son de una estética demasiado vacua para mi gusto.

-El hombre que susurraba a los caballos: Esta peli no la he visto, y pertenece a la época más oscura de Robert Richardson como fotógrafo, por lo que no me llama la atención en exceso. Aún así tiene mucha gente a su favor, de hecho, fue nominada al premio de la ASC (y excluida de los Óscar).

-Los Otros: Esta si que podría haberla metido perfectamente porque el trabajo de Aguirresarobe me gusta mucho en cuanto a la luz. Sin embargo los movimientos de cámara y el trabajo de composición me parecieron un poco pobres y creo que habría ganado mucho de haberse rodado en Scope.

-Drácula: A esta peli le pasa un poco lo mismo que a Gosford Park. Está rodada con bastante difusión (que se aprecia bastante bien en las fuentes de luz), lo que combinado con un negativo muy rápido hace que la calidad de imagen no sea excesivamente buena en cuanto a grano. Eso sí, la luz es maravillosa y las secuencias más oníricas (como la de las tres vampiresas) están muy bien rodadas. De todas formas lo que he incluido me gusta más...

Luego has puesto en la lista alguna peli que he valorado para incluir y que finalmente he desechado, como por ejemplo "El Planeta de los simios", fotografiada por el gran Leon Shamroy. Mientras los exteriores me parecen impresionantes, las escenas interiores me parece que están fotografiadas demasiado "a la antigua" para la época, con luces muy duras sobre los actores y las "noches americanas" (rodar de día pero para que parezca de noche) no me parece que estén demasiado bien conseguidas.

Probablemente no lo sepas, pero es curioso que de las 3 pelis que has puesto en los 70, dos están fotografiadas por el mismo hombre, Richard H. Kline, asi que veo que te gusta <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)">

Y de todas las que has puesto hay una que aborrezco fotograficamente (también como peli, pero esa es otra historia...), y es "La amenaza fantasma"... El daño que le hacen los efectos especiales a la foto de esta peli es impresionante. Además, hay tan poco que fotografiar... los decorados y la mitad de los personajes están hechos por ordenador. De todas formas el gusto fotografico de George Lucas merece todo un post en su honor <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/laugh.gif ALT=":lol"> (por ello dejó de dirigir de hecho, aunque es una larga historia...)

Saludos.

"For what it's worth architect, this is one building that I figured wouldn't burn." Steve McQueen, The Towering Inferno (1974). Editado por: <A HREF=http://pub32.ezboard.com/unachoa.showPublicProfile?language=ES>Nacho A</A> fecha: 4/15/02 9:16:15 pm

BenderSoyYo

15-abr-2002, 23:20

Hey Nacho:

Pues muy conforme<img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)"> da gusto intercambiar impresiones con alguien que sabe de lo que habla. un abrazo.

saludos

Nacho Aguilar

15-abr-2002, 23:27

Pues sí, lo mismo digo, un placer.

Cuando quieras ya sabes, entablamos una charla fotográfica <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)">

Saludos.

"For what it's worth architect, this is one building that I figured wouldn't burn." Steve McQueen, The Towering Inferno (1974).

Loco Peligroso

17-abr-2002, 00:19

...¿no crees que deberían utilizar también esa técnica de las 3 perforaciones para las películas en 1,85:1 (si no me equivoco, el ratio de un fotograma de 3 perforaciones sería 1,78:1, por lo que aún habría espacio para el encuadre) ?

Así además se ahorrarían problemas a la hora de las diferentes versiones (Full frame o Widescreen), y las ediciones 4:3 serían pan&scan, por lo que no habría ninguna duda de cuál elegir.

¿Cómo lo ves (por cierto, cómo puedo acceder a esas direcciones que me diste)?

Saludos.

BudWhite

17-abr-2002, 00:24

¿NO es digna Amelie de entrar en el grupo de las mejores de estos ultimos años ?
Vamos, digo Yo.
saludos

"Soy la chica mas alta de mi clase. Puedo llegar al 1,80....... y estaré muy buena. " ( Natalie Portman, Marty en BEAUTIFUL GIRLS )

Nacho Aguilar

17-abr-2002, 00:39

Loco, la dirección para entrar es www.google.com . Una vez allí seleccionas la opción "grupos" y te sale un buscador donde puedes encontrar ya lo que quieras... es casi como la caja azul de Mulholland pero en formatos cinematográficos <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)">

Ya me comentarás qué te parece, y por suspuesto puedes suscribirte a esos grupos de noticias.

Respecto al tema de las 3 perforaciones (si buscas en google "panic room 3-perf verás mi opinión en inglés cutre <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/laugh.gif ALT=":lol"> ), creo que es el futuro sin lugar a dudas debido al avance del 16/9 y la TV digital y que el ratio coincide además. Por lo visto he leído en google también que el Super35 3-perf se lleva usando ya un tiempo para TV de hecho.

Y para las películas, creo que también se implantará progresivamente, sobre todo si Fincher tiene éxito (y lo está teniendo sin duda). Recuerda que cada formato más barato que sale es adoptado instantáneamente por la industria y nos evitaríamos el rollo del Open-Matte sí <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/laugh.gif ALT=":lol">

Y Bud, respecto a Amélie (de la cual te he leído maravillas) es que no la he visto lo siento. Pero por los premios cosechados por Delbonnel este año es muy probable que sí merezca estar en la lista.

Un saludo.

"For what it's worth architect, this is one building that I figured wouldn't burn." Steve McQueen, The Towering Inferno (1974). Editado por: <A HREF=http://pub32.ezboard.com/unachoa.showPublicProfile?language=ES>Nacho A</A> fecha: 4/16/02 10:41:48 pm

Loco Peligroso

17-abr-2002, 01:06

...a 2k?

¿Qué resolución es eso?

Nacho Aguilar

17-abr-2002, 01:16

Ahí me pillas completamente. Debe de tratarse de algún tipo de resolución del formato digital a la hora de hacer los interpositivos para evitar el hinchado óptico tradicional...
De hecho me suena que hay otra resolución 4k.

Pero me has picado la curiosidad y ahora tengo que averiguarlo yo también! <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)">

"For what it's worth architect, this is one building that I figured wouldn't burn." Steve McQueen, The Towering Inferno (1974).

Loco Peligroso

17-abr-2002, 01:37

Mira este enlace:
groups.google.com/groups?....net#link1 (http://groups.google.com/groups?hl=es&frame=right&th=7c60fea83d66603b&seekm=Aua_7.9741%24Vz3.1048549%40newsread2.prod.it d.earthlink.net#link1)

Nacho Aguilar

17-abr-2002, 01:46

Pues entonces sí es la resolución con la que se traspasan los efectos digitales al negativo de 35mm... y David Mullen (el que es director de foto) dice que el mínimo debiera ser 4k que supera la resolución del celuloide.

¿Te gusta el buscador?

Saludos.

"For what it's worth architect, this is one building that I figured wouldn't burn." Steve McQueen, The Towering Inferno (1974).

Loco Peligroso

17-abr-2002, 01:46

REVELADOR PÁRRAFO

<blockquote>Quote:<hr> Even if digital projection standards can advance past the 1280 X 1024
standard into something more acceptable like 2304 X 1440 (a high-res 16x9
ratio currently offered in high end computer monitors) or something with
real equality to 35mm resolution like 4814 X 2048 there will still be a need
for film photography. 65mm filming and 70mm prints can be a great
origination source, even if the only outlet decades from now is in the form
of digital projection. 70mm has the ultra-high resolution to do widescreen
filming true justice. And it has the real film look too.
<hr></blockquote>

Un dato. George ("BUEN GUSTO&quot<img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/wink.gif ALT=";)"> Lucas ha filmado la de los clones a 1920x817 .

Sintomático, ¿no?

Loco Peligroso

17-abr-2002, 01:50

4K -> 4814 x 2048

Nacho Aguilar

17-abr-2002, 01:51

Esa es la conclusión que he sacado yo con mi post sobre George. No me parece que este hombre aprecie la calidad visual...

Prepárate para reirte como nunca en el cine. Creo que echaremos de menos hasta el Techniscope <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/laugh.gif ALT=":lol">

"For what it's worth architect, this is one building that I figured wouldn't burn." Steve McQueen, The Towering Inferno (1974).

Loco Peligroso

17-abr-2002, 02:30

..."Lucía y el sexo", donde los planos generales cantaban por soleares.

Ophüls

17-abr-2002, 12:06

Ya he recibido tu mail. Lo he impreso, en cuanto tenga un par de horas (o mejor muchas <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/wink.gif ALT=";)"> ) empiezo atacarlo con calma.

Saludos ¡¡¡

"¿Mi madre" Le voy a hablar de mi madre..."

Grubert

17-abr-2002, 12:18

Entroncando con el de las películas de Lucas, en el que mencionabas el estilo de iluminación muy duro de las películas de los años 50, te quería preguntar sobre la fotografía de los años 70. No sé si era por la iluminación, por los filtros que estuviesen de moda, o qué, pero películas como French Connection o Tiburón tienen mucho menos detalle que otras rodadas diez años atrás, así que no debe de ser por mala conservación de los materiales, digo yo.

¿Sabes tú el motivo? Porque yo estoy bastante intrigado.

Saludos.

----------
I will not be pushed, filed,stamped, indexed, briefed, debriefed, or numbered.
N.º 6, "The Prisoner"

Loco Peligroso

17-abr-2002, 15:12

...en concreto "Jaws" tiene un nivel de detalle bastante aceptable. Otra cosa es si nos vamos a "The Godfather". Y sí, estás en lo cierto, se debe a la baja perdurabilidad de los materiales utilizados.

Saludos.

Nacho Aguilar

17-abr-2002, 17:44

"The French Connection" fue la primera película importante de Owen Roizman como director de fotografía. Tanto el como William Friedkin provenían del campo del documental (que ya sabes que se caracteriza más que nada por el tradicional "guerrila filmaking"), y quisieron darle ese estilo a la película.

Fue filmada usando el material Kodak 5254 de 100 ASA, que estuvo disponible desde 1968 hasta 1976, cuando fue reemplazado definitivamente por el 5247, de idéntica velocidad pero con un grano más fino y mejor detalle. Para que nos hagamos una idea, el negativo más rápido actualmente tiene una velocidad de 800 ASA.

Según comentó el propio Roizman a "American Cinematographer" en su momento, utilizó un estilo muy inusual para la época, y en el libro "Maestros de la luz" comenta lo dificil que era en aquella época salir a rodar en localizaciones con un camión lleno de luces y que le dejasen no usarlas... los miembros más veteranos del equipo y el estudio protestaban porque consideraban que las cosas no debían de hacerse así.

Por ello, Roizman utilizó en interiores la menor cantidad de luz posible y prácticamente sólo la disponible, lo que produce que la película está casi constantemente subexpuesta. Además, los objetivos que usaron no eran los de mayor definición que existían y, finalmente, casi toda la película fue forzada en el laboratorio durante el revelado para elevar los niveles lumínicos, lo cual era una práctica muy común en aquella época. No se rodó con filtros difusores, aunque Roizman en ocasiones quitó el filtro corrector para ganar 2/3 de diafragma en la exposición, lo cual añade un aspecto borroso al film.

Sin embargo, yo creo que la película si tiene un buen nivel de detalle, aunque el grano del forzado y la subexposición es muy notable. Roizman hizo un gran trabajo y recibió una justísima nominación al Óscar.

Tiburón fue rodada en el mismo material de Kodak y en Panavision, formato de 35mm anamórfico, por Bill Butler (aunque Spielberg quiso a Vilmos Zsigmond y en principio aceptó a Butler un poco a regañadientes). Aquí la aproximación fotográfica fue mucho más clásica y tampoco se usaron difusores, aunque probablemente las escenas nocturnas sí fueron forzadas en el revelado. Las lentes anamórficas, por lo general, si quitan un poquito de detalle a la película, pero no es perceptible ya que usan una mayor parte del negativo por lo que se compensa lo uno con lo otro. Yo es que sinceramente creo que aquí el nivel de detalle es bueno, salvo quizá en las noches americanas (rodar de día pero para que parezca de noche) donde es normal, además están muy bien fotografiadas y no creo que haya mucho de lo que quejarse (probablemente sean lo mejor de la foto).

Lo que quizá si que sea cierto es que estas películas de las que hablas tengan un menor grado de detalle que las de los años 50 y 60 pero no por su estilo fotográfico, sino por el negativo en el que están rodadas y el formato.

Anteriormente a 1968, el material más rápido era de 50 ASA, y antes de 1959, de 25. Por ello las películas requerían muchísima más luz (lo que llamo "la vieja escuela") para fotografiarse y si ello se combinaba con grandes formatos de 65mm u otros como el VistaVision, la cantidad de detalle en la imagen podía ser espectacular.

Espero que esto aclare tus dudas.

Saludos.

"For what it's worth architect, this is one building that I figured wouldn't burn." Steve McQueen, The Towering Inferno (1974). Editado por: <A HREF=http://pub32.ezboard.com/unachoa.showPublicProfile?language=ES>Nacho A</A> fecha: 4/18/02 9:04:18 am

Loco Peligroso

18-abr-2002, 13:36

¿ 'Odias' tanto como yo al MiniDV (aunque me gusten el DVCam y el DVCpro) ?

¿Cuál es tu distancia focal (anamórfica o no) preferida?

Nacho Aguilar

18-abr-2002, 17:05

Pues en cuanto a negativos, las películas cuya fotografía más me gusta en su mayoría están rodadas o bien en 5254 o 5247, ambos como sabes de 100 ASA. Por lo general no me gusta la fotografía hecha con negativos muy rápidos ni el estilo de fotografía que se hace con ellos (aunque obviamente hay excepciones). Así que más que gustarme esos negativos en concreto lo que me gusta son los lentos, hasta unos 200 ASA. Por ejemplo, John Toll rodó "Leyendas de Pasión" a 100 ASA en exteriores y los resultados son magníficos, y Caleb Deschanel en "El Patriota", sin llegar a pasar de 200 ASA consiguió una excelente fotografía a pesar del Super 35, con muy poco grano, un buen detalle y suaves imágenes y colores perfectamente saturados. El problema de rodar a estas velocidades es que requiere más luz y por lo tanto se tarda más en rodar y resulta más caro, pero la calidad de imagen a mi juicio es superior.

Respecto al MiniDV, creo que mi cámara digital (una JVC) es de ese formato, y estoy bastante contento con ella. Pero no estoy demasiado puesto en formatos digitales de fotografía. A lo mejor si veo los que dices yo también lo odiaba...

¿A qué te refieres exactamente con la distancia focal? A mí por lo general me gusta que todo esté bien enfocado y fijar más la atención del espectador mediante la luz o el diseño de producción, aunque hay directores y directores de foto que apuestan por lo contrario, como Dante Spinotti en "El dilema", que me gusta mucho. El juego que lleva a cabo en esa película con el enfoque probablemente hubiera sido muy dificil de hacer en anamórfico.

Entre los directores que usan lentes "wide-angle", me gustan mucho los trabajos de John Carpenter en anamórfico y Kubrick en esférico.

Ah, y para no olvidar es la representación del campo de visión humana que llevaron a cabo Polanski y John Alonzo en "Chinatown", en anamórfico con una lente de 40mm durante casi toda la película.

Y al contrario que a mucha gente del medio, sí me gustan los zoom, si son aplicados con buen gusto. Me encanta cómo Kubrick abría el cuadro en "Barry Lyndon" después de fijar la cámara en algún punto. El trabajo de foco en esta peli es descomunal (Obra de Doug Milsome, futuro DP de "La Chaqueta Metálica").

¿Cuáles son tus gustos al respecto?

Saludos.

"For what it's worth architect, this is one building that I figured wouldn't burn." Steve McQueen, The Towering Inferno (1974). Editado por: <A HREF=http://pub32.ezboard.com/unachoa.showPublicProfile?language=ES>Nacho A</A> fecha: 4/18/02 3:12:35 pm

Loco Peligroso

18-abr-2002, 22:43

...yo me decanto también por el finísimo grano y la nitidez de los más lentos, pero me encuentro también en la dicotomía que genera el gustarme sobremanera la luz menos artificiosa posible.

Del DVCam al MiniDV, no hay color, pero ya se sabe, "la pela es la pela". Aunque, puestos a pedir, a ver cuándo nos sacan las 'CineAlta' para videoaficionado (jeje).

En cuanto a la distancia focal, obviamente mi supuesta elección dependería de la materia filmada (y del momento evolutivo/estilístico que en ese momento tuviera), por lo que los objetivos de distancia focal variable parece ser la solución más viable. De todos modos, como bien señalas, me encanta el uso Kubrickiano de las lentes cortas y 'semicortas' (desde 14,5 hasta 40, más o menos), al igual que el que hace Polanski de sus cortos objetivos anamórficos en "Chinatown". Pero claro, siempre que se tenga la intención de filmar un primer plano 'convencional', habrá que tener a mano un buen 'tele'.

Completamente de acuerdo en el gran uso que han hecho del zoom los grandes (Kubrick, Bresson -aplanar-, Melville,...), pero hay bastantes aberraciones (sin ir más lejos, "Lord of the rings").

Un saludo, fenómeno.

Makinho

18-abr-2002, 22:55

Nacho A, me gustaría conocer tu opinión acerca de la fotografía de esta película, Más allá de los sueños, que a mi personalmente me impacto un monton.
Por eso me ha extrañado que no la metieras en la lista, en los 90

Nacho Aguilar

18-abr-2002, 22:57

Aunque la critiquemos, ya quisiera yo tener una CineAlta aquí conmigo <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/laugh.gif ALT=":lol">

A mí también me encanta la luz natural. Por eso me gustan los negativos de 100-200 ASA. Creo que son los más equilibrados en la perversa elección calidad de imagen/naturalismo que parece imperar. Algunos de los más bellos ejemplos de fotografía naturalista están rodados con 100 ASA, "Barry Lyndon", "Días del cielo"...
Con 50 ASA se tendía a sobreiluminar eso sí es cierto, aunque los genios como Geoffrey Unsworth en "2001" y Freddie Young con David Lean consiguieron evitar la tendencía excepcionalmente bien.

Creo que "Se7en" ha sido una mala influencia fotográfica (aunque sus líneas generales ya se apuntaban en "Blade Runner"). La verdad es que está maravillosamente bien rodada, pero está siendo imitada hasta la saciedad y eso nunca es bueno. La fotografía publicitaria y de videoclips también está muy de moda ahora y creo que se abusa de ese "look"...

Ah, y sin ver "The Panic Room" me imagino como será... Fincher no se aburre de su estilo visual (que es suyo y nada más que de él, puesto que todas sus pelis son de DP diferentes...)

Saludos <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)">

"For what it's worth architect, this is one building that I figured wouldn't burn." Steve McQueen, The Towering Inferno (1974). Editado por: <A HREF=http://pub32.ezboard.com/unachoa.showPublicProfile?language=ES>Nacho A</A> fecha: 4/18/02 9:26:33 pm

Nacho Aguilar

18-abr-2002, 23:07

esa película sólo la he visto a trozos por TV...

La foto es de un portugués afincado en Francia llamado Eduardo Serra y es un tipo bastante bueno (nominado al Óscar por "Las alas de la paloma" y autor de "El Protegido").

A priori (por lo que he visto) está bien, pero a mí tanto colorín me marea un poco... y está rodada en Super35 <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/frown.gif ALT=":(">

Saludos.

"For what it's worth architect, this is one building that I figured wouldn't burn." Steve McQueen, The Towering Inferno (1974).

Magnolia

18-abr-2002, 23:09

toda la paleta de colores al descubierto, y saturación total (qué de blancos infiltrados)

¿Me estás hablando a mí? : 1.El valor y la fiabilidad de una opinión y un gusto es directamente proporcional en altura a el criterio del emisor. 2.El arte siempre es entretenimiento. 3. ¿Te preguntas cuál es el motivo de que no te conteste?, revisa tu texto, es seguro que no me respetas (voz forzada). 4.No cabe duda de que todo esto que he parido aquí, ante vuestros ojos, es mi opinión.

Makinho

18-abr-2002, 23:10

Gracias, Nacho

Vaya, que cambio de Más allá de los sueños (todo colorido) a El protegido (más oscuro, gris y azul).

Saludos

Nacho Aguilar

18-abr-2002, 23:22

...lo que no hace sino indicar que Serra es un buen fotógrafo. Los mediocres se estancan en un mismo estilo y no saben (o no pueden) salir de él. Aunque suele ser habitual que encasillen a uno a un determinado tipo de films y no salga de ahí pese a tener talento.

Saludos.

"For what it's worth architect, this is one building that I figured wouldn't burn." Steve McQueen, The Towering Inferno (1974).

gromit

18-abr-2002, 23:29

Bueno, me habeis tocado la vena sensible, ya que este es un mundo que me apasiona, pero del que tengo muy poco conocimiento.

Soy fotógrafo, más que aficionado y menos que profesional (no tengo tienda), pero entiendo algo de cámaras, lentes y negativos. Siempre me ha gustado tal o cual película por su fotografía.

Me gustaría saber, a parte de la técnica fotográfica, el tipo de efecto que se consigue con tal o cual negativo.

Y una última pregunta, ¿cómo consiguen, al ser distintos días de rodaje y exteriores, unificar tan bien la imagen? en algunas películas (las malas) se nota un montón las distintas bobinas y días de rodaje, pero en otras, ni pa tras.

p.d.: Como comentario decir que he estado de extra en dos pelis, simplemente para cotillear la cámara, el negativo,... mientras el resto se iban a los actores y actrices.

saludos

---------------------------------------------------'peleando gano yo, con berrinches ganas tú'. "la extraña pareja"

Nacho Aguilar

19-abr-2002, 00:02

Pues estamos entonces el mismo grupo, yo también soy más que aficionado y (mucho) menos que profesional (completamente autodidacta).

Pues verás, cada tipo de negativo, además de ser de una velocidad distinta, tiene sus especiales características.
Tomando como ejemplo "La delgada línea roja" y "Eyes Wide Shut" podemos apreciar múltiples diferencias.

La película de Terrence Malick está rodada en su gran mayoría para lo que hoy en día está considerado como un negativo lento (Kodak 5248 - 100 ASA). En ella podemos apreciar una imagen extraordinariamente nítida y sin ningún tipo de grano. Ello se debe a que ese "stock" es el más adecuado para rodar en exteriores con buenos niveles lumínicos y contando con un buen director de fotografía (como en este caso, que es magnífico), la imagen que se consigue es de la máxima calidad que permiten los 35mm actualmente. Y no sólo eso, si no que pese a no ser un negativo muy rápido, si lo es lo suficiente como para realizar una foto naturalista.

http://www.thecinemalaser.com/dvd_reviews/images/thin-red-line-dvd-image-01.jpg

http://www.thecinemalaser.com/dvd_reviews/images/thin-red-line-dvd-image-02.jpg

http://www.thecinemalaser.com/dvd_reviews/images/thin-red-line-dvd-image-03.jpg

<img src="http://
http://www.thecinemalaser.com/dvd_reviews/images/thin-red-line-dvd-image-04.jpg">

Sin embargo, "Eyes Wide Shut" utiliza un aproximamiento fotográfico opuesto. Está rodada en Kodak 5298, de 500 ASA, pero (y esto es importante) revelada forzando hasta los 1500 ASA. Esto quiere decir que la sensibilidad lumínica de la película es mucho mayor que la usada en "La delgada línea roja", o en otras palabras, que necesita menos luz para rodar y que la imagen quede registrada. Esto permite en muchas ocasiones trabajar más deprisa (aunque desde luego esta no era la intención de Kubrick) y sobre todo hacer un mayor aprovechamiento de la luz natural o justificar las fuentes.

http://www.dvdreview.com/fullreviews/Images/EyesWideShut/EyesWideShut8.jpg

http://www.dvdreview.com/fullreviews/Images/EyesWideShut/EyesWideShut6.jpg

http://www.dvdreview.com/fullreviews/Images/EyesWideShut/EyesWideShut3.jpg

http://www.dvdreview.com/fullreviews/Images/EyesWideShut/EyesWideShut2.jpg

http://www.dvdreview.com/fullreviews/Images/EyesWideShut/EyesWideShut1.jpg

Esto a priori parece una ventaja muy grande; sin embargo, rodar a tales velocidades supone que la calidad de imagen es peor y el grano muchísimo más aparente (el cual en esta película debido en gran parte al forzado es espectacular). Además, el más leve error en la exposición del negativo siempre se notará más (y aquí alguno hay).

Por las diferentes características de cada tipo de material fotográfico es muy importante elegirlo bien a la hora de rodar. Por supuesto, cada negativo también tiene sus propias características en cuanto a saturación de colores, tono de los mismos, etc.

La continuidad fotográfica en exteriores es una de las mayores pesadillas para un director de fotografía. Esta se consigue de varios métodos, aunque ninguno de ellos es seguro.

Puede elegirse rodar en días nublados únicamente ("Deliverance" de John Boorman) o completamente soleados ("El Patriota"), a sol y nubes esperando al momento adecuado... pero esto supone pelearse en muchas ocasiones con los productores de los films.

William A. Fraker comentaba en entrevistas que rodando "La leyenda de la ciudad sin nombre" en 1969 mandar al equipo a casa porque el cielo se nublaba le costaba a la productora 80 mil dólares de la época...

También existen métodos alternativos como rodar a contraluz, con lo que los cambios lumínicos se notan menos, abrir o cerrar el diafragma según varíe la luz... y muy importante es llevar la continuidad de cada plano bien apuntada por si hay que rodar en días diferentes en la misma localización.

Las cuestiones que me planteas aparecen muy bien reflejadas en el libro "Maestros de la luz", de Dennis Schaefer y Larry Salvato, de Plot ediciones. Versa sobre conversaciones con directores de fotografía, recuerdo que era barato y es muy interesante.

Y ya que te interesa el tema, quizá no leiste los posts sobre George Lucas:
http://pub32.ezboard.com/fmundodvd43132frm6.showMessage?topicID=2476.topic
Un saludo <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)">

"For what it's worth architect, this is one building that I figured wouldn't burn." Steve McQueen, The Towering Inferno (1974). Editado por: <A HREF=http://pub32.ezboard.com/unachoa.showPublicProfile?language=ES>Nacho A</A> fecha: 4/18/02 11:03:03 pm

Nacho Aguilar

19-abr-2002, 00:08

...que por supuesto los negativos se van mejorando día a día y el grano se va reduciendo incluso en los más rápidos. Lo que ocurre es que también los lentos se mejoran al mismo tiempo y siempre podrán ofrecer mayor calidad de imagen.

Saludos.

"For what it's worth architect, this is one building that I figured wouldn't burn." Steve McQueen, The Towering Inferno (1974).

Dandreemex

19-abr-2002, 01:16

Y el IMAX? yo el par de cosas que he visto en este formato parecia que podias tocar las imágenes, era relmente espectacular. En concreto me acuerdo de Titanica, un documental sobre los restos del Titanic, había una imagen que sacaba la proa del famoso barco que parecía una imagen en 3D de lo real que era.

Ha de antiguo la costumbre
de mi padre, el varón de Mies
de cazar aves con lumbre...

"la venganza de don Mendo"

Nacho Aguilar

19-abr-2002, 01:21

El IMAX usa un formato de 15 perforaciones en 65mm...

Es alrededor de un 750 por ciento más grande que el negativo de 35mm convencional... (y más aún si tenemos en cuenta que el Super35 se come alrededor del 38 por ciento del negativo de 35mm y el 1.85:1 el 25...)

Saludos.

"Gentlemen, you can't fight in here, this is the War Room!" Peter Sellers, "Dr. Strangelove" (1964).Editado por: <A HREF=http://pub32.ezboard.com/unachoa.showPublicProfile?language=ES>Nacho A</A> fecha: 4/18/02 11:24:41 pm

Loco Peligroso

19-abr-2002, 01:30

....porque podría acabar sin volver al cine <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/wink.gif ALT=";)">

Nacho Aguilar

19-abr-2002, 01:40

Yo tampoco he ido precisamente por eso...

"Gentlemen, you can't fight in here, this is the War Room!" Peter Sellers, "Dr. Strangelove" (1964).

Dandreemex

19-abr-2002, 01:53

Yo el unico fallo que le veo al IMAX es el que no sea panorámico <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/happy.gif ALT=":D"> (lo siento pero me encantan los encuadres descentrados y demas chorradillas que se pueden hacer con el)

Ha de antiguo la costumbre
de mi padre, el varón de Mies
de cazar aves con lumbre...

"la venganza de don Mendo"

Nacho Aguilar

19-abr-2002, 01:55

Es que el negativo de 65mm con 15 perforaciones tiene un Aspect Ratio de 1.44:1. Podría rodarse con lentes anamórficas para hacerlo panorámico y así ya sería la releche <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)">

"Gentlemen, you can't fight in here, this is the War Room!" Peter Sellers, "Dr. Strangelove" (1964).

Dandreemex

19-abr-2002, 02:02

Ya se que se podrian usar lentes anamórficas solo que el cine tendría que ser tan desmesurado (imagina una pantalla de ocho pisos por 60 metros) vamos tan grande como la fachada del palacio relal. Eso si seria la reost**.

Ha de antiguo la costumbre
de mi padre, el varón de Mies
de cazar aves con lumbre...

"la venganza de don Mendo"

Nacho Aguilar

19-abr-2002, 02:45

La pantalla puede ser del tamaño que se quiera, lo que importa es mantener el ratio correspondiente.

Pero no estaría nada mal un cine IMAX con ese pantallote y un aforo de (bastantes) más de mil personas.

Saludos.

"Gentlemen, you can't fight in here, this is the War Room!" Peter Sellers, "Dr. Strangelove" (1964).

Dandreemex

19-abr-2002, 02:53

lo que quiero decir es que estaría desaprovechado en una pantalla de un multicine e incluso si me apuras en las del Kinepolis también.

Ha de antiguo la costumbre
de mi padre, el varón de Mies
de cazar aves con lumbre...

"la venganza de don Mendo"

Nacho Aguilar

19-abr-2002, 02:59

pero porque el tamaño al que podría proyectar con una imagen espectacular es muy superior a los 35mm convencionales, pero en una pantalla más pequeña, el detalle, el contraste y la definición serían aún más brutales.

Yo cuando voy al cine no me acerco a aquellos con pantallas descomunales porque la calidad de imagen es peor. Si vives en Madrid quizá conozcas el complejo "Warner Lusomundo La Moraleja". Las pantallas son de un tamaño aceptable y la calidad de la imagen proyectada le da mil vueltas al Kinépolis (y eso que este ha mejorado de 2 años a esta parte).

Saludos.

"Gentlemen, you can't fight in here, this is the War Room!" Peter Sellers, "Dr. Strangelove" (1964).

Dandreemex

19-abr-2002, 03:04

Si tuviera coche iría pero me pilla un poquitin lejos del centro, je je: de todas formas he estado en los warner de Majadahonda (me imagino que serán iguales) y tienes razón respecto a lo de la calidad de imagen del Kine, horrible, pero en materia de sonido, aunque los dos sean THX, el Kineepolis es la bomba.

Ha de antiguo la costumbre
de mi padre, el varón de Mies
de cazar aves con lumbre...

"la venganza de don Mendo"

Nacho Aguilar

19-abr-2002, 03:08

Los de Majadahonda no son iguales. No se ven tan mal como el Kinépolis, pero están a años luz que los de La Moraleja. Si algún día tienes la oportunidad de ir que sea a la sala 2 que tiene sonido DTS. Ya quisieran todas las salas THX tener esa imagen y sonido...

"Gentlemen, you can't fight in here, this is the War Room!" Peter Sellers, "Dr. Strangelove" (1964).

gromit

19-abr-2002, 16:31

Lo de las películas, sensibilidad y demás, perfecto, entendido a la perfección, y la dificultad de esteriores también, (Un apunte, en el rodaje en el que estube fue de Gonzalo Suarez, Mi nombre es sombra (malísima película), y lo que me sorprendió fue que teníamos dos tomas, patio de la Universidad de Oviedo, e interior - un alua-, bueno, pues se utilizó negativo de 400 en las dos tomas, diciendo que en interior se iluminó articficialmente desde fuera, para dar efecto de luz natural entrando desde las ventanas, me imagino que jugarían mucho con el diaragma).

Mi apunte, sobre como mantener una iluminación estática o estable es por si en postproducción hacen algo, es decir, igualan 'todo' en la copia final.

Se comenta mucho sobre las distintas copias que se mandan a los cines, y que la calidad varía de un lugar a otro,... ¿harán copia, de copia de copia?, si es así, ¿que calidad tiene un master?.

A mi me sorprende como algunos consiguen buenas películas (fotográficamente hablando) con poco material y otras pésimas con buen material.

Para finalizar, decir que españa es una cantera muy buena de directores de fotografía, y que sería una pena que se echase a perder.

saludos

p.d.: De directores de fotografía españoles se muy pco, sólo se las películas que me gustaron, como "el color de las nubes"

---------------------------------------------------'peleando gano yo, con berrinches ganas tú'. "la extraña pareja"

Loco Peligroso

19-abr-2002, 16:50

<blockquote>Quote:<hr> Mi apunte, sobre como mantener una iluminación estática o estable es por si en postproducción hacen algo, es decir, igualan 'todo' en la copia final.
<hr></blockquote>

Sí, es lo que se viene a llamar 'timing' o 'etalonage'.

<blockquote>Quote:<hr> p.d.: De directores de fotografía españoles se muy pco, sólo se las películas que me gustaron, como "el color de las nubes" <hr></blockquote>

Te recomiendo "Directores de fotografía del cine español", de Carlos F. Heredero. Consiste en la recopilación de extensas y detalladas entrevistas realizadas por el autor a numerosos directores de fotografía del cine español más o menos contemporáneo.

Saludos.

guillirojo

19-abr-2002, 17:16

Si es evidente que es un sistema tan bueno para filmar, ¿por que no hay peliculas de cine en este formato? ¿Es caro? ?¿Es dificil? Lo que no entiendo es que producciones que se gastan una millonada en explosiones en sus películas, rueden en 35 milímetros, existiendo estos negativos de 70.

Pues eso, que por favor alguno de vosotros me explique el por qué, y si es factible que una pelicula se ruede en este formato.

Chas gracias <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)">

Nacho Aguilar

19-abr-2002, 19:59

Gromit, las copias en (muchas) ocasiones salen malas porque los laboratorios de revelado no funcionan como es debido. Yo estoy convencido que el laboratorio que reveló "Eyes Wide Shut" metió la para hasta el fondo y que Kubrick de haber vivido no hubiese consentido el descomunal nivel de grano. Sí, su intención era que el grano estuviese presente, pero 3 de las 4 copias cinematográficas que he visto yo proyectadas de esta peli en cines eran abominables y la otra era bastante maja en cambio.

Ciñiéndome más a tu pregunta, las copias (aunque pueden hacerse de otras copias) se tiran todas desde el interpositivo (la copia máster), por lo que deberían de tener todas una calidad similar.

A tus otras preguntas ya te ha contestado tan bien como siempre Loco <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)">

Y sobre el IMAX, divagando un poco porque no tengo datos concretos, no es un formato viable actualmente para el rodaje y exhibición cinematográfica actualmente. Se necesitaría un gran número de salas IMAX para los estrenos, y eso cuesta mucho dinero para los exhibidores. Es un círculo vicioso, como no se ruedan películas así no existen (apenas) salas para proyectarlas...

Además creo que no se puede proyectar durante más de 40 minutos debido a su inmenso tamaño (al menos la mayoría de producciones en este formato duran eso como máximo), y sería muchísimo más caro rodar una película entera en ese formato (para los contables de los productores sobre todo).

Mucho más viable es la vuelta a los rodajes en 65mm y proyección en 70mm. Ron Howard gastó 600 mil dólares más rodando así "Un horizonte muy lejano" que si lo hubiese hecho en 35mm anamórfico, y aún así sigue pareciendo caro...

Saludos.

"Gentlemen, you can't fight in here, this is the War Room!" Peter Sellers, "Dr. Strangelove" (1964).