NOTA: He actualizado el texto y cambiado las imágenes por otras donde el efecto se vé mucho mejor.
Seguro que muchos de vosotros os habéis planteado al ver una proyección en 2.35:1 la siguiente cuestión: ¿Esta película está rodada en Super 35?
Existe una manera fácil y rápida y segura de saberlo.
Para explicarlo voy a usar imágenes de dos películas de Michael Mann, en primer lugar " El Dilema" y en segundo " Heat" , ambas fotografiadas por Dante Spinotti, AIC, ASC.
Fijáos es las luces que quedan desenfocadas en segundo plano:
http://galeon.com/nachoa/insider1.jpg
http://galeon.com/nachoa/insider2.jpg
http://galeon.com/nachoa/insider3.jpg
Como podéis observar claramente tienen una forma circular, lo que demuestra que estas películas están filmadas en Super 35 con lentes esféricas. Al no comprimir la imagen en el negativo no se produce ningún tipo de distorsion. Por supuesto esto vale para todas las películas rodadas con lentes esféricas (1.85:1, 1.66:1, 1.37:1), y también para las rodadas en TechniScope y los formatos de 65mm excepto MGM Camera 65/Ultra Panavision 70, que usaba lentes anamórficas.
Ahora vamos a ver unas capturas de películas rodadas en 35mm anamórfico:
http://galeon.com/nachoa/heat1.jpg
http://galeon.com/nachoa/heat2.jpg
http://galeon.com/nachoa/heat4.jpg
En estos casos lo que antes era un círculo al estar desenfocado se convierte ahora en un óvalo, prueba de que durante el rodaje se han utilizado lentes anamórficas que han comprimido la imagen en el negativo. Ojo, porque esto no es ningún defecto sino una característica de este tipo de lentes.
El efecto circular/óvalo se atenúa o acentúa dependiendo de la longitud focal de las lentes. Si se emplean lentes cortas -de unos 18mm hasta 40mm aproximadamente- es muy dificil localizar estos artefactos ya que casi todo está enfocado. Cuanta menos luz haya en el decorado más se notará el efecto también, así como cuanto más abierto esté el diafragma de la cámara -que regula la entrada de luz en la misma- en el momento de rodar. De esta manera, si vemos una luz desenfocada con forma circular en una escena exterior diurna, esto no quiere decir necesariamente que la película esté rodada con lentes esféricas, ya que alguna de las variables que he comentado puede haber hecho acto de presencia. Sin embargo, si estas luces aparecen en una escena nocturna, nno habrá dudas y la película se habrá rodado con lentes esféricas. Por otra parte, si lo que vemos es una luz ovalada, ya sea en una escena diurna o nocturna, en este caso no cabe ningún tipo de duda y la película será anamórfica.
A medida que la longitud focal sea mayor (de 40mm en adelante) será muy fácil distinguir estos efectos tanto en Super 35 como en Anamórfico.
Saludos.
</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/unachoa.showPublicProfile?language=ES>Nacho A</A> fecha: 8/23/02 3:25:06 am
pojavi
30-may-2002, 19:35
Muy instructivo. Pero con este post y con el libro "el arte cinematográfico" que he empezado a leer me ha surgido una duda.
16, 35 o 70 mm se refieren a la longitud del fotograma. Después está es aspect ratio que es la proporción largo/ancho del fotograma independientemente de la longitud no?.
Entonces en el 35 y 35 anamórfico, el fotograma tiene la misma dimensión (diferentes aspects ratio), pero se ha optado por una lente distinta no?.
Ofú, qué lio¡.
Saludos y gracias por tus cyber-clases magistrales.
As far back as I can remember, I always wanted to be a gansgter..............</p>
Nacho Aguilar
30-may-2002, 19:40
Estás en lo cierto, sí.
El 1.37:1 es el ancho del fotograma de 35mm si se fotografía con lentes convencionales (esféricas).
Por eso los 65mm tienen un AR de 2.21:1, resultante de fotografiar sin anamorfosis y de terner 5 perforaciones por fotograma.
Mi artículo sobre formatos está ahora en la página principal de mundodvd por si quieres consultarlo, y si te quedan dudas, ya sabes <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)">
Saludos.
"There's only a thin red line between the sane and the mad". James Jones.</p>
strawberry
30-may-2002, 20:30
como siempre plas plas plas....
recuerdo cuando miraba la jungla de cristal con mi novia intentando explicarle el porque las luces de los helicopteros y los coches de poli estaban tan deformadas....
lo dicho... es como predicar en medio de la antartida.....
"Jungla de Cristal" está llenita por todos lados de artefactos anamórficos. Por ejemplo, cuando una luz incide directamente sobre los objetivos y se producen líneas azules horizontales también es un indicativo de anamórfico. En esférico puede llegar a ocurrir, pero se nota muchísimo menos.
A Jan De Bont, que en esta era el DP, le gusta muchísimo la fotografía anamórfica, sobre todo desde que sustituyó a otro DP en "Black Rain" y tuvo que utilizar el Super 35. Según los rumores no se sabía muy bien para qué ratio estaban componiendo para más inri, puesto que en aquella época era bastante común usar este formato para 1.85:1 con el nombre de "Super 1.85:1" y por este motivo hay algunos planos demasiado cerrados en 2.35:1.
Saludos.
"There's only a thin red line between the sane and the mad". James Jones.</p>
guillirojo
30-may-2002, 21:45
Cojonudo nacho, no paro de aprender contigo. Eso si, tengo una duda: supongo que dependiendo de si el objeto que queremos enfocar está más cerca o más lejos de la cámara usaremos una lente de mayor o menor numeración, pero no se, si por ejemplo, una lente de 18mm es para objetos cercanos al objetivo de la cámara o para cuerpos lejanos.
</p>
Nacho Aguilar
30-may-2002, 21:57
Una lente de 18 mm sirve para planos en los que se quiere mantener enfocado todo el decorado y no vale para primeros planos. Por ejemplo, "El Resplandor" de Kubrick está rodada casi entera con esa lente.
Casi todo "Chinatown" de Roman Polanski está rodada con una de 40mm, ya que según John A. Alonzo (su director de fotografía) era la lente con la que mejor se reproducía la visión humana en 2.35:1 anamórfico (recuerda que en la peli todo lo que vemos es lo que ve Jack Nicholson).
Para rodar primeros planos lo normal es utilizar una lente de 100mm o más.
Saludos.
"There's only a thin red line between the sane and the mad". James Jones.</p>
guillirojo
30-may-2002, 22:59
Muchas gracias, yo pensé que las de número pequeño servian para primeros planos, pero ya veo que es alreves.
Otras dos dudas, si no es mucho pedir:
1ª En algunas películas los laterales de la imagen están como curvados, a que se debe ese efecto? ¿Es lo que se llama "Grán angular"? ¿En qué consiste? (ej: cuando León está colgado de su puerta disparando boca abajo en "León, el profesional")
2º¿Podrias darme información sobre lentes bifocales? Algún enlace o algo por el estilo. Supongo que hay varios tipos, y que no en todas se nota esa especie de pantalla partida que se crea por el cambio de enfoque.
Pos bueno, chas gracias por estas lecciones gratis de fotografía que nos das a todos <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)">
</p>
Nacho Aguilar
31-may-2002, 00:22
Esa lente a la que te refieres se llama gran angular, sí. Puedes ver ejemplos de ella en mi artículo sobre Kubrick en la página principal de Mundodvd en las imágenes de "2001: Una Odisea del Espacio". Es una lente que cubre un ángulo mucho mayor que las convencionales y por eso los lados se deforman. No sé si habrás visto "Patton", pero se rodó en Dimension 150, un formato que contaba con variedad de lentes de este tipo.
Las lentes bifocales son lentes que como las gafas bifocales están partidas, por lo que pueden enfocar media pantalla a una distancia y la otra mitad a otra. Por ejemplo se hace mucho uso de ellas en "Star Trek: La película" en la mayoria de las escenas del puente de mando; de esta manera el escorzo o la cara de un actor se mantiene enfocado y el decorado también. El efecto no me gusta demasiado pese a que es curioso, porque lo que rodea a la cara del actor en este caso está desenfocado y queda rarísimo.
Han caído prácticamente en desuso puesto que se utilizaban cuando se quería mantener todo el decorado "dentro de foco" pero los niveles lumínicos eran insuficientes para conseguirlo. Ahora con las nuevas emulsiones de hasta 800 ASA ya no son necesarias.
Saludos.
"There's only a thin red line between the sane and the mad". James Jones.</p>Editado por: <A HREF=http://pub32.ezboard.com/unachoa.showPublicProfile?language=ES>Nacho A</A> fecha: 5/30/02 11:35:42 pm
guillirojo
31-may-2002, 00:38
Pero no me negarás que las lentes bifocales tienen una gran utilidad estilística, puedes enfocar a un pavo en primerísimo plano y poner a dos tipos hablando de él a lo lejos (Impacto). Queda un poco cutre cuando los elementos del fondo son detallados, porque se ven enfocados por un lado y por el otro totalmente desenfocado (ultimo videoclip de P.O.D.) sin embargo a mi es un efecto que me gusta bastante.
</p>
Nacho Aguilar
31-may-2002, 00:44
"Impacto" de Brian De Palma sólo la he visto en Pan and Scan, pero tanto él como el mismo director de fotografía, Vilmos Zsigmond también usaban ampliamente las bifocales en "Fascinación".
Según tengo entendido, el primer film en el que se usaron fue "Rey de Reyes" en 1961, y otros ejemplos de pelis con estas lentes que se me ocurren son "Hindenburg" de Robert Wise -al que le gustaba que todo estuviese enfocado, no en vano editó "Ciudadano Kane", la biblia del "deep focus"- y "Das Boot" de Wolfgang Petersen.
A mí el efecto ya te digo que me resulta curioso, pero no me gusta especialmente y se puede solventar hoy en día trabajando con aperturas focales menores y emulsiones más rápidas.
Saludos.
"There's only a thin red line between the sane and the mad". James Jones.</p>
marcnexus
23-ago-2002, 11:36
Como vereis soy nuevo por aquí, y a pesar de todo lo que he ido al cine nunca había prestado atención al término anamórfico. Joder, ahora me pregunto como he podido vivir sin saberlo.
Gracias por las explicaciones y ejemplos.
<font color="#000099" size="2" face="Arial">My name is gunnery sgt. Tom Highway and I have kicked more ass, banged more quim, drank more beer, passed more blood than all you numb nuts put together.
Clint Eastwood in Heartbreak Ridge</font></p></p>
Ophüls
23-ago-2002, 12:25
... me ha llamado la atención en algunas películas que he visto filmadas en Panavisión es un efecto no muy evidente, quizá, pero que se nota bastante si uno se fija. En los cambios de distancia focal del objetivo -por ejemplo, tenemos un elemento enfocado en primer plano y pasamos a enfocar otro que esté detrás- se produce una distorsión en la imagen, como si se estirase o comprimiese, en esos escasos momentos que tarda el objetivo en enfocarse de nuevo. Cuanto mayor sea la distancia entre ambos planos de enfoque, mayor será el efecto.
Se nota mucho en , por ejemplo, 'Los Ríos de Color Púrpura' o 'Descubriendo a forrester', y en alguna de Spike Lee. Sólo lo he visto en películas rodadas en Panavisión, no sé si ocurrirá en el resto de formatos anamórficos.
Saludos. Max.</p>
Nacho Aguilar
23-ago-2002, 16:05
Eso suele ocurrir en el resto de los formatos anamórficos (J-D-C Scope, Technovision, ArriScope, Todd-AO 35, etc) y ocurre por los mismos motivos y en la misma medida que lo de las luces.