Tema: Arnold Schwarzenegger

Yo también lo espero chuachefan. Sin Arnie sencillamente Terminator dejaria de serlo.

Si es para repetir el papel del humano que sirve de modelo para los T800 o algún cameo, vale, pero no puede hacer de organismo cibernético, sería completamente ridículo. Otro tema es la cuestión del "tejido vivo", que supongo envejece, pero dudo que Skynet fabrique T800 que aparentan +60 años. Si dice en T2 que viven 150? años será casi siempre con buen aspecto, algún deterioro pero nada parecido al aspecto (normal, por su edad) actual del actor.

Si ya se ve que no es el mismo de T1 a T2, y en teoría lo es (de T3 y la incipiente papada y los michelines laterales, ya ni hablo ), no tiene sentido hacerlo en T5. Y no, ni con entrenamiento puede llegar al nivel físico de 1984 ó 1991.

Synch

Mirad yo lo siento pero tengo que decirlo .Para mi la saga de Terminator acabó con la segunda parte, la tercera salí del cine y dije: dios mio lo que han hecho , una chica Terminator que parece sacada de la película Especies con una radial y un lanzallamas.Y en Terminator Salvacion no la acabe de ver, cuando vi las " motos Terminators" dije hasta aquí hemos llegado y no pienso acabarla de ver.
Y diciendo esto e hecho un gran resumen y entiendo a la gente que le gusten las 2 ultimas películas pero el que es fiel ,fiel seguidor de la saga Terminator sabe de lo que le hablo.

PD:Es mi opinión y respeto la de los demás.

Iniciado por jack napier

Yo también lo espero chuachefan. Sin Arnie sencillamente Terminator dejaria de serlo.

Eso mismo pienso yo, jack napier .

Iniciado por Synch

Si es para repetir el papel del humano que sirve de modelo para los T800 o algún cameo, vale, pero no puede hacer de organismo cibernético, sería completamente ridículo. Otro tema es la cuestión del "tejido vivo", que supongo envejece, pero dudo que Skynet fabrique T800 que aparentan +60 años. Si dice en T2 que viven 150? años será casi siempre con buen aspecto, algún deterioro pero nada parecido al aspecto (normal, por su edad) actual del actor.

Si ya se ve que no es el mismo de T1 a T2, y en teoría lo es (de T3 y la incipiente papada y los michelines laterales, ya ni hablo ), no tiene sentido hacerlo en T5. Y no, ni con entrenamiento puede llegar al nivel físico de 1984 ó 1991.

Synch

Bueno Synch, como te podrás imaginar, discrepo contigo . Hay 1.000 maneras de justificar el aspecto "viejo" de Arnie para la peli y para muestra, el ejemplo que has puesto tú . De todas formas, te digo, creo que con un buen maquillaje, iluminación y quizás algún retoque por CGI, la cosa puede salir y de p... madre. Si no, también exuste la opción de hacer como en Tron Legacy, aunque sinceramente, yo no pondría esta opción sobre la mesa. También podría ponerle con la cara hecha un asco, hecha polvo, como en todas las pelis de la saga, ¿sabes lo que digo?.

Iniciado por TOPANGA

Mirad yo lo siento pero tengo que decirlo .Para mi la saga de Terminator acabó con la segunda parte, la tercera salí del cine y dije: dios mio lo que han hecho , una chica Terminator que parece sacada de la película Especies con una radial y un lanzallamas.Y en Terminator Salvacion no la acabe de ver, cuando vi las " motos Terminators" dije hasta aquí hemos llegado y no pienso acabarla de ver.
Y diciendo esto e hecho un gran resumen y entiendo a la gente que le gusten las 2 ultimas películas pero el que es fiel ,fiel seguidor de la saga Terminator sabe de lo que le hablo.

PD:Es mi opinión y respeto la de los demás.

No lo sientas, TOPANGA, me parece genial que lo digas . Soy consiente de que hay personas a quienes T3 no les gusta y lo mismo ocurre con TS y me parece perfecto que lo manifiesten . Yo soy un super-fiel-seguidor de la saga y a mí T3 me e-n-c-a-n-t-a, es más, me gusta quizás un poquito más que T1 . TS me gustó, pero está sí que creo que bajó el nivel.

Me alegro jejejejeje, porque si todos opináramos igual seria demasiado facíl jejeje

Iniciado por TOPANGA

Me alegro jejejejeje, porque si todos opináramos igual seria demasiado facíl jejeje

Y además muy aburrido .

Synch una pregunta, sabes si Terminator 3 fue un fracaso de taquilla a tenor de lo que esperaban sacar los productores.

Iniciado por jack napier

Synch una pregunta, sabes si Terminator 3 fue un fracaso de taquilla a tenor de lo que esperaban sacar los productores.

jack napier, T3 fue un exito . Costó 170 millones e ingresó 433 (otras fuentes dicen que 450, pero es igual) sólo en taquilla . Eso sí, no llegó a los 520 de T2 .

Este CHUACHEFAN es el amo que buen servicio da

Iniciado por TOPANGA

Este CHUACHEFAN es el amo que buen servicio da

Muchas gracias TOPANGA . Si puedo ayudar en algo, yo encantado de la vida , oye.

Iniciado por ChuacheFan

jack napier, T3 fue un exito . Costó 170 millones e ingresó 433 (otras fuentes dicen que 450, pero es igual) sólo en taquilla . Eso sí, no llegó a los 520 de T2 .

Jolin, yo pensaba que no habia tenido tanta acogida en taquilla y la verdad que no estuvo nada mal .

Iniciado por jack napier

Jolin, yo pensaba que no habia tenido tanta acogida en taquilla y la verdad que no estuvo nada mal .

¿Verdad que no, jack napier ?. Tras T2, es la 2ª peli más taquillera de la filmografía de Chuache .

Iniciado por jack napier

Synch una pregunta, sabes si Terminator 3 fue un fracaso de taquilla a tenor de lo que esperaban sacar los productores.

Total Lifetime Grosses
Domestic: $150,371,112 34.7%
+ Foreign: $283,000,000 65.3%
= Worldwide: $433,371,112

En boxoffice marcan un presupuesto de 200 millones. Técnicamente no fue un fracaso, pero 433 mundiales, y sobre todo 150 en Norteamérica no es lo que se esperaba de la tercera parte de Terminator.

Synch

Iniciado por ChuacheFan

jack napier, T3 fue un exito . Costó 170 millones e ingresó 433 (otras fuentes dicen que 450, pero es igual) sólo en taquilla . Eso sí, no llegó a los 520 de T2 .

T2 son casi 1000 millones en tickets de 2011 (385 sólo en Norteamérica). T3 serían unos 570 en tickets de 2011.

Ajustando se ve la diferencia real. T2 fue un hit absoluto, #1 además a nivel norteamericano y mundial en 1991. T3 no fue técnicamente un fracaso pero por presupuesto y venir de T2, esperaban mucho más.

T4 sí que fue un fracaso. Supongo que no dio ni beneficios

Synch

Synch, créeme, los 200 millones que marca boxofficemojo son falsos. La peli costó 170 .
De Terminator Salvation siempre me sorprendió que se le diesen 200 millones para la 1ª película de una nueva trilogía. Creo que se pasaron 7 pueblos. ¿Si a la 1ª de una nueva trilogía, le das 200 millones, a la 2ª y 3ª cuanto le vas a dar?. Ahí alguien metió la pata hasta el fondo. Oye, ¿Bale firmó para más secuelas o sólo para TS?. Sería un puntazo verle en T5, aunque sinceramente, dudo mucho que esté.

Arnold Schwarzenegger y Kim Kardashian coinciden en una misma tienda

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=IlRZVNjOSo0&feature=player_embedded[/ame]

Buenas!!!! como esta el patio hoy ?

Iniciado por TOPANGA

Buenas!!!! como esta el patio hoy ?

Bueno, ahí, tirandillo . No hay mucho que contar.

Iniciado por ChuacheFan

Synch, créeme, los 200 millones que marca boxofficemojo son falsos. La peli costó 170 .
De Terminator Salvation siempre me sorprendió que se le diesen 200 millones para la 1ª película de una nueva trilogía. Creo que se pasaron 7 pueblos. ¿Si a la 1ª de una nueva trilogía, le das 200 millones, a la 2ª y 3ª cuanto le vas a dar?. Ahí alguien metió la pata hasta el fondo. Oye, ¿Bale firmó para más secuelas o sólo para TS?. Sería un puntazo verle en T5, aunque sinceramente, dudo mucho que esté.

Fuente?

Sean 170 ó 200, T3 está lejos, pero lejos, de ser un éxito. Vienes de T2, tienes a Schwarzenegger y metes 170-200 y generas 433. Apenas supera el mínimo de rentabilidad. Y está lo que más importa en taquilla, la expectativa, y 433 es bastante justo!

T4 fue todavía peor. Supongo que confiaron demasiado en el nombre de la saga cuando esta, realmente, tuvo un sólo hit mundial, el resto fue un hit prometedor y una tercera parte a la baja. Ahora mismo poco cambiaría en esta saga salvo reducir la quinta parte a 125/150 millones y una buena promoción en mkt.

Synch

Iniciado por Synch

Fuente?

Sean 170 ó 200, T3 está lejos, pero lejos, de ser un éxito. Vienes de T2, tienes a Schwarzenegger y metes 170-200 y generas 433. Apenas supera el mínimo de rentabilidad. Y está lo que más importa en taquilla, la expectativa, y 433 es bastante justo!

T4 fue todavía peor. Supongo que confiaron demasiado en el nombre de la saga cuando esta, realmente, tuvo un sólo hit mundial, el resto fue un hit prometedor y una tercera parte a la baja. Ahora mismo poco cambiaría en esta saga salvo reducir la quinta parte a 125/150 millones y una buena promoción en mkt.

Synch

Mis fuentes son las revistas de cine de la época, al igual que diferentes webs del sector y miembros del equipo de la película . T3 costó 170 millones.

Synch, estoy contigo en que las expectativas eran mayores, pero eso no quita para que la película fuese todo un éxito. Mira por ejemplo El Ataque de los Clones, que recaudó 275 millones menos que La Amenaza Fantasma, ¿eso quiere decir que el Episodio II no fue un exitazo?, ¿no verdad?, pues con T3 ocurre lo mismo.

Cameron tendria que haber acabado la trilogia y ya de ahi empezar una nueva si queria otro director comprando los derechos como esta pasando con Spiderman o Batman por ejemplo.

Iniciado por ChuacheFan

Mis fuentes son las revistas de cine de la época, al igual que diferentes webs del sector y miembros del equipo de la película . T3 costó 170 millones.

Synch, estoy contigo en que las expectativas eran mayores, pero eso no quita para que la película fuese todo un éxito. Mira por ejemplo El Ataque de los Clones, que recaudó 275 millones menos que La Amenaza Fantasma, ¿eso quiere decir que el Episodio II no fue un exitazo?, ¿no verdad?, pues con T3 ocurre lo mismo.

No funciona de esa manera. La taquilla es sólo una fórmula numérica en la que se busca el máximo beneficio, primero mediante unas cifras que el estudio/productora espera y luego, cuando ya no va tan bien, mediante cifras relativas y por último absolutas. Si metes 170/200 (la fuente que pedía era oficial, por eso lo digo, revistas o imdb reciben esos datos de las mismas fuentes, aunque en este caso parece que existe cierta discrepancia, en la misma wiki listan esas 2 cifras) te vas a una rentabilidad neta sobre los 340/400 aprox. Y terminas con 433. En términos absolutos ganaron dinero, sí. Pero siendo T3, cuando por comparación no generas ni el 50% que tu predecesora, no es un éxito.

El Episodio II es una leve decepción comparado con el III, pero no había forma de superar el EP I, que hoy en día se iría a más de 600 mill sólo en Norteamérica y se iría de largo de los 1000 a nivel mundial. El EP II costó unos 115 y recaudó 649, es un margen de beneficios a años luz de T3. No tuvieron ni que sufrir. Lucas (que fue quien pagó la película) recuperó la inversión en sólo 5 días (lunes 20 de mayo de 2002) y sin salir de Norteamérica.

Otra forma de verlo (que es la misma, en el fondo):

(película - presupuesto - taquilla - x veces el presupuesto)

T1 - 6.4 - 78.3 - x12.2

T2 - 100 - 519 - x5.19

T3 - 170 (utilizamos la más baja) - 433 - x2.54

Estaremos de acuerdo en que T1 es un caso excepcional de película muy barata y que fue un hit, pero si generas x5 tu presupuesto, como en T2, la tercera parte debería haberse ido a +800 millones. Es un caso similar a Tintin. Visto de lejos, 350 millones pueden parecer muchos. Pero Spielberg, Jackson y compañía lo tienen muy claro.

Synch

Iniciado por Synch

No funciona de esa manera. La taquilla es sólo una fórmula numérica en la que se busca el máximo beneficio, primero mediante unas cifras que el estudio/productora espera y luego, cuando ya no va tan bien, mediante cifras relativas y por último absolutas. Si metes 170/200 (la fuente que pedía era oficial, por eso lo digo, revistas o imdb reciben esos datos de las mismas fuentes, aunque en este caso parece que existe cierta discrepancia, en la misma wiki listan esas 2 cifras) te vas a una rentabilidad neta sobre los 340/400 aprox. Y terminas con 433. En términos absolutos ganaron dinero, sí. Pero siendo T3, cuando por comparación no generas ni el 50% que tu predecesora, no es un éxito.

El Episodio II es una leve decepción comparado con el III, pero no había forma de superar el EP I, que hoy en día se iría a más de 600 mill sólo en Norteamérica y se iría de largo de los 1000 a nivel mundial. El EP II costó unos 115 y recaudó 649, es un margen de beneficios a años luz de T3. No tuvieron ni que sufrir. Lucas (que fue quien pagó la película) recuperó la inversión en sólo 5 días (lunes 20 de mayo de 2002) y sin salir de Norteamérica.

Otra forma de verlo (que es la misma, en el fondo):

(película - presupuesto - taquilla - x veces el presupuesto)

T1 - 6.4 - 78.3 - x12.2

T2 - 100 - 519 - x5.19

T3 - 170 (utilizamos la más baja) - 433 - x2.54

Estaremos de acuerdo en que T1 es un caso excepcional de película muy barata y que fue un hit, pero si generas x5 tu presupuesto, como en T2, la tercera parte debería haberse ido a +800 millones. Es un caso similar a Tintin. Visto de lejos, 350 millones pueden parecer muchos. Pero Spielberg, Jackson y compañía lo tienen muy claro.

Synch

Synch, vaya por delante que tengo la "ligera" impresión de que en este sentido, no nos vamos a poner de acuerdos en la vida . Bueno, antes de seguir, he de puntualizar una cosa, T2 no costó 100 millones, sino 88.

A ver, T3 tan sólo ingresó 86 millones menos que T2, es decir un -16,6%.

El Ep. II recaudó 275 millones menos que el Ep. I, es decir un -29,4%.

Conclusión, ¿son un fracaso económico?, no .

T2 88 millones ? si decían que 100 , hombre entiendo que dijeran 100 y fuesen 98 o 96 pero de ahí a 88 vaya.

T3 ingresó 86 menos que T2... Sin ajustar. Ajustando al precio ticket de 2003 (año de T3) T2 estaría en 743 millones aprox. T3 en 1991 estaría apenas en 300 millones. T3 vendió unos 70 millones de tickets. T2 vendió más de 120.

Si no ajustamos podemos llegar a la conclusión de que, en Norteamérica, Tiburón, que se fue a 260 millones y fue la película de mayor éxito de la historia, está al mismo nivel que Resacón 2 pues esta generó 254 en 2011. En tickets de 1975 Resacón 2 estaría rondando los 75 millones. Dicho de otra forma, en 2011 Tiburón se iría a +1000 (y sólo en Norteamérica).

Sólo hay que ajustar y/o dividir por el precio medio ticket anual y ver la diferencia entre un hit enorme como T2 y una decepción como T3, apenas de 30 a 50 millones por encima de la rentabilidad utilizando el nombre de una saga de éxito y el de una estrella de las dos décadas anteriores. Repito que no son malas cifras para T3, pero no suponen un éxito claro y falla en la expectativa.

La industria funciona de esa manera. Se invierte x suma y se tiene una expectativa. Las cifras globales, tomadas sin ver el presupuesto y la expectativa, no sirven de nada, literalmente.

El Ep II fue un éxito por un margen notable. Fue menor que el Ep I pero su fallo no es ese. Podría haber recaudado más que esos 649 pero, aparte de generar x6 que el presupuesto, cualquier analista (Lucas inclusive, ya lo adelantó en unas declaraciones) sabía que la película más esperada de la historia iba a ser la más taquillera de la nueva trilogía. El fallo del Ep II es no haber generado más dinero pero jamás el compararse con el Ep 1.

T3 tampoco podía ir más lejos que T2, todo el mundo sabía de antemano que sin Cameron la saga sería de menor calidad, pero cuando uno mete 170/200 millones, y pones Terminator en el título, no esperas 433. Luchar en taquilla contra Elf, con Will Ferrell, seguro que no estaba entre los planes de los que metieron el dinero.

Synch