Tema: ATC cuestiona que sea velocidad la causa de accidentes

Yo tampoco creo que sean meramente recaudatorios... Simplemente conduzco como manda el código circulatorio y nunca tendré problemas, y no me da la gana que un gili quiera ir a mas de 120 por el carril rápido si yo también tengo prisa.
¿Que hay aque cambiarlo? Pues cada uno puede pensar lo que quiera, pero a día de hoy esas son la condiciones que hay para poder conducir un coche.
No es tan dificil de entender...

Iniciado por krell4u

Iniciado por Frodo

El pan es una necesidad básica, no sabía que ir follao por la autopista también lo fuera.

Últimamente en este foro hay que poner ejemplos o paralelismos "perfectos", no sea que des lugar segundas intepretaciones

Si quieres te escribos dos folios como ejemplo-paralelismo de la INTENCIÓN de la comparación que hice.

A veces parece mentira las ganas de buscarle las puntillas a las comparaciones con tal de ocultar la falta de argumentos para rebtir algo.

Saludos.

No krell. Nada de falta de argumentos.

Lo que tienes que entender es que haya conductores a los que no nos guste correr, y a los que esos 120 km/h (vale, pon 130) les parecen más que suficientes. Es más, el otro día vine durante 800 kms. a 96 km/h (arrastrando una caravana), y aunque te parezca mentira, disfruté.

Coincide que esa velocidad es legal. Todavía mejor.

Y es perogrullo, pero si no corres, no te multan.

Saludos.

Iniciado por JavierSA

Iniciado por ElflameadodeMoe

Iniciado por Txus

Iniciado por maxpower

A lo mejor no es la mayor causa de accidentes, pero si de mortalidad: pongamos que te quedas dormido al volante (causa de accidente) si vas a setenta o ochenta te puedes pasar un año en el hospital con multiples fracturas, te puedes quedar paraplegico, hasta te puedes matar, si vas a cientoveinte o cientotreinta te sacan con cizallas y te recogen con palas y un cubo
Y si, los radares, a los puntos negros.

Si te quedas dormido a 50 por hora y te saltas la línea de carril y te empotras con una moto que viene en sentido contrario, a ti poco te pasará, al de la moto lo matarás. ¿Culpa de la velocidad?

Bien, también hay que prohibir las motos. :cigarrito

¿Y si en vez de contra una moto te empotras con una bici? ¿y si es un un camión, furgoneta o motocarro?

Por si a caso, que sepas que a principios del S XX había gente que moría atropellada por coches de caballos.

Gaudí murió atropellado por un tranvia

Iniciado por Kepa

No krell. Nada de falta de argumentos.

Lo que tienes que entender es que haya conductores a los que no nos guste correr, y a los que esos 120 km/h (vale, pon 130) les parecen más que suficientes. Es más, el otro día vine durante 800 kms. a 96 km/h (arrastrando una caravana), y aunque te parezca mentira, disfruté.

Coincide que esa velocidad es legal. Todavía mejor.

Y es perogrullo, pero si no corres, no te multan.

Saludos.

A ver Kepa.

A mí tampoco me gusta correr, y respeto las normas, pero ello no me impide criticarlas cuando las considero injustas y desproporcionadas.

Me chupo más de 45000 Km al año de carretera, y te aseguro que soy un conductor prudente al extremo.

Pero me repatea la falsa moralina de nuestros gobernantes.

Las leyes están para cumplirlas y para cambiarlas si es necesario.

¿Es que el cumplir las leyes no es óbice para criticar un radar en una recta con visiblidad, cuando 1 Km más adelante hay un punto negro?

Yo no critica la existencia de los radares, critico su ubicación.

Paso por infinidad de carreteras, y no veo ni un solo radar bien colocado, y eso, como conductor habitual, me repugna.

Y como los radares se ubican con un criterio recaudatorio (recta), y no preventivo (punto negro), me cago en ellos.

Es sencillo.

Saludos.

Yo lo que no acabo de entender es la prisa que tienen algunos.

¿Tan fundamental es poder circular a más de 120 por autopista? ¿Tanto limitan nuestro horizonte vital las restricciones como para tener que saltarlas a pesar de las sanciones? ¿O como para pedir una modificación del código como si fuera un freno al desarrollo social del país?

:?

Bueno, pues que prohiban todo menos los autobuses.

A ver krell ...

Lo que yo no entiendo es que haya conductores a los que no les valga con una señal de límite de velocidad, más una señal de curva peligrosa, más bandas en el suelo, más ... más ... más ... y se quejen pq. justo ahí, no les han puesto un radar.

¿Un radar en punto conflictivo? ¿Para qué? Si vas a 100 en curva de 50 y te das la hostia, pq. no te ha dado la gana hacer caso a ninguna señal, supongo que te dará igual si te han puesto o no te han puesto multa.

Cuando veas una señal limitando la velocidad, ajústate a esa velocidad. Te dará igual que haya una curva peligrosa, si respetas el límite de 50 que tienes a la entrada, y te dará igual que haya un radar si respetas el límite de 120 que también tienes indicado.

Es que sería cojonudo que sólo hiciéramos caso a una señal de peligro, si ésta viniera acompañada de otra señal de "Ojo, radar". ¿Tan inmaduros somos?

Saludos.

Edito: este mismo post se dio hace algún tiempo, y sigue los mismos derroteros.

Iniciado por ElflameadodeMoe

Bueno, pues que prohiban todo menos los autobuses.

¿Pero tu sabes los miles de personas que han muerto en autobuses (dentro de ellos o arrollados por ellos)? c*ño si hasta en el metro muere la gente.

Iniciado por krell4u

Lo que mosquea del asunto es el contínuo lavado de cerebro al que nos someten las autoridades competentes, en "pro del bien común"...

Si quieren recaudar, que lo digan. Pero que no nos engañen.

Saludos.

Reflexión: ¿por qué será que todos los gobiernos, sean del color político que sean, sean del gobierno central o autonómico o de los ayuntamientos, siguen la misma doctrina?

¿No será, digo yo, que es la única que como conductores (generalizando) nos merecemos?.

Ya se ha dicho y redicho: basta con que cada uno de nosotros los conductores respetemos las normas (punto uno) y pensemos un poquito también en los demás (punto dos).

Saludos

Iniciado por nuskas

Reflexión: ¿por qué será que todos los gobiernos, sean del color político que sean, sean del gobierno central o autonómico o de los ayuntamientos, siguen la misma doctrina?

¿Y no será que los políticos que tienen la capacidad de hacerlo no se ven afectados por que usan transportes alternativos como Misteres, Airbuses, etc... o si van en coche, ponen las sirenas y se pasan las normas por el forro?¿Y no será porque adaptar las carreteras para velocidades superiores es más caro?¿Y no será porque se gasta menosa gasolina y ayuda a mejorar la balanza de pagos?... no sé son algunas reflexiones que se me ocurren.

Iniciado por nuskas

¿No será, digo yo, que es la única que como conductores (generalizando) nos merecemos?.

Algunos, desde luego que sí.

Iniciado por nuskas

Ya se ha dicho y redicho: basta con que cada uno de nosotros los conductores respetemos las normas (punto uno) y pensemos un poquito también en los demás (punto dos).

QUe yo haya leído nadie está incitando a saltarse las normas si no a cambiarlas o mejorarlas que es algo muy distinto.

Saludos

Venga, JavierSA, no me salgas con demagogia de baratillo

A mí también me repatea que me pase una caravana de audis con antenas y sirenas cuando el resto estamos en una retención... o incluso a los de tráfico yendo a 130 por la M40 (límite 100) yendo de patrulla normal no urgente...

Todos queremos más y más y más y muuuuucho máaaaas... pero eso cuesta. ¿Estarías dispuesto a que te doblasen la carga fiscal? Lo digo porque hacer carreteras (infraestructiras) capaces de absorver el tráfico actual (y futuro) por donde ir a 150 no suponga mayor riesgo que el actual, es cosa de dinero: seis carriles de cuatro metros de anchura cada uno, con radios de curva de 500 metros, con carriles de incorporación dobles, etc.

¿Lo vas a pagar tú?

Y ¿son estas las prioridades de la sociedad? ¿O la sanidad, la educación o las pensiones?

Se argumenta que en Alemania hay tramos con velocidad libre. Bien. Pero no se dice, por ejemplo, que no verás (casi nunca) a ningún listillo saltarse una cola, ni a las lapas pegadas al vehículo de delante, por citar dos ejemplos.

Que conste que no insinúo que tú hagas eso.

Mira, yo tengo un navegador y no me he preocupado que cargar los radares. No me hace falta. Sé a qué velocidad debo ir. Aunque sea en una vía de servicio recta, despejada y limitada a 60 (si pusieran radares en ellas, el Estado estaría forrado).

Por supuesto que es compatible respetar las normas y criticarlas al tiempo. Solo que, en general, detecto en estos hilos que no se critican para mejorar la seguridad sino para llevar las limitaciones más allá (que es donde en general a algunos les gustaría situarlas).

Lo cual es lícito. Pero llamemos a las cosas por su nombre.

Saludos

Iniciado por JavierSA

Iniciado por ElflameadodeMoe

Bueno, pues que prohiban todo menos los autobuses.

¿Pero tu sabes los miles de personas que han muerto en autobuses (dentro de ellos o arrollados por ellos)? c*ño si hasta en el metro muere la gente.

Pues muy poquitas en comparación con los coches.

Iniciado por krell4u

Retomando el tema de los radares y el carné por puntos, al loro con el artículo:

Crítica a los límites de velocidad

Más o menos viene a decir que el exceso de velocidad es la causa de un 3% de los accidentes (estadísticas de la DGT), y que la política de límites de velocidad es contraproducente.

Dicho por los expertos de la Asociación de Técnicos de la Carretera.

¿Todavía hay alguien que crea que la finalidad de los radares no sea otra que la meramente recaudatoria ?

Saludos.

http://www.20minutos.es/noticia/1708...cidad/muertes/

Según las bases de datos de la Dirección General de Tráfico (DGT), el exceso de velocidad fue el factor determinante en el 23 % de los accidentes ocurridos en las carreteras españolas en 2004 y en el 29 % de los que resultaron con alguna víctima mortal.

Pues alguien miente aqui y no creo que sean los miembros de esta prestigiosa asociacion ;) . Pero de todas maneras seguro que el motivo es meramente recaudatorio , y no el de aliviar lo costes economicos y sociales que producen los miles de muertos y heridos en las carretera -coches incluidos -.

Coño, eso mismo ke pone el articulo lo expuse yo en el post de los puntos y algunos me kerian colgar por ello.
Cuanta razon hay en ese articulo, en el de la ATC me refiero,

SALUDOS

Te multan por llevar una bombilla fundida y se permite circular a coches "tuneados" hasta la médula.

Será si te toca porque yo he visto a la GC adelantar a coches en ciudad con las luces fundidas y no hacer nada, o tener a un lado en un semáforo a una persona con un niño atrás sin cinturón ni silla y pasar de todo, sin embargo te toca y te toca. A un compañero le quitaron 4 puntos por hacer un ceda donde hay un Stop pero es que vamos el Stop no lo hace nadie, yo incluido

Vuelvo a repetir que aquí nadie ha dicho que se salten las normas. Se expone su descontento con ellas, y su posible modificación.

Vamos Kepa, decir que para qué poner un radar en una zona peligrosa si el que va rápido se ostiará igual, tiene delito.

Precisamente para eso se deben poner en puntos negros, para que los gilipollas que no respetan las normas no se maten ni maten a los demás. Poner el radar en una recta no evita eso.

Saludos.

Yo creo que es pecar de ingenuo el pensar que es afán recaudatorio... porque no se, pero no salen grandes cantidades de dinero en las multas, o que pensais que van a hacer con todo el dinero de las multas? pues pagar al funcionario de tráfico que os tramita la reclamación.

Iniciado por krell4u

Vamos Kepa, decir que para qué poner un radar en una zona peligrosa si el que va rápido se ostiará igual, tiene delito.

Precisamente para eso se deben poner en puntos negros, para que los gilipollas que no respetan las normas no se maten ni maten a los demás. Poner el radar en una recta no evita eso.

Ya veo con qué parte te quedas, compañero, ya veo.

Puedes darle las vueltas que quieras. Al final siempre vas a llegar al mismo punto. Si respetas las normas, y en este caso nos referimos a los límites de velocidad, te importará un higo que haya radares, que haya curvas peligrosas o que haya lo que sea.

Y si no eres capaz de respetar ni siquiera una señal de curva peligrosa, tomando las debidas precauciones para negociarla con seguridad (tanto la tuya como la del resto de conductores), entonces lo mejor es que te prohiban conducir.

Además, te voy a dar la razón, que leches. Que pongan radares no sólo en las rectas, sino también en curvas, cambios de rasante, líneas continuas ... en todos los puntos conflictivos que quieras. A mí, en mi caso particular, me va a dar igual, pq. no voy a tener que variar mi forma de conducir. ¿Pero sabes qué es lo peor? Que es probable que los demás tampoco la varíen. Si ya te digo yo que al final es que vamos a ser unos inmaduros.

Saludos.

Iniciado por Juanvier

Yo creo que es pecar de ingenuo el pensar que es afán recaudatorio... porque no se, pero no salen grandes cantidades de dinero en las multas, o que pensais que van a hacer con todo el dinero de las multas? pues pagar al funcionario de tráfico que os tramita la reclamación.

el otro dia vi (creo que era en los presupuestos) y literalmente :

280 milllones de euros.. para trafico de presupuesto

210 € obtenidos por las sanciones...

70 millones € por otros conceptos..
no recuerdo exactamente las cantidades.pero ahi estaban..

Saludos

Iniciado por Kepa

Ya veo con qué parte te quedas, compañero, ya veo.

Puedes darle las vueltas que quieras. Al final siempre vas a llegar al mismo punto. Si respetas las normas, y en este caso nos referimos a los límites de velocidad, te importará un higo que haya radares, que haya curvas peligrosas o que haya lo que sea.

Y si no eres capaz de respetar ni siquiera una señal de curva peligrosa, tomando las debidas precauciones para negociarla con seguridad (tanto la tuya como la del resto de conductores), entonces lo mejor es que te prohiban conducir.

Además, te voy a dar la razón, que leches. Que pongan radares no sólo en las rectas, sino también en curvas, cambios de rasante, líneas continuas ... en todos los puntos conflictivos que quieras. A mí, en mi caso particular, me va a dar igual, pq. no voy a tener que variar mi forma de conducir. ¿Pero sabes qué es lo peor? Que es probable que los demás tampoco la varíen. Si ya te digo yo que al final es que vamos a ser unos inmaduros.

Saludos.

Kepa, lo tuyo son los cerros de úbeda.

¿Pero quien coño dice que no hayan de respetarse las normas?
¿O sea que a tí te importan un higo los radares, por que cumples las normas? Es un planteamiento muy cínico.

Yo respeto las normas, y me preocupa la ubicación de los radares, por que mejor ubicados serían beneficiosos para los conductores.

Conformismo vamos.

Saludos.

En Getxo, hay una curva muy jodida que para más inri es en un tunel. Está perfectamente señalizada como curva peligrosa, el tunel está bien iluminado, y hay radar señalizado.

Lo conocereis, ha salido hace poco en las noticias como el radar que más recauda de España.

A la gente directamente SE LA SUDA el radar y la curva peligrosa.

Iniciado por Whisper

el otro dia vi (creo que era en los presupuestos) y literalmente :

280 milllones de euros.. para trafico de presupuesto

210 € obtenidos por las sanciones...

70 millones € por otros conceptos..
no recuerdo exactamente las cantidades.pero ahi estaban..

Ignoro el dato concreto, pero yo también me pregunto qué hacen con el dinero recaudado de las multas impuestas por sanciones penales y administrativas.

Que parte de ellas vayan destinadas a sufragar los gastos de la administración de justicia, entre otras, no solo no me parece mal. Es que es lo que corresponde.

Porque, ¿qué pasa, que habría que donar a las ONGs el dinero recaudado por las multas de tráfico, las de la operación Malaya o las de los etarras? ¿O es que no habría que imponer multas económicas?

Me da a mí que nos buscamos escusas.

Saludos

Iniciado por krell4u

Kepa, lo tuyo son los cerros de úbeda.

¿Pero quien coño dice que no hayan de respetarse las normas?
¿O sea que a tí te importan un higo los radares, por que cumples las normas? Es un planteamiento muy cínico.

Yo respeto las normas, y me preocupa la ubicación de los radares, por que mejor ubicados serían beneficiosos para los conductores.

Conformismo vamos.

Saludos.

¿Cínico? Cínico es decir en un post que hay que poner radares para aquellos gilipollas que no respetan las normas. Tú eres el primero que lo mencionas. Y yo te digo que si no las respetan, les va a dar igual que haya o que no haya radares. Y te recuerdo que entonces, y sólo entonces, es cuando menciono lo de la inmadurez. Y sigo apostando por ello.

Y sí, me importan un higo donde los pongan, precisamente por eso, pq. intento no sobrepasar nunca los límites. Si los demás hicieran lo mismo, y fueran CÍVICOS, igual ni siquiera hacían falta. Pq. se supone que cuando te sacas el carnet, sabes exactamente qué hay que hacer y cómo hay que hacerlo, a la hora de conducir un coche.

Y cómo veo que no vamos a poder ponernos de acuerdo, prefiero dejarlo aquí. Creo que tanto tú como yo ya hemos dejado claro nuestra postura. Y yo no pienso modificarla.

Saludos.

Iniciado por Kepa

¿Cínico? Cínico es decir en un post que hay que poner radares para aquellos gilipollas que no respetan las normas

Solo como apunte, y lo dejo, estaría bien que quoteases la frase entera y no lo que te conviene, por que sino, manipulas.

Lo he dicho, prefiero que se pongan radares en puntos negros que en rectas, para evitar que los gilipollas que no respetan las normas, no se maten NI MATEN A LOS DEMÁS.

Sí, cuando te sacas el carné se supone que sabes lo que has de hacer (ser cívico); al igual que cuando declaras a hacienda sabes lo que has de hacer (declarar legalmente y no estafar).

Pero para eso están las leyes amigo, para que los gilipollas que no las cumplan, lo hagan, o al menos paguen por ello.

Cuando hacienda inspecciona, inspecciona a todos, los más y los menos. No va solo a "por los grandes" por que sacarán más tajada (o al menos debiera). Con los radares debería pasar lo mismo.

Saludos.

Iniciado por nuskas

Venga, JavierSA, no me salgas con demagogia de baratillo

A mí también me repatea que me pase una caravana de audis con antenas y sirenas cuando el resto estamos en una retención... o incluso a los de tráfico yendo a 130 por la M40 (límite 100) yendo de patrulla normal no urgente...

Todos queremos más y más y más y muuuuucho máaaaas... pero eso cuesta. ¿Estarías dispuesto a que te doblasen la carga fiscal? Lo digo porque hacer carreteras (infraestructiras) capaces de absorver el tráfico actual (y futuro) por donde ir a 150 no suponga mayor riesgo que el actual, es cosa de dinero: seis carriles de cuatro metros de anchura cada uno, con radios de curva de 500 metros, con carriles de incorporación dobles, etc.

¿Lo vas a pagar tú?

Y ¿son estas las prioridades de la sociedad? ¿O la sanidad, la educación o las pensiones?

Se argumenta que en Alemania hay tramos con velocidad libre. Bien. Pero no se dice, por ejemplo, que no verás (casi nunca) a ningún listillo saltarse una cola, ni a las lapas pegadas al vehículo de delante, por citar dos ejemplos.

Que conste que no insinúo que tú hagas eso.

Mira, yo tengo un navegador y no me he preocupado que cargar los radares. No me hace falta. Sé a qué velocidad debo ir. Aunque sea en una vía de servicio recta, despejada y limitada a 60 (si pusieran radares en ellas, el Estado estaría forrado).

Por supuesto que es compatible respetar las normas y criticarlas al tiempo. Solo que, en general, detecto en estos hilos que no se critican para mejorar la seguridad sino para llevar las limitaciones más allá (que es donde en general a algunos les gustaría situarlas).

Lo cual es lícito. Pero llamemos a las cosas por su nombre.

Saludos

Llevo conduciendo coches más de 20 años (y recorrido más de 300.000 Kms) y desde los 14, motos, primero ciclomotores luego 75cc y después superiores. En todo este tiempo solo me han puesto una multa que no sea de aparcamiento (me han puesto dos), por ir a 56 en zona de 50, que tampoco era para matarase vaya, y esto hace 14 años. Así que además de haber tenido suerte, he respetado bastante las normas, así que esto queda aclarado.
En cuanto al coste de las mejores infraestructuras estoy seguro de que no sería necesario doblar la presión fiscal ni dejar a nadie sin pensión para poder circular a 150 en algunos tramos de algunas autovías y autopístas. Entre otras cosas, desde que se impusieron los límites (años 70) hasta hoy en día, los coches han mejorado bastante en estabilidad, capacidad de frenada, seguridad activa y pasiva, rendimiento energético y aerodinamica. Por lo que en la misma vía pueden circular más rápido con la misma o mayor seguridad, o a la misma velocidad con muchísima más seguridad. No prentendo capulladas como se que pueda circualr a 150 en núcleos urbanos, pero se podría hacer sin problema en muchos sitios, y en sitios con límites de 40 a 60, etc...
Durante los últimos meses he visto muy frecuentemente un radar en una calle de Madrid en la que jamas he visto ni accidentes ni atropellos (paso por ella dos veces al día desde hace 11 años), es recta, lraga, de dos carriles por sentido y con visibilidad absoluta. El límite es de 40 y tampoco he visto nunca a nadie circular a esa velocidad, salvo alguna bici que baje la cuesta que hay en uno de los extremos. ¿Afán recaudatorio o mejora de seguridad?