Tema: ATC cuestiona que sea velocidad la causa de accidentes

Retomando el tema de los radares y el carné por puntos, al loro con el artículo:

Crítica a los límites de velocidad

Más o menos viene a decir que el exceso de velocidad es la causa de un 3% de los accidentes (estadísticas de la DGT), y que la política de límites de velocidad es contraproducente.

Dicho por los expertos de la Asociación de Técnicos de la Carretera.

¿Todavía hay alguien que crea que la finalidad de los radares no sea otra que la meramente recaudatoria ?

Saludos.

Yo siempre pensé que es absurdo mantener los límites en los mismos niveles que en la época del Seat 600. Era muchísimo más temerario conducir un Seat 600 a 60 Km/h en las carreteras de antes que un Renault Megane (por poner un ejemplo) en las carreteras actuales.

Saludos. Teo.

Los límites de velocidad se pusieron en los años 70 con el fin de reducir el consumo de combustible en plena época de la crisis del petróleo. Su implantación no tenía por ob¡etivo reducir la acidentalidad o la mortalidad de los accidentes, aunque se pensó que podría ser una "ventaja" derivada.

nadie dice que sea toda la culpa de los accidentes. Pero si es una causa que combinada con otros factores causa accidentes.

Iniciado por Astolfo Hynkel

nadie dice que sea toda la culpa de los accidentes. Pero si es una causa que combinada con otros factores causa accidentes.

Y aunque estén puestos con afán recaudatorio, es fácil: no corras, no te multarán y no recaudarán. Fin de la historia.

Saludos.

Bueno, tampoco hay que pasarse, ¿eh?

Desde luego la DGT ha iniciado una huida hacia adelante criminalizando, posiblemente en exceso, el exceso de velocidad sin tener en cuenta ciertos factores como la mejora de infraestrudcutas y parque movil. Pero por otra parte, tambien es cierto que no es lo mismo tener una incidencia en carretera (pinchazo, perro que se te cruza, despiste...) a 160 km/h que a 100 km/h.

Con todo, y aunque os parezca tonteria, no descartaria que este deseo aparentemente tan intransigente, no esconda otro factor: el ahorro de combustible.

Personalmente creo que deberian intentar frenar en seco las velocidades inadecuadas. No es de recibo que te puedan multar por ir a 120-130 km/h en un tramo de autopista donde, por causas desconocidas, se ha puesto una señal de limitacion a 100. Y tampoco es de recibo que haya gente por la autopista a +160 km/h. Y me da igual si la carretera es muy buena, muy recta y tengo un coche con tropecientos sistemas de seguridad. Eso es un peligro en una carretera de acceso publico.

Saludos.

Iniciado por Astolfo Hynkel

nadie dice que sea toda la culpa de los accidentes. Pero si es una causa que combinada con otros factores causa accidentes.

Cierto.

Lo que mosquea del asunto es el contínuo lavado de cerebro al que nos someten las autoridades competentes, en "pro del bien común".

- Se hacen pruebas de alcoholemía pero no de somnolencia.
- Se limitan las autopistas a 120 km/h, y se deja circular a Aixams a 50 Km/h por carreteras.
- Se ponen radares para "reducir la siiniestralidad" pero se ponen en rectas y no en puntos negros.
- Te multan por llevar una bombilla fundida y se permite circular a coches "tuneados" hasta la médula.

Y podríamos hacer una larga lista.

Si quieren recaudar, que lo digan. Pero que no nos engañen.

Saludos.

Iniciado por Kepa

Iniciado por Astolfo Hynkel

nadie dice que sea toda la culpa de los accidentes. Pero si es una causa que combinada con otros factores causa accidentes.

Y aunque estén puestos con afán recaudatorio, es fácil: no corras, no te multarán y no recaudarán. Fin de la historia.

Saludos.

Claro.

El día que me ponga un impuesto recaudatorio en el pan, dejaré de comprarlo

Es muy fácil el conformismo.

Saludos.

A día de hoy, hay límites que están claramente desfasados, aunque sí deberían observarse por novatos o con gente de menos de 2 años de carnet, que ves cada uno que se piensa que lleva conduciendo años y no tiene ni idea de llevar el coche.

Deberían ampliarse algunos límites, como en Francia, que por autopista el límite está en 130 y en carretera 110. Y otros dejarlos como están, como las vías urbanas, que estas sí que tienen que tener el límite establecido.

Lo que hay que hacer es prohibir los coches. :cigarrito

¿Todavía hay alguien que crea que la finalidad de los radares no sea otra que la meramente recaudatoria ?

Si. Yo sin ir más lejos.

Manu1oo1

Iniciado por Manu1001

¿Todavía hay alguien que crea que la finalidad de los radares no sea otra que la meramente recaudatoria ?

Si. Yo sin ir más lejos.

Manu1oo1

No esperaba menos

Saludos.

Iniciado por Kepa

Iniciado por Astolfo Hynkel

nadie dice que sea toda la culpa de los accidentes. Pero si es una causa que combinada con otros factores causa accidentes.

Y aunque estén puestos con afán recaudatorio, es fácil: no corras, no te multarán y no recaudarán. Fin de la historia.

Saludos.

Y si te van a violar, no te resistas y así al menos no te pegarán. (*)






(*) Es por decir, no se me ocurre otro ejemplo.

Iniciado por krell4u

Iniciado por Kepa

Iniciado por Astolfo Hynkel

nadie dice que sea toda la culpa de los accidentes. Pero si es una causa que combinada con otros factores causa accidentes.

Y aunque estén puestos con afán recaudatorio, es fácil: no corras, no te multarán y no recaudarán. Fin de la historia.

Saludos.

Claro.

El día que me ponga un impuesto recaudatorio en el pan, dejaré de comprarlo

Es muy fácil el conformismo.

Saludos.

Tú lo llamas conformismo ... yo lo llamo responsabilidad.

Por cierto ... ¿Qué tiene que ver un impuesto en el pan con que no puedas pasarte por el arco del triunfo una Ley?

Saludos.

Iniciado por JavierSA

Iniciado por Kepa

Iniciado por Astolfo Hynkel

nadie dice que sea toda la culpa de los accidentes. Pero si es una causa que combinada con otros factores causa accidentes.

Y aunque estén puestos con afán recaudatorio, es fácil: no corras, no te multarán y no recaudarán. Fin de la historia.

Saludos.

Y si te van a violar, no te resistas y así al menos no te pegarán. (*)








(*) Es por decir, no se me ocurre otro ejemplo.

Aún con tu disculpa encubierta, voy a abstenerme de contestarte, pq. podrías entenderme mal.

Saludos.

A lo mejor no es la mayor causa de accidentes, pero si de mortalidad: pongamos que te quedas dormido al volante (causa de accidente) si vas a setenta o ochenta te puedes pasar un año en el hospital con multiples fracturas, te puedes quedar paraplegico, hasta te puedes matar, si vas a cientoveinte o cientotreinta te sacan con cizallas y te recogen con palas y un cubo
Y si, los radares, a los puntos negros.

Iniciado por maxpower

A lo mejor no es la mayor causa de accidentes, pero si de mortalidad: pongamos que te quedas dormido al volante (causa de accidente) si vas a setenta o ochenta te puedes pasar un año en el hospital con multiples fracturas, te puedes quedar paraplegico, hasta te puedes matar, si vas a cientoveinte o cientotreinta te sacan con cizallas y te recogen con palas y un cubo
Y si, los radares, a los puntos negros.

Si te quedas dormido a 50 por hora y te saltas la línea de carril y te empotras con una moto que viene en sentido contrario, a ti poco te pasará, al de la moto lo matarás. ¿Culpa de la velocidad?

Iniciado por Kepa

Por cierto ... ¿Qué tiene que ver un impuesto en el pan con que no puedas pasarte por el arco del triunfo una Ley?

Saludos.

En ningún momento he dicho que puedas pasarte por el arco una Ley.

Apunto, matizo, observo, explico... lo injustas (por no decir alegales) que pueden ser algunas leyes.

Y para eso estamos, para presionar para que se modifiquen si las consideramos injustas.

Lo demás, conformismo, del puro y del duro.

Saludos.

Iniciado por Txus

[
Si te quedas dormido a 50 por hora y te saltas la línea de carril y te empotras con una moto que viene en sentido contrario, a ti poco te pasará, al de la moto lo matarás. ¿Culpa de la velocidad?

No, culpable de homicidio por imprudencia. Pero eso no quita que a mayor velocidad, mayores consequencias.

El pan es una necesidad básica, no sabía que ir follao por la autopista también lo fuera.

Los límites de velocidad están desfasados, creo que eso nadie lo niega. Pero también es cierto que deben existir aunque solo sea por igualar el ritmo del tráfico. De lo contrario, los que vamos a 120 apenas podríamos adelantar a nadie tranquilos sin que nos apareciese de la nada el flipao de turno a 180.

Iniciado por Txus

Iniciado por maxpower

A lo mejor no es la mayor causa de accidentes, pero si de mortalidad: pongamos que te quedas dormido al volante (causa de accidente) si vas a setenta o ochenta te puedes pasar un año en el hospital con multiples fracturas, te puedes quedar paraplegico, hasta te puedes matar, si vas a cientoveinte o cientotreinta te sacan con cizallas y te recogen con palas y un cubo
Y si, los radares, a los puntos negros.

Si te quedas dormido a 50 por hora y te saltas la línea de carril y te empotras con una moto que viene en sentido contrario, a ti poco te pasará, al de la moto lo matarás. ¿Culpa de la velocidad?

Bien, también hay que prohibir las motos. :cigarrito

Iniciado por Frodo

El pan es una necesidad básica

¿ein? :?

Iniciado por Frodo

El pan es una necesidad básica, no sabía que ir follao por la autopista también lo fuera.

Últimamente en este foro hay que poner ejemplos o paralelismos "perfectos", no sea que des lugar segundas intepretaciones

Si quieres te escribos dos folios como ejemplo-paralelismo de la INTENCIÓN de la comparación que hice.

A veces parece mentira las ganas de buscarle las puntillas a las comparaciones con tal de ocultar la falta de argumentos para rebtir algo.

Saludos.

A veces parece mentira las ganas de buscarle las puntillas a las comparaciones con tal de ocultar la falta de argumentos para rebtir algo.

Creo que te he dado argumentos de por qué considero que SI deben existir límites de velocidad, y velar para que se cumplan.

Iniciado por ElflameadodeMoe

Iniciado por Txus

Iniciado por maxpower

A lo mejor no es la mayor causa de accidentes, pero si de mortalidad: pongamos que te quedas dormido al volante (causa de accidente) si vas a setenta o ochenta te puedes pasar un año en el hospital con multiples fracturas, te puedes quedar paraplegico, hasta te puedes matar, si vas a cientoveinte o cientotreinta te sacan con cizallas y te recogen con palas y un cubo
Y si, los radares, a los puntos negros.

Si te quedas dormido a 50 por hora y te saltas la línea de carril y te empotras con una moto que viene en sentido contrario, a ti poco te pasará, al de la moto lo matarás. ¿Culpa de la velocidad?

Bien, también hay que prohibir las motos. :cigarrito

¿Y si en vez de contra una moto te empotras con una bici? ¿y si es un un camión, furgoneta o motocarro?

Por si a caso, que sepas que a principios del S XX había gente que moría atropellada por coches de caballos.