Tema: sobre atentado del Pentágono 11S

hoy me han enviado esto:
http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_sp.htm#Main
y me ha extrañado bastante, ya había leído algo sobre ello pero no sé si será cierto o no.

¿que opinión os merece? ¿montaje? ¿montaje del gobierno de Bush?

Ante estos casos es complicado tener una opinión clara. Se supone que uno debe creer lo que dice el gobirno pero el de USA nunca se ha caracterizado por claridad en sus declaraciones.

La verdad está ahí fuera.

joder... no lo sabia eso... ese reportaje esta curradisimo. Y sin duda alguna, nada cuadra con lo que oficialmente dijeron...

Con todos mis respetos: Eso es el anuncio de una novela.

Partiendo de esa premisa es como lo de María Magdalena en el Código DaVinci

¿Un misil hace "wooosh"? Es que nunca he oído el ruido de un misil. A lo mejor esta gente está acostumbrada a oirlos.

Acabáramos. Te tragas todo el rollo, y cuando acaba, descubres que quieren venderte un libro. :8))

Y ojo, que yo soy de los primeros que creen que hay algo extraño, pero estas webs "conspiroparanoicas" me sacan de mis casillas.

Manu1oo1

Iniciado por Txus

¿Un misil hace "wooosh"? Es que nunca he oído el ruido de un misil. A lo mejor esta gente está acostumbrada a oirlos.

Vieron Top Gun en DTS

WRC, todo ese material circula por la red desde hace un par o tres de años. Que ahora lo reutilicen para hacer un anuncio de un libro no le quita el valor documental que tenía (y tiene).

Iniciado por 60x60

WRC, todo ese material circula por la red desde hace un par o tres de años. Que ahora lo reutilicen para hacer un anuncio de un libro no le quita el valor documental que tenía (y tiene).

Iniciado por Sheldon

joder... no lo sabia eso... ese reportaje esta curradisimo. Y sin duda alguna, nada cuadra con lo que oficialmente dijeron...

Mi respuesta es que no es un reportaje, es un anuncio. Partiendo de ahí ya puede decir misa, que como seguro habréis leído, me la trae al pairo.

Yo también noto incongruencias y detalles oscuros en lo del Pentágono.......... pero seguro que tiene una explicación. También comparto la necesidad de los gobiernos en no contarles toda la verdad a sus ciudadanos.

pero supongo que un misil hara uuurrrrrrrroooooaaaaauuuuuuuuuuuuuuuuuuuu

no?

Eso es el anuncio de una novela.

Partiendo de esa premisa es como lo de María Magdalena en el Código DaVinci

Ese material (mismas fotos, mismo video, mismos gráficos) ya tenía un vida anterior antes de que lo remontaran en reportaje con coletilla de anuncio. ¿Cuando alguien saca un libro o un anuncio sobre un tema, automaticamente es un tema falso? Será falso por lo que exponga el tema en sí, no porque alguien saque un libro o un anuncio...

Sobre lo que exponen dichas teorias de la conspiración del avión del pentágono, mi opinión es que...no me acabo de creer ninguna de las hipótesis, pero tampoco me puedo creer la versión oficial por inverosimil.

Por ejemplo, las T.C (teorias de la conspiración a partir de ahora :8) ) siempre dicen que no hay fotos de restos del fuselaje del avión en las fotos del desastre del pentágono. FALSO: Existe una foto con un operario llevando un cacho de avión en la mano.

Ahora bien, no se puede asegurar que ese trozo no provenga de otro sitio (por ejemplo de unos centenares de metros más alla) y también canta un poco que ese trozo sea JUSTO el del logo de la companía American Airlines.

Otro punto sospechoso es el tema del video. FALTAN frames de manera deliberada.

Sobre los testigos, he leido un montón de (supuestas) declaraciones y tienes para todos los gustos. Desde los que juran que era un avión de American Airlines a los que también juran que pudieron ver la cara de pánico de los pasajeros por la ventanilla, pasando por los que dicen que no era un avión de AA, sino un jet mucho más pequeño o incluso un misil grande.

Y el punto más importante de sospecha de la Versión oficial es el agujero de la fachada por donde en teoria entró el avión de pasajeros. Dificilmente creible, la verdad...

Ithix ¿ande estas? que hablan del 11-S

Como se ha dicho por aquí, este material circula por la red desde el mismo 11S del 2001. Que alguien quiera aportar más datos, y relacionarlo con los motivos que llevaran ahí, pues no le quita validez al asunto.

Personalmente, creo que hay demasiados interrogantes que no resuelve la explicación oficial. Uno de ellos es la inexistencia de daños en la fachada que deberian haber provocado las alas del aparato. Y esto lo puede ver cualquiera en las fotos. Recordemos que en el impacto de las Torres, las alas segaron vigas de acero de la estructura exterior.
Otro punto de dificil explicación es la arriesgada decisión que tomó el piloto de empotrarse contra la fachada, cuando hubiera sido mucho más facil estrellarse cayendo desde arriba, en las varias hectareas que ocupa en edificio. Tampoco tiene ningun sentido esa decisión en un piloto que nunca habria realizado semejante maniobra. .
Hay muchos más detalles que no cuadran en los que ya no entro porque no soy un experto en el tema. Pero los dos que he comentado, cualquiera los puede comprobar.



Para un autoatentado contra el Pentágono haria falta un motivo, pero a estas alturas creo que esto ya estaria más que explicado.

Desgraciadamente, no puedo ver la página correctamente debido a un problema con el sistema operativo del ordenador en el que estoy "enchufado". De todas maneras, por los comentarios que se han hecho es la misma información que pulula por toda la red al respecto.

El atentado del Pentágono supuso para mi dudar por primera vez desde los atentados y el desarrollo de las comunicaciones oficiales de los mismos, de dichos atentados en toda su globalidad. Es decir, hasta que no conocí la versión oficial del atenado del Pentágono, no dudé de las versiones oficiales respectos a los atentados del 11S. 'Pero me pareció tan impresionante las diferencia de lo que veia en televisión con lo que afirmaba la versión oficial que instintivamente empecé a fijarme y a replantearme todo cuanto se decia de esos horribles atentados. Mas de dos años de investigaciones me han dado una idea muy clara de lo que pudo suceder esa terrible mañana. Y desde luego, no tiene nada que ver con lo que se nos ha contado. Y aqui sí que hay pruebas, muchas pruebas de que nada encaja en la versión oficial del 11S. Es un tema tan complicado y lleno de matices que habría que estructurarlo en varios apartados para que se pudiera entender en toda su globalidad lo que fue y supuso realmente el 11S. Yo lo dividí en su dia de esta manera:

-Antes del 11S

*PNAC
*Nacimiento de Al-Qaeda
*Informe Phoenix

-11S

*Atentado Torres Gemelas
*Atentado Pentágono
*Noticias en el transcurso de dichos atentados

-Después del 11S

*La creación de la versión oficial
*Guerras de Afghanistán e Irak
*Nuevo orden mundial.

A la motivación del atentado del Pentágono se añadió los recuerdos de mis pensamientos y de lo que oia en el transcurso de los atentados. Recuerdo como estaba en el salón alucinado como todos viendo como salia humo y mas humo de las Torres Gemelas. Recuerdo muy bien como había varios ingenieros hablando de las imágenes que estábamos viendo y comentaban al interlocutor que los ingenieros estadounidenses asi como directivos de grandes cadenas estaban muy preocupados por la gran antena de la Torre Norte, ya que temían que se cayera o resultara dañada por tanto humo. Me acuerdo que en ese momento pensé: "¿¡Y la gente qué!?". Aluciné con ese comentario. En otro momento, no me acuerdo si fue anterior o posterior a esto, el interlocutor preguntó a los ingenieros si los daños de las torres eran graves. La respuesta que dieron se me grabó a fuego en la mente porque me tranquilizó un poco y mas viendo a la gente tirándose y enseñando como pañuelos blancos por las ventanas. Comentaron lo siguente y lo apunté posteriormente para que con el tiempo no se me olvidara; lo tengo grabado en video, de hecho, nunca grabé tanto como ese dia, pero como es una cinta ya muy usada, he preferido apuntarlo por si acaso.

Pregunta del reportero:

¿Creéis que hay algún peligro de desplome de partes de ambos edificios por los daños que estamos viendo en las imágenes? ¿Cómo pensáis que van a actuar los bomberos para salvar a tanta gente de esas circunstancias tan dramáticas que estamos viendo todos en esas imágenes tan desgarradoras? ¿Qué opináis?

Ingeniero "A":

"Sí, bueno, los daños de los edificios son graves pero están aguantando bastante bien y además prácticamente no hay fuego, que es quizás lo mas peligroso en esta clase de edificios. En la torre Norte puede haber un cierto riesgo de que se desplome la antena, que eso sí que sería bastante peligroso, pero no creemos que ocurra porque no se observan altas temperaturas y sigue en pie después de los impactos. Lo que si puede ocurrir son pequeños colapsos internos muy parciales que pueden dificultar aun mas el trabajo de los bomberos. Esperemos que con los helicopteros puedan de alguna manera ir sacando a las personas pero desgraciadamente el humo es muy espeso y poca gente por encima de las plantas siniestradas podrá salir con vida. Pero las restantes deberían de poder ser rescatadas.Esperemos que sea asi porque desde luego las circunstancias que estamos viendo son muy dramáticas".

Ingeniero "B" :

"Sí, si, lo mas preocupante es el humo y la extrema dificultad para llegar tan arriba. Porque el fuego parece completamente extinguido pero los gases producidos son letales. Fijaos en las imágenes como el humo es prácticamente negro, lo cual indica que no ha de haber altas temperaturas pero si muchísimo hollín en el ambiente, y esto es absolutamente letal. Creo que simplemente cerrarán la parte inferior de la zona siniestrada y procurarán sacar a los que estén vivos mas abajo. Los helicópteros no se pueden acercar a esos edificios y menos con tanto humo. Y la gran antena de la Torre Norte, tal como ha dicho el compañero, no parece lo suficientemente dañada para que se desplome. Pero tampoco se puede ver cláramente. "

Poco después de estas declaraciones, la torre Sur se vino abajo a la velocidad de la gravedad y completamente recto. En cuanto ví las imágenes pensé: "¡Eso es una demolición! ¡la leche, han dinamitado el edificio!" Después de eso, no quise ver mas la tele y no veáis cómo me he arrepentido desde entonces. Ni tengo los nombres de esos ingenieros, ni grabé los posteriores comentarios...etc. Al dia siguiente, ya empezó a salir parte de la versión oficial que decía que fue el fuego lo que tiró los edificios. No caí entonces en la gran mentira que nos estaban contando, porque en las imágenes precísamente no se ve fuego,se ven unos agujeros completamente negros y eso si, mucho humo. Y fijaos en las declaraciones de esos dos ingenieros. Eso está copiado literalmente. Lo que se pudo ver antes de la versión oficial no tiene nada que ver con lo que dice esa versión oficial.

¿Por qué he contado esto? porque con el Pentágono sucede exáctamente igual. Sólo que es todavía mas descarado aun. Dicen que pasó un avión como un Boeing 767 haciendo un recorrido de choque frontal contra la fachada del edificio. Sin embargo, no ya sólo los daños no coinciden ni queriendo con los que hubiera provocado un impacto real de un avión de esas características (de hecho, en mi opinión ni siquiera hubiera podido atravesar semejantes muros), sino que el cesped por dónde se supone pasó ese avión (que hubiera pasado por su altura a ras de tierra) acabó intacto. Hasta las mismas farolas situadas en ese recorrido. Y en cuanto a los restos del avión, si bien es cierto que hay dos restos del mismo, no corresponden según varios expertos a ese avión.Aparte d eque resulya increible que no haya mas restos. En definitiva, algo increible.

Mas adelante continuo con este interesante tema que ahora no tengo mas tiempo para desarrollarlo.

Saludos!

ahora no tengo mas tiempo para desarrollarlo

(Teluc, después de soltar un post de 1132 palabras)

¡Cachis la mar...! :(

Manu1oo1

Iniciado por Manu1001

ahora no tengo mas tiempo para desarrollarlo

(Teluc, después de soltar un post de 1132 palabras)

¡Cachis la mar...! :(

Manu1oo1

:roll

No sé si tomármelo como una amenaza o como una disculpa....

Y yo toda la vida creyendo que los misiles hacían ¡PUMBA!

a mi hay una cosa que me escama..
y son las declaraciones de los testigos, que por lo visto son expertos en decir como suena un misil. Pero es que además, tampoco hay un consenso internacional en decir como suena un misil. Las onomatopeyas son muy diferentes, ya entre catalan y castellano (un perro en castellano hace GUAU GUAU y en catalan BUP BUP) una de las mas significativas es la onomatopeya de los disparos de una pistola, pum pum, bang bang, piñao piñao.....

Por lo que dar como cierto oi un shhhffff ya asegurar que era un misil....

Las onomatopeyas son muy diferentes, ya entre catalan y castellano (un perro en castellano hace GUAU GUAU y en catalan BUP BUP) una de las mas significativas es la onomatopeya de los disparos de una pistola, pum pum, bang bang, piñao piñao.....

Los mismos disparos, si son yankis hacen "pow, pow!"

Los gallos españoles hacen "ki-ki-ri-kí" mientras que los franceses hacen "co-co-ri-co".

Los gatos españoles hacen "miau" mientras que los catalanes dicen "meeeu".

Y las bombas de Mortadelo hacen "Boom!" cuando otras hacen "Boum!"

Por tanto, un misil puede hacer "ssssshhhhh!", "zoooooommm!" o "rooaaAAAaaarrr!"

Iniciado por WRC

Iniciado por 60x60

WRC, todo ese material circula por la red desde hace un par o tres de años. Que ahora lo reutilicen para hacer un anuncio de un libro no le quita el valor documental que tenía (y tiene).

Iniciado por Sheldon

joder... no lo sabia eso... ese reportaje esta curradisimo. Y sin duda alguna, nada cuadra con lo que oficialmente dijeron...

Mi respuesta es que no es un reportaje, es un anuncio. Partiendo de ahí ya puede decir misa, que como seguro habréis leído, me la trae al pairo.

Yo también noto incongruencias y detalles oscuros en lo del Pentágono.......... pero seguro que tiene una explicación. También comparto la necesidad de los gobiernos en no contarles toda la verdad a sus ciudadanos.

WRC, eres el único que te has tomado en serio mi mensaje!! Lo de curradissimo era en plan coña... ya que para basarse en esos testigos oculares y sonoros (vease el woooorhm!)

Sheldon, hay mucho más que testigos oculares y sonoros. Cualquiera puede ver las fotos de la fachada (sin desperfectos debido a las alas) y preguntarse sobre la arriesgada elección de la trayectoria.

Hay un libro de un periodista francés preguntándose dónde estaba el avión del pentágono desde el mismísimo año 2001. Yo al principio también dudé, pero chico, es que hay muchas cosas que huelen raras en ese asunto.... Los interrogantes de JayLo son bastante buenos (como de costumbre). De todas formas los daños son muy, muy, muy pequeños comparados con los del WTC (que hemos visto los choques de los aviones en vídeo)

Lo que me mata de estas cosas, es que para explicar algo sin aparente sentido (en este caso) o que alguien cree que no lo tiene (Hundimiento WTC) se sacan de la manga algo aún más increible:
- para el WTC: una avión experimental secreto creado para la ocasión.
- para el pentágono: un misil (el de las ofertas 3x2 del hipercor o el de la liquidación del Media Markt?) o un avión de combate (robado en la calle, probablemente, como ocurre con tanta frecuencia y que se desintegra también misteriosamente).

vale... vale... voy a desvelar el AUNTENTICO SECRETO del atentado. En primicia para todos los foreros de MundoDVD.

Pentagono contrató al Steve Urkel para que hiciera una arma potente pero discreta. El Pentagono le hizó una oferta de que le retirarian los cargos contra él a cambio de que realizara esa arma sin coste alguno. Aqui vemos su detención:



Steve, sin dudarlo, aceptó el trato, todo por limpiar su buen nombre como honorable cientifico. De hecho, pensó que aquello seria un salto para que por fin pudiera recibir su gran merecido como honorable cientifico.



Así pues, se puso manos a la obra. Compró también una camara automatica, para poder hacer su propio publireportaje de sus investigaciones. He aqui una PRUEBA de sus investigaciones:



No obtante, harto de tanto trabajar, construyó un clon suyo, más bien un clon metalico...




... que hiciera todo su trabajo, así poder estar con las chavalinas...



Un dia, el 11-S, mientras Steve esta haciendo mirar hacia Granada a una de las chavalinas, el clon ese, se le cruzó los cables, y planeo un plan malvado... la destrucción del pentagono. Steve no se dió cuenta, hasta que lo vió...



E intentó detenerlo, con un extintor... pero no pudo...



Y explotó...

Pero el bueno de Urkel, se salvo de la explosión y pudo escapar con su bolido sin que el Pentagono se diera cuenta.



Eso si, ahora debe estar en algun riconcido del mundo, disfrutando de una buena compañia:

Iniciado por Kores

Hay un libro de un periodista francés preguntándose dónde estaba el avión del pentágono desde el mismísimo año 2001. Yo al principio también dudé, pero chico, es que hay muchas cosas que huelen raras en ese asunto.... .

El libro es La Gran Impostura de Thierry Meyssan y hasta hace poco se podia bajar en pdf desde su web, en francés eso si.

www.effroyable-imposture.net/

Lo que me mata de estas cosas, es que para explicar algo sin aparente sentido (en este caso) o que alguien cree que no lo tiene (Hundimiento WTC) se sacan de la manga algo aún más increible:
- para el WTC: una avión experimental secreto creado para la ocasión.
- para el pentágono: un misil (el de las ofertas 3x2 del hipercor o el de la liquidación del Media Markt?) o un avión de combate (robado en la calle, probablemente, como ocurre con tanta frecuencia y que se desintegra también misteriosamente).

Kores, me temo que estás hablando sin tener en cuenta multitud de hechos perfectamente demostrados y demostrables. Voy a ceñirme exclusivamente al tema del post, es decir, lo referente al Pentágono. Y permíteme que te desarrolle un poco el tema. Siento la cantidad de links que voy a tener que poner pero aun no he aprendido a poner fotografías directamente. Por supuesto, todas las fotografias que voy a poner se encuentran en cualquier otro medio y son absolutamente reales.

Vamos a ver: la versión oficial afirma que un Boeing 757-200 se estrelló contra una de las fachadas del Pentágono, concretamente, la situada al frente del helipuerto. Afirma además que el impacto destruyó la fachada dejando una abertura de 19 metros de anchura por la altura de todo el edificio: unos 24 metros. Se recuperaron 189 cadáveres identificándose 184 de ellos y se encontró varios restos del supuesto avión.
Existen varias teorias acerca de qué es lo que ocurrió en el Pentágono, y la mas increible, inverosimil y absurda es precísamente la de la versión oficial, que no encaja en absoluto con lo que se puede ver en videos, fotografias...etc.

Empecemos por los daños físicos del edificio; Hay digamos dos tipos de daños: los que se nos ofreció por televisión, y los que se pueden ver cinco minutos después del atentado. Éste es un matiz tremendamente importante como vamos a ver, ya que cambia dramáticamente la interpretación de lo que ocurrió realmente. Los daños que se nos ofreció por televisión fueron mayoritariamente estas:

www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/pentagono/page_18.htm

Es la mejor foto que he podido encontrar. También tenemos ésta:

www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/pentagono/page_15.htm

Sin embargo, lo que se ocultó es que el derrumbamiento de la fachada parece ser que fué provocado por los bomberos para evitar accidentes, ya que unos minutos después del impacto la fachada no estaba colapsada sino de esta forma:

www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/pentagono/page_06.htm

Aqui tenemos justo el punto del impacto, dónde se ven además cristales prácticamente intactos, algo increible para haberse alli estrellado un avión. Aparte de que el punto de impacto se encuentra a sólo cuatro metros del suelo, cuando el avión mide 13 metros de altura...

www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/pentagono/page_21.htm

Para verlo mas cláramente, aqui lo tenemos a mas resolución:

www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/facade-intacte-hte-def1.jpg]

Por tanto, vemos que la zona dañada es muy pequeña. De hecho, la fachada presenta como único daño una perforación a la altura de la primera planta (el Pentágono posee cinco plantas) de unos dos metros de diámetro. Sí, sólo dos metros. El orificio de salida está en el tercer anillo:

www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/pentagono/page_36.htm

Siendo un boquete de 2,30 metros de diámetro. El cilindro que forma el cuerpo de un Boeing 757-200 es de 3,5 metros de diámetro, lo cual implica que tenía que haber provocado un orificio de unos 6 metros de diámetro.

Aqui podemos ver una fotografía de alta resolución en el que se puede apreciar ese boquete de salida en el tercer anillo:

www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/pentagono/page_35.htm

Todas estas imágenes no concuerdan en absoluto con las dimensiones de un 757-200, que presenta una longitud de 47,32 metros, 38 metros de envergadura y 13,6 metros de altura, en contraste absoluto con incluso las imagenes de la fachada colapsada mostradas en televisión: un boquete de 19 metros de anchura y 15 metros de profundidad. Pero ya hemos visto que las imágenes reales de los daños del impacto son las fotografias tomadas unos cinco minutos después del mismo y no las que nos mostraron. Y hay que tener en cuenta los cristales prácticamente intactos..etc.

Y tenemos que tener en cuenta otro detalle muy importante: la construcción de los muros del edificio. La fachada del Pentágono está forjada de tres muros unidos de diferentes materiales. Tenemos un revestimiento exterior formado por Kevlarde 15 cms de grosor. El muro mas interior de la fachada está formado por hormigón armado y mide 25 cms de grosor.Entre ambos hay 20 cms de ladrillo sólido. Es decir, el boeing, con un morro de aluminio se enfrentó a 60 cms de grosor de fachada mas los otros cinco muros mas que conforman los tres anillos que atravesó el "avión". Un avión como el 757 hubiera destrozado la fachada y símplemente la fachada, pero nunca la hubiera perforado, y menos hasta el tercer anillo. Y nunca hubiera dejado las ventanas intactas....aunque éstas fueran de quince cms de grosor.

Y ahora está la cuestión de la ruta del impacto. Para poder lograr un impacto frontal en la fachada del edificio, el boeing, con sus 100 toneladas de peso, tendría que haber hecho un ras de tierra bestial. Sin embargo, en las fotografias se puede observar que el cesped por dónde se supone según la versión oficial que ha pasado justo por encima un avión de esas características a una velocidad entre 500-800 kms/h está inmaculado. Al igual que las farolas en medio de la ruta que hizo el avión hacía la fachada del edificio y las vallas situadas a unos cinco metros por delante del punto de impacto del mismo. Todos estos elementos estaban intactos. Y pensemos en las dimensiones del avión.

En esta fotografía se ven un poco las vallas justo por encima y un pelín hacia la derecha del coche blanco, donde están los bomberos.

www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/pentagono/page_06.htm

Por ahí no ha pasado un avión como un 757. Eso es imposible. Y además habría que preguntarse porque el piloto no eligió impactar contra el techo (mucho mas fácil) provocando encima muchos mas daños.

Y hay que pensar también en la increible, mejor dicho milagrosa habilidad del piloto para hacer esa maniobra de impacto frontal. Según varios pilotos esa manibra es imposible para un avión como un Boeing. Miremoslo un poco: El avión según fuentes oficiales parecia dirigirse a la casa blanca, pero tras sobrepasar el río Potomac, giró con un ángulo aproximado de 270 grados a una velocidad de entre 700 y 800 kilómetros por hora. Es decir, el avión habría registrado en ese momento una gravedad de 10 G, que no puede ser asumida por piloto alguno. Es mas, un F16 puede ejecutar maniobras de hasta 9 G, que es el límite de lo que soporta un ser humano. Aparte de que es imposible que un Boeing 757 pueda hacer esa maniobra.

Estos datos fueron ratificados por los mismísimos controladores aéreos del centro de control del aeropuerto internacional de Dulles, cerca de Washington. Controladores como la radarista Danielle O'Brien y Tom Howell que fueron quienes siguieron las incidencias del American Airlines 77 en ese centro de control afirmaron que de repente a las 09:33 desapareció la señal del avión y aapreció un "blip" que ellos interpretaron como un caza militar o un misil que fue el que acabó estrellándose en el Pentágono. ""Por sus maniobras no podía ser un Boeing. Era algo militar".

Y lo mas chocante: la falta absoluta de restos del "avión". Según la versión oficial, el avión se "volatilizó". De entrada, nunca un avión se ha volatilizado en ningún accidente en la historia de la aviación. Para que eso ocurriera, se tendría que haber alcanzado temperaturas de 2000 grados centígrados, ya que el alumino empieza lentamente a fundirse a unos 660 grados. Mas ejemplos: los cristales revientan a "sólo" quinientos grados. No vemos eso en la fachada del edificio, que se ven intactos muy cercanos al punto del impacto. Pero la versión oficial afirma que se logró recuperar los cadáveres (que por cierto nunca se vieron) y identificarlos. Pues bien, el ADN se destruye a unos seiscientos grados....; nada encaja.
Los restos que se nos mostró del "avión" fueron estos:
www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/pentagono/page_24.htm

Que aparte de que según los expertos consultados no pertenecen a un boeing 757, habría que preguntarse como con las "elevadísimas temperaturas " que nos dice la versión oficial que hubo, no presentan ningún ennegrecimiento de ningún tipo.

Y luego están la caja negra del avión. Según la versión oficial, tardaron en aparecer y "por culpa de las temperaturas se se ha borrado y no contiene ningún dato que pueda servir en la investigación". Lo que no dicen es que estas cajas (que por cierto son naranjas, no negras) van ubicadas en la parte posterior del avión y soportan impactos de 3.600 G y temperaturas de 1.100 grados centígrados.....; repito: nada encaja.

Viendo todo esto, y sin meternos en datos mas técnicos, está claro que un avión no impacto en el Pentágono. Tampoco fué la explosión de una bomba, ya que no hubiera creado esos agujeros que van de fuera a adentro y no al revés por el recorrido de los daños. Y no nos olvidemos de que el radar de Dulles "vió" que ese "blip" impactó contra el edificio. Fué algo que perforó los tres anillos, y sólo nos queda la opción de un misil. Sólo entonces encaja todo. Otro tema es quien lo lanzó, el porque...etc. Pero sólo nos queda la opción del misil.

Por último, fijaos en estas declaraciones del secretario de defensa Donald Rumsfeld, que se fue de la lengua y resultan muy muy interesantes:

Fijáos dónde hace la entrevista (fué en el mismísimo Pentágono)y lo que comentó:

www.voltairenet.org/article120004.html

También aqui:

www.seprin.com/menu/notas3731.htm

Y por último, aqui tenéis un link en el que se hace un estudio muy interesante de todo cuanto he comentado:

urumelb.tripod.com/avion_o_misil_index.htm

Me he dejado el tema del porque se confiscó las grabaciones de cámaras de seguridad de un hotel y de una gasolinera. El porqué no aparece en las grabaciones de la cámara de seguridad del Pentágono avión alguno y sí una leve traza muy delgada a ras de suelo y porqué las supuestas grabaciones de la cámara de seguridad del Pentágono que se dió a nivel oficial aparecen fechadas el 12 de Septiembre de 2001.

En fin, siento el largo post pero pienso que el desarrollo del mismo era lógico para aclarar unas cuantas cosas que como ya te he comentado Kores, parece que no tienes en cuenta. Y sos hechos irrefutables de la falsedad de la versión oficial. Y te aseguro que otro tanto pasa con las Torres Gemelas. Pero eso, es otra historia mas compleja, mucho mas compleja que tampoco se ajusta para nada a lo que se nos contó y tanta gente se ha creido.

Saludos!