Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Iniciado por pixa

Buenos días. Antes de nada, decir que de comics ando más bien justito, porque hace muchos años que no leo apenas un par de ellos al año,por lo que todo lo que digo lo hago en base a las películas.

El error que estamos cometiendo constantemente es comparar Marvel con DC, cuando yo entiendo que no universos totalmente distintos. (Es como comparar Disney con Estudio Ghibli).

Bajo mi punto de vista, el primero busca el entretenimiento fácil, el guiño continuo con el espectador y recurre al chiste fácil y lo demuestra con películas mucho menos "maduras" que el segundo, como por ejemplo Ant Man, de la cual he leido muy buenas críticas, y al verla anoche me quedé frito un par de veces, porque me pareció infumable.

Sin embargo, el universo DC intenta darle una vuelta de tuerca más a sus películas, sin recurrir continuamente a chascarrillos o chistes fáciles, ofreciendo un producto totalmente diferente al de Marvel.

Al igual que me encanta Estudio Ghibli, no es menos cierto que las películas de Disney también me gustan mucho, pero cuando elijo una u otra, se muy bien lo que busco, y que es lo que quiero ver en cada momento.

Pues bien, con las películas de Marvel y DC, me pasa exactamente lo mismo, voy con mentalidades distintas a ver una u otra. Marvel es para disfrutar con unas palomitas y una cocacola XXL, y DC es para disfrutarla con una buena cerveza y una ración de Croquetas.

No se si he dejado clara la idea, pero la cuestión es no entrar en batallas de "Marvelitas" contra "Decianos", porque te pueden gustar las dos grandes casas.

Un saludo.

Muy de acuerdo. A mi todos estos entendidos no me van a enemistar con Marvel, porque DC y Marvel me encantan, pero como también Image, Wildstorm, Dark Horse, etc

Y lo que tampoco me van a engañar es con lo que está bien y mal. A mi que se quejen porque un Superman es oscuro, porque recapacita sobre temas que no ha hecho y su semblante es serio, como seguidor de los cómics hace que me de la risa y más si esos razonamientos son la puntilla para justificar un 1 de nota.

Y siempre he pensado que Marvel todavía no ha explotado como debe. Las mejores historias son las más brutales y el día que veamos a Lobezno abrir en canal al profesor Xavier es cuando se estará llevando todo ese enfoque al que DC tiene ahora mismo.

Iniciado por xpiogus

Son datos

Si... datos...

Iniciado por oconnell99

por cierto, alguien habla de violento este Batman vs Superman, pero me resulto curioso que no se viera nada de sangre en todo el film...osea, además políticamente correcta. Si esto lo llega a dirigir Paul Verhoeven...buaffff

Hombre, no es comparable, que Verhoeven hacía películas NC-17, prohibida la entrada a menores. Estas películas de súper héroes de gran presupuesto necesitan la calificación PG-13 por motivos económicos, no vas a ver sangre ni mucha violencia en ninguna de ellas. Y desde luego que dentro de esa calificación BvS está al límite.

Iniciado por Imeldhil

Todos los comentarios que he leído de CW es que es "fun" "very fun" y me cago en la puta, yo no quiero eso en mis putas pelis de Superhéroes, no quiero que hagan una hormiga gigante y al final la niña la tenga de perro, coño. TWS me ganó en que es una peli con pocos chascarrillos, se lo tomaron muy en serio, y espero que CW siga ese camino.
Dicho esto, ya he leído que JL será un "crowd pleaser".... Mierda marvelitas y su campaña de odio

Lo de Justice League no es una reacción a las críticas, mucho antes del estreno Snyder ya dijo que tendría un tono más ligero y aventurero, y semanas antes del estreno de BvS Chris Terrio dijo lo mismo, explicando que para él es el tercer acto de la historia que empezó MOS y justificando perfectamente que tenga un tono más luminoso:

“Batman v Superman” is a bit of an “Empire Strikes Back” or “Two Towers” or any similar middle film in a trilogy. The middle film tends to be the darkest one. I do think from “Man of Steel” through “Justice League,” it is one saga really.
I expect “Justice League” will be tonally not quite as dark as “Batman v Superman.” From that point of view, I felt compelled to go back and try to lift us and myself into a different tonal place because I think when you write a darker film, sometimes you want to redeem it all a bit.”
http://heroichollywood.com/chris-ter...an-v-superman/

Iniciado por BruceTimm

SPOILERS.

NO lo dudo, Tripley. Es un film denso y evidentemente arriesgado pero en absoluto críptico a tal nivel que se haga incomprensible (NI MUCHO MENOS) pero el bagaje de las diferentes intrahistorias COMPLEMENTAN a esta narrativa y le dan MAYOR PESO y POSO EXPANSIVO, porque van MUCHO MÁS ALLÁ de detallar estados de ánimo (la armadura de Todd en la urna AYUDA a DEFINIR la coyuntura contextual de ESTE Bruce Wayne, sus motivaciones e incluso su falta de escrúpulos en lo que respecta a su brújula moral: Este Batman MATA, sí, y no debería haber justificación alguna pero esa URNA y la intrahistoria asociada a ella AYUDAN a RELATIVIZARLO y COMPRENDERLO. ESTE Batman está en el LÍMITE). O por ejemplo, el signo Omega, Injustice y los Parademons. NO son una excusa banal "What If" para introducir gratuitamente una escena de acción. ANTECEDE la narrativa del MACROVERSO DC como tal y DEFINE un MULTIVERSO interconectado, donde se suceden INTERACCIONES CONSTANTES. Por eso Flash no es un cameo Deus Ex machina arbitrario, NO. Es la MEJOR DEFINICIÓN POSIBLE del MULTIVERSO DC, con TODAS sus benditas posibilidades (servidor NO podía dar CRÉDITO, primero por los cojones y segundo porque SÉ lo que supone). Todas esas referencias e incisos en la narrativa NO son caprichosas o veleidosas, porque esos INSTANTES devienen en ENGRANAJE que articula una MAQUINARIA que la platea iletrada en el MEDIO ADAPTADO NO puede alcanzar a comprender aún...

Así es. Yo dije que me hubiera gustado que se explicara lo de Jason Todd, al menos se insinuara, para explicar el comportamiento extremo de Batman. Había un diálogo que venía al pelo, cuando Bruce le dice a Alfred "siempre hemos sido delincuentes", quizás Alfred podría responderle que sí, pero que antes de la muerte de Jason no mataba, o en algún otro momento, había formas de hacerlo. No es necesario para entender la trama principal pero sí un complemente al personaje muy conveniente. Veremos si en el montaje largo hay algo.

En cambio, lo del sueño con todo lo de Darkseid me parece que funciona a doble nivel: para el espectador no versado es simplemente iconografía apocalíptica que plasma los miedos de Batman respecto a Superman. Para los que conocemos el universo DC, abre unas puertas enormes como bien explicas.

Y lo único que me parece que puede descolocar al no lector es el mensaje de Flash, está claro.

Yo no le veo el cisma en lo de matar o no matar. Lo primero porque desde el comienzo nos presentan a un Batman que manda a los delincuentes a la carcel,

Spoiler:

dejando su sello. Que luego acaben muertos en la carcel ya es otra cosa.

Por otro lado me parece bien que sea agresivo y violento (matar mata lo mismo que todos los Batman en cine (también ha matado en cómics) o incluso menos, algo que potencia que Superman lo vea como un tipo a seguir.

Y si nos fijamos en la lucha que tiene al final, no veo que haga por matar, y bien que podría si quisiera.

En definitiva creo que, como otras muchos supuestos defectos, se ha sobredimensionado todo para buscarle fallos a cada minuto.

Iniciado por Kapital

Yo no le veo el cisma en lo de matar o no matar. Lo primero porque desde el comienzo nos presentan a un Batman que manda a los delincuentes a la carcel,

Spoiler:

dejando su sello. Que luego acaben muertos en la carcel ya es otra cosa.

Por otro lado me parece bien que sea agresivo y violento (matar mata lo mismo que todos los Batman en cine (también ha matado en cómics) o incluso menos, algo que potencia que Superman lo vea como un tipo a seguir.

Y si nos fijamos en la lucha que tiene al final, no veo que haga por matar, y bien que podría si quisiera.

En definitiva creo que, como otras muchos supuestos defectos, se ha sobredimensionado todo para buscarle fallos a cada minuto.

Iniciado por Kapital

Yo no le veo el cisma en lo de matar o no matar. Lo primero porque desde el comienzo nos presentan a un Batman que manda a los delincuentes a la carcel,

Spoiler:

dejando su sello. Que luego acaben muertos en la carcel ya es otra cosa.

Por otro lado me parece bien que sea agresivo y violento (matar mata lo mismo que todos los Batman en cine (ha matado en cómics) o incluso menos, algo que potencia que Superman lo vea un tipo a seguir.

Y si nos fijamos en la lucha que tiene al final, no veo que haga por matar, y bien que podría si quisiera.

En definitiva creo que, como otras muchos supuestos defectos, se ha sobredimensionado todo para buscarle fallos a cada minuto.

En esto difiero, compañero. Sabes que la película me ha encantado y la defiendo cuando veo alguna crítica sin fundamento. Pero este es para mí uno de los defectos que sí le veo, porque para mí que Batman no mate es parte de la esencia del personaje. Me parece mal que mate en las de Tim Burton y me parece mal que mate aquí. Y claro, él no mata directamente a los que marca, pero es consciente de lo que les espera en prisión, así que en cierta manera es como el juez que condena a muerte aunque no sea él personalmente el que conecte la silla eléctrica.

Es cierto, como ha explicado BruceTimm, que el lector de comics puede encontrar una explicación en el traje de Jason Todd y lo que él supone. Pero creo que se debería haber explicitado. Por otro lado, me parece que el final de la película

Spoiler:

ofrece una evolución del personaje a partir del sacrificio de Superman: le dice a Diana en el cementerio que "aún existe gente buena", en contra de sus diálogos anteriores, y en la escena con Luthor en prisión saca el sello del murciélago pero finalmente no lo marca, perdonándole la vida, y apuntando a un cambio en esa política de actuación

Iniciado por Marty_McFly

Pero este es para mí uno de los defectos que sí le veo, porque para mí que Batman no mate es parte de la esencia del personaje. Me parece mal que mate en las de Tim Burton y me parece mal que mate aquí. Y claro, él no mata directamente a los que marca, pero es consciente de lo que les espera en prisión, así que en cierta manera es como el juez que condena a muerte aunque no sea él personalmente el que conecte la silla eléctrica.

Pero no será un defecto, en todo caso es una Batman que por los motivos que sean es más vengativo, dando otra perspectiva al personaje, te puede gustar más o menos, pero no es un defecto en sí. A mí este Batman me acabó gustando, ofrece cosas nuevas.

Por cierto, he visto gran parte (no he sido capaz de terminarlo) del 2o video review del tal Loulogio y no se puede tomar en serio, es un cachondeo que espero que él mismo no se crea, no me hace gracia su humor... pero eso ya es gusto personal. Macarrones.

Iniciado por Narmer

Pero no será un defecto, en todo caso es una Batman que por los motivos que sean es más vengativo, dando otra perspectiva al personaje, te puede gustar más o menos, pero no es un defecto en sí. A mí este Batman me acabó gustando, ofrece cosas nuevas.

Opino lo mismo y más si cabe cuando en uno de los cómics en los que se basa también mata. No hace falta que diga porque es más violento a esa edad, pues vemos muchas cosas que así lo sugieren.

No vi a nadie quejarse de las veces que mata el Batman de Bale.

Iniciado por Narmer

Pero no será un defecto, en todo caso es una Batman que por los motivos que sean es más vengativo, dando otra perspectiva al personaje, te puede gustar más o menos, pero no es un defecto en sí. A mí este Batman me acabó gustando, ofrece cosas nuevas.

A mí me encantó este Batman, pero no que mate. Para mí sí es un defecto porque ya digo que entiendo que el no matar forma parte de la esencia del personaje. Si se cambia, hay que justificarlo bien. El traje de Jason Todd es una posible explicación, pero sólo para los lectores de comics. Si quieres hacer un Batman que mate por las circunstancias que vive, tienes que contar esa historia.

Pero bueno, ya digo que se aprecia una evolución hacia el final.

Iniciado por Kapital

Opino lo mismo y más si cabe cuando en uno de los cómics en los que se basa también mata. No hace falta que diga porque es más violento a esa edad, pues vemos muchas cosas que así lo sugieren.

Pero en ese cómic sí se explicitaba la historia de Jason Todd y el estado mental de Batman.

No vi a nadie quejarse de las veces que mata el Batman de Bale.

En la trilogía se explicitaba que Batman tiene por norma no matar, era parte de la historia. Puede ser discutible lo que hace con R'as o alguna otra escena, pero el retrato del personaje incluía su norma.

Batman v Superman dejaría menos ganancias de las esperadas

Pese a que le ha ido bien en taquilla, Batman v Superman podría ser una decepción financiera para Warner Bros.

"Parece ser que Batman V Superman, una de las películas más costosas que se han hecho, producirá 278 millones de dólares de ganancia para Warner Bros, una vez que se acumulen home video, TV y mercancía. Esto, de acuerdo con el analista de SNL Kagan, Wade Holden. Eso es menos que los estimados 300 millones que el estudio ganó por Man of Steel", informó Bloomberg.

"Además, es evidente que Warner Bros. ha trabajado para hacer su división de DC Comics la inquebrantable división que el negocio fílmico de superhéroes necesita. Para ser tan rentable como la película de menor presupuesto, Man of Steel –y otras cintas más exitosas de Marvel, que han generado 44 por ciento de ganancia neta, en promedio– Batman V Superman tendría que cruzar los 1.15 mil millones de dólares", agregó la publicación.

En muchos comics no se justifican sus matanzas:

Iniciado por Marty_McFly

En la trilogía se explicitaba que Batman tiene por norma no matar, era parte de la historia. Puede ser discutible lo que hace con R'as o alguna otra escena, pero el retrato del personaje incluía su norma.

Es igual, al final se venga de Ghul dejándolo morir y sin entregarlo.

Iniciado por Narmer

Es igual, al final se venga de Ghul dejándolo morir y sin entregarlo.

Exacto.

Casi es mejor que no se diga nada y mate, a que mate tras decir que no lo haría.

Iniciado por Marty_McFly

A mí me encantó este Batman, pero no que mate. Para mí sí es un defecto porque ya digo que entiendo que el no matar forma parte de la esencia del personaje. Si se cambia, hay que justificarlo bien. El traje de Jason Todd es una posible explicación, pero sólo para los lectores de comics. Si quieres hacer un Batman que mate por las circunstancias que vive, tienes que contar esa historia.

Pero bueno, ya digo que se aprecia una evolución hacia el final.

Y tanto, al final lo que le dice a Diana es un cambio substancial en el personaje. La verdad ahí se ve la madurez de esta película, igual que en ese momento se vea lo que queda del monumento de Superman y este inscrita la cita de "si buscas su monumento, mira a tu alrededor". Creo que eso es algo que nunca te encontrarás en una peli Marvel, mal que le pese al pesao Marvelita que tenemos dando por culo en este hilo.
Sinceramente creo que el formato doméstico, esta peli se venderá muy bien, y creo que dará un beneficio mayor, con lo que no me preocupa nada el futuro de DC. SS será una película más loca (se da a ello), creo que su prueba de fuego puede ser WW.

Iniciado por Imeldhil

Y tanto, al final lo que le dice a Diana es un cambio substancial en el personaje. La verdad ahí se ve la madurez de esta película, igual que en ese momento se vea lo que queda del monumento de Superman y este inscrita la cita de "si buscas su monumento, mira a tu alrededor". Creo que eso es algo que nunca te encontrarás en una peli Marvel, mal que le pese al pesao Marvelita que tenemos dando por culo en este hilo.
Sinceramente creo que el formato doméstico, esta peli se venderá muy bien, y creo que dará un beneficio mayor, con lo que no me preocupa nada el futuro de DC. SS será una película más loca (se da a ello), creo que su prueba de fuego puede ser WW.

Claro que si. Una opinión fundamentada y respetuosa.
Haciendo amigos en el foro.
Y digo yo, que culpa tendrá la gente a la que le gusta ir al cine a disfrutar de sus personajes de que Warner la haya vuelto a cagar y lesa misma gente no esté yendo a ver su película...

Iniciado por xpiogus

"Además, es evidente que Warner Bros. ha trabajado para hacer su división de DC Comics la inquebrantable división que el negocio fílmico de superhéroes necesita. Para ser tan rentable como la película de menor presupuesto, Man of Steel –y otras cintas más exitosas de Marvel, que han generado 44 por ciento de ganancia neta, en promedio– Batman V Superman tendría que cruzar los 1.15 mil millones de dólares", agregó la publicación.

Como dije antes, está claro que la película no va a dejar todos los beneficios que esperaban, está claro, pero eso que dicen ahí no me cuadra. Man of Steel tuvo un presupuesto de 225 millones, sólo 25 menos que BvS, y unos gastos de marketing parecidos. Y BvS ya lleva recaudados 100 millones más, así que no me salen esos números, a no ser que cuenten ya el mercado doméstico de MOS (cuyas ventas fueron excelentes) y no los de BvS, lo cual no tendría mucho sentido. De hecho, yo creo que con el montaje largo se va a vender muy bien.

Iniciado por Kapital

En muchos comics no se justifican sus matanzas:

En su primer año de existencia en los comics sí mató alguna vez (igual que Superman), pero en cuanto el personaje adquirió todos los rasgos esenciales se le incluyó su norma de no matar a no ser que sea necesario. Obviamente, en defensa propia o de algún inocente sí mata. Y ha habido alguna etapa o historia en que mata por alguna razón concreta, pero ya digo, siempre las razones entran en la historia.

Iniciado por Narmer

Es igual, al final se venga de Ghul dejándolo morir y sin entregarlo.

Es una situación discutible, pero no es matar. Para empezar, dudo mucho que pudiera salvarlo: la capa está hecha para sujetarlo a él en el aire. Ya se vio en TDK que cuando salva a Rachel (que obviamente pesa mucho menos que R'as) la caída se ralentiza lo justito para que no se maten, no sería posible salir planeando del tren con R'as. Y por otro lado, es el mismo R'as el que se ha metido en el tren para inmolarse en su intento de destruir Gotham. No es que Batman le haya metido en el tren y ocasionado su muerte indirectamente. Lo que hace es no salvarle, no es lo mismo. Es discutible que deba hacer eso, pero no es matar.

Iniciado por Marty_McFly

Es una situación discutible, pero no es matar. Para empezar, dudo mucho que pudiera salvarlo: la capa está hecha para sujetarlo a él en el aire. Ya se vio en TDK que cuando salva a Rachel (que obviamente pesa mucho menos que R'as) la caída se ralentiza lo justito para que no se maten, no sería posible salir planeando del tren con R'as. Y por otro lado, es el mismo R'as el que se ha metido en el tren para inmolarse en su intento de destruir Gotham. No es que Batman le haya metido en el tren y ocasionado su muerte indirectamente. Lo que hace es no salvarle, no es lo mismo. Es discutible que deba hacer eso, pero no es matar.

Hombre a estas alturas si Batman no es capaz de salvar a un persona de un tren... claro que puede salvarlo, si los guionistas quieren.

Tampoco me queda muy claro a quién mata directamente en Batman v Superman. Ahora mismo no recuerdo.

Si Batman matase alegremente, ¿qué lo separaría del Joker y demás villanos? Es precisamente su estricto código moral lo que el Joker pretende DINAMITAR en cada refriega. Constatarle lo CERCA que están el uno del otro. CLARO que hay etapas donde, coyunturalmente, y atendiendo a según qué CONTEXTOS, Batman (joder, incluso Superman) ha sido negligente respecto a su NORMA, pero SIEMPRE muy puntualmente y en escenarios vivenciales COMPLEJOS, que poco menos le empujaban a ello (TDKR, por ejemplo). Ese código de CONDUCTA DEFINE al personaje. Coño, en Flashpoint Paradox, tan pronto ocurre lo que ocurre y aparece Batman repartiendo ráfagas, pistolas en mano, a discreción uno SABE que algo ROTUNDAMENTE JODIDO ha ocurrido. No deja de ser significativo que utilicen esa referencia INMEDIATA...

Iniciado por Narmer

Tampoco me queda muy claro a quién mata directamente en Batman v Superman. Ahora mismo no recuerdo.

A pringadetes aquí y allá. Desde el Batwing se cepilla a mínimo tres innecesariamente...

Me encantaría que Xpiogus contestara a los mensajes que le he dirigido o si no que se vaya a molestar a otro hilo,ya que no aporta nada positivo a este hilo,está sólo para darle con un caño a la película.

¿Y qué problema hay con la divergencia de opinión? Para eso están los foros. ¡Qué atice TODO lo que quiera! Y que exprese cuanto pueda como mejor pueda. Ya le rebatirá quien estime conveniente.

Para verlo en perspectiva, ajustando BvS quedará entre las posiciones 6 a 8 del histórico de DC en Norteamérica:

1. TDK 646 millones
2. Batman 547
3. TDKR 500
4. Superman 499
5. Batman Forever 368
6. Batman Returns 341
7. Superman II 338
8. MOS 302

Sin ajustar quedará la 3a tanto en Norteamérica (detrás de TDK y TDKR) como mundial (lo mismo pero al revés).

Synch

Suicidio comercial, pero también, como ha comentado algún compañero en algún momento (ya no sé si Rub o Caním entre tantas páginas), una inversión a largo plazo; las referencias o apariciones más o menos crípticas (visita de Flash, el traje de Jason Todd, Darkseid y los parademons...) es de suponer que contarán con una explicitación en las siguientes, con lo que esta entrega intermedia "se sacrifica" de algún modo en beneficio de la saga. Podían haber elegido realizar dos películas anteriores a BvS en las que presentar al nuevo Batman y desarrollar al Superman que dejamos al final de MoS (esos "18 meses" que median entre la batalla con Zod y el nuevo status quo con la sociedad dividida entre los "supermanitas" y "antisupermanitas"), incluso introducir ya a Lex, dejando todo mucho más claro y sin necesidad de deducir o imaginar, es decir, de realizar un esfuerzo por parte del espectador, lo que parece ser un problema en una película de este género.
Pero no lo han hecho, han decidido echar toda la carne en el asador, con gran riesgo como se ha comprobado (y aún así sin perder dinero), metiendo esos temas que per sé dentro del film puedan parecer "descabalados", pero cuando se estrenen las próximas, encuentren el sentido "total", dentro de la saga, un todo orgánico.

Es decir, resumiendo, "suicidio comercial", sí, pero con un sentido, no un "venga, vamos a hacer un batiburrillo con prisas para pillar a la Marvel que sólo entiendan los del fandom comiquero".

Es mi percepción, eh, que no tengo poderes para leer la mente de los ejecutivos de la Warner ni de Snyder.

Aprovecho para recomendar la exposición del Universo DC Comics a quien tenga oportunidad, en el Centro Cultural de la Villa de Madrid, hasta el 21 de abril, donde también se proyecta un audiovisual, con Kevin Smith de anfitrión, sobre el DCEU a partir de este BvS (no sé si ya se puede encontrar en Yt), muy interesante.

Saludos, y haya paz, haya paz, que todo el mundo puede expresar su opinión sin atacar a nadie

La primera impresión que me acometió mientras veía la película era: está muy bien, pero esto no es una película para todos los públicos, y no me refiero a los niños o jóvenes. No se puede pretender que uno vaya al cine, como si fuera a clase, es decir, tomando apuntes, mucha gente se perdía, y eso es un problema de la película no de la gente. No comparto esa opinión respecto a que la gente quiere que se lo de todo muy masticado, pero cuando uno va a ver una película de Poirot lo que espera es suspense y misterio, y cuando uno va a ver Air Force One uno espera acción, y la gente cuando va a ver una película de super héroes busca acción y ya está, después está la calidad de unas y otras. Desde ese punto de vista es la película la que se tiene que acercarse a la gente y no al contrario.
Lo comparo cuando me leo un cómic, vamos a poner por ejemplo Dark Victory, de Jeph Loeb y Tim Sale, es una obra muy completa, y para las personas que no son habituales de Batman, es decir, ocasionales, es una novela gráfica perfectamente entendible, puro cine negro. Esto lo vimos principalmente en TDK, y de aquí que la película fuese una maravilla, sobre todo por un Heath Ledger en estado de gracia, con una historia, que tenía un principio y un final, y da lo mismo que los que fueron a verla hubiesen leído un cómics de Batman antes, no hacía falta alguna, ni tampoco hacía falta tomar apuntes, o ponerse a hacer cábalas, todo estaba explicado, todo era coherente. Vamos una película para todos los públicos. Sin embargo, trasladar ese cine negro a otro personaje, en este caso, a Superman, eso es desde mi punto de vista otra cosa muy distinta, pero si a eso le añadimos la complejidad de BvS, pues el coctel es mortal, desde el punto de vista de la taquilla.
Hay muchos que opinan que Marvell es cine de palomitas, pero desde mi punto de vista, ese es el fin, cuando uno se lee un cómic de los vengadores, no espera grandes filosofadas sobre el mundo, quienes somos y a donde vamos, sino un gran malo y los héroes dándole tortas, y hay grandes malos y grandes historia en los vengadores, a bote pronto la del Conde Nefaria y la de Korvak, con un dibujo sublime de John Byrne y George Perez, respectivamente. Y ese espíritu, esa esencia de los vengadores yo la identifique en la película, que si está hecha para las masas, pues claro, y es que no nos podemos olvidar de una cosa, que esto es un negocio y se va a ganar dinero, y cuanto más mejor.
Dentro de Marvell hay muchos estilos, tanto como personajes, pongo un ejemplo: Aniquilación de Abnett, o el reboot de Nova, nada tiene que ver con el estilo de Capitan America y de éste con Daredevil (por cierto gran serie que se ha marcado Marvell con ella, impresionante), y así podemos seguir y seguir, por lo que no todas las películas son iguales, nada tienen que ver los Vengadores con el Soldado de Invierno y esta con Ant Man y todas ellas me gustaron, por qué, porque estaban bien hechas, sabían que buscaban y lo consiguieron.