Iniciado por Iñarritu

Conrado77, tu, yo, y todos queremos una buena remasterización de Terminator 2, así que nos une lo importante. Yo solo quiero hacer hincapie en que eso que dices de que tomamos la parte por el todo al hablar de buena imagen en cine de más de 30 años (26 tiene T2), no es así. De veras lo creo. Tanto que veo absurdo poner ejemplos, que desdeluego no son excepciones, sino que aunque haya muchas malas ediciones, aún acabamos antes diciendo las malas que las buenas. entendiendo por buenas las que tienen más puntos positivos que negativos, no perfectas. Es cierto que las que han comentado hasta ahora los compañeros son "pura crema" excepcionales, pero no hay necesidad de eso para ser una buena edición.

Ok, me queda claro. Yo siempre había pensado que las ediciones antiguas que se veían de fábula era porque se lo habían tenido que currar de lo lindo mucho más que en cualquier cinta actual. Pero si los que sabéis decís que lo contrario, pues seguro que es así y me lo creo, por supuesto. A fin de cuentas yo sólo soy un cinéfilo aficionado. Tras leer algunas de vuestras intervenciones sólo puedo decir, con Sócrates (ss. V-IV a.C.), que "sólo sé que no sé nada".

Bueno, a ver qué pasa con T2. Con todo esto de la colorimetría y demás... miedo me da.

Contando los días para su envío me hallo. Pase lo que pase yo pienso comprarla sí o sí. No tengo intención de cancelar la reserva. Después de todo ya tengo la clásica de UK. Con eso ya puedo decir que tengo "pájaro en mano".

Y por supuesto que nos une lo importante: T2 (y muchas otras).

Podria aceptar el tema del color viendo la restauración de Aliens, que particularmente me gusta en general, pero que le vuelvan a meter dnr en cantidad... No se, se me han quitado un poco las ganas que tenia viendo que no va a ser una restauración 100% fiel.

Iniciado por Narmer

Podria aceptar el tema del color viendo la restauración de Aliens, que particularmente me gusta en general, pero que le vuelvan a meter dnr en cantidad... No se, se me han quitado un poco las ganas que tenia viendo que no va a ser una restauración 100% fiel.

Pero es que deberíamos tener todos claro que la correcta presentación de una película en video doméstico no puede ser una cuestión de gustos, sino de respeto y fidelidad a la obra original.

Entiendo que no son ejemplos equiparables porque, por lo general, se trata de originales y no de copias distribuídas, pero en pintura a nadie se le ocurriría aceptar una adulteración del color original para "modernizar" la obra o para hacerla más aceptable para una generalidad de paladares porque "es lo que se lleva ahora".

En pintura, equipos de expertos trabajan durante décadas para estudiar la degradación de los materiales e intentar adivinar cuál era el color original de un cuadro cuando se pintó y devolvérselo; en cambio en el cine, por su carácter fundamentalmente industrial, están aceptadísimas todo tipo de alteraciones para "acomodar" la obra al público consumidor con tal de maximizar los beneficios de explotación, ya sea eliminación del grano, intervención en el montaje (el tan traído Harvey Weinstein basó buena parte de su imperio en "occidentalizar" cine asiático con montajes abreviados y "aligerados") o directamente censura de imagen y sonido. Y lo más triste es que, a menudo, si el productor y/o distribuidor no lo da, es el espectador el que lo exige.

Iniciado por Roy Batty

Entiendo que no son ejemplos equiparables porque, por lo general, se trata de originales y no de copias distribuídas, pero en pintura a nadie se le ocurriría aceptar una adulteración del color original para "modernizar" la obra o para hacerla más aceptable para una generalidad de paladares porque "es lo que se lleva ahora".

Pues no son pocas las pinturas que han sido alteradas en su "restauración" y ahí sí, a costa de perder el original. Y en arquitectura se han hecho barbaridades importantes también.

Y por señalar algo también, si bien los casos que habéis puesto son bastante claros, también hay que decir que hay gente que no quiere el original sino "como lo vio toda la vida". Algunos me parece que consideran que los VHS o DVDs que vieron hasta reventar son la muestra más fiel al original y no hablan por tener el recuerdo de la copia en cine, pero no hay ninguna garantía de que no fueran esos los alterados. Es como si ahora restauran el Coliseo a la perfección (que lo están restaurando pero no sé exactamente si para dejarlo como debía ser entonces o como la gente cree que era) con todo lujo de detalles basándose en pruebas contrastadas de cómo era en su día, usando materiales de la época... vamos que lo calca, pero luego la gente "lo han estropeado, está todo con colores y eso no era así, lo que han hecho con él es lamentable". Qué leches, ni de cambiar el original hay que hablar, ponte que lo pintan por ordenador, ni se arriesgan en intentarlo porque ahí consideran que realismo es que la gente lo vea como cree que debe ser.

Por ello yo también me andaría con cuidado con el "no es así porque X versión anterior que vi yo era de otra forma", si bien repito en los casos que has puesto se ve una tendencia concreta muy específica.

Buenas, tengo la edición juicio final, vale la pena que la malvender para comprar la que van a sacar?

Gracias

Iniciado por Rmontesl

Buenas, tengo la edición juicio final, vale la pena que la malvender para comprar la que van a sacar?

Si la review publicada en la página anterior acaba siendo cierta, la edición juicio final va a ser en realidad la nueva del máster 4K . Así que yo de tí no vendería nada hasta que no se sepa exactamente a qué atenernos con esta nueva edición...

No me digáis que la han cagado otra vez con Terminator 2...

Y volviendo a la primera TERMINATOR –por última vez, que ya sé que este hilo es para T2–, el nivel de sharpening artificial es brutalmente excesivo, como se puede ver en esta comparativa (fijaos en la dureza de las hojas y la corteza del árbol) o en esta otra, con la cara de la pobre Linda Fiorentina convertida en un mapa de cráteres en lugar de poros.

Yo insisto, y sin ánimo de ofender a nadie, pero esa remasterización está hecha para contentar a la gente que no tiene ni idea y que se emociona con el retail mode de las televisiones por "lo bien que se ven".

Iniciado por Roy Batty

Y volviendo a la primera TERMINATOR –por última vez, que ya sé que este hilo es para T2–, el nivel de sharpening artificial es brutalmente excesivo

Pues es curioso que consiguieran aumentar tanto artificialmente la definición sin efectos secundarios como realce de contornos...

Si bien lo de la colorimetría me parece claro (y esos tonos nuevos ayudan a que se perciba una imagen como más definida de lo que es realmente, cosa de los tonos fríos), no me parece que hayan forzado realmente la definición artificialmente, lo que sí me parece es que la edición anterior tenía una definición tan mala como para que todo parezca suavizado. Claro que si quieres creer que ese suavizado es intencionado...

Pero lo cierto es que los filtros para aumentar nitidez pueden hacer muchas cosas, pero no se inventan letras (de hecho suelen dificultar su lectura en muchos casos por el realce) y aquí se ven letras que antes ni se intuían:

http://caps-a-holic.com/c.php?a=2&x=...9&l=1&i=3&go=1

De la misma forma no se ha inventado poros, cuando la anterior sí que directamente se puede ver que hay muchos que desaparecen. ¿Que los que ya se veían antes se ven más? Lógico, pero la mayor parte de sensación de mayor porosidad viene de que aumentan en cantidad pero los filtros no crean poros nuevos. Y en la anterior en lugar de poros se ven artefactos de compresión que ignoran detalles, no piel lisa.

http://caps-a-holic.com/c.php?a=2&x=...9&l=1&i=3&go=1

Concuerdo, salvo en el cambio de color, a nivel de detalle me quedo con la nueva edición de T-1.

Con T-2, sin verla en mano, sí que parece que se pasaron un poco con el reductor de ruido.

Iniciado por Komond

Pues es curioso que consiguieran aumentar tanto artificialmente la definición sin efectos secundarios como realce de contornos...

Si bien lo de la colorimetría me parece claro (y esos tonos nuevos ayudan a que se perciba una imagen como más definida de lo que es realmente, cosa de los tonos fríos), no me parece que hayan forzado realmente la definición artificialmente, lo que sí me parece es que la edición anterior tenía una definición tan mala como para que todo parezca suavizado. Claro que si quieres creer que ese suavizado es intencionado...

Pero lo cierto es que los filtros para aumentar nitidez pueden hacer muchas cosas, pero no se inventan letras (de hecho suelen dificultar su lectura en muchos casos por el realce) y aquí se ven letras que antes ni se intuían:

http://caps-a-holic.com/c.php?a=2&x=...9&l=1&i=3&go=1

De la misma forma no se ha inventado poros, cuando la anterior sí que directamente se puede ver que hay muchos que desaparecen. ¿Que los que ya se veían antes se ven más? Lógico, pero la mayor parte de sensación de mayor porosidad viene de que aumentan en cantidad pero los filtros no crean poros nuevos. Y en la anterior en lugar de poros se ven artefactos de compresión que ignoran detalles, no piel lisa.

http://caps-a-holic.com/c.php?a=2&x=...9&l=1&i=3&go=1

A ver, que parece que todo hay que especificarlo y además reiterarlo, o ponen en los argumentos y la boca de uno cosas que no son...

Yo nunca he defendido el transfer de la edición primera de TERMINATOR, y naturalmente que está lleno de deficiencias tanto cromáticas como de definición, porque, como tantos otros títulos editados en los primeros años del BD –y aún hoy– procede claramente de un master preparado para una tecnología inferior, esto es, reproductores DVD y televisores DCRT.

¿Que el BD remasterizado le da sopas con ondas al antiguo? Por descontado.

¿Que tiene mayor detalle? Indiscutible.

¿Que tiene demasiado detalle, potenciado artificialmente, que perjudica el aspecto orgánico de la imagen original? Sí, evidente.

Por cierto, la dirección web de la reseña de la nueva edición 4K de StudioCanal es ésta. Lo comento porque creo que no se había publicado el enlace, sino sólo una captura de pantalla.

Entiendo que la nueva edición de Divisa se basa en el mismo máster 4K de StudioCanal.

Iniciado por Roy Batty

¿Que tiene demasiado detalle, potenciado artificialmente, que perjudica el aspecto orgánico de la imagen original? Sí, evidente.

Y ese es el punto específico que negué, el que tú defiendes como evidente, porque no me parece tan evidente. Todo lo demás que ni me molesté en poner ahora en el Quote pues no, no tienes que reiterarlo, no insinué que dijeras o pensaras lo contrario.

Si hay una definición artificial tan marcada como señalas estaríamos hablando del excesivo realce de contornos que hay y que se notan halos, de la definición que se pierde en realidad porque aunque visto el cuadro completo "parece que tiene mucho detalle" luego vas al zoom y ves que ahí no hay nada y es todo una ilusión.

Iniciado por Conrado77

Entiendo que la nueva edición de Divisa se basa en el mismo máster 4K de StudioCanal.

Sin duda, la de Divisa ya dice que es de Studio Canal y precisamente el error de Studio canal ha sido hacer un sólo máster de Terminator 2, uno para la 3D que ha usado para todo.

Y por lo que dice tu enlace les confirmaron que el retraso en UK y USA no es porque vaya a haber cambios, es "simplemente un retraso en el lanzamiento" y los discos serán los mismos que mandaron para los análisis, así que nada, es lo que hay.

Iniciado por rortiz77

Si la review publicada en la página anterior acaba siendo cierta, la edición juicio final va a ser en realidad la nueva del máster 4K . Así que yo de tí no vendería nada hasta que no se sepa exactamente a qué atenernos con esta nueva edición...

Quieres decir que puede que la nueva sea una chusta?

Por las capturas que se han podido ver sí, será una chusta. El grado específico no lo tengo claro, pero no es lo que nadie se espera de Terminator 2 con máster 4K.

http://forum.blu-ray.com/showpost.ph...postcount=3742
(hay que darle al "show spoilers" para que se vean todas las capturas en resolución UHD.

Igual es mejor que la anterior, pero poco y porque esa no era buena.

Iniciado por Rmontesl

Quieres decir que puede que la nueva sea una chusta?

Por desgracia la cosa no pinta nada bien . Yo recomiendo paciencia y que compruebes bien si la calidad te satisface una vez hayan aparecido los análisis con capturas finales directas del BD. Pero desde luego la cosa vuelve a apestar a DNR .

ostras, pulimento al estilo predator no joder, otra vez nooooooooooo
Yo veo ahi mas cera que un trono de semana santa.

He leído atentamente vuestras apreciaciones y, si me permitís, voy a ofrecer la mía:
Si bien es cierto que la restauración cambia/modifica la película original de Terminator 2, no me parece descabellado que la empresa que ha realizado la restauración, con el visto bueno de Cameron, haya decidido hacer que el filme luzca como si hubiera sido grabado hoy.
Lo que parece claro es que las expectativas con respecto al HD, en general en el mundo y sangrante en países como el nuestro, se han visto defraudadas una y otra vez: unas veces porque no se edita y otras -muchas- porque lo hacen empresas dudosas. Personalmente, he hecho diversas pruebas y he llegado a la conclusión de que ha habido mucho abuso con el blu ray y no siempre el resultado ha sido suficiente como para deshacernos de nuestros DVD originales bien editados. Puedo dar muchos títulos, pero creo que todos y todas los conoceréis.
Lo cierto es que, viendo el panorama desolador del formato físico, entiendo -aunque no lo comparta- que, en ocasiones, se hagan estas transformaciones del material original, de modo que determinadas películas puedan ser asequibles al público general. Digo que lo entiendo, no que lo comparta. Pero observo que el paso del DVD al blu ray ha sido un fiasco en muchos casos y se nos ha hurtado de mil extras que ya estaban en los DVD de Ediciones Especiales -por ejemplo, El Crepúsculo de los Dioses, Atrapa a un ladrón y un larguísimo y terrible etcétera- además de no dar un resultado espectacular -seguramente porque no se pueda sacar más de la grabación original- y sus lanzamientos en blu ray han sido los peores que yo he visto desde que soy coleccionista y comprador de formato fisico. Además, nos estamos instalando en un sistema económico -el consumo inmisericorde, abismal y autodestructivo- que no permite que las empresas puedan concebir otras formas de venta.
En fin, que la restauración responde a unas "necesidades" de mercado y del formato y fusilan lo que tendría que estar en el punto medio. Es decir, el respeto del material original con sus defectos ha sido suplantado por la imagen hipernítida y el sonido atronador que, en el origen de la mayoría de las cintas y series, no eran así y esto sólo en los casos más afortunados, porque en la mayoría se edita un volcado de imagen con más píxeles sin extras o con muy pocos sin ningún tipo de vergüenza.

Iniciado por Mandaraka

ostras, pulimento al estilo predator no joder, otra vez nooooooooooo
Yo veo ahi mas cera que un trono de semana santa.

TERMINATOR 2: The Cerezo Edition

Iniciado por Roy Batty

TERMINATOR 2: The Cerezo Edition

Por eso en España la edita Divisa... eso lo explica todo.

Cerezo ha adquirido por fin el prestigio mundial que se merece tras tantos y tantos títulos editados, por lo que Studio Canal y Cameron decidieron acudir a él para una labor épica como esta.

Seguro que acaba participando en Avatar 2, 3 y 4.

hostias, pues acabo de ver las capturas y sí se nota, sí...

El mosqueo que tengo yo es con la impresentable gestión de AMAZON USA sin ni siquiera dar aviso de retraso o cancelaciones del brazo y demás ediciones. El pedido está en el limbo hasta saber cuando.
Al menos en Francia enviaron correo avisando al cliente.

Hacer un nuevo máster en definición 4K para luego cargarse detalle con la lija DNR...

Iniciado por Marty_McFly

Hacer un nuevo máster en definición 4K para luego cargarse detalle con la lija DNR...

Es exactamente lo que yo estaba pensando. Aunque dije que no lo haría, ya me estoy planteando cancelar la reserva de Amazon. Si hay exceso de DNR, para eso ya está la edición Skynet.

No quiero precipitarme en mi decisión porque tengo la nueva edición de Divisa reservada a "buen" precio (14,99€ con envío). Pero si dentro de unas días se filtra alguna que otra review más donde quede patente sin resquicio de duda que en la edición de Divisa las caras se van a ver a lo "museo de cera", entonces sí cancelaría. Lo de la colorimetría podría aceptarlo. Pero la ausencia de detalle, no. A un filtro de realce de bordes, empleado de manera moderada, no le haría ascuas; a un DNR, sí. No tiene sentido tirar de un máster 4K para luego "pasar la lija", como bien dice el compañero.

En mi modesta opinión los filtros DNR son el enemigo nº1 de las ediciones en Blu-ray. El Blu-ray prometía mayor definición. Con un exceso de DNR se elimina buena parte de esa defición, que por supuesto incluye el grano cinematográfico. Pongo un ejemplo paradigmático: El hundimiento (2010), que lleva mogollón de grano cinematrográfico. En la edición DVD no se aprecia tanto como en el BD. Si en lugar de ese grano le hubiesen "pasado la lija", ya me la habría sacado de encima. Con su grano la definición está perfecta. Sin él se asemejaría demasiado al DVD.

En fin. De momento me sigo manteniendo a la expectativa.

Para ver al Arnold en DNR me voy mejor al museo de cera de Madrid...