Tema: Billy Lynn (Billy Lynn's Long Halftime Walk, 2016, Ang Lee)

Que yo sepa no hay nada más en marcha de cierta envergadura. Ya bastante está costando que las películas se rueden y postproduzcan en 4K. El HFR en Hollywood de momento es pura extravagancia.

De todas formas, visto lo visto, prefiero este tipo de imagen a la de los directores de fotografía que van de "artistas". Lease "La llegada", Assassin's Creed o sin ir más lejos ·"La La Land". Por nombrar algunas de las que he visto últimamente, Ayer estuve viendo un trozo de esta peli y me parece muy bien que quieran rememorar las pelis de antaño pero si quiero este tipo de fotografía me pongo a ver directamente las pelis de esa época. Pero vamos ... ellos mismos. En mi opinión creo que andan un poco faltos de imaginación y recurren a lo que sea ... llámese "La La Land" o "The Artist" está última muda y en blanco y negro. Por lo menos, Moulin Rouge, por mentar un musical, en su momento, me resultó bastante sorprendente al margen de la nitidez de su fotografía. Por resumir que estoy divagando . No entiendo por qué cuestionamos el HFR y no las cagadas de fotografía con las que nos están regalando en algunas de las últimas pelis que, cuando menos, resultan incómodas de ver.

Iniciado por LTD

De todas formas, visto lo visto, prefiero este tipo de imagen a la de los directores de fotografía que van de "artistas". Lease "La llegada", Assassin's Creed o sin ir más lejos ·"La La Land". Por nombrar algunas de las que he visto últimamente, Ayer estuve viendo un trozo de esta peli y me parece muy bien que quieran rememorar las pelis de antaño pero si quiero este tipo de fotografía me pongo a ver directamente las pelis de esa época. Pero vamos ... ellos mismos. En mi opinión creo que andan un poco faltos de imaginación y recurren a lo que sea ... llámese "La La Land" o "The Artist" está última muda y en blanco y negro. Por lo menos, Moulin Rouge, por mentar un musical, en su momento, me resultó bastante sorprendente al margen de la nitidez de su fotografía. Por resumir que estoy divagando . No entiendo por qué cuestionamos el HFR y no las cagadas de fotografía con las que nos están regalando en algunas de las últimas pelis que, cuando menos, resultan incómodas de ver.

La verdad es que sí, en los últimos años están apareciendo "iluminados" que como no tienen nada que decir se dedican a "ir de artistas" utilizando una fotografía sucia y vieja para intentar ocultar todos los defectos de la película. Todos sabemos que hoy en día ya hay cámaras güenas güenas de verdad, como las que usan en Transformers y con las que todo se ve bien, como debe ser... nada de granitos y colores feos para parecer películas viejas, de la época del blanco y negro y cosas antigüas de esas...

LOL

Todo el comentario en sí es para mear y no echar ni gota... Pero de todo tiene que haber; cada uno es uno y sus circunstancias... Aunque quizás fuera buena idea el preguntarnos si realmente nos gusta el cine, y si creemos que sí, preguntarnos QUÉ es lo que nos gusta en concreto... Tal vez nos sorprenderíamos si lo hiciésemos con sinceridad...

Fin del off-topic.


Recuerdo haber visto la primera parte de El Hobbit en HFR en el cine, y aunque la primera media hora no podía dejar de "molestarme" el cambio por mi "clasicismo ocular", al final te olvidas y disfrutas de la película del mismo modo. Tampoco creo que el HFR aporte algo especialmente valioso al cine, pero bienvenidas sean todas las opciones!

Saludos!

Me resulta curioso ver el contraste de este hilo y el de por ejemplo La Llegada.

Resulta que La Llegada, pese a reflejar fielmente lo que el director y el director de fotografía querian, que se mantiene tal y como se vio en salas de cine, la gente dice que no es una fotografía adecuada a la actualidad y que hay medios para realizar la pelicula sin esa "niebla" o tonos apagados que tiene.

Luego vienes aqui y con esta película, que aun no he visto, hay gente que se queja justamente de lo que le piden a La Llegada, una imagen super nitida, practicamente como mirar por la ventana.

Señores, el cine es ARTE, y como todo arte depende de su "artista", te puede gustar o no, pero lo que pretende el BD y el 4K es trasladar lo más fielmente posible aquello que el "artista" decidió para su obra.

Decía por ahí atrás que "esto no da la sensación de cine" y yo pregunto ¿que es la sensación de cine?

Por Bully Lynn que la tecnología nueva está para usarla y si, es cierto, pero la tecnología está al servicio de una historia y si Ang Lee decidió que aqui lo estaba, es su decisión. Luego está usar la tecnología por que si. Alguien se quejó de que ya en los 90 a Spielberg le diera por usar el blanco y negro en La Lista de Schilder? o que luego usara ese todo documental en Salvar al Soldado Ryan?

Creo que a veces estamos más a buscar un posible defecto a una edición mas que en ver que detrás de todas esas decisiones hay un motivo, en muchos casos artístico, y que la obra se presenta tal cual.

PD: Si, el grano también entra dentro de esas decisiones y te lo comes si usas una película que lo provoca.

Iniciado por Bengualas

Todo el comentario en sí es para mear y no echar ni gota... Pero de todo tiene que haber; cada uno es uno y sus circunstancias... Aunque quizás fuera buena idea el preguntarnos si realmente nos gusta el cine, y si creemos que sí, preguntarnos QUÉ es lo que nos gusta en concreto... Tal vez nos sorprenderíamos si lo hiciésemos con sinceridad...

A mí si que parece un comentario para morirse de risa el tuyo y el de otros que califican de "arte" todo aquello que plasma o pretende plasmar un director. Como si todos fuesen artistas, como si todos tuviesen talento o como si, aun teniendo talento todos acertasen cada vez que toman una decisión de este tipo. Es fácil subirse al main-stream, tener una opinión a favor y no ir contracorriente. Eso es lo fácil. Es como el cuento del traje del emperador en que nadie se atrevía a decir que el emperador iba desnudo hasta que un niño de ojos inocentes lo dice. Pues esto es lo mismo. No se trata de una imagen limpia e inmaculada. Se trata de que, en primera instancia la fotografía no moleste y después que aporte algo al disfrute de la película. Pareciera ser que el cine sólo va dirigido a cuatro a iluminados que se creen que "saben" de cine cuando en realidad va dirigido a todo aquel que se siente delante de una pantalla y tan válida es la opinión de unos como la de otros. Y no nos equivoquemos. El cine no es arte, es entretenimiento aunque alguna veces por obra de la fortuna y del talento (cosa bastante escasa entre los cineastas) desemboque en verdaderas obras de arte. No todo el que quiere hacer arte es un artista. Hace falta suerte y talento. Ni todos los artistas consiguen siempre crear obras de arte.

Así que a ver si empezamos a respetarnos porque si empezamos por el camino de reírnos de los comentarios de los demás lo mismo, alguno que se cree "en las alturas" y se siente con derecho a reírse de los comentarios de los demás sale escaldado.

Iniciado por tatoadsl

Me resulta curioso ver el contraste de este hilo y el de por ejemplo La Llegada.

Resulta que La Llegada, pese a reflejar fielmente lo que el director y el director de fotografía querian, que se mantiene tal y como se vio en salas de cine, la gente dice que no es una fotografía adecuada a la actualidad y que hay medios para realizar la pelicula sin esa "niebla" o tonos apagados que tiene.

Luego vienes aqui y con esta película, que aun no he visto, hay gente que se queja justamente de lo que le piden a La Llegada, una imagen super nitida, practicamente como mirar por la ventana.

Señores, el cine es ARTE, y como todo arte depende de su "artista", te puede gustar o no, pero lo que pretende el BD y el 4K es trasladar lo más fielmente posible aquello que el "artista" decidió para su obra.

Decía por ahí atrás que "esto no da la sensación de cine" y yo pregunto ¿que es la sensación de cine?

Por Bully Lynn que la tecnología nueva está para usarla y si, es cierto, pero la tecnología está al servicio de una historia y si Ang Lee decidió que aqui lo estaba, es su decisión. Luego está usar la tecnología por que si. Alguien se quejó de que ya en los 90 a Spielberg le diera por usar el blanco y negro en La Lista de Schilder? o que luego usara ese todo documental en Salvar al Soldado Ryan?

Creo que a veces estamos más a buscar un posible defecto a una edición mas que en ver que detrás de todas esas decisiones hay un motivo, en muchos casos artístico, y que la obra se presenta tal cual.

PD: Si, el grano también entra dentro de esas decisiones y te lo comes si usas una película que lo provoca.

El problema es que es imposible contentar a todos, hay quien aprecia lo que algunos hacen y otros no, yo estoy de acuerdo con todo lo que has comentado, no creo que esta la acabe pillando en UHD, pero estoy mas que contento de si tener la de La Llegada la cual me gusta tal como es y no me lo pensabadespues de todo lo que habia leído en su hilo.

Iniciado por LTD

A mí si que parece un comentario para morirse de risa el tuyo y el de otros que califican de "arte" todo aquello que plasma o pretende plasmar un director. Como si todos fuesen artistas, como si todos tuviesen talento o como si, aun teniendo talento todos acertasen cada vez que toman una decisión de este tipo. Es fácil subirse al main-stream, tener una opinión a favor y no ir contracorriente. Eso es lo fácil. Es como el cuento del traje del emperador en que nadie se atrevía a decir que el emperador iba desnudo hasta que un niño de ojos inocentes lo dice. Pues esto es lo mismo. No se trata de una imagen limpia e inmaculada. Se trata de que, en primera instancia la fotografía no moleste y después que aporte algo al disfrute de la película. Pareciera ser que el cine sólo va dirigido a cuatro a iluminados que se creen que "saben" de cine cuando en realidad va dirigido a todo aquel que se siente delante de una pantalla y tan válida es la opinión de unos como la de otros. Y no nos equivoquemos. El cine no es arte, es entretenimiento aunque alguna veces por obra de la fortuna y del talento (cosa bastante escasa entre los cineastas) desemboque en verdaderas obras de arte. No todo el que quiere hacer arte es un artista. Hace falta suerte y talento. Ni todos los artistas consiguen siempre crear obras de arte.

Así que a ver si empezamos a respetarnos porque si empezamos por el camino de reírnos de los comentarios de los demás lo mismo, alguno que se cree "en las alturas" y se siente con derecho a reírse de los comentarios de los demás sale escaldado.

Pues te guste o no, el cine es un arte, por mucho que te moleste. El que haya buenos y malos artistas es lo lógico, al igual que en cualquiera de las otras artes. Si la fotografía de una película o el que tenga grano te molesta, es un problema TUYO, no de la película. Al contrario de lo que tú piensas, cada producción va dirigida a un publico potencial concreto, que puede ser más mayoritario o menos, pero que se define por el tipo de película y sus circunstancias.

Es normal y lógico que unas películas te gusten más que otras; todos tenemos nuestros gustos y somos más o menos receptivos a un tipo de cine o a otro. Pero decir que una película es mala porque su fotografía no es nítida o colorista, o porque tiene grano, no tiene sentido ni base alguna. Utilizar esa fotografía es una decisión de los creadores, y, te moleste lo que te moleste, es UNA DECISIÓN ARTÍSTICA. Puede gustarte más o menos, pero decir que por ello "van de artistas" es un argumento ridículo... Personalmente no me gusta nada el arte de Dalí, me parece una horterada y su sensibilidad está a años luz de la mía... no me gusta. Pero en ningún momento se me ocurre decir que no es un "artista"; simplemente no me gusta su arte. Esa es la diferencia abismal en nuestras argumentaciones.

Sabes lo que pasa que digas lo que digas el cine no es arte per se, ni una pintura es arte per se ni una escultura ni una fotografía. Como ya he dicho antes será arte cuando el director y los que trabajan en la peli tengan la suerte y el talento suficiente para crear una obra de arte.

Pensemos en un director que su talento esté fuera de duda para la mayoría. ¿Te vale Kubrick? Según tu teoría todas las pelis de Kubrick son obras de arte y hay que respetar la intención del director. ¿Calificarías a "Eyes Wide Shut" como una obra de arte? o incluso ¿"La chaqueta metálica"? En mi opinión, ni siquiera son buenas pelis, así que mucho menos obras de arte. Pueden gustar a algunos e incluso entretener a muchos pero obras de arte ... pues no.

Dicho esto, acordamos que hay gente con mucho talento que puede tener un "canto del cisne" y por muy buenas intenciones que pudiese tener le puede salir un truño. Así que tu me explicarás la razón por la que yo no puedo criticar un trabajo concreto e, incluso modestamente, valorar dicho trabajo.

Volvamos a dos pelis que he visto o he vuelto a ver hace poco. "La llegada". Es una peli que me gusta mucho (pero que mucho mucho) a pesar de la fotografía. No digo que tuviese ser nítida y cristalina lo que digo es que abusa de planos oscuros y de enfoques desenfoques que, a mí, ambas cosas, me hace perder continuamente la concentración en la película. Es una fotografía que me resulta molesta y que, emho, quita más que aporta.

Con "Assassin's Creed" que no es una peli que me emocione especialmente me pasa lo mismo con los continuos contraluces y la oscuridad. Ya sé la intención es ilustrar la frase que se repite en la película "trabajamos en la oscuridad para servir a la luz" pero honestamente, emho, lo que consiguen es una peli incómoda de ver. Si fuese incómoda para conseguir una mejor inmersión en el argumento pero en este caso no lo veo

En resumen, no todo el mundo tiene talento y aunque lo tengan a veces no les sale bien la cosa. Alguien puede pensar que estos señores que hacen cine son muy listos y tienen mucho talento y hay que decir sí buhana a todo lo que hacen. Yo no voy así por la vida. Tengo criterio, y acierto y me equivoco como todo el mundo. Ahora bien, si me pongo a ver una peli y termino con los ojos haciendo "chirivitas" me la pela la intención del director. Aquello, simplemente, no está bien.

Saludos

Creo que un poco de clase teórica sobre cine y las decisiones que se toma llegados a este punto de la discusión puede venir bien.

http://www.fotogramas.es/Cinefilia/L...lor-en-el-cine

Por cierto, lo mejor de assassins, su fotografía si se tiene en cuenta lo que explican en ese artículo.

Yo creo que al director le da igual que nos guste o no porque son decisiones que se toman para llevarnos a su terreno

Iniciado por goebbels

...
Yo creo que al director le da igual que nos guste o no porque son decisiones que se toman para llevarnos a su terreno

Eso sin duda, otra cosa es que consigan el efecto que buscan. No creo que en ningún caso busquen que te distraigas del hilo argumental. Creo yo.

Menudo off topic molón.

LTD, sólo te diré una cosa, que una propuesta artística no te guste, sólo lo significa para ti. No para los demás.
Y no pasa nada. El arte está lleno de cosas aburridas y extravagantes, pero mientras haya gente que lo aprecie hay que respetarlo.

Es el tiempo el que pone las cosas en su lugar. A medida que pasa el tiempo si mucha gente coincide en valorar positivamente algo es que no es casualidad. Esa obra concreta ha sabido seducir a ese grupo de gente. Y cuánta más coincidencia, más valor y más apreciación.

Pero no coincidir con la apreciación de muchos no le debe quitar valor.

Y sí, todo el cine es arte. Pero es que hay arte bueno, normalito y malo. Una obra de arte es cualquier expresión artística del ser humano, incluyendo una película de Adam Sandler...

Iniciado por king conan

Menudo off topic molón.

LTD, sólo te diré una cosa, que una propuesta artística no te guste, sólo lo significa para ti. No para los demás.
Y no pasa nada. El arte está lleno de cosas aburridas y extravagantes, pero mientras haya gente que lo aprecie hay que respetarlo.

Yo soy de los que piensan que el respeto, cuando está relacionado con el mérito, no se tiene, hay que ganarlo. En este sentido, no respeto cualquier intento de hacer arte. Yo estoy seguro que la señora que intentó restaurar el Ecce Homo del Santuario de Misericordia intentaba hacer arte o ella se veía a si misma como una artista pero, honestamente, el resultado de su trabajo no merece mi respeto.

Iniciado por king conan

Es el tiempo el que pone las cosas en su lugar. A medida que pasa el tiempo si mucha gente coincide en valorar positivamente algo es que no es casualidad. Esa obra concreta ha sabido seducir a ese grupo de gente. Y cuánta más coincidencia, más valor y más apreciación.

No sé, supongo que el valor estadístico es mejor criterio que el valor subjetivo de unos pocos claro que, por esa regla de tres los programas de Telecinco líderes de audiencia en televisión deberían pasar a la historia como algunas de las mayores manifestaciones artísticas de nuestra época.

Iniciado por king conan

Y sí, todo el cine es arte. Pero es que hay arte bueno, normalito y malo. Una obra de arte es cualquier expresión artística del ser humano, incluyendo una película de Adam Sandler...

Supongo que si nos ceñimos a la definición del diccionario podría ser pero para mí el arte va unívocamente ligado al talento y a la expresión de éste de forma única y afortunada. Que una persona talentosa se tire un pedo no hace de ese pedo una expresión artística.

Por no seguir estirando el off-topic y finalizar. Me parece muy bien que todos los aspectos técnicos que intervienen en la elaboración de una película pretendan contribuir a reflejar la intención "artística" del director (cosa que me parece mucho decir) ahora bien, no por ello, dicha contribución es siempre positiva. Si fuese así, cualquier película sería una obra maestra.

Mi pareja trabaja en el mundo del cine. De hecho, es la responsable de una de las áreas técnicas de las producciones en las que trabaja. Cada vez que vemos una película juntos, se pasa media película sacando defectos relacionados con el área de su responsabilidad. No entiendo yo por qué la fotografía debe estar exenta de fallo y por ende exenta de crítica y por el contrario es todo fruto de la "intención artística" del director y los que pagamos la entrada del cine, no tenemos derecho a manifestar lo que nos parezca.

Sugiero que en el hilo de la edición uhd bd de Billy Lynn se hable de la edición uhd bd de Billy Lynn

Entiendo que pueda crearse un (mini) debate sobre el HFR ya que es el primer título en incorporarlo, pero de eso a hablar del arte en general y lo que se está montando...

Ni todo el cine es arte, ni toda la literatura, ni por supuesto la música, ya que las biografías de Carmele Marchante o la música de Jesulin de Ubrique de arte tienen más bien poco.

Pero tú no eres crítico porque consideres que el objetivo de un determinado look o elección de unos colores no sean los más apropiados para lo que artísticamente el director pretende. Tú eres crítico porque estéticamente no es de tu agrado, y la elección de unos colores y look, solo desde un punto de vista estético no tienen nada de artístico.

El uso que un director hace del color o look cinematográfico, es una herramienta para ayudar a generar en el espectador unas sensaciones y emociones sin que seamos conscientes de ellas. Incertidumbre, suspense, alegría, temor, soledad... trasladarnos a una época, etc. Esas decisiones del color y aspecto de la película se toman en base a eso. O sea, no son decisiones artísticas que se toman en base a gustar más o menos estéticamente. Sin embargo tú crítica va dirigida equivocadamente en base a eso, a la estética.

La gente que dice que la elección de unos colores, enfoque, nitidez o grano, artísticamente es incorrecto porque no les gusta, o lo que es peor, que no es ni siquiera arte! sencillamente no saben de cine. Criticar la imagen o el aspecto visual de la película porque no sea lo suficientemente nítida, colorida, que sea oscura o porque tenga grano, es no tener ni idea de cine o de su parte artística

Se puede meter grano, jugar con la luz, jugar con el enfoque, con los colores o cualquier otro recurso, la cuestión es cuando, cómo, cuantas veces, si viene a cuento ... Los recursos están ahí. Hay quien los utiliza bien y quienes no tanto. Una medida de cómo lo hacen es tan simple como si molestan o no, y si el objetivo es que molesten que sea porque ayudan a percibir la película de una determinada manera. Pero hay veces que, al margen de que a mi me guste una estética más o menos, hay decisiones que simplemente, sin venir a cuento, molestan y te hacen perder la concentración sacando tu atención del hilo argumental. Como igualmente podría ocurrir con malas interpretaciones, un sonido deficiente, una banda sonora que oculta los diálogos un mal trabajo de caracterización o cualquier otro factor técnico deficiente. Y cuando eso ocurre, me da igual la intención del director.

Sobre lo que le gusta a unos y a otros no voy a entrar porque hay gente que le gusta cosas muy pero que muy extrañas y como en este mundo todo se relativiza parece que todo es un punto de vista, todo es opinable y, por ende, todo debe ser respetable pues nada a respetar. Aunque te tomen el pelo. En fins

Por último, No tengo intención en demostrar si sé o no de cine y menos a desconocidos. Es que ni siquiera pretendo saber, sólo soy un aficionado. Honestamente me la pela lo que puedas pensar. No eres tú el paradigma del conocimiento. Llevo leyendo desde hace tiempo tus aseveraciones y la mayoría son para enmarcar.

La tenéis en Amazon USA a $14.99, 20.58€ al cambio ya que por pedidos inferiores a $15 no cobran gastos adicionales.

Yo la acabo de pedir. Esta edición recuerdo que lleva 3 discos. Uno de ellos el 3D.

Saludos.

https://www.amazon.com/Billy-Lynns-Long-Halftime-Blu-ray/dp/B01LTHYDZA/ref=sr_1_15?s=movies-tv&ie=UTF8&qid=1494708503&sr=1-15&keywords=4k&refinements=p_n_format_browse-bin%3A9397930011

Iniciado por nenitoplux

La tenéis en Amazon USA a $14.99, 20.58€ al cambio ya que por pedidos inferiores a $15 no cobran gastos adicionales.

Yo la acabo de pedir. Esta edición recuerdo que lleva 3 discos. Uno de ellos el 3D.

Saludos.

https://www.amazon.com/Billy-Lynns-Long-Halftime-Blu-ray/dp/B01LTHYDZA/ref=sr_1_15?s=movies-tv&ie=UTF8&qid=1494708503&sr=1-15&keywords=4k&refinements=p_n_format_browse-bin%3A9397930011

Recordad, nada de castellano en ningún disco y aquí la veremos el 24 de mayo. En poco días tras su salida podrá conseguirse en las rebajas de verano y seguramente se ponga a un precio similar a la usa en amazon.es. Personalmente no creo que valga mucho la pena, aunque siempre es de agradecer que venga dentro la versión 3d.

Iniciado por ryder

Recordad, nada de castellano en ningún disco y aquí la veremos el 24 de mayo. En poco días tras su salida podrá conseguirse en las rebajas de verano y seguramente se ponga a un precio similar a la usa en amazon.es. Personalmente no creo que valga mucho la pena, aunque siempre es de agradecer que venga dentro la versión 3d.

Yo es que veo todo en V.O. y además la portada USA me encanta, aparte que lleva slipcover.

Saludos.

Iniciado por nenitoplux

Yo es que veo todo en V.O. y además la portada USA me encanta, aparte que lleva slipcover.

Saludos.

en ese caso la usa es tú edición de largo

yo he tenido la oportunidad de probarla y lo siento pero a mi ese efecto de los 60fps a mi no me gusta nada me saca fuera de la peli totalmente, verse se ve muy nítido y suave pero para mi no es cine parece TV con mucha calidad.salu2

Iniciado por riddick

yo he tenido la oportunidad de probarla y lo siento pero a mi ese efecto de los 60fps a mi no me gusta nada me saca fuera de la peli totalmente, verse se ve muy nítido y suave pero para mi no es cine parece TV con mucha calidad.salu2

A mi me sucede igual.

Iniciado por riddick

yo he tenido la oportunidad de probarla y lo siento pero a mi ese efecto de los 60fps a mi no me gusta nada me saca fuera de la peli totalmente, verse se ve muy nítido y suave pero para mi no es cine parece TV con mucha calidad.salu2

Pues vaya, no es una buena noticia.

Es que se pierde por completo ese toque tan característico de lo que debe de ser una imagen en movimiento en celuloide. Las mejoras siempre son muy bien recibidas pero en este caso, dotar a la imagen de algo que queda muy lejos de lo que uno espera en un film como puede ser el grano cinematográfico y la perdida de este en su totalidad es algo que no entiendo ni entenderé por mucho que se esfuerzen directores, productores y público. Respetar lo respeto, como no podía ser de otra manera pero por favor, que no me quiten lo poco que le queda al cine digital.......... Esa textura tan característica que hace de esto algo único e irrepetible, y eso no es otra cosa que el cine con mayúsculas.

Saludos

No os pongáis tan finolis. El 95% del cine actual se rueda en formato digital y la proyección es 100% digital. Ni celuloide ni gaitas.

El problema de Billy Lynn es que es un coñazo de película y recuerda más a un video de youtube que a una película debido al tipo de realización e iluminación.

La única diferencia real con otras películas​ digitales es que las cámaras que han usado permiten grabar a más velocidad de los tradicionales 24p.

El resultado es que es más real, más directa, más nítida de lo que estamos acostumbrados. Hay que tener la mente un poco abierta y pensar en las posibilidades en otro tipo de película más grande y ambiciosa. Puede ser realmente espectacular.

Estamos muy acostumbrados a los 24p, pero no tiene nada de malo un poco de experimentación e ir más allá de lo tradicional.

Lo malo es que Billy Lynn es un mojón a 24, 60, o 2000 imágenes por segundo.