Tema: Birdman, Alejandro González Iñárritu se pasa a la comedia

Tripley, no quieras empezar la casa por el tejado

No es afán de crear polémica o empezar la casa por el tejado, pero es que, si se quiere cambiar el modelo habrá que pensar en cómo será el modelo nuevo.

Saludos

Bueno, ayer la vi, por fin, y mi opinión es muy positiva. Creo que es justa ganadora del Óscar a mejor pelicula, por encima de Boyhood, porque, creo que ofrece una propuesta más interesante.
La forma de rodarla, como si fuera una única escena, la banda sonora, muy jazz, las actuaciones, especialmente de Keaton (qué mayor está, ni le reconocía) y de Norton y un guión muy interesante (que me recordó por momentos a una película de la cual no recuerdo el nombre...era italiana, si mal no recuerdo, se desarrollaba todo en una única escena y también en el teatro)

Una crítica muy dura a todo lo que rodea a la fama y el mundo del cine y televisión, a las redes sociales.

Nota: 8.5

Vista ayer, yo como amante de los planos secuencia ha sido uno de los aspectos que mas me ha gustado de la pelicula, el argumento esta genial con esa forma de criticar la fama de algunos actores asi como el mundo actual de Hollywood y todo lo que ello conlleva. La verdad que es una muy justa ganadora de los oscars y es un magnifico ejercicio de buen cine y de saber hacer las cosas bien. Mi nota un 10 sobre 10

Bonito video que compara Birdman y Cisne negro (OJO, Spoilers a mansalva):



Como se indica en la noticia: http://www.firstshowing.net/2015/wat...an-black-swan/

"New York City — two artists, two opening nights, two rival figures, and one center stage. Alejandro G. Iñárritu's Birdman bares many striking resemblances to Darren Aronofsky's Black Swan, in terms of plot, characters, and on-screen imagery. Having seen both films beforehand is highly recommended."

Por cierto, la música de Desplat queda perfecta. También se compara a Libatique con Lubezki. Ese año el Oscar lo ganó Pfister por Origen, pero es verdad que Libatique hubiera sido un grandísimo ganador (o Deakins o Cronenweth, ¡menudo año!)

Saludos

A mi no me ha gustado nada la película, aunque eso no quita para que pueda reconocer las dotes de Iñarritu para sus planos y su originalidad, tampoco para reconocer las actuaciones, pero todo esto me recuerda un poco como cuando se habla de Almodovar, que parece que todo ha de gustar porque los entendidos dicen que es un maestro. Pues no.

A mi me ha parecido demasiado histriónica y la trama no me ha llevado, ni convencido. Miré bastantes veces el reloj y sin duda ese dinero de la entrada, fue mal invertido para lo que yo entiendo por ir al cine.

En cuanto a que gane el Oscar Iñarritu, no me parece mal, en cuanto a que lo gane Birdman, teniendo la ninguneada Wiplash, me hace ver el esperpento que llevan siendo los Oscar desde hace tiempo.

Antes, ver estatuillas en la carátula de una película era sinónimo de una buena película. Ahora ver esa estatuilla es generar un mar de dudas.

Pues Caním, para mí nunca ha sido el oscar sinónimo de buena película, me gusta la ceremonia, el show, etc y disfruto viéndolo, pero casi nunca ganan los mejores salvo honrosas excepciones... y si Birdman como ganadora le da algo a los Oscars es precisamente prestigio que tanto le hace falta. Que conste que no creo que le tenga que gustar a todo el mundo, mas bien son mayoría a los que les disgusta, pero así son los premios y sobre todo si optas por algo tan poco convencional, vas a tener una legión de detractores.
Porque Birdman desde su concepto a su puesta de escena es una apuesta valiente y arriesgada pero muy bien ejecutada, con unas actuaciones memorables y una fotografía magistral.
Lo de los planos secuencia que tanto se critican no es solo un ejercicio de estilo, creo que es una decisión muy apropiada hablando del mundo del teatro y desarrollándose el 95% de la trama en un solo edificio una buena solución. Y por cierto, la banda sonora de Antonio Sánchez, al que siempre he admirado desde que tocaba con Pat Metheny, creo que funciona fenomenal.
Por cierto, hay un grupo de cineastas mexicanos que se están acomodando en la élite del cine de hollywood, creo que resulta bastante enriquecedor para el panorama cinematográfico.

Iniciado por Tripley

Bonito video que compara Birdman y Cisne negro (OJO, Spoilers a mansalva):



Como se indica en la noticia: http://www.firstshowing.net/2015/wat...an-black-swan/



Por cierto, la música de Desplat queda perfecta. También se compara a Libatique con Lubezki. Ese año el Oscar lo ganó Pfister por Origen, pero es verdad que Libatique hubiera sido un grandísimo ganador (o Deakins o Cronenweth, ¡menudo año!)

Saludos

Lo siento pero no le veo el parecido. Los dos se desarrollan en un teatro y eso tiene características comunes en ambos (actores, interpretación -aunque uno sea en danza y otro en teatro puro-, discusiones con compañeros...) pero a mí, que considero Cisne Negro como una de mis películas favoritas y la he visto 5 veces al menos, no me parece que tenga ninguna similitud.

De hecho, en Birdman se trata el argumento desde un punto de vista más cómico (en muchas ocasiones, aunque en otras no, por supuesto) y en ningún caso ofrece el dramatismo y la tensión argumental de Cisne Negro

Iniciado por Mimbrera

Lo siento pero no le veo el parecido. Los dos se desarrollan en un teatro y eso tiene características comunes en ambos (actores, interpretación -aunque uno sea en danza y otro en teatro puro-, discusiones con compañeros...) pero a mí, que considero Cisne Negro como una de mis películas favoritas y la he visto 5 veces al menos, no me parece que tenga ninguna similitud.

De hecho, en Birdman se trata el argumento desde un punto de vista más cómico (en muchas ocasiones, aunque en otras no, por supuesto) y en ningún caso ofrece el dramatismo y la tensión argumental de Cisne Negro

A mi me llamó la atención porque realmente no le veo parecido, pero más me llamó la atención porque yo sí sentí parecido hace semanas al Cisne Negro con Whiplash. Separando las claras diferencias, veo un argumento parecido: el cómo se puede sufrir y a veces extraerse del mundo en la búsqueda del perfeccionamiento por resaltar en tu actividad ante un público, pasando por la competencia frente a tus compañeros, y la percepción de quien te dirige y decide si dejarte subir al escenario o no.

Iniciado por Barroso

Pues Caním, para mí nunca ha sido el oscar sinónimo de buena película, me gusta la ceremonia, el show, etc y disfruto viéndolo, pero casi nunca ganan los mejores salvo honrosas excepciones... y si Birdman como ganadora le da algo a los Oscars es precisamente prestigio que tanto le hace falta. Que conste que no creo que le tenga que gustar a todo el mundo, mas bien son mayoría a los que les disgusta, pero así son los premios y sobre todo si optas por algo tan poco convencional, vas a tener una legión de detractores.
Porque Birdman desde su concepto a su puesta de escena es una apuesta valiente y arriesgada pero muy bien ejecutada, con unas actuaciones memorables y una fotografía magistral.
Lo de los planos secuencia que tanto se critican no es solo un ejercicio de estilo, creo que es una decisión muy apropiada hablando del mundo del teatro y desarrollándose el 95% de la trama en un solo edificio una buena solución. Y por cierto, la banda sonora de Antonio Sánchez, al que siempre he admirado desde que tocaba con Pat Metheny, creo que funciona fenomenal.
Por cierto, hay un grupo de cineastas mexicanos que se están acomodando en la élite del cine de hollywood, creo que resulta bastante enriquecedor para el panorama cinematográfico.

Obviamente será en cuestión de gustos pero creo que hay un eón entre..

- Bailando con lobos en el 90
- El Silencio de los Corderos en el 91
- Sin Perdón en el 92
- La Lista de Schindler en el 93
- Forrest Gump en el 94



Y
- En tierra Peligrosa en el 2009
- El Discurso del Rey del 2010
- The Artist del 2011
- Argo del 2012

Iniciado por Caním

Obviamente será en cuestión de gustos pero creo que hay un eón entre..

- Bailando con lobos en el 90
- El Silencio de los Corderos en el 91
- Sin Perdón en el 92
- La Lista de Schindler en el 93
- Forrest Gump en el 94

Tendrías que haber puesto "Paseando a Miss Daisy", jaja, pero bueno esa lista de los noventa me parece mas que discutible, sobre todo algunas de las películas que nombras:
-Bailando con lobos competía con Uno de los nuestros y El padrino 3. Cualquiera de las dos sobre todo la obra maestra de Scorsese me parecen películas muy superiores. Luego van y a Scorsese se la dan por un remake de una pelicula de Hong Kong, "Infernal Affairs", que por cierto no necesitaba remake ni que nos explicaran la historia mas despacito...
-El silencio de los corderos: Esta me gusta mucho y es un caso atípico, pero si se lo hubiera llevado JFK no hubiera pasado nada, al contrario, la última gran pelícua de Stone lo hubiera merecido igualmente.
-Sin perdón, hmmm, no se que decirte, fue un año muy flojo como demuestra la lista de nominadas, de entre las 5 era la mejor en mi opinión...
-La lista de Schindler. Ese año estaban como buenas alternativas El Piano, En el nombre del padre (mi favorita de las 5) o Lo que queda del día... casi nada...
-¿Forrest Gump? Es una broma ¿no? Sobre todo estando Cadena Perpetua o Pulp Fiction...

Siempre he tenido la sensación de que las ganadoras y hasta las nominadas de la mayoría de años no merecían estar ahí... a veces se hace un poco de justicia premiando cosillas que se alejan de lo típico.

Iniciado por Barroso

Tendrías que haber puesto "Paseando a Miss Daisy", jaja, pero bueno esa lista de los noventa me parece mas que discutible, sobre todo algunas de las películas que nombras:
-Bailando con lobos competía con Uno de los nuestros y El padrino 3. Cualquiera de las dos sobre todo la obra maestra de Scorsese me parecen películas muy superiores. Luego van y a Scorsese se la dan por un remake de una pelicula de Hong Kong, "Infernal Affairs", que por cierto no necesitaba remake ni que nos explicaran la historia mas despacito...
-El silencio de los corderos: Esta me gusta mucho y es un caso atípico, pero si se lo hubiera llevado JFK no hubiera pasado nada, al contrario, la última gran pelícua de Stone lo hubiera merecido igualmente.
-Sin perdón, hmmm, no se que decirte, fue un año muy flojo como demuestra la lista de nominadas, de entre las 5 era la mejor en mi opinión...
-La lista de Schindler. Ese año estaban como buenas alternativas El Piano, En el nombre del padre (mi favorita de las 5) o Lo que queda del día... casi nada...
-¿Forrest Gump? Es una broma ¿no? Sobre todo estando Cadena Perpetua o Pulp Fiction...

Siempre he tenido la sensación de que las ganadoras y hasta las nominadas de la mayoría de años no merecían estar ahí... a veces se hace un poco de justicia premiando cosillas que se alejan de lo típico.

Se podría abrir otro hilo sólo para discutir/charlar sobre Oscars pasados, pero aunque alguna película pueda generar discrepancias, son películas más que sobresalientes. Sobre todo el caso de Forrest Gump, teniendo al lado Cadena Perpetua o Pulp Fiction es más que evidente, pero gustos o no, la calidad de Forrest Gump es innegable, aunque yo también habría tirado más para Tarantino o Darabont.

Pero a lo que me quería referir es que si tenían Oscar, esa película muchas de las veces tenía algo para su visionado, o más que algo...

De las que mencioné:

En tierra Peligrosa, El Discurso del Rey, The Artist, Argo no es que sean malas películas, pero no creo que sean recordadas de la misma manera.

Iniciado por Barroso

Tendrías que haber puesto "Paseando a Miss Daisy", jaja, pero bueno esa lista de los noventa me parece mas que discutible, sobre todo algunas de las películas que nombras:
-Bailando con lobos competía con Uno de los nuestros y El padrino 3. Cualquiera de las dos sobre todo la obra maestra de Scorsese me parecen películas muy superiores. Luego van y a Scorsese se la dan por un remake de una pelicula de Hong Kong, "Infernal Affairs", que por cierto no necesitaba remake ni que nos explicaran la historia mas despacito...
-El silencio de los corderos: Esta me gusta mucho y es un caso atípico, pero si se lo hubiera llevado JFK no hubiera pasado nada, al contrario, la última gran pelícua de Stone lo hubiera merecido igualmente.
-Sin perdón, hmmm, no se que decirte, fue un año muy flojo como demuestra la lista de nominadas, de entre las 5 era la mejor en mi opinión...
-La lista de Schindler. Ese año estaban como buenas alternativas El Piano, En el nombre del padre (mi favorita de las 5) o Lo que queda del día... casi nada...
-¿Forrest Gump? Es una broma ¿no? Sobre todo estando Cadena Perpetua o Pulp Fiction...

Siempre he tenido la sensación de que las ganadoras y hasta las nominadas de la mayoría de años no merecían estar ahí... a veces se hace un poco de justicia premiando cosillas que se alejan de lo típico.

Pffff en lo de 1993 y 1994 te doy la razón...
A mí también me encantó En el nombre del padre, de hecho la vi de nuevo hace justo dos semanas, pero La Lista de Schindler es muy buena película también y el Óscar no es inmerecido para nada.
En 1994 sí puede haber más controversia. No me extraña que haya a quien le decepcionó porque Pulp Fiction y Cadena Perpetua son dos obras maestras, pero Forrest Gump tiene magia, mucha magia.

Antes era más difícil elegir, o las películas actuales no nos están llegando tanto como las antiguas...

Iniciado por Mimbrera

Pffff en lo de 1993 y 1994 te doy la razón...
A mí también me encantó En el nombre del padre, de hecho la vi de nuevo hace justo dos semanas, pero La Lista de Schindler es muy buena película también y el Óscar no es inmerecido para nada.
En 1994 sí puede haber más controversia. No me extraña que haya a quien le decepcionó porque Pulp Fiction y Cadena Perpetua son dos obras maestras, pero Forrest Gump tiene magia, mucha magia.

Antes era más difícil elegir, o las películas actuales no nos están llegando tanto como las antiguas...

A algo así me quería referir, que antes lo de estar nominado o ganar un Oscar, era ganar sobre un puñado de títulos que a día de hoy siguen perdurando como grandes películas.


Como todo cambia y las cosas que son para la gente que tiene una edad, ya no son iguales para la juventud, no sé qué punto de vista se tendrá....pero dentro de 10 años un chaval de veintitantos recordará la de En tierra peligrosa (Hurt Locker), Argo, The Artist, Birdman o El Discurso del Rey como grandes peliculones de la talla de La Lista de Schindler, Forrest Gump, Cadena Perpetua o Pulp Fiction?

Y que conste que no quiero decir por ello que las actuales sean malas películas, pero no me parecen para nada de la talla de anteriores y que muchas veces en los Oscar, en vez de ganar la única que atesora gran calidad o al menos tiene más poso como pudiera ser desde mi punto de vista La Vida de Pi se echa por tierra por una película como Argo, mucho más plana.

De igual manera pienso de Birdman comparada con Whiplash por ejemplo.

A mi "The Artist" sí que me pareció justo el que ganara.

"Cadena perpetua" es de mis 10 películas favoritas pero "Forrest Gump" es otra joya imperecedera.

Iniciado por Kapital

A mi "The Artist" sí que me pareció justo el que ganara.

"Cadena perpetua" es de mis 10 películas favoritas pero "Forrest Gump" es otra joya imperecedera.

Yo no digo que esté mal y además, viendo contra las que competía...La Invención de Hugo, Caballo de Batalla, Los Descendientes, El Árbol de la vida, Moneyball, podría pensarse que fuera más ajustado, pero con lo que comentaba antes. De verdad alguien dentro de 10 o 15 años recordará a Artist igual que cuando se recuerda Forrest Gump, el Silencio de los Corderos o Sin Perdón?

Iniciado por Caním

Yo no digo que esté mal y además, viendo contra las que competía...La Invención de Hugo, Caballo de Batalla, Los Descendientes, El Árbol de la vida, Moneyball, podría pensarse que fuera más ajustado, pero con lo que comentaba antes. De verdad alguien dentro de 10 o 15 años recordará a Artist igual que cuando se recuerda Forrest Gump, el Silencio de los Corderos o Sin Perdón?

Pues se debería

Es distinta, está claro; pero a mi me pareció una joya de principio a fin.

Pues podría decirse que será cuestión de gustos, pero aparte del gusto que pueda tener uno, a mi me parece que en su momento estas películas ofrecieron más al espectador y eran mucho más completas para ser películas de Oscar.

Es una tragicomedia con demasiada poca comedia, casi toda a cargo de un estupendo Edward Norton, y lo demás es un drama un poco típico de actor crepuscular al que se le va la pinza (todo un subgénero en sí mismo). Confusión de realidad con fantasía, vida familiar y sentimental tormentosas (esta parte me parece especiamente mal escrita, por cierto. El papel de la amante es paupérrimo), problemas de autoestima, la fama, etc. Esa parte se me hace un poco coñazo, la verdad.

Lo del plano secuencia está muy bien porque contribuye a la confusión entre fantasía y realidad sin romper la fluidez casi teatral de la historia. Yo lo veo bien utilizado, aunque algo tenga de sacada de chorra por parte del diréctor.

Sobre el final, mi opinión es...

Spoiler:

El personaje de Keaton logra el éxito en Broadway y vuelve a ser famoso. El detalle final es ver su nariz deformada como parodia del pìco de Birdman. Ahora ya no está desdoblado y es famoso por sí mismo, no por su personaje. Ya no necesita a Birdman. Ahí está la mirada de su hija, que ahora lo ve como una persona relevante porque es viral y una celebridad en internet. Lo ve como un superhombre por primera vez. Eso es lo que representa la imagen final. Es un final con bastante mala leche, porque nosotros sabemos que sigue estando loco y que su fama es fruto de la casualidad. Y que por extensión su hija y todos los que le aclaman tampoco están muy bien de la cabeza.

EL INTERNÉ, QUE ESTÁ LLENO DE ZUMBAOS, nos dice el abuelete Iñárritu, que también ve con malos ojos esas tontadas de superhéroes.

Iniciado por Mimbrera

Bueno, ayer la vi, por fin, y mi opinión es muy positiva. Creo que es justa ganadora del Óscar a mejor pelicula, por encima de Boyhood, porque, creo que ofrece una propuesta más interesante.
La forma de rodarla, como si fuera una única escena, la banda sonora, muy jazz, las actuaciones, especialmente de Keaton (qué mayor está, ni le reconocía) y de Norton y un guión muy interesante (que me recordó por momentos a una película de la cual no recuerdo el nombre...era italiana, si mal no recuerdo, se desarrollaba todo en una única escena y también en el teatro)

Una crítica muy dura a todo lo que rodea a la fama y el mundo del cine y televisión, a las redes sociales.

Nota: 8.5

Me acordé! La película a la que me refería, a la que me recordó mucho Birdman, es La Venus de las Pieles de Polansky, salvando mucho las distancias y considerando a la cinta de Iñárritu muy por encima.

Iniciado por Estremecido

Es una tragicomedia con demasiada poca comedia, casi toda a cargo de un estupendo Edward Norton, y lo demás es un drama un poco típico de actor crepuscular al que se le va la pinza (todo un subgénero en sí mismo). Confusión de realidad con fantasía, vida familiar y sentimental tormentosas (esta parte me parece especiamente mal escrita, por cierto. El papel de la amante es paupérrimo), problemas de autoestima, la fama, etc. Esa parte se me hace un poco coñazo, la verdad.

Lo del plano secuencia está muy bien porque contribuye a la confusión entre fantasía y realidad sin romper la fluidez casi teatral de la historia. Yo lo veo bien utilizado, aunque algo tenga de sacada de chorra por parte del diréctor.

Sobre el final, mi opinión es...

Spoiler:

El personaje de Keaton logra el éxito en Broadway y vuelve a ser famoso. El detalle final es ver su nariz deformada como parodia del pìco de Birdman. Ahora ya no está desdoblado y es famoso por sí mismo, no por su personaje. Ya no necesita a Birdman. Ahí está la mirada de su hija, que ahora lo ve como una persona relevante porque es viral y una celebridad en internet. Lo ve como un superhombre por primera vez. Eso es lo que representa la imagen final. Es un final con bastante mala leche, porque nosotros sabemos que sigue estando loco y que su fama es fruto de la casualidad. Y que por extensión su hija y todos los que le aclaman tampoco están muy bien de la cabeza.

EL INTERNÉ, QUE ESTÁ LLENO DE ZUMBAOS, nos dice el abuelete Iñárritu, que también ve con malos ojos esas tontadas de superhéroes.

Compro tu análisis del final.

Vista anoche por fin, y cuando digo por fin, es porque despues de leer muchas cosas sobre ella estaba casi convencido de que me iba a suponer un esfuerzo el terminar de verla.

No quiero reabrir la polemica, ademas que ya esta un poco olvidada y casi todo dicho de ella, como siempre, llego tarde al debate .

Pero decir que en lineas generales no me ha gustado. Y por supuesto, no la veo ni de lejos merecedora de un Oscar, claro, que este año tampoco es que la competencia debe ser muy dura. Solo he visto Boyhood, que a mi personalmente si me gusto, no como para darla un oscar, pero me dejo mejor sabor de boca.

De esta peli, pues decir un par de cosas. Las interpretaciones en lineas generales bastante bien, Eduard Norton como siempre sale con notable alto, y el resto muy bien.

La banda sonora ?? pues que querais que os diga, a mi me parece odiosa, no se a quien se le ocurre la idea de la bateria de los cojon...... pero es molesta hasta la saciedad, ese redoble constante y molesto, que se realza por momentos por encima del tono de las voces. A mi desde luego que me tenia bastante inquieto.







Y bueno, yo como veniais diciendo antes, sobre lo del tema de las buenas peliculas de los Oscar, aquellas de los 90, pues que yo me quedo con las noventeras frente a las de los ultimos años, antes se hacian mejores peliculas sin duda. La diferencia esta en que esas peliculas las seguimos visionando (yo al menos) de vez en cuando, (todas las tengo en bluray) y no me canso nunca de ellas, sin embargo estas mas modernas no tienen esa esencia que te impregna con sabor a PELICULON con mayusculas.


Y que nadie le niegue el Oscar a Forrest Gump por encima de Cadena Perpetua o Pupt Fiction, porque las tres son merecedoras del Oscar, pero Forrest Gump es una obra maestra hecha para disfrutar y emocionar en familia, entre amigos, en pareja o en solitario, para ancianos y para peqeños... cosa de las que muy pocas pueden presumir

Me gusta la lectura del final que dan en este análisis, que por cierto recomendaría entero (también un vistazo a dicha página).

Spoiler:

Intenta crear una obra personal cuya idea es de otra persona y quiere recuperar una imagen pública que, como su nombre indica, pertenece al público.

Thompson, como un personaje de Werner Herzog, emprende una tarea absurda con una obsesión febril; se choca con la realidad múltiples veces y hacia el final de la película, finalmente descubre que es imposible recuperar ‘su’ identidad. No puede escapar de Birdman, del traje, de la estructura de información en la que existe y que le obliga a llevar una máscara de actor.



Por lo tanto, decide hacer un último esfuerzo por recuperar el control sobre si mismo y asegurarse de que nadie se lo pueda volver a apropiar: suicidarse.

Al acabar la obra se pega un tiro en la cabeza y la bala le destruye la nariz pero no le mata. La obra resulta un éxito y Thompson es ensalzado como un gran actor, destruyendo su máscara de superhéroe. La vida le da una nueva oportunidad. Pero al amanecer en el hospital, su productor le dice que se ha ‘convertido en una leyenda': El público le ha rebautizado, la crítica del NYTimes le acredita como inventor de un nuevo género y Thompson, una vez más, y en contra de su voluntad, ve como crítica y público le crean una nueva identidad. Le ponen una nueva máscara:



Ha vuelto a fracasar.

Así que al final del tercer y último acto, Thompson se suicida por tercera y última vez.