bitrate de los audios sin pérdidas

Hola a todos, tengo una curiosidad de la que no he encontrado respuesta aún, a ver si me ayudáis:

Si el dolby truehd y el dts hd master son formatos sin pérdidas ("reproducen bit a bit el sonido original" leo en todos los sitios), ¿qué diferencia hay entre una pista con dts hd master a 4073 (Inglés) y una dts hd master a 2174 (español)? (Lo mismo podría haber puesto de ejemplo una pista con dolby truehd pero acabo de leer una review del bluray de crank 2 y tenía estas pistas).

Es que si el oir que una pista es dts hd master ya significa que no tiene pérdidas (sin saber que bitrate tiene), entonces cuanto menos bitrate tenga, mejor ¿no?, menos ocupará en el disco y conseguimos al final una copia fiel del original.

Por lógica sé que esto no puede ser así, y es lo que pregunto, ¿cuál es la ventaja del mayor bitrate en un formato que se supone es sin pérdidas?

En formatos con pérdidas como un mp3 o un dolby de un dvd entiendo que cuanto más bitrate, más se va a parecer el sonido al original, pero vuelvo a decir, como un dts hd ya se presupone que es sin pérdidas... ¿O es que hay que matizar y hay que decir que un dts hd master (dolby true hd) es una copia bit a bit del original a partir de cierto bitrate?

También entiendo que no es necesario el mismo bitrate para reproducir bit a bit el sonido de una película mono y una película con sonido 5.1, pero no es el caso.

Sigo poniendo como ejemplo las pistas del bluray de crank 2, son pistas actuales (con mucho ruido por todos los canales), 5.1 canales. Parto de que el audio inglés original y el español doblado son de la misma calidad (mismo efectos y música distribuidos de la misma forma, sólo cambia el diálogo inglés por el español). Ya digo que cada uno tiene un bitrate diferente, entonces:
1-el audio inglés se reproduce como el original con esos 4073 kb y el español no llega a ser una copia bit a bit del original
2-el audio español se reproduce como el original con esos 2174 kbs y el audio inglés está desperdiciando espacio por estar a un bitrate innecesario

CREO que estos formatos de audio suelen ser con bitrate variable, así que los bitrates dados en la review de crank 2 no sé si son bitrates medios o el máximo pico que alcanzan. En cualquier caso, no afecta a lo que pregunto: si la pista en inglés necesitó 4073 kb en cierto punto de la película para ser fiel al original, ¿por qué la pista española no?

Un saludo y gracias por leer este rollo.

Leete este informe realizado en los laboratorios de Dolby y DTS.
http://www.hemagazine.com/node/Dolby...PCM?page=0%2C0
- Audio sin perdidas sin comprimir y comprimido, son lo mismo, pero uno desperdicia mas espacio que el otro.
- No hay oido humano que distinga entre audio sin perdidas y DD640, por lo tanto, los audios sin perdida son desperdicio de espacio lamentable.

Muy interesante el reportaje pero yo no voy por ahí , mi pregunta es más bien técnica .
Es que no encuentro sentido que un formato al que se le llama "sin pérdidas " porque es "capaz de reconstruir el audio original bit a bit como si se tratara de un archivo zip" en un caso necesite 4000 kbps y en otro 2000 kbps para hacer lo mismo.
Es como si dijéramos que comprimo un archivo con winrar. La primera vez que lo hago se me queda en 4 MB. La segunda se me queda en 2 Mb. Al descomprimir en ambos casos obtengo el mismo archivo, pues será mejor el que me ocupa menos, ¿no?
No sé si me explico...

Hay diversos formatos comprimidos sin perdidas, segun su eficacia, comprimen mas. El Winrar o el Winzip mismo, segun como configures la comprensión, te dan diferentes tamños de archivos finales a partir del mismo archivo.

Lo logico, es usar el mas eficaz, si tiene sentido.