Hombre, muchas gracias. Realmente no sé si fue un buen análisis jeje, más bien me he tomado un atrevimiento, pero de seguro traté de dar todo lo que me revoloteaba en la cabeza y me ha llevado un día ajustar lo que quería contar. Que le hayas dado importancia a pesar de que no coinncidamos, es muy grato. La mágia del cine creo que es así, el cómo nos atrapan ciertas obras, y otras no tanto. Lo importante es que tenemos muchas películas para escoger y disfrutar.
Por cierto, la discusión de si Deckard es replicante o humano, creo que es algo que nunca acabará (parte de la misma mágia de Blade Runner), pero creo que el que pueda ser un humano (como lo considera el mismo Harrison) le da mística y valor al personaje, porque así tendría muchísimo significado el final del film original (más allá de las frases que otorga Batty), pues su mensaje de vida es que los replicantes se comportan más humanos que los humanos, y qué mejor que Roy Batty de esa lección salvando a un humano, algo que pierde cierto peso si salvara a un replicante. Así como otra lección la posibilidad de una atracción de amor entre un replicante y un humano (Rachael y Deckard).
No se si está puesto, pero EW ha hecho un artículo explicando como hicieron ese efecto.
Muy SPOILER para el que no la haya visto:
Spoiler:
Sí cada director que coge la película no deja claro si Deckard es o no es un replicante ,creo que hay que ceñirse a lo que tenemos que son los sueños de unicornio
Yo digo que es un replicante especialmente hecho para Rachel .
A mi me parece que el que Deck sea un replicante le da a la película un giro mucho más enrevesado y ambiguo. Si se lo quitas creo que pierde profundidad.
Spoiler:
50.000 thousand people used to live here, now it´s a ghost town.
"Our so called leaders prostitution ush to the west, destroyed our culture, our economy, our honor"
Pues para mi si Deckard no es replicante, el final de la 1 con ese origami en mano, pierde totalmente el significado.
¡Que cada uno se monte su propia película!
Un mago nunca llega tarde, Frodo Bolsón. Ni pronto. Llega exactamente cuando se lo propone.
No lo pierde. Queda como una muestra de que hasta fenómenos azarosos son capaces de hacernos cuestionar nuestra propia identidad, y eso en el contexto de la película es muy bruto. Deckard se obsesionaría tanto con los replicantes y su naturaleza tras años cazándolos que hasta una figurita que resulta que se parece a un sueño suyo le hace plantearse que él mismo no es real. ¿Cuantas veces sueña Deckard con unicornios? Si solo soñase con eso, si fuese al menos recurrentes, estaríamos hablando de otra cosa. Pero eso en la película no se dice. Y de otra forma no hay manera de que sus creadores supiesen qué estaba soñando Deckard ESE DÍA en concreto.
Para mí la historia (la saga, vaya) gana en la ambigüedad. Tiene dos lecturas excluyentes: si es un replicante, se interpreta de una forma, y si no lo es la lectura es completamente distinta, pero ambas son válidas de por sí. Lo mejor no son las respuestas, son las preguntas que se plantean.
Última edición por Psyro; 20/10/2017 a las 19:12
Mi lista de películas de animación: http://www.imdb.com/list/Qk1ZZnEC8no/
Mis reviews de estrenos en cine y dvd/br: https://blogtothecinema.wordpress.com/
Buena exposición sí.
Pillado en la red...
Posteriormente Scott tuvo que enfrentarse a las imposiciones de los productores que veían su versión de la película muy oscura y críptica. Para acercarla más al público, Scott tuvo que introducir una voz en off, que humanizaba más al personaje protagonista, y un final más optimista, con los protagonistas huyendo a un espacio idílico, para el que se utilizaron imágenes desechadas de la cinta de Stanley Kubrick, “El Resplandor”. Años más tarde, se editó un llamado “montaje del director” que eliminaba estos añadidos e incluía una muy comentada escena de un sueño de Deckard en el que se veía una imagen de un unicornio sacada de “Legend”, una cinta posterior de Ridley Scott. Más recientemente, en 2007, con motivo del 25 aniversario, el propio director presentó un supuesto montaje definitivo o “final cut”, en el que se incluyeron algunos nuevos efectos especiales y se volvió a rodar la escena de la muerte de Zhora, de nuevo con Joanna Cassidy en el papel.
En esto entra también a colación el interrogante sobre la verdadera naturaleza del Deckard, la duda sobre si es realmente humano u otro replicante con recuerdos implantados como Rachel. Si en la versión comercial del 82, esto no se cuestionaba, la eliminación de la voz en off y la introducción de la famosa secuencia del unicornio a partir del montaje del 92 nos pueden llevar a pensar que efectivamente el protagonista es un replicante. El secreto de la secuencia del unicornio radica en que conecta con la figura de origami que el personaje de Gaz deja en la puerta de la casa de Deckard al final de la película, que plantea la pregunta de si los sueños de Deckard son reales o están programados igual que sus recuerdos. Éste es otro punto de descontento por parte de Harrison Ford hacia la película. Si bien Ridley Scott ha confirmado la verdadera naturaleza de Deckard, Ford está en desacuerdo con está teoría y afirma que nunca lo interpretó como tal.
Ese texto no es del todo cierto. No se usaron imágenes desechadas de "Legend". La escena del unicornio se rodó realmente para Blade Runner y fue eliminada del montaje porque los productores lo veían extraño.
Aparte en The Final Cut no se añadieron efectos especiales nuevos. Se añadieron escenas que aparecían en el montaje europeo, como las escenas violentas del clavo y de ciertas muertes un poco más cruentas. Más escenas de calle también se muestran aquí.
Lo único digital que se añadió fue la cara de Joanna Cassidi en la escena final de Zhora, porque se veía la cara de la doble.
Última edición por Kuouz; 20/10/2017 a las 19:18
Un mago nunca llega tarde, Frodo Bolsón. Ni pronto. Llega exactamente cuando se lo propone.
Y la secuencia de la paloma.
"They told him to throw down his sword and return to the earth. Hah! Time enough for the earth in the grave"
Conan the Barbarian (1982)
----------------------------------------
Tomato Assassin
Un mago nunca llega tarde, Frodo Bolsón. Ni pronto. Llega exactamente cuando se lo propone.
Retomo este post de unas páginas atrás, porque acabo de encontrarme precisamente esto que lo explica.
Yo llevo unos días adicto a Blade Runner. Es difícil encontrar un final tan poderosamente abierto como ese (el happy end desentona totalmente con la atmósfera de la peli; no me extraña que Ridley se opusiera firmemente a que formara parte del metraje) que de pie a una reflexión filosófica tan fuerte como la propia naturaleza del ser.
No puedo decantarme al cien por cien por ninguna de las dos teorías, pero si tuviera que elegir obligatoriamente entre una de las dos me quedaría con que no es un replicante. Físicamente vemos como es inferior a ellos. Leon pudo aniquilarlo y Roy también, por ejemplo. Además coincido con Psyro en la lectura que hace de cómo un entorno tan deshumanizado y las acciones de terceros, aunque sean involuntarias, pueden llegar a hacer tambalear nuestras propias convicciones.
Pero claro... bendita doble lectura Ahí tenemos las fotos de Deckard sobre el piano, el silencio ante la pregunta decisiva de Rachael o la posibilidad de que realmente ese unicornio sí fuera un implante de memoria conocido por Gaff.
Sea como fuere, seguiré deleitándome con ella siempre que me apetezca sin tener claro tampoco si es una obra maestra o simplemente un peliculón que atrapa como pocos o si el personaje de Roy tiene más interés que el del propio Deckard o si puede haber un escenario tan imponente como el de la mansión de Tyrell.
La semana que viene veré la 2049. Aún no he podido hacerlo, por otras que tenía atrasadas, y muero de ganas