Tema: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)

Iniciado por Kuouz

Estoy de acuerdo en lo que dices de que le han echado riesgo al asunto. Una película como Blade Runner 2049 es un riesgo hoy en día. Este tipo de películas es para un público minoritario. Y no hablo de elitismos, hablo de que hoy en día el gran público está sumergido mayoritariamente en películas tipo Marvel, DC y películas de terror.
La excepción hoy en día es Nolan, el único capaz de llevar al cine de masas planteamientos más cercanos a esta película.
No creo que se trate de un problema de marketing, simplemente la gente pasa de este tipo de películas. Se lleva el consumo rápido. Y 2049 tiene de todo menos rápido. No es de acción, es otro tema, es otro ritmo.
Es que ni la antigua hoy en día es una película que se pueda recomendar fácilmente. Tengo muchos amigos que la consideran soporífera, y que no son capaces de verla entera. Se aburren. Así que no puedo decir que 2049 tenga un problema en sí misma.

Guardando las distancias.... Vértigo de Hitchcock... fue un fracaso... y se le criticó su lentitud. Gran parte del metraje es James Stewart persiguiendo a una mujer con su coche... y andando... etc... Hay una escena que dura casi 20 minutos en los que se muestra precisamente eso. Quien me diga que Vértigo tiene un ritmo lento y que aburre, simplemente no ha entendido que el ritmo necesario para esa historia es ese y no otro. Fue un fracaso de taquilla y de crítica durante años.
Con eso solo digo algo que ya sabéis todos... la taquilla no es un termómetro para la calidad.

Efectivamente. Debo puntualizar que Nolan tiene renombre en taquilla debido a que estuvo en el mundo de los superheroes, de no ser así creo que sus películas posteriores hubiesen tenido menos fuerza en las salas, te aseguro que esta misma película firmada por Nolan hubiese arrastrado más gente al cine.

Solo con decir nolan la gente te contestará "ah sí, el que hizo batman". El cine de superheroes es la voz cantante del cine actual.

Iniciado por ShangT_Tnf

Efectivamente. Debo puntualizar que Nolan tiene renombre en taquilla debido a que estuvo en el mundo de los superheroes, de no ser así creo que sus películas posteriores hubiesen tenido menos fuerza en las salas, te aseguro que esta misma película firmada por Nolan hubiese arrastrado más gente al cine.

Solo con decir nolan la gente te contestará "ah sí, el que hizo batman". El cine de superheroes es la voz cantante del cine actual.

Así es. Aunque fichó por Warner en enero de 2003 para resucitar la saga Batman (Aronofksy y Whedon fueron los candidatos previos en 2001-2002) en aquel momento era más un director/guionista prometedor que una garantía comercial (recuerdo alucinar porque pasar de Memento a Batman era, no sé, curioso... Ahora lo entendería mejor que mi yo de 2003). Begins y The Prestige fueron tibios en taquilla pero luego llegó el bombazo no sólo comercial sino sociológico de The Dark Knight.

Inception fue donde Nolan se estableció con el peso/imagen actual. Porque era un producto nuevo, 100% original, y con él consiguió no sólo éxito crítico sino una taquilla que entonces, y ahora, sólo está reservada a superhéroes, animación y adaptaciones gigantescas de libros de mucho éxito.

Tokio, hoy.

Iniciado por Kuouz

Estaba pensando que la escena en

Spoiler:

la que K encuentra el caballo de madera es una de las mejor rodadas de la película. Y aunque todos sabíamos que encontraría el caballo en ese sitio, porque era evidente, aún así la escena está llena de tensión, y la actuación de Gosling mirando el caballo es muy buena y muy complicada de realizar. No es nada fácil decir tanto sin decir nada. Tanto K como Ford los dos hacen unas muy buenas actuaciones precisamente solo con sus miradas y gestos. Una de las mejores actuaciones de Ford y creo que con el tiempo puede ser de las más recordadas.

Totalmente de acuerdo, una escena muy buena que además, tiene el aliciente de indicar

Spoiler:

lo que va a pasar al ver como K mira hacía ese pasillo de la fábrica antes de ir al despacho del encargado del orfanato. Así se crea cierta tensión que luego Villeneuve muestra visualmente de la mejor de las maneras y Gosling completa con, como indicas, una actuación tan medida como adecuada.

Saludos

Iniciado por octopodiforme

Es el mejor trabajo de Ford desde por lo menos The Fugitive (1993).

Iniciado por Kuouz

Estoy de acuerdo.

Yo también destacaría su papel algo posterior en Seis días y siete noches, donde muestra una gran vis cómica y una química para mí patente, con Anne Heche.

Saludos

Iniciado por Synch

Pero Batman es un caso muy distinto. En aquel caso lo primordial es que sí parece que dio beneficios ya en el cine (ajusta en Norteamérica a lo que BR2049 puede hacer en todo el mundo) y aunque fue una taquilla bastante escasa para dicho personaje, no dejaba de ser Batman, con un potencial enorme.

Ya, pero aun asi, Warner confio en Nolan para hacer la segunda, con un exito discreto, para una cinta de genero como el de superheroes.

Y tambien podrian haber dicho que no, al ver que The Prestige tampoco peto en taquilla.

Todos los implicados bajo contrato supongo que han cobrado pero quien pone dinero, en el mundo del cine, difícilmente lo hace por amor al arte. Podríamos decir, tal vez, que la idea es cascarse una gran película para que la fama de la misma ejerza en el futuro de gancho comercial para futuras inversiones. Pero en el mundo del cine eso es muy poco habitual. Al igual que Villeneuve no firma si no cobra, quienes hayan metido los 150M quieren ver recuperada su inversión, más pronto que tarde, y si es posible ganar dinero. Como, repito, han hecho todos los que estaban bajo contrato.

El problema con BR2049 no es si es apta o no para todo el mundo sino que su inversión, medios y venta es de blockbuster y si va floja en taquilla puede poner en peligro nuevas secuelas o intentos similares con otras sagas. Dicho lo cual en este caso un presupuesto menor (aunque con lo que ello podría suponer en minutaje y FX), pongamos de 100M, podría haber resuelto el asunto si, en dicho caso, se mantenía esta taquilla.

En este caso seguiría siendo una taquilla algo justa, pero más justificada en relación al potencial mínimo a medio (que es el que estamos rondando en este caso), y las opciones de inversiones similares estarían vivas. Lo siguen estando pero tal vez se lo piensen más detenidamente en otras sagas.

Evidente, que cualquier estudio no quiere perder dinero, pero hablamos de un proyecto que no tenia potencial para ganar en taquilla, volvemos al caso de status de culto, permitio a BR 2049 existir, pero hablamos de un film que en su momento fue fracaso en taquilla, benificios poquisimos y con una cantidad de criticas negativas bastante considerable, el factor nostalgia no me parece taaan POTENTE para realizar una secuela de ese film y si lo han hecho, es porque han tenido bemoles.

Bueno está a punto de llegar a los 200 millones mundiales, la taquilla internacional está salvando un poco los muebles, espero que al menos llegue a los 300 y salven los números rojos.

Tengo esperanzas en el mercado oriental. Creo que ellos valoran más este tipo de historias y ritmos que el espectador occidental.

Puro espectáculo. Villeneuve se ha coronado saliendo por la puerta grande ante un reto tan complicado como era darle continuidad a uno de los clásicos más importantes de la ciencia ficción. Está dirigida magistralmente y el despliegue técnico es de los que hacen época.

Yo no sé vosotros, pero estaba viendo esta distopía pensando que no es tan irreal ni lejana como pueda parecer. Os podéis reír pero yo no descarto un futuro así. Ahí tenemos el avance de la realidad virtual, la omnipresencia de la tecnología, el debate de implantar chips a humanos, la fuerza cada vez mayor de los cuerpos de seguridad, la explotación infantil, la contaminación... Bueno, ya veremos si acabamos creando esclavos

El caso es que me ha convencido plenamente la evolución que se le ha dado a la historia, a través de K, y las constantes referencias a la de Scott. Como era de esperar no nos iban a dejar sin interrogantes a los que darle vueltas. A bote pronto, y a falta de leerme el libro de comentarios que habéis ido generando, yo

Spoiler:

me sigo reafirmando en que Deckard no es un replicante. Me decanto por la posibilidad de que realmente Joe también sea hijo de Deckard. Me ha emocionado la forma en la que han planteado su muerte, pero he salido pensando que al ser un replicante podrían revivirlo.

Sobre la aparición de

Spoiler:

Gaff debo decir que me ha parecido un puntazo esencial. La lectura que yo hago del origami es que le está mandando el mensaje de que salga del rebaño y domine su propia vida.

A nivel de interpretaciones debo resaltar a un Gosling que no para de crecer como actor. Aquí lo he notado más maduro e imponente. Ford muy natural. Con él he tenido la misma sensación que tuve cuando vi a Sick Boy y compañía en Trainspotting 2. Este personaje es parte de su vida. Ana de Armas.. maravillosa. No quise leer casi nada, y no sabía ni de qué hacía, y me ha fascinado.

El arte de la película... es BLADE RUNNER. Con eso está todo dicho. Tanto la estética como todos los escenarios (orgullo patrio que aparezca Almería) están muy a la altura de la primera. Realmente te deleitas viéndola, por muy desoladora que pueda llegar a ser por momentos.

Dos horas y media de ciencia ficción de alto voltaje. Gracias a Villeneuve y al papi Scott esto no es solo negocio. Es arte con el que hubieran flipado Julio Verne, Aldoux Huxley o el propio Philip K. Dick.

Viene muy bien, para que la gente vea cómo se estructura una película.

Me sorprende que algunos penséis que los replicantes aunque mueran puedan ser revividos.

Desconozco el proceso de creación de

Spoiler:

Niander Wallace

Pero con la explicación que hace Tyrell cuando ve al "hijo pródigo" en la primera película (tremenda escena) porque este le pide más vida, me resulta imposible creer en esa teoría.

Iniciado por manudchief

Me sorprende que algunos penséis que los replicantes aunque mueran puedan ser revividos.

Desconozco el proceso de creación de

Spoiler:

Niander Wallace

Pero con la explicación que hace Tyrell cuando ve al "hijo pródigo" en la primera película (tremenda escena) porque este le pide más vida, me resulta imposible creer en esa teoría.

A mí también me sorprende. El otro día iba a hacer un comentario al respecto, porque parece como si tuvieran la idea de que al ser artificiales se pudieran reparar como de una máquina se tratase. Son seres biológicos.

Iniciado por manudchief

Me sorprende que algunos penséis que los replicantes aunque mueran puedan ser revividos.

Desconozco el proceso de creación de

Spoiler:

Niander Wallace

Pero con la explicación que hace Tyrell cuando ve al "hijo pródigo" en la primera película (tremenda escena) porque este le pide más vida, me resulta imposible creer en esa teoría.

Escenón, que según leí lo rodó Tony Scott. Yo no es que crea en que puedan ser reparados como robots, sino que abro esa posibilidad como vía a

Spoiler:

una tercera entrega con Joe al frente.

Piensa que en Blade Runner 2019

Spoiler:

también se creía que los replicantes tenían la caducidad de 4 años. Cuando este defecto genético debía ser, en realidad, una programación consciente; como una obsolescencia programada.

A lo que más vueltas le estoy dando yo es a la

Spoiler:

posibilidad reproductiva de los replicantes.Si Deckard es humano, estamos hablando de que el milagro reproductivo es posible. Si era un replicante, quedaría muy reforzada la teoría de que fue diseñado para Rachael.

Muy de acuerdo compañero. Aunque diga que me sorprende no es que descarte esa posibilidad por completo. Además, hay mucha ambigüedad en ambas pelis.

‘Soldier’, la ¿secuela? olvidada de ‘Blade Runner’

En 1998, el guionista David Webb Peoples firmó 'Soldier', un guion antiguo que aseguraba, transcurría en el universo de 'Blade Runner'


http://cinemania.elmundo.es/noticias...-blade-runner/

Creo haberla visto en su día e inevitablemente haber encontrado muchos parecidos con BR. Me suena muchísimo. Si no es esta la que creo, no sé. Toca revisionarla.

Curioso. Ya no recordaba esta película.

Iniciado por Narmer

No se si se ha comentado ya pero David Bowie iba a ser el creador de replicantes en la película, al final tuvieron que buscar a otro actor y así le llegó el papel a Leto.

Le hubiera ido el papel como anillo al dedo



A ver si resucita ya, que le echamos de menos.

Acabo de ver a Villeneuve anunciando el whiskey de la película.

Bueno, puestos a vender algo, pues que sea esto, claro (aunque soy más bourbon) pero, joder, ha sido raro

Iniciado por Synch

Acabo de ver a Villeneuve anunciando el whiskey de la película.

Bueno, puestos a vender algo, pues que sea esto, claro (aunque soy más bourbon) pero, joder, ha sido raro

hombre Synch, has llegado tarde, ya llevaba el anuncio dando vueltas

Iniciado por Synch

Acabo de ver a Villeneuve anunciando el whiskey de la película.

Bueno, puestos a vender algo, pues que sea esto, claro (aunque soy más bourbon) pero, joder, ha sido raro

Ya sabemos cual es su secreto para dirigir... Y lo que está dando de sí la bebida y sus vasos para los coleccionistas.

Ahí no queda la cosa. En la web de Johnnie Walker viene una guía de coctels "futuristas".

Iniciado por manudchief

hombre Synch, has llegado tarde, ya llevaba el anuncio dando vueltas

Sabía lo de la botella pero el anuncio en vídeo acabo de verlo ahora en un previo de youtube. Mola porque, claro, no deja de ser promo pagada pero tiene su punto

Para la de Ridley sacaron otra botella, la cosa viene de antes ¿lo sabías?



Yo me enteré por está nueva edición de JW. Me puse a investigar. Pues hace unos días revisionando el Director's cut pude ver varios cameos de la botella.

Iniciado por Synch

Sabía lo de la botella pero el anuncio en vídeo acabo de verlo ahora en un previo de youtube. Mola porque, claro, no deja de ser promo pagada pero tiene su punto

El compañero draskort se la ha pillado con los vasos, le estoy convenciendo para que nos pillemos camiseta y gabardina y hagamos la escena.

Por aquí otro que la pilló. Pero a mi me faltan los vasos. No pienso catarla hasta que tenga también el blu-ray.