Tema: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)

Iniciado por ChuacheFan

Blade Runner 2049

Antes de entrar a comentar la película, me gustaría advertir a quienes lo desconozcan, de la existencia de 3 cortos (1 de animación y dos de imagen real) que cuentan a grandes rasgos la historia posterior al film original, hasta justo la previa de la película que aquí nos ocupa. Dichos cortos son: Blade Runner 2022, Blade Runner 2036 y Blade Runner 2048 y entre ambos duran más o menos unos 23 min. Recomiendo encarecidamente su visionado antes del visionado de la película, para así entenderla mejor. Dicho esto… paso a hablar de Blade Runner 2049:

Blade Runner 2049 ha sido un proyecto que ha levantado mucha expectación, personalmente es una película que me daba mucho miedo, pues adoro el film original y no quería que pudiesen estropearla con las teorías absurdas del sr. Scott. Pese a este temor, me dispuse a ver la película con grandísimo interés y con muy buenas sensaciones, debido en buena medida a que algunos compañeros que ya la habían visto, me habían negado que en el film se tomase partido a favor de la famosa teoría de Ridley Scott en lo concerniente al personaje de Deckard; así que como sus respuestas fueron mayoritariamente coincidentes vi la peli mucho más relajado y optimista, sin embargo y lamentándolo mucho, discrepo de ellas. A ver, es verdad que la película no da una respuesta categórica a favor de una u otra teoría, pero si se tienen en cuenta los postulados del sr. Scott respecto al primer film y se suma lo visto en esta secuela, como por ejemplo la tan debatida escena entre

Spoiler:

Deckard y Wallace, más el diálogo inicial entre K y Morton:

- Morton: “¿Qué se siente al matar a los tuyos?”
- K: “Yo no retiro a los míos porque nosotros no huimos, eso lo hacen los modelos antiguos”.

Creo que queda claro que el film se decanta más por la “teoría Scott”, según la cual como Deckard huía junto a Rachel, esto vendría a demostrar que era un replicante como ella (además del tema de soñar con unicornios, la luz de sus ojos, etc).

Dejando a un lado todo el tema de Deckard, la película es muuuuuuy aburrida, tremendamente lenta, con escenas que perfectamente se podían haber quedado fuera o como mínimo haberse recortado. Sus casi 153 min. son a todas luces excesivos, la historia que nos cuentan se podía haber narrado en mucho menos tiempo.

El film está plagado de incongruencias y momentos gilipollescos a cada cual más absurdo, como por ejemplo:

Spoiler:

1.- ¿Por qué el personaje de Robin Wright no se defiende en una comisaría repleta de policías?

2.- En los replicantes del film original, el código de estos se implantaba genéticamente, en cada célula, sin embargo en los modernos están únicamente en su ojo derecho, lo cual más que un avance parece un retroceso tecnológico, ¿no os parece?, porque basta con que se arranquen el ojo para que no los puedan identificar, ¿de verdad eso es un avance? Por cierto, hablando de este tema, lo del ojo me ha recordado y mucho a como identifican a los clones en El 6º Día.

3.- Al principio K ve una lista de 4 o 5 replicantes a los que tiene que dar caza, bien, ¿eso significa que el resto de replicantes que se ven en el film, van a su bola sin ningún tipo de medida de control?

4.- ¿Para qué quiere Wallace conseguir la tecnología para que los replicantes puedan concebir?, su empresa se lucra fabricando replicantes, por tanto si estos ya no se hacen, sino que nacen…, ¿dónde está el negocio?, además los que naciesen, no habría forma de identificarlos, ya que carecerían del famoso código en el ojo.

Se ha hablado mucho a cerca de lo “bien” que el director de Blade Runner 2049 ha captado la atmósfera de la película de 1982, pues bien, no podría estar más en desacuerdo. En la peli de Scott, la superpoblación era algo que se veía de forma evidente, mientras que en esta es justo al contrario, todo está vacío, es una película sin vida, con muchas localizaciones deshabitadas. Si con “captar la atmósfera” se refieren a poner “el mismo” modelo de coche, vestuario y más o menos el mismo estilo arquitectónico… lo siento pero a mí no me basta. De todas formas, no negaré que hay algunos aspectos que visualmente me han gustado, como por ejemplo la sala de los ficheros o algún que otro plano muy concreto, como el de la aparición desde las sombras de Deckard. Las 5 nominaciones a los Oscars con los que cuenta el film, son absolutamente injustos, pero muy especialmente lo es el de efectos especiales y más cuando por el camino se han quedado fuera películas infinitamente mejores como Valerian y La Ciudad de los Mil Planetas, La Liga de La Justicia, Wonder Woman o Transformers: El Último Caballero entre otras. ¿De verdad alguien ve por alguna parte los 150 millones que costó el film (según otras fuentes el presupuesto habría sido de 185, lo que haría el asunto aún más grave)? No digo que los efectos sean malos, porque no lo son, pero no lucen acorde al presupuesto, ¿en serio se gastaron semejante millonada en recrear los planos aéreos de las ciudades o en hacer que los coches volasen?, porque si es así que se lo hagan mirar, o bien aquí alguien ha metido la mano o si no es que el director ha sido un verdadero incompetente a la hora de gestionar el dinero.

El trabajo de los actores es de lo poco que me ha gustado de la película, todos lo hacen bien, en ese sentido no le pongo pega alguna a nadie y destaco por encima de todos a Harrison Ford, quien aparece más de lo que pensaba, aunque tarda mucho en entrar en escena. Es aparecer y hacerse con las riendas de la película. Por cierto, el film cuenta con un espectacular cameo, digno de todo elogio y que a buen seguro sorprenderá a muchos.

Como no podía ser de otra forma, para hablar de Blade Runner es indispensable hablar de su bso; pues bien, si la bso del film original es una verdadera maravilla (en mi opinión, de las mejores de la historia), con Blade Runner 2049 ocurre justo al contrario, la música pasa completamente desapercibida y del film original si no recuerdo mal sólo coge uno o dos temas. Hacer una secuela de Blade Runner sin su bso, es un sinsentido absoluto.

Sorprendentemente, la tan publicitada secuela de Blade Runner pinchó en taquilla (parece que esta saga está condenada a fracasar a nivel comercial, ya sea hace 35 años u hoy día). Como he dicho hace muy poco, el film habría costado entre 150 y 185 millones e ingresó mundialmente 259.

Antes de terminar, me gustaría decir que una vez más se demuestra la fiabilidad 0 que para mí tiene la crítica profesional, quien enseguida y en su mayoría acogieron la película con los brazos abiertos, catalogándola muchos de ellos como una “obra maestra”.

Nota: 3/10

El análisis más sincero y honesto que he leído hasta ahora, no eres el único, millones de personas quedaron decepcionadas con la película, y me estoy quedando corto.

Lo dije en su día,es un videoclip de la MTV, bonito y hueco.

Ryan Gosling como Justin Timberlake y Ana de Armas como Britney Spears

Para nada vi continuación o espíritu de la primera.

Me alegro por aquellos que le ha gustado ya que nunca llueve a gusto de todos

Entonces si te gusta la película no eres sincero ni honesto

Iniciado por manudchief

Entonces si te gusta la película no eres sincero ni honesto

Exacto, además los millones de personas que quedaron decepcionados no pueden equivocarse. Los millones a lo que si gusto (y yo también me quedo corto) sin embargo si.

Es muy interesante ver las opiniones tan contrastadas que puede suscitar una misma películas en distintas personas. Tan radicalmente opuestas. Quizás la verdad esté en el punto medio.

Yo de todas formas me sitúo entre a los que les gustó y mucho. Tenía mucho miedo con este proyecto, y lo único que me daba algo de tranquilidad eran estos dos nombres, Denis Villeneuve y Roger Deakins.

Con el tiempo se irá viendo donde queda situada este film.

Iniciado por Kuouz

Es muy interesante ver las opiniones tan contrastadas que puede suscitar una misma películas en distintas personas. Tan radicalmente opuestas. Quizás la verdad esté en el punto medio.

Yo de todas formas me sitúo entre a los que les gustó y mucho. Tenía mucho miedo con este proyecto, y lo único que me daba algo de tranquilidad eran estos dos nombres, Denis Villeneuve y Roger Deakins.

Con el tiempo se irá viendo donde queda situada este film.

yo creo que Blade runner no gusto por adelantada a su tiempo y Blade runner 2049 por atrasada a su tiempo, y esto lo explico.

Actualmente la muchachada no aguanta una peli de casi 3 horas con silencios y lentitud de accion , acostumbrados a los fast food visuales de explosiones , colorines , movimientos de camara de vertigo y videos cortos de youtube con informacion rapida.

Y si pongo mas cosas en este post, habrá gente que ni lo lea porque menudo tocho he puesto.

Esta peli no es para verla cansado y a las 10 de la noche tambien lo digo.

Iniciado por electroshock

Lo dije en su día,es un videoclip de la MTV, bonito y hueco.

Ojala la MTV tuviese la potencia visual de un grande como Roger Deakins.

Pero vamos, yo he escuchado cosas mas bizarras que esta...

Me hace gracia lo de los MILLONES de personas...

Si son, pongamos, 2 millones (ya que se emplea el plural) los que la han visto, ¿como es posible que sea un "fracaso" en taquilla? Porque luego habra que sumar los otros MILLONES a los que SI les ha gustado. Si la han visto... cuatro millones de persona... riete de las taquillas de Star Wars o Titanic.

Es lo que tiene abusar de las hiperboles... que luego la gente se queda con ello y tu argumento se soslaya.

Iniciado por Mandaraka

yo creo que Blade runner no gusto por adelantada a su tiempo y Blade runner 2049 por atrasada a su tiempo, y esto lo explico.

Actualmente la muchachada no aguanta una peli de casi 3 horas con silencios y lentitud de accion , acostumbrados a los fast food visuales de explosiones , colorines , movimientos de camara de vertigo y videos cortos de youtube con informacion rapida.

Y si pongo mas cosas en este post, habrá gente que ni lo lea porque menudo tocho he puesto.

Esta peli no es para verla cansado y a las 10 de la noche tambien lo digo.

Por un lado te tengo que dar la razón en lo de que la gente hoy en día está acostumbrada a otro ritmo en el cine. Pero eso no significa que la película esté atrasada en el tiempo. Es otro tipo de cine sin más. Más pausado. Ni mejor ni peor por eso.

Iniciado por PrimeCallahan

Ojala la MTV tuviese la potencia visual de un grande como Roger Deakins.

Pero vamos, yo he escuchado cosas mas bizarras que esta...

Es que lo de comparar esta película con la MTV... en fin. No quiero entrar en polémicas con la peña, pero es que esa comparación se cae por su propio peso. Respeto que haya gente que no le haya gustado y le parezca mala, pero de ahí a lo otro. Hombre... verás... son ganas de lapidar una película.

Blade runner 2049 es la antítesis de mtv y todo lo que representa esa cadena, y no es una opinión mía, es un hecho. Una película mtv es transformers y su saga.

Iniciado por Mandaraka

yo creo que Blade runner no gusto por adelantada a su tiempo y Blade runner 2049 por atrasada a su tiempo, y esto lo explico.

Actualmente la muchachada no aguanta una peli de casi 3 horas con silencios y lentitud de accion , acostumbrados a los fast food visuales de explosiones , colorines , movimientos de camara de vertigo y videos cortos de youtube con informacion rapida.

Y si pongo mas cosas en este post, habrá gente que ni lo lea porque menudo tocho he puesto.

Esta peli no es para verla cansado y a las 10 de la noche tambien lo digo.

Pues yo este finde me la vi a las 10 de la noche y con un Johnnie Walker on the rocks.

Que sí, totalmente de acuerdo. Y no es para verla cansado.

No voy a quotear pero sí intentaré responderos brevemente a cada uno de los que me habéis citado.

1- Cuando escribí análisis sincero y honesto, es porque he visto mucha gente dejarse llevar por la corriente y es algo que se ve a simple vista bajo la lupa del ojo cinefilo experimentado, no lo digo en concreto por alguien de aquí,se ve tanto en Internet (foros,facebook,YouTube...) como en la calle.

2- Para nada es una película atrasada a su tiempo,diría que ha ido a contentar a los millennials y posturitas de hoy en día que Villeneuve y algunos directores han decidido satisfacer, al igual que Disney hace con su entre comillas para todos los públicos cierro comillas.

3- Os fijáis demasié en la taquilla, cuando Titanic hizo taquilla es porque fue un pastelazo románticon para todos los públicos, no le quito ni una pizca del ímpetu que puso James "Camarón" Cameron ,muy bien dirigida aunque es una temática a la que no le encontré ninguna fascinación, fue el "despacito" de mis 1997.

Dicho esto, creo que os dejáis llevar mucho por el éxito de taquilla, da igual si Blade Runner la vieron 2 o 200 millones de personas, eso no es un indicatorio de una película bien hecha, al igual que no es la taquilla que tenga Star wars, El Señor de los Anillos o la película de turno, hay auténticos griales en el cine que tuvieron una taquilla pésima así que por favor no sigáis con esta tendencia, el tiempo pone a los clásicos en su sitio.

Veo que cualquier crítica ya sea constructiva o destructiva levanta muchas ampollas, no lo voy a negar, algunas veces gusto de pinchar a los amigos, siempre dentro de un marco jocoso y jovial para nada batallista ,así que no os toméis mis palabras como si estuviese fumándome un puro en mi salón con sonrisa malevola.

y sí, recalco lo de la entivi, como un símil, ya que han ido a hacer una Play Runner bonita y no profunda y eso es lo que más me dolió.

En fin... A mi cuando algo no me gusta no me gusta, sin más. No me dejo llevar por las opiniones de los demás.
Eso de que la película ha ido a contentar a los millenials y posturitas no se de donde lo sacas. Y lo de la taquilla no se porqué lo referencias, cuando precisamente estamos hablando bien de una película que no ha tenido seguimiento en taquilla. Así que el termómetro de la taquilla en este caso está fuera.

Pero ¡eyy! cada uno que piense lo que quiera.

Iniciado por repopo

Me hace gracia lo de los MILLONES de personas...

Si son, pongamos, 2 millones (ya que se emplea el plural) los que la han visto, ¿como es posible que sea un "fracaso" en taquilla? Porque luego habra que sumar los otros MILLONES a los que SI les ha gustado. Si la han visto... cuatro millones de persona... riete de las taquillas de Star Wars o Titanic.

Es lo que tiene abusar de las hiperboles... que luego la gente se queda con ello y tu argumento se soslaya.

BR2049 tal vez ha vendido unos ~30 millones de entradas mundiales (unos 10 en Estados Unidos + Canadá).

Iniciado por electroshock

2- Para nada es una película atrasada a su tiempo,diría que ha ido a contentar a los millennials y posturitas de hoy en día que Villeneuve y algunos directores han decidido satisfacer, al igual que Disney hace con su entre comillas para todos los públicos cierro comillas.

Un apunte, sabeis que "Millennials" se refiere a los nacidos desde 1970 hasta el 2000 no?

Muy currados.

Ya la he visto.
Hay que reconocer que visualmente es bastante potente. Hay algunas escenas que podrian pasar por ser una secuela salida pocos años despues de la primera. Durante toda la pelicula se tiene, yo al menos, la sensacion de que estas viendo una gran pelicula de ciencia ficcion. Ahora bien, acaba la pelicula y me quedo pensando "que me han contado en 2h45m?".

Spoiler:

Que Decard y Rachel tuvieron una hija. Esa es la historia principal y del resto llego a la conclusion de que es pajilla, palabras huecas,...
La escena en la que Decard le empieza a pegar a K, con Elvis al fondo, me parecio bastante mierder. Es Decard quien empieza la pelea mientras K le dice que pare y al final es Decard quien propone que paren. Supongo que alguien penso que esa escena con Elvis y todo ese rollo de casino quedaria bien pero me ha parecido un pegote que no venia a cuento.

Vaya! usaron tomas aéreas de Mexico.



Echo en falta estos videos en el bluray.

Esta película es un claro ejemplo de que los efectos especiales están al servicio de la historia y no al revés. Muchísimos de ellos es que ni se notan.

Iniciado por ChuacheFan

Blade Runner 2049

Antes de entrar a comentar la película, me gustaría advertir a quienes lo desconozcan, de la existencia de 3 cortos (1 de animación y dos de imagen real) que cuentan a grandes rasgos la historia posterior al film original, hasta justo la previa de la película que aquí nos ocupa. Dichos cortos son: Blade Runner 2022, Blade Runner 2036 y Blade Runner 2048 y entre ambos duran más o menos unos 23 min. Recomiendo encarecidamente su visionado antes del visionado de la película, para así entenderla mejor. Dicho esto… paso a hablar de Blade Runner 2049:

Blade Runner 2049 ha sido un proyecto que ha levantado mucha expectación, personalmente es una película que me daba mucho miedo, pues adoro el film original y no quería que pudiesen estropearla con las teorías absurdas del sr. Scott. Pese a este temor, me dispuse a ver la película con grandísimo interés y con muy buenas sensaciones, debido en buena medida a que algunos compañeros que ya la habían visto, me habían negado que en el film se tomase partido a favor de la famosa teoría de Ridley Scott en lo concerniente al personaje de Deckard; así que como sus respuestas fueron mayoritariamente coincidentes vi la peli mucho más relajado y optimista, sin embargo y lamentándolo mucho, discrepo de ellas. A ver, es verdad que la película no da una respuesta categórica a favor de una u otra teoría, pero si se tienen en cuenta los postulados del sr. Scott respecto al primer film y se suma lo visto en esta secuela, como por ejemplo la tan debatida escena entre

Spoiler:

Deckard y Wallace, más el diálogo inicial entre K y Morton:

- Morton: “¿Qué se siente al matar a los tuyos?”
- K: “Yo no retiro a los míos porque nosotros no huimos, eso lo hacen los modelos antiguos”.

Creo que queda claro que el film se decanta más por la “teoría Scott”, según la cual como Deckard huía junto a Rachel, esto vendría a demostrar que era un replicante como ella (además del tema de soñar con unicornios, la luz de sus ojos, etc).

Dejando a un lado todo el tema de Deckard, la película es muuuuuuy aburrida, tremendamente lenta, con escenas que perfectamente se podían haber quedado fuera o como mínimo haberse recortado. Sus casi 153 min. son a todas luces excesivos, la historia que nos cuentan se podía haber narrado en mucho menos tiempo.

El film está plagado de incongruencias y momentos gilipollescos a cada cual más absurdo, como por ejemplo:

Spoiler:

1.- ¿Por qué el personaje de Robin Wright no se defiende en una comisaría repleta de policías?

2.- En los replicantes del film original, el código de estos se implantaba genéticamente, en cada célula, sin embargo en los modernos están únicamente en su ojo derecho, lo cual más que un avance parece un retroceso tecnológico, ¿no os parece?, porque basta con que se arranquen el ojo para que no los puedan identificar, ¿de verdad eso es un avance? Por cierto, hablando de este tema, lo del ojo me ha recordado y mucho a como identifican a los clones en El 6º Día.

3.- Al principio K ve una lista de 4 o 5 replicantes a los que tiene que dar caza, bien, ¿eso significa que el resto de replicantes que se ven en el film, van a su bola sin ningún tipo de medida de control?

4.- ¿Para qué quiere Wallace conseguir la tecnología para que los replicantes puedan concebir?, su empresa se lucra fabricando replicantes, por tanto si estos ya no se hacen, sino que nacen…, ¿dónde está el negocio?, además los que naciesen, no habría forma de identificarlos, ya que carecerían del famoso código en el ojo.

Se ha hablado mucho a cerca de lo “bien” que el director de Blade Runner 2049 ha captado la atmósfera de la película de 1982, pues bien, no podría estar más en desacuerdo. En la peli de Scott, la superpoblación era algo que se veía de forma evidente, mientras que en esta es justo al contrario, todo está vacío, es una película sin vida, con muchas localizaciones deshabitadas. Si con “captar la atmósfera” se refieren a poner “el mismo” modelo de coche, vestuario y más o menos el mismo estilo arquitectónico… lo siento pero a mí no me basta. De todas formas, no negaré que hay algunos aspectos que visualmente me han gustado, como por ejemplo la sala de los ficheros o algún que otro plano muy concreto, como el de la aparición desde las sombras de Deckard. Las 5 nominaciones a los Oscars con los que cuenta el film, son absolutamente injustos, pero muy especialmente lo es el de efectos especiales y más cuando por el camino se han quedado fuera películas infinitamente mejores como Valerian y La Ciudad de los Mil Planetas, La Liga de La Justicia, Wonder Woman o Transformers: El Último Caballero entre otras. ¿De verdad alguien ve por alguna parte los 150 millones que costó el film (según otras fuentes el presupuesto habría sido de 185, lo que haría el asunto aún más grave)? No digo que los efectos sean malos, porque no lo son, pero no lucen acorde al presupuesto, ¿en serio se gastaron semejante millonada en recrear los planos aéreos de las ciudades o en hacer que los coches volasen?, porque si es así que se lo hagan mirar, o bien aquí alguien ha metido la mano o si no es que el director ha sido un verdadero incompetente a la hora de gestionar el dinero.

El trabajo de los actores es de lo poco que me ha gustado de la película, todos lo hacen bien, en ese sentido no le pongo pega alguna a nadie y destaco por encima de todos a Harrison Ford, quien aparece más de lo que pensaba, aunque tarda mucho en entrar en escena. Es aparecer y hacerse con las riendas de la película. Por cierto, el film cuenta con un espectacular cameo, digno de todo elogio y que a buen seguro sorprenderá a muchos.

Como no podía ser de otra forma, para hablar de Blade Runner es indispensable hablar de su bso; pues bien, si la bso del film original es una verdadera maravilla (en mi opinión, de las mejores de la historia), con Blade Runner 2049 ocurre justo al contrario, la música pasa completamente desapercibida y del film original si no recuerdo mal sólo coge uno o dos temas. Hacer una secuela de Blade Runner sin su bso, es un sinsentido absoluto.

Sorprendentemente, la tan publicitada secuela de Blade Runner pinchó en taquilla (parece que esta saga está condenada a fracasar a nivel comercial, ya sea hace 35 años u hoy día). Como he dicho hace muy poco, el film habría costado entre 150 y 185 millones e ingresó mundialmente 259.

Antes de terminar, me gustaría decir que una vez más se demuestra la fiabilidad 0 que para mí tiene la crítica profesional, quien enseguida y en su mayoría acogieron la película con los brazos abiertos, catalogándola muchos de ellos como una “obra maestra”.

Nota: 3/10

Pues no puedo estar más en desacuerdo contigo amigo Chuache,esta película al igual que la primera me parece una maravilla,y a nivel visual y de fotografía la verdad es que no sé cómo puedes criticarla,de repente no te gustará su guión o temática y te parecerá muy lenta etc.,eso es ya la apreciación y criterio de cada uno pero visualmente es impactante y hermosa,si hay algo que tiene excelentemente bien trabajado esta película es su fotografía y ambientación,yo ya la tengo en Blu-Ray y estéticamente hablando está al nivel de la primera y como película en sí me parece una Obra Maestra y quizá la mejor película de CF en muchos años y la BSO me parece estupenda,aunque me guste algo más la de la primera.
Me parece Chuache que tú tienes un gran problema con las películas cuyo ritmo es lento y se toman su tiempo,debes estar demasiado acostumbrado como la mayoría al ritmo vertiginoso de las películas Blockbuster,la verdad es que no entiendo cómo puedes ponerle 10 a basuras como las de Transformers o Duro de Matar 5 y luego a películas exquisitas y joyas reconocidas y alabadas por crítica y público como 2001 y esta Blade Runner 2049 (mucho más 2001 claro está,pero también es por que tiene ya casi 50 años de su estreno,hay que darle su tiempo al film de Villeneuve,pero todo indica que va rumbo a ser una película de Culto y una de las grandes Obras Maestras del género)las pones a parir,lo que más me molesta sobre todo en el caso de 2001 es que dices que es una mierda,estoy totalmente de acuerdo en que digas de una película que no te gusta nada y la encuentras horrible,estás en todo tu derecho,pero no puedes decir las barbaridades que dices sobre 2001 en tu "crítica" sobre la misma que aparte no tiene la más mínima rigurosidad ni objetividad,es te guste a ti o no una de las mejores películas de la Historia del Cine (no por que yo lo diga sino por que invariablemente está en la lista de las 10 mejores películas de la Historia) y la más influyente en el Cine de CF,hay un antes y un después de 2001 que es la película que llevó al género a su madurez y fue considerado como serio después de ella y también en los FX que fueron totalmente revolucionarios y realistas.
Mira que todo esto te lo digo con respeto y cariño,no cuestiono que no te guste 2001 y ahora también Blade Runner 2049,sino la forma en que te expresas sobre la película de Kubrick,veo que has tenido una gran evolución,por que si bien esta Blade Runner no te gustó hablas de ella argumentando y respetuosamente,en cambio sobre 2001 en tu crítica no hay ningún argumento sólido,válido y es irrespetuosa y agresiva totalmente.

Iniciado por Alejandro D.

Pues no puedo estar más en desacuerdo contigo amigo Chuache,esta película al igual que la primera me parece una maravilla,y a nivel visual y de fotografía la verdad es que no sé cómo puedes criticarla,de repente no te gustará su guión o temática y te parecerá muy lenta etc.,eso es ya la apreciación y criterio de cada uno pero visualmente es impactante y hermosa,si hay algo que tiene excelentemente bien trabajado esta película es su fotografía y ambientación,yo ya la tengo en Blu-Ray y estéticamente hablando está al nivel de la primera y como película en sí me parece una Obra Maestra y quizá la mejor película de CF en muchos años y la BSO me parece estupenda,aunque me guste algo más la de la primera.
Me parece Chuache que tú tienes un gran problema con las películas cuyo ritmo es lento y se toman su tiempo,debes estar demasiado acostumbrado como la mayoría al ritmo vertiginoso de las películas Blockbuster,la verdad es que no entiendo cómo puedes ponerle 10 a basuras como las de Transformers o Duro de Matar 5 y luego a películas exquisitas y joyas reconocidas y alabadas por crítica y público como 2001 y esta Blade Runner 2049 (mucho más 2001 claro está,pero también es por que tiene ya casi 50 años de su estreno,hay que darle su tiempo al film de Villeneuve,pero todo indica que va rumbo a ser una película de Culto y una de las grandes Obras Maestras del género)las pones a parir,lo que más me molesta sobre todo en el caso de 2001 es que dices que es una mierda,estoy totalmente de acuerdo en que digas de una película que no te gusta nada y la encuentras horrible,estás en todo tu derecho,pero no puedes decir las barbaridades que dices sobre 2001 en tu "crítica" sobre la misma que aparte no tiene la más mínima rigurosidad ni objetividad,es te guste a ti o no una de las mejores películas de la Historia del Cine (no por que yo lo diga sino por que invariablemente está en la lista de las 10 mejores películas de la Historia) y la más influyente en el Cine de CF,hay un antes y un después de 2001 que es la película que llevó al género a su madurez y fue considerado como serio después de ella y también en los FX que fueron totalmente revolucionarios y realistas.
Mira que todo esto te lo digo con respeto y cariño,no cuestiono que no te guste 2001 y ahora también Blade Runner 2049,sino la forma en que te expresas sobre la película de Kubrick,veo que has tenido una gran evolución,por que si bien esta Blade Runner no te gustó hablas de ella argumentando y respetuosamente,en cambio sobre 2001 en tu crítica no hay ningún argumento sólido,válido y es irrespetuosa y agresiva totalmente.

Creo haberte leído que Interestelar te parece una obra maestra, así que antes de empezar a leerte sabía por dónde irías. Que conste que estoy de acuerdo contigo en ambos casos.

Iniciado por Gloster_dy17

Un apunte, sabeis que "Millennials" se refiere a los nacidos desde 1970 hasta el 2000 no?

NO, se refiere a los nacidos a partir de 1980 tambien conocidos como generacion "Y"

En 2009, la consultora australiana McCrindle Research utilizó el rango comprendido entre los años 1980 y 1993 como período de nacimiento de los miembros de la generación Y, que se inició con un aumento en la tasa de natalidad y se ajustaba a su nueva definición de generación, que comprendía un lapso de 13 años.16​ En 2013, un estudio generacional mundial realizado por PricewaterhouseCoopers con la Universidad del Sur de California y la Escuela de Negocios de Londres definió a la generación del milenio como aquellos nacidos entre 1984 y 1999.17​ En mayo de 2013, un artículo de la revista Time identificó a los mileniales como aquellos nacidos a partir de 1984 o 1985 y el año 2000.18​ En 2014, Dale Carnegie Training y RSU Research llegaron a la conclusión de que el período de nacimiento de los mileniales está comprendido entre los años 1980 y 1996.19​ Gallup Inc., consultora estadounidense de gestión de rendimiento basada en la investigación, utiliza el período 1985-1993 como lapso de nacimiento de esta cohorte.20​21​22​

Pew Research Center considera mileniales a los nacidos a partir de 1981.23​24​ Por ahora, se va agregando al grupo de los mileniales a todos los jóvenes que cumplen 18 años.23​

Los autores Strauss y Howe utilizan 1984 como primer año de nacimiento de los mileniales y 2004 como el último,25​ pero Howe considera a la línea divisoria entre los millennials y la generación Z como tentativa: «no se puede asegurar en qué momento de la historia se trazará la línea divisoria hasta que una generación se desarrolle totalmente».26​ En su libro de 2008 titulado The Lucky Few: Between the Greatest Generation and the Baby Boom, el autor Elwood Carlson ubica a esta cohorte entre 1983 y 2001, para lo cual se basa en el aumento de la tasa de natalidad posterior a 1983 y en los "desafíos políticos y sociales" que se produjeron después de los actos terroristas del 11 de septiembre de 2001. En 2016, U. S. Pirg consideraba como mileniales a los nacidos entre 1983 y 2000


vamos que si naciste en las dos ultimas decadas del siglo xx eres un millenial

Iniciado por Kuouz

Vaya! usaron tomas aéreas de Mexico.



Echo en falta estos videos en el bluray.

Esta película es un claro ejemplo de que los efectos especiales están al servicio de la historia y no al revés. Muchísimos de ellos es que ni se notan.

Normal Villeneuve grabo para sicario y le gusto la idea

Iniciado por DelBa

Ya la he visto.
Hay que reconocer que visualmente es bastante potente. Hay algunas escenas que podrian pasar por ser una secuela salida pocos años despues de la primera. Durante toda la pelicula se tiene, yo al menos, la sensacion de que estas viendo una gran pelicula de ciencia ficcion. Ahora bien, acaba la pelicula y me quedo pensando "que me han contado en 2h45m?".

Spoiler:

Que Decard y Rachel tuvieron una hija. Esa es la historia principal y del resto llego a la conclusion de que es pajilla, palabras huecas,...
La escena en la que Decard le empieza a pegar a K, con Elvis al fondo, me parecio bastante mierder. Es Decard quien empieza la pelea mientras K le dice que pare y al final es Decard quien propone que paren. Supongo que alguien penso que esa escena con Elvis y todo ese rollo de casino quedaria bien pero me ha parecido un pegote que no venia a cuento.

Si esa escena la ves desde el punto de vista de Deckard

Spoiler:

"Joder es un blade runner me ha encontrado y viene a matarme"

O si la ves del de "K"

Spoiler:

"Este hombre podria ser mi padre no puedo hacerle daño"

la cosa te cambia un poco?



A blade runner no tenemos que juzgarla por lo que nos cuenta sino por como nos lo cuenta

Iniciado por ChuacheFan

Blade Runner 2049

Antes de entrar a comentar la película, me gustaría advertir a quienes lo desconozcan, de la existencia de 3 cortos (1 de animación y dos de imagen real) que cuentan a grandes rasgos la historia posterior al film original, hasta justo la previa de la película que aquí nos ocupa. Dichos cortos son: Blade Runner 2022, Blade Runner 2036 y Blade Runner 2048 y entre ambos duran más o menos unos 23 min. Recomiendo encarecidamente su visionado antes del visionado de la película, para así entenderla mejor. Dicho esto… paso a hablar de Blade Runner 2049:

Blade Runner 2049 ha sido un proyecto que ha levantado mucha expectación, personalmente es una película que me daba mucho miedo, pues adoro el film original y no quería que pudiesen estropearla con las teorías absurdas del sr. Scott. Pese a este temor, me dispuse a ver la película con grandísimo interés y con muy buenas sensaciones, debido en buena medida a que algunos compañeros que ya la habían visto, me habían negado que en el film se tomase partido a favor de la famosa teoría de Ridley Scott en lo concerniente al personaje de Deckard; así que como sus respuestas fueron mayoritariamente coincidentes vi la peli mucho más relajado y optimista, sin embargo y lamentándolo mucho, discrepo de ellas. A ver, es verdad que la película no da una respuesta categórica a favor de una u otra teoría, pero si se tienen en cuenta los postulados del sr. Scott respecto al primer film y se suma lo visto en esta secuela, como por ejemplo la tan debatida escena entre

Spoiler:

Deckard y Wallace, más el diálogo inicial entre K y Morton:

- Morton: “¿Qué se siente al matar a los tuyos?”
- K: “Yo no retiro a los míos porque nosotros no huimos, eso lo hacen los modelos antiguos”.

Creo que queda claro que el film se decanta más por la “teoría Scott”, según la cual como Deckard huía junto a Rachel, esto vendría a demostrar que era un replicante como ella (además del tema de soñar con unicornios, la luz de sus ojos, etc).

Dejando a un lado todo el tema de Deckard, la película es muuuuuuy aburrida, tremendamente lenta, con escenas que perfectamente se podían haber quedado fuera o como mínimo haberse recortado. Sus casi 153 min. son a todas luces excesivos, la historia que nos cuentan se podía haber narrado en mucho menos tiempo.

El film está plagado de incongruencias y momentos gilipollescos a cada cual más absurdo, como por ejemplo:

Spoiler:

1.- ¿Por qué el personaje de Robin Wright no se defiende en una comisaría repleta de policías?

2.- En los replicantes del film original, el código de estos se implantaba genéticamente, en cada célula, sin embargo en los modernos están únicamente en su ojo derecho, lo cual más que un avance parece un retroceso tecnológico, ¿no os parece?, porque basta con que se arranquen el ojo para que no los puedan identificar, ¿de verdad eso es un avance? Por cierto, hablando de este tema, lo del ojo me ha recordado y mucho a como identifican a los clones en El 6º Día.

3.- Al principio K ve una lista de 4 o 5 replicantes a los que tiene que dar caza, bien, ¿eso significa que el resto de replicantes que se ven en el film, van a su bola sin ningún tipo de medida de control?

4.- ¿Para qué quiere Wallace conseguir la tecnología para que los replicantes puedan concebir?, su empresa se lucra fabricando replicantes, por tanto si estos ya no se hacen, sino que nacen…, ¿dónde está el negocio?, además los que naciesen, no habría forma de identificarlos, ya que carecerían del famoso código en el ojo.

Se ha hablado mucho a cerca de lo “bien” que el director de Blade Runner 2049 ha captado la atmósfera de la película de 1982, pues bien, no podría estar más en desacuerdo. En la peli de Scott, la superpoblación era algo que se veía de forma evidente, mientras que en esta es justo al contrario, todo está vacío, es una película sin vida, con muchas localizaciones deshabitadas. Si con “captar la atmósfera” se refieren a poner “el mismo” modelo de coche, vestuario y más o menos el mismo estilo arquitectónico… lo siento pero a mí no me basta. De todas formas, no negaré que hay algunos aspectos que visualmente me han gustado, como por ejemplo la sala de los ficheros o algún que otro plano muy concreto, como el de la aparición desde las sombras de Deckard. Las 5 nominaciones a los Oscars con los que cuenta el film, son absolutamente injustos, pero muy especialmente lo es el de efectos especiales y más cuando por el camino se han quedado fuera películas infinitamente mejores como Valerian y La Ciudad de los Mil Planetas, La Liga de La Justicia, Wonder Woman o Transformers: El Último Caballero entre otras. ¿De verdad alguien ve por alguna parte los 150 millones que costó el film (según otras fuentes el presupuesto habría sido de 185, lo que haría el asunto aún más grave)? No digo que los efectos sean malos, porque no lo son, pero no lucen acorde al presupuesto, ¿en serio se gastaron semejante millonada en recrear los planos aéreos de las ciudades o en hacer que los coches volasen?, porque si es así que se lo hagan mirar, o bien aquí alguien ha metido la mano o si no es que el director ha sido un verdadero incompetente a la hora de gestionar el dinero.

El trabajo de los actores es de lo poco que me ha gustado de la película, todos lo hacen bien, en ese sentido no le pongo pega alguna a nadie y destaco por encima de todos a Harrison Ford, quien aparece más de lo que pensaba, aunque tarda mucho en entrar en escena. Es aparecer y hacerse con las riendas de la película. Por cierto, el film cuenta con un espectacular cameo, digno de todo elogio y que a buen seguro sorprenderá a muchos.

Como no podía ser de otra forma, para hablar de Blade Runner es indispensable hablar de su bso; pues bien, si la bso del film original es una verdadera maravilla (en mi opinión, de las mejores de la historia), con Blade Runner 2049 ocurre justo al contrario, la música pasa completamente desapercibida y del film original si no recuerdo mal sólo coge uno o dos temas. Hacer una secuela de Blade Runner sin su bso, es un sinsentido absoluto.

Sorprendentemente, la tan publicitada secuela de Blade Runner pinchó en taquilla (parece que esta saga está condenada a fracasar a nivel comercial, ya sea hace 35 años u hoy día). Como he dicho hace muy poco, el film habría costado entre 150 y 185 millones e ingresó mundialmente 259.

Antes de terminar, me gustaría decir que una vez más se demuestra la fiabilidad 0 que para mí tiene la crítica profesional, quien enseguida y en su mayoría acogieron la película con los brazos abiertos, catalogándola muchos de ellos como una “obra maestra”.

Nota: 3/10

Sobre algunas tus dudas ,hay algo importante.

NEXUS 9:


Spoilers
..
.
.
.
.
.
.


NEXUS 9 son los modelos que no son perseguidos y son digamos legales. Por eso K dice que ellos no son perseguidos.En uno de los cortos hablan de ello precisamente cuando Wallace quiere volver a poner replicantes en las calles y que no esten prohibidos. Lo consigue con el modelo Nexus 9.




El prota K, la ayudante de Wallace por ejemplo lo son.


El Nexus 9 no puede matar ni atacar humanos por que si. Sigue una reglas y tienen que obedecer a sus jefes ya sea al personaje de Robin o a Wallace. LA guardaespaldas de Wallace puede matar humanos(trampa de Wallace) pero el resto de Nexus 9 no, por lo menos si no esta dentro de un contexto, como una mision que le manden.Digamso que siguen unas leyes.


Por eso la ecsena donde Robin no hace nada contra la guardaespaldas de Wallace si tiene sentido por que ella no espera que le pueda atacar al ser un nexus 9..
Por eso K vuelve a la comisaria al final, no puede huir de lo que es y solo huye cuando su jefa se lo dice.. No tiene libre albedrio digamos al 100%.

Por eso tambien Deckard es un replicante por que la jefa de los revolucionarios le dice a K que mate a Deckard. Si Deckard fuese humano no tendria sentido esa frase y mas cuando la jefa sabe que K es un nexus 9 por que solo ese modelo es el que tiene libertad para existir ( todos los Blade Runners son nexus 9 y cualquiera que veas tranquilamente por la calle). No tiene sentido decirle a un nexus 9 que mate a un humano pero si tiene sentido decirle que mate a un replicante y mas si es un modelo antiguo en cuyo caso es parte de la mision de K como hizo con Morton.

Dawson como te gusta mas silvia hoeks de morena o de rubia?



cambia bastante con su pelo normal eh?