-
Re: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)
Ya han liberado la caja de pandora...de momento el arranque de críticas está yendo muy bien 97% con una media de notas de 8.9
He contado al menos 3 que comentan que supera a la original, lo cual me parece un poco fuerte, ya veremos. También varios que la califican de masterpiece, ya veremos también.
Empire y Totallfilm la han puesto por las nubes, así como gran parte de la prensa británica, the Guardian, The Telegraph le han cascado 5 estrellas.
-
Re: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)
-
Re: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)
Estaría realmente bien saber qué decían esos críticos en un primer visionado de la Blade Runner original, que posteriormente se convirtió en un clásico.
-
Re: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)
Cita:
Iniciado por
LORDD
Yo con el proyector en casa, me suelo hacer sesiones "revival" de películas, para mi, iconicas. Y la verdad, una gozada.
Ya lo creo, LORDD. Yo no tengo proyector y, siempre, lo que más me ha atraido de la posibilidad de tener uno, es poder ver ahí películas antiguas o aquellas que no tuve ocasión de ver en cines. Con películas modernas no me pasa, prefiero la TV o, al menos, no me resultan tan atractivas en proyector porque ya las veo en los cines. Pero ver Blade Runner, Alien, El Bueno, El Feo y El Malo, Ben-Hur, Lawrence de Arabia o tantas otras en proyector tiene que ser el no va más.
-
Re: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)
Cita:
Iniciado por
METZ
Entiendo lo que dices Chuache de que te vale eso mas alla de lo oficial pues es verdad que las palabras se las lleva el viento y cuenta lo que veamos y si al final siguen jugando se podra pensar lo que uno quiera por mucho que Scott diga que la trama va sobre su montaje.Pero joder como no vas a verla por eso si es tan buena como parece.Villeneuve dijo que adora los dos montajes y que e final le hizo redescrubirla y le gusta algo mas( en otra dice que por igual, esta claro que no quiere enfadar a nadie xD). A mi si me gusta mas el de Scott no es por que lo sea, pues ya lo pemsaba de la original, sino por que la voz en off me sobra aun adorandola en el cine noir y por que el darle mas protagonismo a la banda sonora la hace mas magica.
Pero no estoy de acuerdo con que depende que version es o no lo es. No es cierto eso de que en la original solo valga lo que dices pues en esa precisamente juega con la ambiguedad.
No vale eso de que en la orignal es humano y la otra replicante. Es falso pues despues de ver la original puedes pensar que no lo es o que si y esta hecho aposta dejar la duda con detalles( las fotos en blanco y negro o cuando Reachel le pregunta como esta tan seguro). Te puedes quedar con la interpretacion que quieras pero no comparto que solo se pueda interpretar que es humano en la del 82 pues yo al verla por primera vez tenia dudas y creia que lo era. Por lo que la original deja la duda y la de Scott te confirma lo que es.
Al final lo que se ha hecho siempre es poner a las dos versions una en contra de otra como si esto fuese un Madrid-Barça y es un error pues son complementarias , no se contradicen de por si.A no ser que uno crea una cosa pero de por si no.
Y repito que en el guion de los 80(previo al final) , Scott ya tenia claro lo que era aunque los otros no le hicieran caso y hubiera discusiones. Ford y el guionista lo dijeron que Scott pensaba de otra forma por culpa del primer guion que puse.En ese guion se demuestra que aunque para el guionsta no lo era si puso una escena metaforica donde te daba pie a pensarlo facil( la puse en paginas anteriores) y de hecho fue eliminada por eso pues lo normal era pensar de forma literal.. Pero Scott no estaba de acuerdo..
Por lo que la pelicula se rodo dejando esa duda aposta.No es que a Scott se le haya ocurrido en el 92 que lo era y antes nadie hablara de ello como si estuviese loco Scott.
Ese es un matiz que siempre se le ha negado a Scott dicinedo que se le ocurrio en los 90 por los fans( una cosa es el unicornio y otra lo que fuera para el tiempo atras) y que por eso en la original nunca lo fue y ni se planteo y por eso hay gente como tu Chuache( y si a Scott se le hubiese ocurrido en los 90 estaria de tu parte, no me gusta nada que uno modifique su pelicula años despues a no ser que sea por que no le dejaron en su momento pero aqui se ha inventado que el no dijo nada en el rodaje y estaba de acuerd con el estudio y fue despues cuando se le ocurrio..) que dicen que en la original solo vale una opcion cuando precisamente se rueda con dos partes enfrentadas en ese tema y de ahi la ambiguedad que la rodea.Vale que Scott no consiguio que lo fuese pero tampoco el estudio que fuese lo contrario..
Y habia mas eliminadas como el final feliz extendido que esta en youtube donde Deck dice de broma que a ver si el...Eso fue eliminado por ser demasiado obvio pero jugaron con la duda.Por lo que no puedes decir que solo vale una opcion en la original cuando ni ellos se pusieron de acuerdo y se quedaron en la calle del medio..
Y bueno dejo este tema que ya me repito y a ver que dicen hoy los criticos.
https://www.rottentomatoes.com/m/blade_runner_2049
METZ, interesante la información que aportas, mr., gracias. Personalmente y como ya he comentado en alguna ocasión, creo que la peli funciona únicamente si Deckard es humano, al darse cuenta al final del film original como una máquina, un ser presumiblemente frío, incapaz de sentir, finalmente es capaz de amar la vida por encima de todo, al perdonarle la suya y con ello quitarle la venda de los ojos a Deckard; ese es el mensaje de la película y si finalmente convierten a Ford en un replicante, el famosísimo mensaje final de Roy no tendría sentido alguno, porque estaría perdonando la vida a un semejante y la moraleja se iría a tomar por c..., al menos a mi modo de ver, claro.
Cita:
Iniciado por
Caním
Estaría realmente bien saber qué decían esos críticos en un primer visionado de la Blade Runner original, que posteriormente se convirtió en un clásico.
Como bien sabes Caním, a la original la pusieron a parir, fue más adelante cuando pegaron la reculada padre.
-
Re: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)
Según Sony Pictures España, avance de la peli esta noche a las 22:15 en Cuatro.
https://twitter.com/sonypictures_es/status/913795533101162496
-
Re: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)
Cita:
Iniciado por
ChuacheFan
METZ, interesante la información que aportas, mr., gracias. Personalmente y como ya he comentado en alguna ocasión, creo que la peli funciona únicamente si Deckard es humano, al darse cuenta al final del film original como una máquina, un ser presumiblemente frío, incapaz de sentir, finalmente es capaz de amar la vida por encima de todo, al perdonarle la suya y con ello quitarle la venda de los ojos a Deckard; ese es el mensaje de la película y si finalmente convierten a Ford en un replicante, el famosísimo mensaje final de Roy no tendría sentido alguno, porque estaría perdonando la vida a un semejante y la moraleja se iría a tomar por c..., al menos a mi modo de ver, claro.
Como bien sabes Caním, a la original la pusieron a parir, fue más adelante cuando pegaron la reculada padre.
Es otra forma de verlo puesta con toda la intencion de dejar siempre la duda en el espectador. Esta confirmado que nunca quisieron que fuese una cosa u otra una vez que Scott acepto que no podia ser lo que queria.Ya en el guion original habia escenas mas heavys en cuanto a dejar la duda como te dije y que quitaron. Al final te gusta mas una u otra pero ambas encajan y tienen sus ventajas.
Por ejemplo otra forma de ver el final y el mensaje:
Por ejemplo Reachel cuando creia que era humana era fria y distante, mas como un robot .En cambio cuando se da cuenta de que es un replicante es cuando despierta y empieza a vivir( escena en la hab). Esa es la moraleja aplicable a Deckard. Creyendose humano estaba dormido pero al final lo que le hace humano y por lo tanto a los demas no es lo que sea sino lo que siente.Y al final apreciaban la vida mas por que era mas valiosa que para un humano tambien. Deckard al final es cuando se da cuenta de que es un replicante y es ironicamente cuando es mas HUMANO que nunca y entiende lo que le decia Roy. Para mi el viaje de Deckard funciona mejor y es mas complejo si es replicante por lo dicho. Un humano que es frio y Roy le da una leccion de humanidad y cambia esta bien.Pero un Replicante que creyendose humano es frio y cuando se da cuenta de que es replicante es mas humano me gusta mas.
. Esa es la gran ironia y mensaje.El problema es que lo simplificais diciendo que como es replicante ya no vale ni hay ningun analisis que hacer por que son iguales y es todo lo contrario por que Deck y Reachel se creen humanos y eso es algo que seguramente nunca paso con Roy y demas al tener mas fuerza ect.. ya sabian lo que eran. A mi me fascina el que creyendose humanos sean robots y cuando asumen que son replicantes son humanos.
Entiendo que te guste mas si es humano pero no te olvides que igual Roy no sabia que era replicante, no demsotraba nada fuera de lo normal.. Igual le salvo creyendo que era humano( vasmo es que es asi no lo sabia , si ni lo sabia Deck) por lo que eso no tiene por que perderse a parte de que la famosa frase va por la humanidad no solo Deck( frase que se le ocurrio al actor gracias a Scott que lucho contra el estudio y le encanto y en ese momento para Scott era replicante..) y es aplicable a la otra excusa que se da de por que tiene menos gracia que un replicante se enamore de otro..Al igual que Roy no tenia por que saber que era Deck ,este mismo se enamora de ella creyendo que es humano ya que se da cuenta hasta el final..Estos son los dos detalles que se usan para decir que gusta menos pero son trampas xD
-
Re: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)
Cita:
Iniciado por
METZ
Es otra forma de verlo puesta con toda la intencion de dejar siempre la duda en el espectador. Esta confirmado que nunca quisieron que fuese una cosa u otra una vez que Scott acepto que no podia ser lo que queria.Ya en el guion original habia escenas mas heavys en cuanto a dejar la duda como te dije y que quitaron. Al final te gusta mas una u otra pero ambas encajan y tienen sus ventajas.
Por ejemplo otra forma de ver el final y el mensaje:
Por ejemplo Reachel cuando creia que era humana era fria y distante, mas como un robot .En cambio cuando se da cuenta de que es un replicante es cuando despierta y empieza a vivir( escena en la hab). Esa es la moraleja aplicable a Deckard. Creyendose humano estaba dormido pero al final lo que le hace humano y por lo tanto a los demas no es lo que sea sino lo que siente.Y al final apreciaban la vida mas por que era mas valiosa que para un humano tambien. Deckard al final es cuando se da cuenta de que es un replicante y es ironicamente cuando es mas HUMANO que nunca y entiende lo que le decia Roy. Para mi el viaje de Deckard funciona mejor y es mas complejo si es replicante por lo dicho. Un humano que es frio y Roy le da una leccion de humanidad y cambia esta bien.Pero un Replicante que creyendose humano es frio y cuando se da cuenta de que es replicante es mas humano me gusta mas.
. Esa es la gran ironia y mensaje.
Entiendo que te guste mas si es humano pero no te olvides que igual Roy no sabia que era replicante, no demsotraba nada fuera de lo normal.. Igual le salvo creyendo que era replicante por lo que eso no tiene por que perderse a parte de que la famosa frase va por la humanidad no solo Deck( frase que se le ocurrio al actor gracias a Scott que lucho contra el estudio y le encanto y en ese momento para Scott era replicante..) y es aplicable a la otra excusa que se da de por que tiene menos gracia que un replicante se enamore de otro.. Es otra trampa pues al igual que Roy no tenia por que saber que era Deck este mismo se enamora de ella creyendo que el es humano ya que se da cuenta al final..
A mí es que lo de que un supuesto replicante, encargado de cazar a otros replicantes, sin embargo tenga la fuerza y agilidad de un hombre... de verdad que no le veo sentido alguno, es como poner a un gato a cazar búfalos..., lo suyo es que lo haga un sr. león o leona, pero vamos, que respeto todas las teorías aunque no las comparta.
-
Re: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)
Ya os lo decía yo...que Villeneuve no defrauda.
-
Re: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)
Cita:
Iniciado por
ChuacheFan
METZ, interesante la información que aportas, mr., gracias. Personalmente y como ya he comentado en alguna ocasión, creo que la peli funciona únicamente si Deckard es humano, al darse cuenta al final del film original como una máquina, un ser presumiblemente frío, incapaz de sentir, finalmente es capaz de amar la vida por encima de todo, al perdonarle la suya y con ello quitarle la venda de los ojos a Deckard; ese es el mensaje de la película y si finalmente convierten a Ford en un replicante, el famosísimo mensaje final de Roy no tendría sentido alguno, porque estaría perdonando la vida a un semejante y la moraleja se iría a tomar por c..., al menos a mi modo de ver, claro.
Como bien sabes Caním, a la original la pusieron a parir, fue más adelante cuando pegaron la reculada padre.
A mi al contrario, solo me funciona si es un replicante, y el montaje del director lo deja mas que claro. Aunque me parecen excesivas las afirmaciones de Scott afirmando en el documental que "Deckard es un replicante. Tienes que ser idiota para no entenderlo" Un poco de EGO-SCOTT, antes del estreno
-
Re: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)
Cita:
Iniciado por
Dad
A mi al contrario, solo me funciona si es un replicante, y el montaje del director lo deja mas que claro. Aunque me parecen excesivas las afirmaciones de Scott afirmando en el documental que "Deckard es un replicante. Tienes que ser idiota para no entenderlo" Un poco de EGO-SCOTT, antes del estreno
¡Joer!, pues sí que es diplomático el tío, ¡sr.!
-
Re: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)
Cita:
Iniciado por
ChuacheFan
METZ, interesante la información que aportas, mr., gracias. Personalmente y como ya he comentado en alguna ocasión, creo que la peli funciona únicamente si Deckard es humano, al darse cuenta al final del film original como una máquina, un ser presumiblemente frío, incapaz de sentir, finalmente es capaz de amar la vida por encima de todo, al perdonarle la suya y con ello quitarle la venda de los ojos a Deckard; ese es el mensaje de la película y si finalmente convierten a Ford en un replicante, el famosísimo mensaje final de Roy no tendría sentido alguno, porque estaría perdonando la vida a un semejante y la moraleja se iría a tomar por c..., al menos a mi modo de ver, claro.
Ese me parece un muy buen punto a favor de que Deckard sea humano.
Cita:
Iniciado por
ChuacheFan
A mí es que lo de que un supuesto replicante, encargado de cazar a otros replicantes, sin embargo tenga la fuerza y agilidad de un hombre... de verdad que no le veo sentido alguno, es como poner a un gato a cazar búfalos..., lo suyo es que lo haga un sr. león o leona, pero vamos, que respeto todas las teorías aunque no las comparta.
Sin embargo éste no lo entiendo. ¿Cómo van a hacer a Deckard un replicante con la fuerza de los Nexus 6?. No tiene sentido. Como dijo METZ, se daría cuenta de su condición y se uniría a ellos. No pueden hacer eso jamás. Lo imprescindible para utilizar a un replicante para cazar a otros replicantes es que éste piense que es humano. Y como bien demuestra la película, no necesita su misma fuerza bruta para acabar con ellos, con las armas no hace falta.
-
Re: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)
Cita:
Iniciado por
Lobram
Ese me parece un muy buen punto a favor de que Deckard sea humano.
Sin embargo éste no lo entiendo. ¿Cómo van a hacer a Deckard un replicante con la fuerza de los Nexus 6?. No tiene sentido. Como dijo METZ, se daría cuenta de su condición y se uniría a ellos. No pueden hacer eso jamás. Lo imprescindible para utilizar a un replicante para cazar a otros replicantes es que éste piense que es humano. Y como bien demuestra la película, no necesita su misma fuerza bruta para acabar con ellos, con las armas no hace falta.
Lobram, yo por mi parte creo que voy a dejar ya este tema, mientras aún me queden neuronas sanas :cuniao, porque de verdad que estoy al borde del colapso con tantas teorías, mi coco no da para tanto :P.
-
Re: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)
Cita:
Iniciado por
Caním
Estaría realmente bien saber qué decían esos críticos en un primer visionado de la Blade Runner original, que posteriormente se convirtió en un clásico.
Efectivamente, a BR le cayeron palos por todos lados, en sus primeras críticas.
También es verdad que provocó desconcierto, impacto y una novedad, y eso a día de hoy es más bien escaso.
A pesar que esta secuela pinta de fábula, el reto es impactar e innovar.
-
Re: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)
Cita:
Iniciado por
Caním
Estaría realmente bien saber qué decían esos críticos en un primer visionado de la Blade Runner original, que posteriormente se convirtió en un clásico.
Es bien conocido que fue apaleada por la crítica. Una película muy adelantada para la época, incomprendida, profunda y que el tiempo ha sabido valorarla y convertirla en una obra atemporal. ¿Por qué ahora llueven críticas positivas? Pues porque público y crítica conocen la mitología y universo de Blade Runner, ya no es nada raro ni desconocido, sumando a ello que Villeneuve y Scott en esta secuela habrán sabido qué conceptos y temas expandir. Vamos que si han mantenido el nivel es lógico que esté dando esas impresiones.
-
Re: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)
Cita:
Iniciado por
Caním
Estaría realmente bien saber qué decían esos críticos en un primer visionado de la Blade Runner original, que posteriormente se convirtió en un clásico.
Pues por ejemplo Roger Ebert dijo esto en junio de 1982:
Cita:
He seems more concerned with creating his film worlds than populating them with plausible characters, and that's the trouble this time. "Blade Runner" is a stunningly interesting visual achievement, but a failure as a story.
Cita:
The movie's weakness, however, is that it allows the special effects technology to overwhelm its story. Ford is tough and low-key in the central role, and Rutger Hauer and Sean Young are effective as two of the replicants, but the movie isn't really interested in these people -- or creatures.
http://www.rogerebert.com/reviews/blade-runner-1982-1
Por tanto, parece que ahora las tornas, de forma más discreta, se repiten, se alaba el envoltorio, pero se cuestiona la falta de alma. No sé, yo creo que el film de Scott apabulló (y sigue apabullando) tanto en lo visual que, costó un poco también descubrir y valorar la parte filosófica de la historia (algo que parece que le pasó a Ebert, crítico que creo que siempre ha destacado por exponer en sus críticas la parte humana de los films). Ahora esa parte, esos personajes y su historia creo que son mucho más valorados.
En el 2007, el propio Ebert ya comentó esto otro:
http://www.rogerebert.com/reviews/gr...final-cut-1982
Por tanto, aunque ahora en general parece que las críticas son más entusiastas, ese pero que algunos han vuelto a manifestar hacia su falta de contenido, me parece a mí que también va a ser modificado con el tiempo.
Por otro lado, veo lógico que se indique que su factor de impacto o sorpresa sea menor que el del film original, por mucho que Villeneuve-Deakins hagan maravillas o quierna evolucionar el modelo yaestá marcado en nosotros a fuego y además es un modelo que me parece difícilmente superable. (Yo diría que hay cuatro hitos visuales en la ciencia ficción: 2001, Alien, Blade runner y Matrix, para mí, films que han marcado el género y que han sido seminales para lo que ha venido después)
Saludos
-
Re: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)
Cita:
Iniciado por
ChuacheFan
A mí es que lo de que un supuesto replicante, encargado de cazar a otros replicantes, sin embargo tenga la fuerza y agilidad de un hombre... de verdad que no le veo sentido alguno, es como poner a un gato a cazar búfalos..., lo suyo es que lo haga un sr. león o leona, pero vamos, que respeto todas las teorías aunque no las comparta.
En mi primer comentario que te puse , que no se si leiste, hablo de ello y mas cosas como el monologo final donde Scott penso que lo era... Pensaba que lo habias leido.
Vale encima ya lo comoentaron arriba lo mismo Lobran.Bueno ahi queda.
Dices que es como poner un gato a gatar buffalos pero acaso ..
¿eso no es lo que pasa si Deck es un humano?.Un simple humano caza replicantes por que no necesita mas fuerza, los pilla desprevenidos ect.. ademas de que de un disparo o dos se matan.
Pues ya me diras como va a tener menos sentido que pongas un replicante sin fuerza cuando tiene dos ventajas.Si muere haces otro.Y sobretodo no se da cuenta de lo que es y no se revela contra ti( sus jefes) uniendose a los replicantes. Si nos ponemos asi entre un humano cazando, un repicante con fuerza y uno mas humano sin ella tiene mas sentido la ultima opcion. Cualquier empresa con cierta inteligencia usaria la ultima opcion a no ser que le da igual matar humanos claro xD.
Otra explicacion para justificar que tengan fuerza puestos a rizar el rizo es que quizas los replicantes son hechos para guerras y carga pesada como los nexus 6 y parece que los futuro 8 y que en la comisaria no tengan opcion de pedir uno de fabrica cmo ellos quieran y usen el modelo que hay al no estar hecho para ellos , es decir que no estan hecho para cazar replicantes. Eso justificaria lo absurdo de poner uno con fuerza y aun asi no tendria mucho recorrido pues como mucho mata a uno antes de que se de cuenta de que es como ellos.. Pero claro la gracia es que Deck y Reachel no son el 6 ni 8 y quizas sean los unicos hechos para ser humanos de verdad.
Ademas de lo absurdo que es que en un universo como el de Blade Runner donde hay replicantes usen humanos.. No se sostiene y habria que bsucar explicaciones absurdas como que Tyrell no quiere matar a los suyos pero claro bien que luego le ponen lo de los 4 años xD o que en la jodida comisaria de los angeles son unos psicopatas.
Vamos que por eso digo que ambas versiones cuadran.Pero siempre me ha hecho gracia que solo se busque errores en la del director cuando si nos ponemos serios la otra los tendria e incluso mas.
Sobre las criticas es que hasta Ford estaba perdido que cuando lo fichan cree que es una de ciencia ficcion mas desenfadada. El problema es que la gente y criticos creyeron que estando Han Solo y siendo ciencia ficcion iba a ser otra cosa. Y como explico Ford de por que causo ese primer rechazo es por que era cine noir y se vendio como ciencia ficcion. Eso nos paso a muchos cuando la vimso por primera vez y necesitamos un 2ª visionado y eso que estabamos avisados de lo que era, no me quiero imaginar en el 82.
-
Re: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)
Parece que en Fandango BR2049 supera las pre ventas de Fury Road.
Veamos que hace al final. Podría ser una salida de 65-75 y un final de +200M? (la de 1982 ajusta a 83M en su momento y 93M totales sumando reestrenos).
En el internacional, pues ni idea...
-
Re: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)
Brian Viner del Daily Mail le da 5 estrellas y espera una lluvia de nominaciones al Oscar: http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz...-s-future.html
-
Re: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)
-
Re: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)
-
Re: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)
Harrison Ford comentaba hace un tiempo que le propinó un puñetazo sin querer a Gosling en el rodaje, pues acaban de subir la foto y no tiene desperdicio :P
http://c-7npsfqifvt34x24qctx2eux78jn...bhf.uzqf_$/$/$
-
Re: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)
Una pelea la ganaría Gosling ahora. Con el Ford del 82, no.
-
Re: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)
Cita:
Iniciado por
Caním
Estaría realmente bien saber qué decían esos críticos en un primer visionado de la Blade Runner original, que posteriormente se convirtió en un clásico.
Los criticos no se, pero el publico en general no la acogio "masivamente" ni mucho menos, me refiero a su estreno en cines.
-
Re: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)
http://www.hotflick.net/u/n/L5v0v9RC...bIcg5WUwMX.jpg
Una pregunta importante es si volverá o no volverá. He leído que ha grabado en secreto. Sólo un rumor.