Tema: [Bootleg] La novia ensangrentada (Vicente Aranda, 1972)

Iniciado por repopo

Es una pena porque tienen el potencial para ser una gran editora, pero les falla el carácter y la capacidad de separar el grano de la paja en todo lo que les rodea. Y al culto de palmeros ciegos, incapaces de aceptar los hechos tal cual son, de llamar a las cosas por su nombre (lo cual es constructivo, no destructivo) les falla el espíritu crítico necesario para ayudarles de verdad a serlo. Una verdadera pena.

No podría estar más de acuerdo contigo, repopo. Palabra por palabra.

Repopo he revisado 4 ediciones en DVD y una en Bluray y no aparece el D.L, todos los discos parecen ser extranjeros pero si indica el n° de expediente 100.460.... es muy raro que no aparezca ó es que yo no logro encontrarlo.

Es que las ediciones extranjeras no necesitan un depósito legal. El expediente sigue siendo válido porque es la referencia global, es como una carpeta donde después se mete dentro cada depósito legal (para cada edición que se lance en España). El indicar el expediente es por si después ese mismo disco que se prensó en algún país europeo, se "recicla" y se incluye en una edición española (donde el DL se indicará en la carátula).

Algo pasa con el D.L de 300 que, efectivamente, no se cita. Pero vamos, que por esa irregularidad no se va a excluir a Gabita de haber puesto el que no le corresponde.

Por cierto que, mirando por curiosidad a ver si encontraba el depósito legal que viene con La Noche del Terror Ciego, me he encontrado con la famosa licencia de la que algunos hablan. Quizás es un secreto a voces y soy el último que se ha enterado, pero tienen las licencias subidas como fotos en la página de venta de Amazon. En concreto, esta es la de "La Novia Ensangrentada", en la que he resaltado lo que me parece digno de consideración:



A ver, he estado mirando quiénes son estos de Echelos Studios y, mirando en su web, es una compañía que se dedica, al parecer y exclusivamente, a la licencia de contenidos VOD en streaming. Tal vez alguien pueda contradecirlo, pero mirando y mirando, no veo nada de licencias en formato físico. En este enlace, se listan sus servicios:

http://echelonstudios.us/?page_id=1334

Copio y pego parte de lo que consta en su apartado VOD Delibery Requirements (Requisitos para la entrega de Video Bajo Demanda):

"Echelon Studios is excited to have now set up a more streamlined approach to earning additional VOD/TVOD/SVOD revenue for your films worldwide. Won’t you join us? (Echelon Studios se alegra de haber desarrollado actualmente un acercamiento más enfocado en el streaming para lograr beneficios adicionales en VOD/TVOD/SVOD para tus películas a lo largo de todo el mundo. ¿Quieres formar parte?)"

"WHO WE ARE
As one of the world’s leading film sales & licensing companies, Echelon Studios is on the forefront of the digital entertainment revolution.
Echelon Studios offers studios, aggregators and independent filmmakers an easy, transparent way of preparing, storing, servicing, distributing and selling content directly to consumers around the world through digital platforms.
(QUIÉNES SOMOS
Como una de las principales compañías del mundo en venta de películas y licencias, Echelon Studios está a la cabeza de la revolución del entretenimiento digital.
Echelon Studios ofrece a estudios, agregadores y realizadores independientes una forma fácil y transparente de preparar, almacenar, servir y distrubuir contenido diréctamente a los consumidores de todo el mundo, a través de plataformas digitales)".

"WHAT WE DO
Mastering

Ingest from tape or file
Master Digital File preparation
100% QC by well-trained staff
Fixing of minor problems like macroblocking, interlacing or minor audio hits
Versioning
Generic trailer creation
Stitching, frame cuts, slug insertion/deletion
Audio laybacks
Video laybacks to tape
File storage and maintenance
Asset Conformance
Poster Art versioning
Subtitling synchronization
Dubbing synchronization
Closed Captioning synchronization

Delivery Services
Transcoding
Digital packaging
Metadata/XML creation
Generic chapter creation
Digital delivery to almost any platform in the world
Aggregation
Short Films
iTunes
Amazon
Feature Films
iTunes
Google Play*
Amazon
Sony Playstation*
Hulu*
iNDemand (Comcast, Time Warner, Cox)*
Vubiquity (Uverse, FIOS, Charter, Mediacom)*
Dish*
VUDU
Netflix*
Nook*

TV
Google Play*
iTunes**
Sony Playstation*
Hulu*
Amazon
Netflix*"

Por favor, si alguién ha visto algo relacionado con la licencia de copias físicas, que me lo haga saber.

Bien, cómo se ve en la licencia que aporta Gabita (que igual no dura mucho colgada si se dan cuenta de que demuestra justo las dudas que tenemos algunos), en los términos de la licencia que he remarcado se especifica:

Licensing Platforms: Only platform owned by Gabita Barbieri Films
(Plataformas Licenciadas: Exclusivamente plataforma en posesión de Gabita Barbieri Films). Es decir, una plataforma de reproducción es streaming.

Me parece a mí que, como Gabita no se vaya a sacar de la manga un servicio VOD tipo Gabistar+ o similar, o salvo que el formato Blu Ray se considere una plataforma de su propiedad, este contrato no es lo que se necesita para licenciar copias físicas, y se han vuelto (otra vez) a columpiar. No acuso de nada: expreso mis dudas razonables. Perdón a los conversos por la blasfemia.

Por lo tanto, estimo que la acusación del de la tienda que vende copias sin funda (con el like del dueño de Resen) era una bala certera. Tiene pinta de que esta gente no ha licenciado nada con Mercury Films (al menos para estas cuatro primeras "Licencias"),y ha dado por buena otra cosa. Y callan con el tema de que les han soplado nosecuántas bajo mano porque, entre lo del depósito legal y la licencia donde no es, llevan las de perder como se pongan aquellos a tirar de la manta. De ahí también que ni se les haya pasado por la cabeza la necesidad de poner el logo.

Seguramente, algunos dirán: "bueno, pero han negociado algo, ¿no?". Pero es que no es lo mismo licenciar para un alquiler (un único visionado) que en copia física, donde otorgas infinitos visionados al comprador (bueno, es relativo, en el caso de Divisa, otorgas los visionados que puedas durante el par de años que te va a durar el disco, pero en teoría...) y, por tanto, el importe a pagar es mayor.

Iniciado por EL.COL.DVD

Repopo he revisado 4 ediciones en DVD y una en Bluray y no aparece el D.L, todos los discos parecen ser extranjeros pero si indica el n° de expediente 100.460.... es muy raro que no aparezca ó es que yo no logro encontrarlo.

Ya solo estás intentando marear la perdiz porque no eres capaz de asumir que no tenías razón y que Gabita la ha cagado. Esa argumentación es bastante "pobre", por decirlo suavemente. Pongámonos en el caso de que esos DVDs y blu-rays tuyos son españoles y ciertamente no tienen el D.L. indicado... ¿Qué tiene que ver con tener uno falso, que es bastante peor? ¿El que esos discos, y por consiguiente sus editoras sean ilegales/alegales le "devuelve" algo de legalidad a Gabita? ¿Si hay otros discos por el mundo ilegales, eso hace que los de Gabita ya no lo sean o ya no importe que lo sean? Más que un argumento, es una pataleta porque nadie aquí te compra el cuento. Mundodvd no es mubis, compañero, aquí es necesario un argumento mínimamente razonado y con sentido para convencer a alguien.

También me llegó hace unos días, pero no quería levantar la liebre. Ahora bien, de ser cierto, ese contrato peca de exactamente lo mismo que pecaba el de Vuurl para las matanzas de texas. Compran derechos digitales, y los aplican a ediciones físicas. Curiosamente, al menos en la web de Vuurl sí se ofrecía tanto "platform" como "physical media". Aquí ni eso. Pero vamos, que han vuelto a tropezar en la misma piedra.

No sé, Rick. Pero si pecas dos veces de lo mismo, ya empiezo a pensar que no es accidental. Y más cuando ves lo de "reciclar" un depósito legal de hace 25 años. Y cuando ves que se han metido en la cama con los piratas y se han levantado "meados" y con XXX copias "duplicadas". Y cuando ves lo de los extras descargados de youtube. Y...

De verdad, que ya cuesta imaginarse de qué nueva manera puede sorprendernos esta distribuidora.

Por cierto, si hacemos caso a ese contrato, tenemos que "Tomb of the Living Dead" es automáticamente otro bootleg.

Me surge otra duda, si Warner ha comercializado la película 300 en España con discos extranjeros...como lo ha logrado (presuntamente) sin el D.L.?????
No puedo revisar todas las ediciones comercializadas en España pero todo indica que son los mismos discos sin el famoso D.L

De momento, creo que dejar esta como bootleg (y seguramente las cuatro que entran dentro de la tanda licenciada a Echelon) está más que justificado, a falta de explicaciones más detalladas por parte de la editora.

Iniciado por EL.COL.DVD

Me surge otra duda, si Warner ha comercializado la película 300 en España con discos extranjeros...como lo ha logrado (presuntamente) sin el D.L.?????
No puedo revisar todas las ediciones comercializadas en España pero todo indica que son los mismos discos sin el famoso D.L

El DL, ¿no figura en la contraportada? Debería, sí. El producto es una unidad, caja y disco, por lo que con eso ya valdría.

Iniciado por EL.COL.DVD

Me surge otra duda, si Warner ha comercializado la película 300 en España con discos extranjeros...como lo ha logrado (presuntamente) sin el D.L.?????
No puedo revisar todas las ediciones comercializadas en España pero todo indica que son los mismos discos sin el famoso D.L

No son discos extranjeros, al menos el mío. Incluyen el número del Ministerio de Cultura pero no especifican el depósito legal. Razones: personalmente, he solicitado el depósito legal para varias publicaciones de caracter cientifico-divulgativo. Solicitarlo paraliza el proceso de impresión, porque lo necesitas para incluirlo en el proyecto final, y luego imprimes. Hasta que no te dan el numerito en el registro, te quedas con el producto paralizado. Seguramente Warner lo pidió, se les echó el tiempo encima y mandaron imprimir sin poner el depósito legal. O pasaron de pedirlo y es una irregularidad que acabas de exponer: eres ya, como muchos de aquí, un usuario que tiene mucho que aportar a la comunidad. Ponlo en el hilo de 300.

Iniciado por repopo

Y cuando ves que se han metido en la cama con los piratas y se han levantado "meados" y con XXX copias "duplicadas". Y cuando ves lo de los extras descargados de youtube. Y...

A mí, con eso de mejorar "otros aspectos internos" para ya dejar de poner fundita y numerar, me parece que se han aprendido muy bien el clásico truquito de "licencio x pero imprimo 4x", y eso licenciando donde no debo, además.

Iniciado por Brundlemosca

De momento, creo que dejar esta como bootleg (y seguramente las cuatro que entran dentro de la tanda licenciada a Echelon) está más que justificado, a falta de explicaciones más detalladas por parte de la editora.

Explicaciones que todos sabemos que no tendremos nunca... Creo que es muy evidente que prefieren quedar como piratas que pasar por un foro de referencia a explicar/asumir su error, ya que el que la caga exactamente en lo mismo inmediatamente después de su primera cagada, pues o es un loco, con una visión de la realidad distorsionada, o alguien le habrá "sugerido" que no tendrá repercusiones legales.

Ahora la gran pregunta es si van a echarle huevos y seguir para adelante, como los de Alicante, o si van a dar la espantada otra vez y en unos meses veremos el resurgir de la nueva "Gabita 3.0". Estoy en un sinvivir...



Al menos parece que el compañero que hace de portavoz no-oficial de Gabita habitualmente en el foro ha visto la luz y al menos se está tapando un poquito; el papelón ya empieza a pesar demasiado...

Todas las que tengo de Warner en DVD y BD no exponen ningún D.L. antes de 2015 como muy tarde, a excepción de las que distribuye, como En la boca del miedo o Tras el cristal. Cosas raras, pero bueno, lo de Warner es de Warner. Las otras majors no se olvidan de ponerlo.

La ley que regula el depósito legal es de 2011. Entró en vigor en enero de 2012. Desconozco si anteriormente había obligación de mostrar el depósito legal en las publicaciónes, pero desde esa fecha es obligatorio (se considera una infracción leve de la ley no hacerlo).

En cuanto a la presencia del depósito legal yo tengo ediciones anteriores a esa fecha que lo muestran y otras que no, por lo que podría deducir que pese a ser obligatorio hacer el depósito legal no fuera obligatorio mostrarlo en la publicación.

Lo que está claro es que falsificar un depósito legal o modificarlo se considera una infracción grave de la ley.

Menudo acuerdo. si la empresa Echelon está en un paraíso fiscal opaco, en Delaware. Y eso de "Rights: Home Video non-exclusive", es decir "Derechos: video ámbito doméstico no exclusivo", quiere decir que mientras ellos ostentan los derechos, otros también pueden hacerlo. No tienen exclusividad durante el año. O sea, que si lo emiten en la "plataforma Gabita +" también, al mismo tiempo otras compañías lo pueden emitir, por ejemplo en Antena 3 o en TVE en Cine de Barrio.

Un usuario de otro foro ha proporcionado una foto de la trasera de la caratula del blu-ray de "La noche del terror ciego" y pone DL M 25662-21. Ese no es el formato actual, debería poner el año 2021 completo. Más bien parece inventado o hecho una especie de apaño.

Iniciado por Shawol

Un usuario de otro foro ha proporcionado una foto de la trasera de la caratula del blu-ray de "La noche del terror ciego" y pone DL M 25662-21. Ese no es el formato actual, debería poner el año 2021 completo. Más bien parece inventado o hecho una especie de apaño.

Es el DL de la edición en DVD de Divisa de 2011: http://datos.bne.es/edicion/a5214724.html

Como para no tener dudas con esta gente.

Iniciado por Shawol

Un usuario de otro foro ha proporcionado una foto de la trasera de la caratula del blu-ray de "La noche del terror ciego" y pone DL M 25662-21. Ese no es el formato actual, debería poner el año 2021 completo. Más bien parece inventado o hecho una especie de apaño.

Iniciado por Busmutante

Es el DL de la edición en DVD de Divisa de 2011: http://datos.bne.es/edicion/a5214724.html

Comprobado...





Esta edición, pues, no cumple con los mínimos para ser desplazada a la otra zona de ediciones del foro. Se queda en bootlegs. Pese a que cabe remarcar que "La noche del terror ciego" no está incluída en el catálogo de VideoMercury, tampoco aparece ningún logo de ningún licenciatario por ninguna parte.

¿Con esta no habían cambiado de replicación, y dejado atrás a los que les piratearon copias de la edición anterior?

Porque ya estamos otra vez con irregularidades. También es mala suerte, ¿no?

Iniciado por Busmutante

Es el DL de la edición en DVD de Divisa de 2011: http://datos.bne.es/edicion/a5214724.html

En realidad es un "intentar colar un DL de una edición similar" puesto que ni siquiera es el de Divisa.

Ese 21 del final denota que se dieron cuenta que no podian poner 2011 y modificaro, pero lo hicieron sin cumplir con el formato del depósito legal, lo cual como dije antes es una infracción grave de la ley que lo regula.

Es que ya no es cuestion de los logos, es que no aparece por ninguna parte quien tiene el copyright de lo que dicho disco contiene. Esa de Divisa en DVD lo pone bien clarito: Copyright 1970 Interfilme / Plata Films S.A.

Eso si, antes Warner no se hacía responsable, ahora ya ni siquiera se la menciona, pobrecita.

Tengo ya clarísimo que han tomado la vía de echarle morro al asunto y seguir los consejos de su mentor de Resen. Seguramente, él mismo les dijo que ni se les ocurriese participar ni intervenir en este foro, para no airear nada, y seguir a su ritmo: Total, a los aduladores los tienen en el bolsillo y la batalla con este foro, mientras quede gente con cierta capacidad crítica, está perdida: sin razones de peso, no pueden hacer sino el ridículo. ¿Cómo demonios se van a pasear por aquí a defender ese chiste de licencia? Ya saben dónde cuela (y con quiénes) y dónde no.

Así que, con la licencia del VOD de marras, mantienen la pose de legales para crédulos y aduladores con demasiada buena fe -o escasa capacidad crítica- y a tirar millas porque, efectivamente, tropezar dos veces con la misma piedra no es casualidad. Esto es totalmente inencionado. Un Resen con pretensiones de legal, vamos. Seguro que están esperando a que pase el tiempo, se olvide la polémica y se deje de hablar de ellos, y sacarán las Texas con la misma licencia de antes. Ese papelito les sirve para lavar la cara ante aquellos que todavía tengan ganas de creerlos y, si alguien les pide explicaciones, con un "Nos engañaron; teníamos buena fe; pensábamos que con eso valía porque nadie nos advirtió" se harían los tontos (un papel que bordarían, seguro) para salir del paso.

De verdad, sincera lástima siento por todos los que dan la cara por ellos y se dejan el dinero alegremente en este compendio de disparates que es cualquiera de sus ediciones. Se están riendo de ellos, les están robando y, encima, todavía se sienten felices de defenderlos.

pero ¿que es esto?

DERECHOS DE HOME VIDEO no exclusivos ¿desde cuando se ha visto que no sean exclusivos? o sea que podemos copiarla????

Eso significa que la "plataforma" GabitaPlas no tiene la exclusividad de hacer streaming de esas películas (lo de home video se refiere a la reproducción en medios domésticos, no para otros medios, como cines o medios de transporte, ni para usos profesionales), sino que otras plataformas pueden negociarlo por otro lado y ofrecerlas a sus clientes, sea NetflixPlas o Flix-O-Plas...

Iniciado por alberto p

pero ¿que es esto?

DERECHOS DE HOME VIDEO no exclusivos ¿desde cuando se ha visto que no sean exclusivos? o sea que podemos copiarla????

Tampoco nos la pillemos con papel de fumar. Eso dice que otro podría licenciarla también, que no es lo mismo que poder copiarla.
Y esto no lo digo por ti, pero viendo comentarios en este y otro foro en este país hace falta pero mucho una educación relativa a derechos de autor.

Ahora lo entiendo todo: optaron por el master de TV cuando les dieron a escoger qué meter en el BD de Amity porque ya estaban pensando en optimizarlo para su plataforma Gabflix. ¡Si es que no dan puntada sin hilo!

Ah, y ojito: al obtener el material de Echelon Studios, por supuesto no han licenciado ni siquiera el master restaurado de la edición americana. Ni que decir tiene que tampoco hay ningún copyright con el propietario del master restaurado.

Yo, al oir lo de la licencia con el propietario americano, siempre pensé que se habían limitado a licenciar el master y que los problemas eran por no tratar con Mercury... ¡Pero ni eso, oiga!

Lo único que no me cuadra en toda esta historieta es lo del contrato de los "derechos" de Echelon... ¿Cómo es posible que publiquen ese contrato tan explícita y públicamente como imagen? ¿No leen lo que firman antes? ¿No lo lee nadie por casualidad, antes de publicarlo en las redes sociales?

Yo es que ya no sé qué pensar... no sé si son los caraduras con más chulería del mercado videográfico español (y superar a Resen tiene lo suyo), o realmente son "así"... tan simples y... lentitos, que se dedican a publicar un contrato que les deja en evidencia...

Realmente Gabita es un tesoro que tenemos en el mundillo, y los echaremos de menos cuando ya no estén...

Creo que saben perfectamente lo que hacen. La política es : "actúa con aparente dignidad y no entres en polémicas que no vas a ganar con el foro". Para mantener las apariencias de cara a sus defensores muestran una licencia que ni van a osar plantear (ya saben, por la fe ciega de su perfil, que se la van a tragar sin miramientos) y para adelante.

A estas alturas sabían de sobra que en este foro nadie se iba a tragar esa licencia, y juegan con ello. Por eso evitan entrar, pero usan el argumento de "¿veis cómo somos legales y nos tienen acosados?" para sus admiradores devotos y fieles convencidos.

Iniciado por Bengualas

Realmente Gabita es un tesoro que tenemos en el mundillo, y los echaremos de menos cuando ya no estén...

Siempre será recordada, al menos, por un hito incuestionable: ofrecer la primera edición en el mercado patrio que cuenta con un bootleg de un bootleg.