Tema: Drácula (Dracula, 1979, John Badham)

Conozco esa edición, pero entre que tenía la edición homóloga en DVD y libre de zona, y que según se comentó la edición BD era algo justita, no me decidí a comprarla. A parte de que por aquel entonces, no tenía muy claro dar el paso a la HD.

A ver si esta nueva edición mejora lo anterior. Y si es el montaje sin censura.

Iniciado por Nomenclatus

A ver si esta nueva edición mejora lo anterior. Y si es el montaje sin censura.

La que circula por ahí, dura 1h 49 minutos. Coincide con la duración de IMDB, así que imagino que es sin censura.

Que también poseo . Recuerdo que ese doblete fue toda una sorpresa ya que apareció de repente, sin previo aviso.

Iniciado por romita2

Tienen un color apagado... Pero son en color.

¿Alguien sabe si este era el color similar a su estreno original en cines? ¿O es el retocado posteriormente?

En absoluto. Da la casualidad que fui uno de los quedaron enamorados de la fotografía de este filme. ¿Qué así no lo quería el realizador? Pues bueno. En mi caso me mantengo en querer la edición que vi en cines. Esta fotografía me deja algo indiferente en comparación con la original. ¡Con el BD es tan fácil contentar! No entiendo por qué no se hace. Hay secuencias que se ven casi en blanco y negro, pero en nada comparable a esa excelsa fotografía en blanco y negro original de los treinta o cuarenta. Yo es que soy así: o blanco y negro o color. Estas medias tintas me dejan un tanto anonadado. Una pena.

Que la voluntad de Badham fuera bajar tanto el color no significa que todos tengamos que aplaudir su decisión. Es mi caso. Espero que Coppola no tome nota y borre los excelsos decorados de su Drácula, porque él quería decorados casi vacíos, muy austeros. Cruzo los dedos...

La edición en DVD que circuló por aquí era 4:3, pero la de USA era 16:9. Obviamente pasé de la de acá. Creo que la revisé una sola vez, por aquello de la lejía... Tenía esperanzas con el BD, pero últimamente la crisis parece afectar a muchos parámetros impensables...

Iniciado por Diodati

¡Con el BD es tan fácil contentar! No entiendo por qué no se hace.

Pues lo apuntaba yo en mi post anterior: dinero, básicamente. Ponte tú ahora a localizar una buena copia del original (el negativo o un primer interpositivo ni me lo planteo), restaurarla mínimamente y generar un nuevo master en HD. Barato no es, te lo aseguro.

Vaya, que no es tan fácil como decir "venga, metemos las dos versiones para contentar a todos".

No lo he dicho, pero bien merecería la pena. Fíjate con Blade Runner, que tuvimos hasta el montaje de Vallecas (¿te acuerdas, Tzameti? Jejejeje). En mi caso, que no hubieran gastado las pelas en currarse esta versión descolorida. Pero es mi caso, que no tiene por qué ser compartido en lo más mínimo. La cinefilia es así.

Una reflexión que viene a cuento. A menudo leo por aquí que tal película iba a las mil maravillas hasta que el realizador metió la gamba y la cagó con tal o cual secuencia. Pues bien, en esos casos, la decisión del realizador consigue el rechazo de una parte de la cinefilia. La voluntad del realizador no tiene por qué ser aplaudida siempre (no es Dios). En este caso es una decisión maquinada (perpetrada) muchos años después de que muchos nos enamoráramos de esta película ejemplar. Como es mi caso. ¿Y si Badham vuelve a cambiar de opinión y desea quitarle el espectacular score de John Williams, para dejarla a la manera de Los pájaros? Sería todo lo respetable que se quiera, pero yo volvería a tomar el garrote.

Ahora me viene a la mente la chorradita de Spielberg con ET. Sí, lo de cambiar las pistolas y demás.

Pienso que el realizador es la persona más importante de una película, pero no la única. En un rodaje hay una planificación, y las películas también pertenecen a los actores, a los músicos, fotógrafos... y también a los putos productores (con perdón; aunque yo he producido cortos y sé lo que me digo). A veces, la personalidad de un técnico da mucho brillo a una obra. Mírese las producciones de Harryhausen, por ejemplo. ¿Cambiamos ahora los stop-motion y dynamation por imágenes digitales? ¿Le hacemos eso a Simbad y la princesa y a Jason y los argonautas para "mejorarlas"?

O que alguien que no pudo realizar la película en color por limitaciones de la época, decidiera colorearla. Al día de hoy, de todas las películas coloreadas ninguna me ha desplazado el original de mis preferencias.

Lo mío es una cruzada, porque pienso que esta copia tratada con lejía habrá salido de un máster. Y ese máster sería el de partida, ¿no? O sea, con el tratamiento fotográfico original del negativo. Quiere decir que han gastado las pelas con el cambiazo. Pues bien, en mi caso, pido que se incluya la versión original de cines, para los tontos de los colorines como un servidor y mi amigo Karras (aunque de tonto él no tenga nada). Que de imágenes paliduchas, verdosas o grisáceas ya tengo bastante con el cine de nuestros días.

No recuerdo ninguna crítica a la fotografía original de Gilbert Taylor por parte de crítica o público. De momento, yo que apoyé esta película en tres libros (y alabé en grado sumo la fotografía), ya estoy rajando de la lejía de Badham. En ingeniería hay una frase que es célebre: "Si una máquina funciona, ¡no la toques!"

Si hubieran respetado la voluntad de Kafka, nadie habría leído sus novelas, pues pidió que las quemaran sin ser leídas. ¿Tenía derecho?, pregunto.

Cada cual pide lo que cree. Y yo CREO.

Por cierto, amigos, espero que a estas películas no les toquen nunca los bemoles:



Aunque, teniendo en cuenta lo que odia Lee al personaje, igual le da por adquirir los derechos y quemar los negativos...

Iniciado por Diodati

No lo he dicho, pero bien merecería la pena. Fíjate con Blade Runner, que tuvimos hasta el montaje de Vallecas (¿te acuerdas, Tzameti? Jejejeje). En mi caso, que no hubieran gastado las pelas en currarse esta versión descolorida. Pero es mi caso, que no tiene por qué ser compartido en lo más mínimo. La cinefilia es así.

Blade Runner es una peli muchísimo más famosa, y es fácil rentabilizarla con miles de ediciones distintas. Cada nueva generación que se acerca al cine, seguro que oye hablar de Blade Runner y tiene interés por verla.

Por desgracia lo mismo no ocurre con Dracula, a quien muchos ven pasado de moda. Solo hay que ver que las distintas actualizaciones del "Conde" desde la de Coppola han pasado desapercibidas (la mayoría con merecimiento).

Es temible la tendencia que se está extendiendo como una plaga de las alteraciones de obras cinematográficas.
Soy de los que creen que una vez estrenada una película que ha sido bien recibida por la crítica y, sobretodo, por su público, sus creadores deben mostrar un respeto hacia quienes va dirigida, a los que la han disfrutado, sus espectadores.

Pocas deben ser las películas en las que alguno de sus artífices (actores, directores de fotografía, guionistas, directores, etc...) hayan quedado plenamente satisfechos, ya que cada cuál aporta su visión y ésta no suele coincidir con la de los demás.
Es su público, tal vez, el que hace trascender a la película en algo más allá de un producto.
Con la llegada de los formatos de video domésticos (sobretodo el laserdisc y el dvd), no fueron pocos los directores que empezaron a querer dar al mundo su visión definitiva de sus obras.

Ridley Scott, debe ser el ejemplo más evidente, ya que la gran mayoría de sus películas han sido alteradas en formatos domésticos (desde Alien, Blade Runner, Legend, Gladiator, El reino de los cielos, American gangster, Robin Hood, etc...), ya sea por motivos de duración, alteraciones en el montaje, etc...
Si bién es cierto que en algunos de éstos casos los resultados pueden mejorar lo inicial (El reino de los cielos, que en su versión estrenada en cines quedaba desmembrada), en otros tranforman totalmente el original (Blade Runner, cambia totalmente el mensaje).

Lo idóneo en éstos casos, es como se ha dicho, ofrecer la película tal y como fue estrenada, y ofrecer la versión alterada del director/productor/etc... como extra, tal y como se hizo en la magnífica edición de la saga Alien, y todos contentos.

Otro ejemplo son las temibles alteraciones en el color de la saga El padrino o Drácula, de Francis Ford Coppola, que son para mí una falta de respeto, no sólo hacia sus espectadores, sino a sus magníficos directores de fotografía.

Hay otros muchos directores que han alterado en algún momento sus películas, aunque algunos han perdido el norte completamente con ello, como George Lucas y su estropicio de la saga Star Wars.

En fin, perdón por la parrafada off-topic, pero bueno, si no se puede conseguir el negativo con el color original del estreno del Drácula, de John Badham, podemos sugerir a Universal que paguen a Fronky una buena suma para que le devuelva la vida a los mortecinos colores de su edición.

Jajajaja. Al final, a ponernos en las manos de Fronky. ¡Sí señor!

Iniciado por romita2

Blade Runner es una peli muchísimo más famosa, y es fácil rentabilizarla con miles de ediciones distintas. Cada nueva generación que se acerca al cine, seguro que oye hablar de Blade Runner y tiene interés por verla.

Por desgracia lo mismo no ocurre con Dracula, a quien muchos ven pasado de moda. Solo hay que ver que las distintas actualizaciones del "Conde" desde la de Coppola han pasado desapercibidas (la mayoría con merecimiento).

Porque no son en verdad de importancia. Las buenas prevalecen, como ésta o la de Coppola. Es más, sostengo que el conde Drácula, desde 1897, jamás ha pasado de moda. Para acabar con la figura legendaria habría que clavar una estaca en el corazón de los productores de cine y de los escritores. Labor harto difícil en verdad, querido amigo.

Por lo visto, se estrena en España el 10 de octubre (15,99 € en FNAC.es)

http://cine.fnac.es/a1055112/Dracula...in-especificar

Iniciado por Ulmer

Pues sí, da parte, somos varios los interesados..


Otro aquí que recomprará la joya de Badham. Entre el "mejorado" al color y su carencia de anaformismo, el dvd resulta una edición complicada.

Ulmer,yo tengo el Dvd USA,(sólo Inglés con Subtítulos en Español) y sí es Anamórfico es región libre y desde luego tiene los colores desaturados,pero te diré que yo cuando veo esta película,subo bastante el color del LCD y se compensa muy bien,los colores mejoran mucho,la definición es muy buena.
Visto lo visto,en este caso ni me planteo comprar el Blu-Ray.

El drenado de color ya estaba presente cuando se editó el Laserdisc que respetaba el formato original (al parecer, hubo una edición anterior Pan & Scan en LD que sí mantenía el color del estreno en salas).

Aquí un tráiler en el que puede apreciarse, siquiera lejanamente, la diferencia con lo que se edita ahora: https://www.youtube.com/watch?v=2Es3UtW5aXM

¡Por Fisher! ¡Esos colores!

¡¡Amo esos colores, FrOnkY, los adoro!!.

Espero que Fronky no los quiera sólo para él...

Comparativa entre ediciones (DE, blu-ray, Universal HE vs. US, dvd, Universal HE)

No sé si serán mis ojos, pero es de los BD que menos mejorías aportar a la edición en DVD. Me refiero a la edición USA, no al cagarro que sacaron acá.

Pues solo basta con ver la diferencia con los botones del vestido de la mujer de la primera captura como para ver una mejora suficientemente grande como para que yo suelte la pasta.

Teniendo en cuenta que yo la que tengo es la inmunda edición dvd que sacaron aquí, la recompraré en BD, sin duda.

Ahora bien, si tuviese la edición DVD USA, creo que no la compraría. Porque me da la sensación que esa edición reescalada en un repo bluray, daría un resultado bastante aproximado a la edición BD. ¿ha hecho la prueba, Maestro?

Lo mío es peor, yo siempre la vi por pases televisivos de poca calidad o mas recientemente gracias a mariscos pero de los baratos de supermercado, así que esta edición para mi es maná del cielo. Aunque a mi también me fastidia que no incluyan la versión a todo color pero bueno, mejor es una que ninguna.

Pues yo me niego a dejarles pasta mientras no editen la versión normal (ya no digo con colorines, sino la versión original), porque viendo las capturas, esa imagen tan neutra, tan gris, sin vida... a mi no me gusta.