Tema: El destripador de Nueva York (Lo squartatore di New York, 1982, Lucio Fulci)

Iniciado por PadreKarras

En este eterno "noséquéhacerpavenderteelmismotítulootravez" es lo que toca. Se le olvida a mucha gente que la HD era para ver las pelis como en el cine, y que el 80% de títulos remasterizados 4k se ven "de maravilla" pero ni de coña como en el cine.

Los "analistas" tampoco ayudan mucho, porque suelen limitarse a ser meros palmeros de las editoras con las que "se llevan bien". Cuando el tema es evidente se agarran a "bueno, errr, yo no sé cómo se veía esto en el cine... pero este disco es muy bonito...".

Se blurayiza todo, se pierden los matices de las fotografías (ahora resulta que todos los directores de fotografía estudiaron en la misma escuela, en la del naranja-verde-azul)... Se estabilizan supuestos desenfoques que siempre habían estado ahí... se da luz a escenas en las que el director no quería que vieras casi nada, y lo único que importa es que se vea todo nítido, que mi tele sea muy grande, y que el sonido (aunque debiera ser mono 1.0) salga por 8 o 9 canales.

Todavía pongo algunos dvds y lloro de emoción porque lo que va dentro huele más a cine que 70 uhjgf 8k 8.2. Ojo! y si el disco lleva como extra trailers de una peli, vedlos por favor; la mayoría están sin toquetear y lo que se ve en el trailer se parece al acabado hd remastered como un huevo a una castaña.

El disco bd del descuartizador de BU de hace mil años dice de la peli todo lo que hay que decir de la peli. Que no se ve perfecto; pues claro; es que esta peli no se rodó perfecta o como el último episodio de Star Wars... NO SE PUEDEN VER IGUAL!!!!

Pues espera al disco 4k de BU porque tienen cojones a que se vea igual que Star Wars 9.

En streaming... da igual que sea una peli sucia, seca y granulienta del 72, o un virtuosismo técnico del 2010... En netflix o movistar+... se ha conseguido lo imposible: la unificación artístico-cinematográfica. Nada es igual, pero todo es lo mismo.

La verdad que me dan ganas de aplaudirte hasta que duelan las manos porque sencillamente es tal cual dices y me parece triste que a casi nadie le importe. La excusa perfecta para venderte otra vez la peli es esa: bueno, en realidad se tenía que ver así, son los colores originales... es que se perdieron con el paso de los años y ahora le han devuelto su aspecto original. Luego, buscas copias en 35 mm. perfectamente conservadas y no son así ni de broma. Están creando espantos absolutos en muchas remasterizaciones y hay aún casos peores que este de El destripador de Nueva York. Con los maravillosos títulos de los 70-80 de terror y ciencia ficción o les cambian los colores o bien les modifican el aspect ratio o les alteran el encuadre. Lo que antes era magenta ahora es azul, luego están los director cuts que en el 99,9% de los casos son innecesarios y lo peor es que suplantan a los montajes originales y hacen desaparecer a estos últimos hasta el punto de no volver a editarse. Con Lucio Fulci tenemos otro ejemplo flagrante de cambio de colores (y con un aspect ratio con una pequeña diferencia) en El más allá, primero Arrow, luego Grindhouse:




¿Y cuál es la más adecuada? después de leer decenas de páginas en inglés en varios foros todavía no me queda claro pero creo que sería la azul, el único Blu-ray que respetaría el aspecto original de esa otra obra de don Lucio.

Efectivamente hay webs dedicadas a análisis de bluray que no pueden servir casi nunca de referencia porque dan casi 5 estrellas a títulos completamente modificados y con el grano cinematográfico completamente eliminado hasta el punto de parecer que ves un documental sobre un museo de cera. Una obra maestra donde es esencial el grano, se rodó en 16 mm. y se infló a 35mm., y donde por tanto no debería haber una nitidez soberbia es La matanza de Texas del genial Tobe Hooper.

Blu-ray remasterizado (con el tinte dorado que tanto gusta ahora añadir):

Blu-ray sin remasterizar


Aún no he descubierto cómo debería verse pero esta remasterización no es de las peores que he visto, de hecho sin haberla visto entera parece, digo parece, bastante buena.

En resumen, que estoy revisando todo lo que tengo y no tengo para deshacerme de los looks modernos y adquirir copias que respeten los originales aunque tenga que recurrir al vhs, que por cierto con esta peli de Hooper me daba más miedo que en Blu-ray que la veo tan perfecta que le quitan todo su perfecta "imperfección", todo su encanto.

La alteración de la colorimetria original de muchas películas de los 70/80 es algo que lleva tiempo calentándome la cabeza. Soy fanático del producto original tal y como se concibió en cines, y muchas de estas remasterizaciones al final acaban por alterar la paleta de colores, la saturación y fotografía originales...

Incluso me estoy planteando volver a localizar primeras ediciones en DVD que respeten el color de la película. El tema es que algunas de esas ediciones son de Manga y no respetan ni el formato original de imagen, lo que es aún peor...

Es una tarea difícil, pero se podría hacer un hilo entre todos (los puristas de este asunto) y marcar las películas que han sido muy alteradas y qué edición respeta la fotografía. Pero claro, luego tenemos el problema de que es casi imposible averiguar cómo eran los colores originales del estreno en cines...

Difícil tarea seguirle el rastro a la colorimetria original de una pelicula, habría que remontarse incluso a los negativos originales en su día. El HDR tiene muchas virtudes, los colores vivos etc pero no se hasta que punto pasamos de la barrera de lo razonable y cruzamos ese límite y alteramos la esencia pura de la obra. Muchos dirán son los colores que en su momento quería transmitir su creador y no se pudo porque no había tal tecnología y bla bla bla.... Y el otro aspecto es el netamente comercial donde nos venden una y otra vez la misma película pero con el negro más negro, el rojo más rojo y los blancos más blancos. No estoy diciendo que El HDR sea un timo pero me da muchas veces que pensar, evidentemente si veo una peli más coloreada la vista se alegra pero no me transmite la primera sensación que me dio en su día en las salas de cine. Viva el HDR aunque lo cuestiono cada vez más.

Estoy de acuerdo. La tecnología HDR es un jardín de color para la vista y me encanta, pero dudo que esto fuera el objetivo de un director de fotografia para una película de terror los años 70 u 80. O quizás sí, vete a saber.

Es que mira las imágenes de "La matanza de texas". No tiene nada que ver una con la otra. Quizás sea imposible conocer qué fuente alberga los colores originales, pero puede que los VHS y los DVD no remasterizados tuvieran unos colores más cercanos a lo que se vió en cines.

Estoy de acuerdo con los dos, es tal cual decís. En muchos casos vas a por el DVD y te encuentras una copia no anamórfica que parece una burla, directamente, para el comprador. Un perfecto ejemplo es la edición en DVD de Star Wars de 1977 que incluye la copia sin adornos, la auténtica, la que está sin maquillaje en versión no anamórfica cuando había millones de fans que deseaban tenerla. Sigue sin editarse, las remasterizadas nuevas quitan algo de maquillaje pero siguen sin ser las originales.

En muchos casos hay que recurrir al laserdisc, no queda otra. Pero el camino que llevamos no es esperanzador porque parece que cuanto más avanza la tecnología más deseo de retocar las películas hay. Cuando lleguemos a 16K no distinguiremos la versión clásica de King Kong en stop-motion de la de Peter Jackson, que me gusta también pero cada una es bonita en su época. Eso si no es que ya hay alguna edición de la que se rodó en blanco y negro coloreada y con el simio creado digitalmente. No quiero dar ideas.

Sobre La matanza de Texas, he de decir que yo viendo el trailer me da más miedo que viendo una remasterización con artificial nitidez como si la rodaran en 70mm y el color alterado. La suciedad de la imagen daba muy mal rollo, al "limpiarla" ya no es lo mismo.

Respecto a la película del hilo, para no irme por los cerros de Úbeda, una de las referencias que podríamos tener para saber si nos están cambiando el aspecto original de las películas son precisamente los trailers:



Sería volver a ver la película pero en el trailer siempre se ve al detective con la camisa blanca y recordemos que en la remasterización es azul:

Bufff... Muy bueno tiene que ser el dvd (y muy malo el bd) para que visione una película en dicho formato si tengo el homólogo bd. Son tantos los contras contra los pros entre ambos formatos que el 99% de las veces me decantaré por el bd.

Aparte pienso que, si eres capaz de tragarte un dvd no anamórfico con todas sus carencias, solo por ver la paleta original de colores, eres capaz de verte un bd con dicha paleta alterada.
Por supuesto, habrá alguna excepción, pero son las mínimas.

Aparte ¿Cual es la realidad de la paleta de colores? Eso solo el director/director de fotografía lo saben. Y en series, ni hablemos ¿Es la paleta original de colores la primera emisión de Star Trek la nueva generación grabada en vídeo o es la ultima restauración con una imagen que quita el hipo, con tonos naturales e imagen bien definida. Darme esto último.

Y ojo, que si no se ha editado en bd algo de lo que me interese, sigo tirando sin problemas del dvd.

Los colores solo son un punto entre muchos.
Yo ya no espero nada, la verdad.
Simplemente digo que hay cientos de tipos de fotografía en películas, y que en nuestras colecciones hay uno o dos tipos.
Por suerte tengo la Filmo a mano.

Desde luego, de lo que yo esperaba de esto a lo que tenemos, para mí, va un mundo. Es muy deprimente meter un giallo, del cual conozco perfectamente la fotografía y la he visto en cine, en vhs, en dvd y hasta en en el móvil, y encontrarme la misma fotografía de un western o de Interstellar.

Además del cuento de que "estos son los colores reales" ya nos olvidamos hace tiempo, porque luego la misma editora saca un nuevo bd, y luego un uhd, y terminamos con 3 colores "reales" distintos.

repetido

Tengo por ahí el DVD de Regia. Mañana miro qué colorimetria tiene. Ya es pura curiosidad esto.

Hay una especie de obsesión con hacer desaparecer el aspecto de la imagen fotoquímica disfrazando a las películas con el look de la imagen digital. Pero también de incluir filtros verdes donde no los había o quitarlos cuando sí estaban, o bien convertir lo cálido en frío y lo frío en cálido, otro buen ejemplo es La muerte y la doncella. En el blu-ray alteran el aspecto original de la fotografía, que es muy importante sobre todo por la forma en la que está iluminado ese largometraje.

Imagen del DVD (con ese aspecto cálido que está presente en el trailer cinematográfico)



Imagen del Blu-ray (ahora tira hacia el azul, de lo cálido a lo frío)



Me indigna bastante este cambio porque la película simula estar iluminada sólo con velas (si no recuerdo mal se quedaban sin luz en la historia) y esa imagen cálida, de “fuego”, de luz de velas, contribuye mucho a la fogosidad del momento. Con la modificación, la escena no parece tener la misma violencia.

Un ejemplo de averdosar, The driver, creo que la original no debería llevar esa verdosidad:

DVD:



Imagen de los Blu-ray (creo que todas las ediciones vienen así):



Un ejemplo de quitar verde, el primer Matrix:

Imagen del Blu-ray no remasterizado con el filtro verde que ya estaba en los VHS seguro (yo lo vi así) y si no me equivoco en cines:



Imagen del Blu-ray remasterizado (ahora le quitan el verde y así parece Minority Report):



Pero es que ya no les vale con toquetear el color, ahora también alteran el blanco y negro, por ejemplo en Cuentos de Tokio.

Copia de Shochiku (con tinte salmón):



Copia de Criterion (blanco y negro, pero ¡ojo! que Criterion perpetra también bastantes invenciones en sus ediciones pese a su buena fama):



Centrándonos en Fulci, no es la primera vez que Blue Underground decide alterar los colores en una nueva edición, de hecho gracias a ellos me he enterado que las rubias en realidad tienen el pelo verde , esto es Aquella casa al lado del cementerio:

Edición antigua:



Edición nueva:



En esta otra imagen de la misma película lo que antes era gris ahora es verde, se aprecia claramente en un lado del fotograma:





Por tanto, con El destripador de Nueva York (una de las película favoritas de Tarantino, por otra parte) entre lo de la censura y los filtros me quedaría entonces con la primera de Blue Underground si no me importase no tener el doblaje y si me importase entonces me iría a por el DVD de Regia que casi seguro tiene la imagen no verdosa.

Sin duda; el dvd de Regia por uncut y doblaje.
Y como edición por calidad visual el primer bd de BU.

Con BU casi nadie tiene dudas (excepto los reviewers palmeros que viven del palmerío), y ganan sus primeras ediciones dechace años.

De momento sus remasterizaciones 4k molan por las funditas y eso.

Más allá de opiniones, convendremos todos en que resulta un poco chunguete que BU (y sus palmeros) nos digan hace 10 años que han conseguido un bd estupendo y que es la mejor representación de lo que se vio en cines en su día, que los colores están ok, que la temperatura, paleta, contraste, etc está todo en su sitio... y que BU (y sus mismos palmeros) nos digan 10 años después que no, que estaba todo mal y que ahora sí, ahora todo fetén... y dos años después con el uhd otra vez que no, que lo de antes nada y que ahora es la refinitiva ...

Quiero decir, que supongo que sabemos que en 4 o 5 años sacarán un disco Hduhd 8k y que el hdr será una mierda obsoleta y que el 4k estaba fatal y que ahora sí que sí que el 8k es lo que vale y que llevábamos 40 años ciegos... y eso.

Efectivamente, desde hace tiempo lo primero que miro siempre es Blue Underground y sus primeras ediciones, pero hay casos donde dudo. Por ejemplo, de nuevo Fulci ya que estoy tratando de localizar todo lo mejor suyo, con Zombie:

Blue Underground (primera edición)

Blue Underground (edición remasterizada)

Arrow (imagen intermedia entre las dos de Blue Underground)


Blue Underground (primera edición)

Blue Underground (edición remasterizada)

Arrow (imagen intermedia entre las dos de Blue Underground)


Si nos fijamos Blue Underground en este caso parece haber hecho un poco de zoom a la imagen en su primera edición, además de tener un aspecto demasiado amarillento. En la segunda edición decide (nuevamente) pasar de lo cálido a lo frío ¿cuál es la adecuada? ni idea. En las otras capturas de la pareja no es tan molesta esa calidez y además veo las de la segunda edición demasiado azules en este caso. En una parece de día y en la otra parece noche americana.

Para este título creo que optaría por Arrow, que además mantiene el encuadre de la remasterizada (sin zoom) pero sin un reajuste tan excesivo.

Los cambios de colorimetria son brutales. Lo que más o menos tengo claro con esto de las remasterizaciones es que se buscan colores naturales y más reales. En la remasterizada el agua, los vaqueros del tipo... tienen su color natural correspondiente. Pero claro lo que me molesta de esto es que el director realmente quiera que se vea amarillento, con lo que su trabajo quedaría alterado.

La verdad es que tampoco me termino de creer que ahora los directores de fotografía afirmen que estas películas actualmente se ven como ellos querían que se vieran gracias a la remasterizacion.

Iniciado por PadreKarras

En este eterno "noséquéhacerpavenderteelmismotítulootravez" es lo que toca. Se le olvida a mucha gente que la HD era para ver las pelis como en el cine, y que el 80% de títulos remasterizados 4k se ven "de maravilla" pero ni de coña como en el cine.

Los "analistas" tampoco ayudan mucho, porque suelen limitarse a ser meros palmeros de las editoras con las que "se llevan bien". Cuando el tema es evidente se agarran a "bueno, errr, yo no sé cómo se veía esto en el cine... pero este disco es muy bonito...".

Se blurayiza todo, se pierden los matices de las fotografías (ahora resulta que todos los directores de fotografía estudiaron en la misma escuela, en la del naranja-verde-azul)... Se estabilizan supuestos desenfoques que siempre habían estado ahí... se da luz a escenas en las que el director no quería que vieras casi nada, y lo único que importa es que se vea todo nítido, que mi tele sea muy grande, y que el sonido (aunque debiera ser mono 1.0) salga por 8 o 9 canales.

Todavía pongo algunos dvds y lloro de emoción porque lo que va dentro huele más a cine que 70 uhjgf 8k 8.2. Ojo! y si el disco lleva como extra trailers de una peli, vedlos por favor; la mayoría están sin toquetear y lo que se ve en el trailer se parece al acabado hd remastered como un huevo a una castaña.

El disco bd del descuartizador de BU de hace mil años dice de la peli todo lo que hay que decir de la peli. Que no se ve perfecto; pues claro; es que esta peli no se rodó perfecta o como el último episodio de Star Wars... NO SE PUEDEN VER IGUAL!!!!

Pues espera al disco 4k de BU porque tienen cojones a que se vea igual que Star Wars 9.

En streaming... da igual que sea una peli sucia, seca y granulienta del 72, o un virtuosismo técnico del 2010... En netflix o movistar+... se ha conseguido lo imposible: la unificación artístico-cinematográfica. Nada es igual, pero todo es lo mismo.

De acuerdo con todo. Pero tú explica eso al gran público, que quiere ver exactamente lo contrario de todo lo que expones. Y ésa es la disyuntiva con la que se encuentra el editor:

1) hacer ediciones remasterizadas y manipuladas hasta la extecuación para mostrar los tonos que comentas y las caras a lo museo de cera, 8 canales de audio (fake, pero da igual) y etcétera y contentar al gran público y vender "mucho" o

2) mantener el aspecto cinéfilo VHS o DVD para contentar al cinéfilo emperdido (4 gatos, hablando claro), no vender más que unas pocas copias y arruinarse de por vida.

Ahora ponte en la piel del editor y respóndete con sinceridad con qué opción te quedas. Y si elijes la 1º, pues olé. Pero toca buscar otro empleo.

Ah, se me olvidaba. No siempre las ediciones en BD y UHD buscan contentar al gran público. Muchas veces esas ediciones son fieles al material original. Es el caso, por ejemplo, del UHD americano de Starship Troopers (1997), con más grano que una paella rusa. Hay mogollón de UHD(s) de ese estilo. Son las ediciones que me gustan a mí. Y son las que por estos foros levantan comentarios del tipo "uf, con tanto grano, yo no compro". Y eso en un espacio donde se supone que la mayor parte de sus integrantes son cinéfilos y/o coleccionistas.

Una ayuda, la película está en Filmin y Prime Video con la diferencia de que en el Filmin está en SD (sin verse del todo mal) con una duración de 1h y 30 min y Prime Video está en HD pero dura menos, 1h27m.

¿La de Prime Video está censurada?