Tema: El gatopardo (Il gattopardo, 1963, Luchino Visconti)

Me cuentan por otro lugar que la edición viene en un disco BD25 y ocupa 21 gigas. CHAPUZA. Y encima utilizan MPEG-2. O sea, otra CHAPUZA.

Motivos suficientes para prescindir de dicha edición. A la espera de que otra editora sienta un poco más de respeto por su propio trabajo.

¿Se ve bien? Sí. ¿Mejor que el DVD de Filmax? De aquí a Lima. Pero meter una peli de más de 3 horas en un BD25 es un sacrilegio. Y para que se hagan una idea de la chapuza:

Edición de Criterion: 47 gigas de película. Solo de película -sin extras, etc-
Edición de Pathé en Francia: 38 gigas de película. Solo de película.
Edición patria de Resen/Feel Films: 21 gigas de película. Y encima con un codec obsoleto.

O sea, que nuestra edición cuenta con la mitad menos de gigas en película. Ha sido comprimida de forma bestial. O inflada de manera bestial -según se mira, oiga-.

TOMADURA DE PELO.

Iniciado por javi_gala

Pues encuentro fuentes que dicen que se usó Technirama normal (35 mm en horizontal y se exhibe con una óptica esférica que hace que se considere 70 mm) y otras fuentes que dicen que se rodó con SuperTechnirama 70, que usaría negativo de 70 mm, pero lo mejor de todo, es que hay fuentes que dicen que fue SuperTechnirama 70 con negativo de 35 mm en horizontal (y es la mayoría de las fuentes que leo) con positivado en 70mm.

Me había perdido esta interesante discusión.
Segun lo que yo he leído no hay ninguna diferencia entre Technirama y Super-Technirama, Super-Technirama 70 o 70mm Super-Technirama. Sólo eran nomenclaturas comerciales para hacer ver que las últimas se exhibían en "inflados" de gran calidad a 70mm.
El formato Technirama en líneas generales no era más que el formato VistaVision pero usando lentes anamórficas.
El vistavision usaba una pelicula de 35mm de paso horizontal, o sea cogemos la pelicula normal de 35mm y le damos la vuelta e impresionamos a la vez dos fotogramas.

Esto nos daba un ratio de 1,50:1 mas o menos. No obstante se rodaba con "aire" por arriba y por abajo para meterle una ventanilla en proyección para obtener un ratio intencionado por el director de entre 1,66:1 y 1,96:1.

Salvo alguna honrosa excepción (supongo) todas las peliculas Vistavision se proyectaron en reducciones a 35mm de paso vertical, pues no tengo constancia de proyectores de paso horizontal.
Technicolor Company entonces se sacó de la manga el Technirama al añadirle lentes anamorficas de 1,50 de anamorfismo, con lo cual daba un ratio nativo de 2,25:1. (1,50:1 del ratio vistavision multiplicado por las lentes de 1.50 da 2.25). Así se rodó por ejemplo, Horizontes de Grandeza, La bella durmiente o Los vikingos.

Estas peliculas se exhibían en copias "tipo cinemascope" en reducciones a 35mm vertical con a.r. 2,35:1. Pero ojo, segun he leído el ratio de La bella durmiente de nuestro Bluray, de 2,55:1 (como el primigenio Cinemascope hasta 1957 mas o menos), está sacado desde los fondos y celdas originales, con lo cual no es lo mismo que una pelicula rodada a imagen real en dicho formato. Es probable (y esto es suposición mía) que en el momento de la concepción se pensara para el formato Cinemascope de "La dama y el vagabundo", por ejemplo.

Sea como sea, llegamos a principios de los 60 y la moda del Todd-Ao y sus analogos Super Panavision, Panavision 70, etc una vez abandonados los 30 frames por segundo y creo que hasta la lente "bugeye", hace que se decidan por hacer inflados a 70mm de peliculas technirama.

Y son solo eso, inflados de mucha calidad ya que se usaban dos fotogramas de 35mm a la vez, pero no hay diferencia en el proceso.
Es decir tenían un negativo original de 35mm de pase horizontal con una aspect ratio aproximado de 2,25:1,

y había dos opciones de exhibición:
1. La de siempre, reducción a 35mm vertical anamórfico sin perder nada por los lados y recortando un poco por arriba y abajo con aspect ratio de 2,35:1.

2. Inflados a 70mm en lentes esféricas, con un aspect ratio de 2,21:1 sin perder nada por arriba ni abajo, y recortando un poco por los lados.

Ambos recortes són mínimos con respecto al a.r. del negativo.

La verdad, es que en mi opinión y ya que con los formatos digitales se puede jugar más con el ratio, yo editaría estas películas en 2,25:1 si se puede acceder a los negativos originales de 35mm horizontal anamórfico.

Vaya tocho....
Y a todo esto, ¿la mejor es la de Pathé?

arggggggggggg

tengo la de criterion y leyendo ayer post me lanzo y pido la de aquí y hoy me encuentro con ésto de 25Gb

vamos que ya tengo un regalo para las próximas navidades comprado

salu2

He añadido unas fotillos para amenizar la cosa, y para que me quede más cuco.

Iniciado por AMD_64

Me cuentan por otro lugar que la edición viene en un disco BD25 y ocupa 21 gigas. CHAPUZA. Y encima utilizan MPEG-2. O sea, otra CHAPUZA.

O sea, que nuestra edición cuenta con la mitad menos de gigas en película. Ha sido comprimida de forma bestial. O inflada de manera bestial -según se mira, oiga-.

TOMADURA DE PELO.

¿Y para rematar la faena no han usado BD-R? Pues es una lástima porque hubiera sido la guinda de semejante pastel.

Lo mejor que se puede hacer con esta patulea, comprobados sus desmanes, es no fiarse en absoluto de ella.

Al final como me llegó hoy el pedido de amazon, he procedido a devolverla, porque ni para regalo sirve, eso si sin desprecintar, que los señores editores vean que todo no cuela

me quedo con la de Criterion que no presenta problemas

salu2

No quiero polemizar pero me he pegado esta mañana la versión menos agraciada del primer mundo: la de Resen y no tengo pega alguna. De acuerdo que la he visto en 50 pulgadas y que entiendo que existen mejores codec y birtrates de video, pero mentiría si dijera que me parece una mala edición .

Iniciado por JAIME 1967

No quiero polemizar pero me he pegado esta mañana la versión menos agraciada del primer mundo: la de Resen y no tengo pega alguna. De acuerdo que la he visto en 50 pulgadas y que entiendo que existen mejores codec y birtrates de video, pero mentiría si dijera que me parece una mala edición .

Es que no se ve mal. Es imposible que se vea mal porque parte de la restauración de "Pathé". Otra cosa es la chapuza que han realizado para no editarla en un BD50. De hecho cualquier persona que no tenga ni idea de cómo debe editarse una película, pues eso, que pasa por dar el pego. Pero eso quita que lo editado sea una soberana chapuza. Reducir a la mitad el número de gigas de la película es una aberración para una película de 3 horas. Teniendo en cuenta el enorme trabajo de restauración que hay detrás de ella. No de Resen sino de la francesa "Pathé".

No se trata de codec o bitrate (que también), sino de que han COMPRIMIDO la película a la mitad de gigas para que quepa en un BD-25. La edición de Resen parte de la copia de "Pathé". Y la propia de "Pathé" utiliza 39 gigas para la película. La nuestra es de 21 gigas. Y con eso queda todo dicho. ¿Se ve bien pese a la chapuza? Pues sí. Pero podría verse sublime como la de "Pathé".

¿Conformarse? depende de cada uno. Para mi es una tomadura de pelo -pese a que no se ve mal-. En movimiento la diferencia entre una y otra es, pues eso, ... una tomadura de pelo.

Es que, siguiendo el razonamiento conformista de no se ve mal, también podrían comprimir "Ben-Hur", "El puente sobre el rio Kwai", "Lo que el viento se llevó", "Guerra y paz", etc, y seguramente sería posible decir lo mismo: no se ve mal... si no comparamos con cómo podría verse si nuestra edición fuese como las de los paises que la editan bien.

Iniciado por Twist

Es que, siguiendo el razonamiento conformista de no se ve mal, también podrían comprimir "Ben-Hur", "El puente sobre el rio Kwai", "Lo que el viento se llevó", "Guerra y paz", etc, y seguramente sería posible decir lo mismo: no se ve mal... si no comparamos con cómo podría verse si nuestra edición fuese como las de los paises que la editan bien.

Exacto. Sería como meter "Lawrence de Arabia" en un BD25. ¿Tendría una mala imagen? No. Pero el nivel de detalle y definición se iría a tomar por el culete...

Además... hay un dato que nos deja a la altura de lo que somos -un país de mierda y chapuceros-; somos el único país del planeta donde está editada en un codec obsoleto (MPEG-2) y en BD25. El resto han utlizado un BD50 y MPEG-4. Eso lo resume todo.

Iniciado por JAIME 1967

No quiero polemizar pero me he pegado esta mañana la versión menos agraciada del primer mundo: la de Resen y no tengo pega alguna. De acuerdo que la he visto en 50 pulgadas y que entiendo que existen mejores codec y birtrates de video, pero mentiría si dijera que me parece una mala edición .

¿Y nos podrías confirmar si efectivamente viene en un bd-25? No vaya a ser que de repente sonara la flauta...


Aunque no creo que suene ...

Ni idea Clagmar. No puedo comprobarlo. Sorry

Te lo confirmo yo, es un bd25 y no completo. Si lo comparas con el BD francés hay una clara disminución de definición. Una lástima.

En resumen: otra puñetera CHAPUZA.

Iniciado por javibl

Te lo confirmo yo, es un bd25 y no completo. Si lo comparas con el BD francés hay una clara disminución de definición. Una lástima.

Muchas gracias. Pues nada, va a ser que me ahorro el dinero.

Dos preguntas rápidas...

¿Que versión puedo conseguir, recomendada, que lea mi lector (no multizona), y tenga al menos subtítulos castellano?

Y otra en serio.... ¿Que presupuesto tiene cada compañía... que eligen un BD25 en lugar de elegir el que corresponde, decidiendo comprimir esa película cuando el trabajo ya está hecho? no se... no lo entiendo... si una película tiene un PVP "X" no creo que la diferencia de precios de los BD (no digo al por menor), sea la culpable... por que no encuentro nada más...



Le tengo muchas ganas a esta película... pero no se que edición comprar...

La edición Blu-ray editada aquí, al margen de la tomadura de pelo de los 25 Gb, es una buena opción.
La peli se ve fantásticamente bien, con unos subtítulos correctos.
Además, a pesar de la polémica acerca del aspect ratio, creo que es evidente que este 2.35 es mucho más adecuado que el 2.20 de la Criterion (que claramente recorta espacio por los laterales; se percibe en algunas secuencias).

En todo caso, insisto, sabe mal gastarse la pasta en ediciones técnicamente tan cutres. Pero la calidad de imagen es muy buena.
Y hombre, lo ideal seria comprarse la edición francesa; pero sin subtítulos en castellano, claro.

¿Alguien sabe si es un BD-R o un disco prensado? Como ahora nuestras distribuidoras le han cogido tanto gusto a los BD-R, uno ya no sabe cuáles son y cuáles no. Yo me niego a comprar ninguna película en BD-R.

Es un disco prensado. Eso sí... comprimido para que quepa en un BD-25. Para mi una chapuza -pese a que en apariencia luzca bien-.

Ficha fotográfica bdbook francés https://www.mundodvd.com/el-gatopard...8/#post4338904

Koch Media ha sacado una remasterización, El gatopardo, con formato 2:55 pero para el mercado alemán :



Y es un BD de 50 .¿Se verá mejor? seguro que la sacan en UHD.

Un saludo.

Pues no entiendo muy bien lo del ratio.
De un 2:20 original a un 2:55 media un trecho.
Si las opciones, según lo explicado brillantemente en el hilo, son un 2:25 o, en el peor de los casos pero asumible, un 2:35... ¿a santo de qué viene ahora restaurar en 4k con un 2:55?

Lo pregunto desde la ignorancia. ¿Qué ganamos o perdemos con ese "nuevo" ratio?
¿Cómo queda ahora la cosa? ¿Metemos todo en pantalla pero achicamos la imagen? ¿ponemos bandas negras del tamaño de la gran muralla china?

Iniciado por PadreKarras

Pues no entiendo muy bien lo del ratio.
De un 2:20 original a un 2:55 media un trecho.
Si las opciones, según lo explicado brillantemente en el hilo, son un 2:25 o, en el peor de los casos pero asumible, un 2:35... ¿a santo de qué viene ahora restaurar en 4k con un 2:55?

Lo pregunto desde la ignorancia. ¿Qué ganamos o perdemos con ese "nuevo" ratio?
¿Cómo queda ahora la cosa? ¿Metemos todo en pantalla pero achicamos la imagen? ¿ponemos bandas negras del tamaño de la gran muralla china?

Hombre Ben Hur es de similar ratio y ya ves.

La sacan en UHD dónde lo has visto?

No se, no veo la analogía.

Ben Hur tiene un ratio original de 2:75:1, y el bd tiene un ratio de 2:76:1.

El gatopardo, de un original 2:20:1 se lo llevan a un 2:55:1.

No veo que las proporciones y las "soluciones" sean similares en ambos casos...

Cierto.Que modifiquen el formato no es de ley ...Igual paso con Regreso a Howards End/ en esta edición.
No he visto ninguna noticia que la saquen en UHD. Es una suposición, pues si la han remasterizado en 4k...ya aprovechan.