El gatopardo (Il gattopardo, 1963, Luchino Visconti)

Cita:

---

Iniciado por e-schiele

Ni idea. Que yo sepa no se ha anunciado nada... En todo caso, si se deciden, espero que usen el máster de las ediciones francesa o australiana (o de la italiana de Medusa, aunque hay gente que habla mejor de las otras dos); todas estas ediciones toman como base la reciente restauración a cargo de la Cineteca di Bologna.
A huir como de la peste de las ediciones Criterion (tanto del DVD -usado aquí por Filmax- como del Blu-ray); cromatismo "bonito" que puede colar entre quién nunca haya visto la película, pero que nada tiene que ver con la fotografía original de Rotunno, recuperada en todo su esplendor en la restauración de Bologna.
Además, las recientes ediciones respetan el ratio correcto de la peli, y no el 2.20 de Criterion con el que se pierde imagen en los extremos.

---

¿A cuál versión te refieres? Porque la edición BD de Criterion trae dos versiones, una que se corresponde a la versión americana del film, que efectivamente tiene los colores saturados, pero así la vieron, pero la otra versión que trae, restaurada por Criterion, tiene el OK total de Rotunno y ha estado supervisada por él. Además, hasta donde yo sé, el aspect ratio original de la peli es "Super Technirama" 2.21:1. La americana contó con un aspect ratio de 2.35:1. Precisamente, las ediciones que pululan por ahí con aspect ratio 2.55 están perdiendo imagen (un 5% aprox. para ser exactos) porque hace como un "zoom", y eso provienen de que presuponen que las cámaras de Technirama que se emplearon eran europeas, pero fueron americanas, de mayor apertura (1,496" x 0,992"), lo que supone un aspect ratio de 2.26.
Es decir, hasta donde yo sé, el ratio original filmado fue 2.26, el de exhibición 2.21 y se ha restaurado a 2.21, supervisado por Rotunno. Aspects ratios de 2.35 y 2.55 provienen o de la exhibición americana o de un mal traslado de la apertura de la cámara Technirama, perdiéndose imagen. Con 2.21 NO se pierde imagen

Cita:

---

Iniciado por javi_gala

¿A cuál versión te refieres? Porque la edición BD de Criterion trae dos versiones, una que se corresponde a la versión americana del film, que efectivamente tiene los colores saturados, pero así la vieron, pero la otra versión que trae, restaurada por Criterion, tiene el OK total de Rotunno y ha estado supervisada por él. Además, hasta donde yo sé, el aspect ratio original de la peli es "Super Technirama" 2.21:1. La americana contó con un aspect ratio de 2.35:1. Precisamente, las ediciones que pululan por ahí con aspect ratio 2.55 están perdiendo imagen (un 5% aprox. para ser exactos) porque hace como un "zoom", y eso provienen de que presuponen que las cámaras de Technirama que se emplearon eran europeas, pero fueron americanas, de mayor apertura (1,496" x 0,992"), lo que supone un aspect ratio de 2.26.
Es decir, hasta donde yo sé, el ratio original filmado fue 2.26, el de exhibición 2.21 y se ha restaurado a 2.21, supervisado por Rotunno. Aspects ratios de 2.35 y 2.55 provienen o de la exhibición americana o de un mal traslado de la apertura de la cámara Technirama, perdiéndose imagen. Con 2.21 NO se pierde imagen

---

Y además añadiría que la copia de Criterion es un escaneo 4k proveniente directamente de la copia obtenida tras la restauración de la Cineteka de Bologna, habiéndose hecho la adpatación del color a digital directamente por el director de fotografía. Por su parte, la versión americana (incluida como "extra" por motivos sentimentales para el público yankie -qué envidia!!!-) carece de subtítulos y el audio es inglés, teniendo una duración de 160 minutos aproximadamente; este es el montaje y formato que siempre vieron los americanos, (paleta distorsionada incluida).
Por su parte, la versión original (en v.o. con subtítulos en inglés opcionales) dura 185 minutos aproximadamente.
Habrá quien se pregunte por qué Criterion ha considerado adecuado incluir la "versión americana" en la edición. La respuesta es sencilla: en esta versión oímos a Lancaster con su propia voz, y no doblado. Este tipo de cosas a los cinéfagos le hace ilusión tenerlas en casa. Gente más rara!!!!

Espero que si alguien la edita aquí, nos saquen una copia de criterion, pero que no se equivoquen de disco al hacer la copia. Si tienen dudas que pregunten; ya sólo faltaba que alguna de estas estupendas editoras patrias que están "rescatando" títulos importantes de la historia del cine, fueran a "rescatar" por desconocimiento la versión americana (que además es 1080i), y terminemos con una versión en inglés, 25 minutos más corta que la original, y con subtítulos "rescatados" para una versión 25 minutos más larga... Claro que una opción sería meter 14 líneas de subtitulado en algunas escenas (no tendría más importancia, y tampoco se trata de que cuadre perfectamente el subtitulado con lo que dicen los actores, eso es para sibaritas)

Pongo aquí lo que he puesto en "la dolce vita" ya que es su post lógico:

Cita:

---

Iniciado por e-schiele

Ni idea. Que yo sepa no se ha anunciado nada... En todo caso, si se deciden, espero que usen el máster de las ediciones francesa o australiana (o de la italiana de Medusa, aunque hay gente que habla mejor de las otras dos); todas estas ediciones toman como base la reciente restauración a cargo de la Cineteca di Bologna.
A huir como de la peste de las ediciones Criterion (tanto del DVD -usado aquí por Filmax- como del Blu-ray); cromatismo "bonito" que puede colar entre quién nunca haya visto la película, pero que nada tiene que ver con la fotografía original de Rotunno, recuperada en todo su esplendor en la restauración de Bologna.
Además, las recientes ediciones respetan el ratio correcto de la peli, y no el 2.20 de Criterion con el que se pierde imagen en los extremos.

---

¿A cuál versión te refieres? Porque la edición BD de Criterion trae dos versiones, una que se corresponde a la versión americana del film, que efectivamente tiene los colores saturados, pero así la vieron, pero la otra versión que trae, restaurada por Criterion, tiene el OK total de Rotunno y ha estado supervisada por él. Además, hasta donde yo sé, el aspect ratio original de la peli es "Super Technirama" 2.21:1. La americana contó con un aspect ratio de 2.35:1. Precisamente, las ediciones que pululan por ahí con aspect ratio 2.55 están perdiendo imagen (un 5% aprox. para ser exactos) porque hace como un "zoom", y eso provienen de que presuponen que las cámaras de Technirama que se emplearon eran europeas, pero fueron americanas, de mayor apertura (1,496" x 0,992"), lo que supone un aspect ratio de 2.26.
Es decir, hasta donde yo sé, el ratio original filmado fue 2.26, el de exhibición 2.21 y se ha restaurado a 2.21, supervisado por Rotunno. Aspects ratios de 2.35 y 2.55 provienen o de la exhibición americana o de un mal traslado de la apertura de la cámara Technirama, perdiéndose imagen. Con 2.21 NO se pierde imagen.


Amplío respecto a lo puesto en el otro post ya que aquí se está hablando del 2.55, ese 2.55 gana la poca información lateral que se pierde del 2.25 original a 2.21 de exhibición a cambio de perder arriba y abajo. Más concretamente, se pierde cerca del 5% de imagen. Nunca existió imagen 2.55, se rodó en 2.25 y el encuadre era de 2.21, tal y como se estrenó y tal y como Rotunno ha supervisado para Criterion. Y repito, es hasta donde yo sé en base a las fuentes que he usado, si alguien tiene mejor información, se agradece.

Bien, existe bastante polémica al respecto. De hecho, he visto capturas de, por ejemplo, las ediciones de Medusa y la de Criterion, y la italiana (al igual que la francesa) tiene más imagen a izquierda y derecha (y no pierde nada por arriba ni abajo, con lo cual no creo que haya zoom ni nada parecido). Ahora bien, yo no sé cómo fué proyectada en su día ni nada de eso. Hay bastante controversia en relación al ratio. Pero hay escenas, como las de caza con el principe de Salina y don Ciccio, que en formato 2.20, se ve claramente que el encuadre no funciona del todo; vamos que le falta imagen en los extremos... me parece a mí, vaya.
Y respecto al color... vamos, es que no hay idem!. Yo he visto en cines (y en filmoteca) la copia restaurada por la Cineteca di Bologna (y presentada no hace mucho en Cannes) y el cromatismo no tiene nada que ver con el máster de Criterion, y sí mucho que ver con los últimos blu-rays editados en Francia y Italia. Y eso lo garantizo. El color de la copia Criterion está muy suavizado, con colores más apagados (aún luciendo bién; por eso decía que alguién que nunca haya visto la peli en el cine puede dar por buena esa copia).
Ahora bien, para gustos los colores; nunca mejor dicho. A quién le guste la Criterion, pues que se la compre, claro.
Pero vaya, yo espero que -por el bién de muchos cinéfilos- aquí se edite el máster francés.

No sé por qué, pero a mí me da que este año veremos editada "El gatopardo" by Filmax. Corazonada de uno. ...

Yo también espero que editen la copia francesa. He visto las dos en casa, sentado, tranquilo, y me quedo con la francesa.

Cuando dices para gustos los colores, yo, personalmente, como cinéfilo, me quedo con el color que asegura Rotunno que tuvo la película en su estreno, que es el del master de Criterion. Y por cierto, la copia que se presentó en Cannes no fue exactamente restaurada por la Cineteca di Bologna, sino por Fox y The Film Foundation de Scorsese (la misma de La dolce Vita), aunque la Cineteca esté asociada con The Film Foundation y sea la poseedora del negativo original y su preservación, pero su trabajo acaba ahí. Criterion ha usado el mismo negativo preservado por la Cineteca, con lo que el negativo es el mismo en ambas versiones, lo que cambia es el escaneado y procesado digital.
Las escenas que te dan la sensación de que fallan a 2.21 (que no 2.20) no se sabe bien a que se debe, Criterion no ha dado explicación a ello, pero se dice que puede ser debido a que en ciertos momentos han usado el negativo de 35mm en aquellos pasajes de los que no se cuenta con el negativo original de 70 mm (si lees el libreto de cannes que explica la restauración realizada por The Film Foundation, verás que ahí ya cuentan que falta parte del metraje en 70 mm y ya ellos han usado para algunas partes negativo de 35 mm, lo que es curiosísimo, porque han hecho la inversa, el original es 70 mm (es decir, 2.25) y lo han reconvertido a 35mm para generar otros ratios) Enlace al folleto de cannes: http://www.festival-cannes.fr/assets...ect/033701.pdf

Es una lectura interesante el análisis de DVDbeaver (te dejo el enlace: http://www.dvdbeaver.com/film/DVDCompare5/leopard.htm), en el que el analista Gary Tooze se equivoca y dice que la película fue rodada a 2.35 (es decir, Technirama Europeo) y se reescaló a 2.21, pero es corregido por otro experto, y recoge la corrección, en la que le indica que fue al revés, la película se rodó a 2.25 (Technirama USA), y las versiones a ratios superiores son escalados de la de 2.21.

Pero vamos, Colin Bell, el restaurador original, ya aseguró en su momento que el original es en 2.21 y Rutanno, su director de fotografía, también. Otra cosa es que entendamos que Rotunno es un nuevo Storaro

Y ojo, que tengo ambas en casa

http://i1187.photobucket.com/albums/...ps2222b247.jpg

y ciertamente la francesa tiene los colores más vivos..., pero no significa que sea más fiel a la proyección original.

A ver, por lo que tengo entendido, la versión de Cannes (Bologna, Fox, Film foundation, o lo que sea) también está asesorada y validada por Rotunno... No niego que también lo esté el máster fuente de Criterion (pero no -como bién indicas- necesariamente su procesado digital)... ahí no puedo valorar nada, ni presumir o entender los motivos. Pero como apuntas, en ocasiones las fuentes son las mismas pero su tratado digital las altera de un modo inexplicable. Un ejemplo lo tendriamos igualmente en "Senso", editada por Criterion y por CanalStudio, ambas usando el mismo máster restaurado por Cineteca di Boligna, pero con resultados notoriamente distintos: bastante más ocuro el de Criterion. La verdad es que no se entiende como no hay forma de mantener cierta fidelidad a unos criterios artísticos prefijados (y ojo, no lo digo por Criterion; personalmente, en el caso de "Senso" ya no sé cual es más fiel ya que no he tenido ocasión de verla en pantalla grande).
Pero, en fin, en el caso de "Il gattopardo" no me negarás que es muy raro que la mayoría de ediciones en Blu-ray (i.e., francesa, italiana, australiana) ofrezcan la película con un cromatismo determinado y el mismo ratio todas (que además coinciden con el aspecto de la proyección en Cannes y su distribución en cines y filmotecas), y que sólo Criterion ofrezca un resultado completamente diferente (en color y formato). En fin, cuanto menos es curioso y desconcertante...
Yo lo que te puedo asegurar, es que la verisón restaurada que vi en cine hace poco más de un año, se correspondía con el aspecto de la edición francesa.
Gracias por el link de dvdbeaver. Recuerdo haberlo ya mirado, y leido los comentarios. Me lo revisaré de nuevo, ya que el tema se las trae.
Un saludo.

A ver, Criterion hace sus propias restauraciones, y hay que reconocerle que la ha cagado varias veces en las decisiones que ha tomado al respecto, y casos hay a patadas, no voy a defender a Criterion en ello, ni mucho menos, tiene grandes ediciones, y notables meteduras de pata. Pero en este caso concreto creo que es la edición de Criterion la correcta, porque el ratio ya ha quedado definido que el negativo original de 70 mm era en 2.25 y porque Rotunno ha supervisado esta restauración (no encuentro fuente que indique que lo haya hecho también para The Film Institute).
El que la francesa, italiana y australiana coincidan con la proyectada en Cannes se debe a que son la misma, es la restauración de The Film Institute proyectada en Cannes en 2010. Los derechos son de Fox y los habrá ido cediendo. Criterion mantiene el logo de FOX en la contracarátula aunque haya hecho su propia remasterización.
En cuanto a que no existan más copias compartiendo ratio, BFI también usa 2.21, cosa que ambas ya hacían con el DVD, fue Medusa la que se tiró a 2.35 en DVD.
De todas formas, todo el que pueda aportar más datos, bienvenido sea, ya que me parece un tema interesante.

En este link, por ejemplo, se habla de la nueva restauración presentada en Cannes en 2010, cantando sus excelencias, y se cita a Rotunno como supervisor de dicho trabajo:

http://www.film-foundation.org/commo...0&sid=1&ssid=3

Vaya, como un dato más... Hay mucha literatura al respecto.
Saludos!

Yo lo que tenía entendido es que hay dos másters HD. El "viejo", usado en los BDs de Criterion y bfi, y el "nuevo", usado para los discos que acaban de salir en Italia y Francia, y también el de las copias que se hayan tirado para cines. Que estos nuevos BDs y las copias del reestreno en cines sean iguales no tendría nada de raro, ya que parten de la misma fuente.

Releyendo la reseña de dvdbeaver lo que yo entiendo es que si bien el negativo original era 2,25:1 y a partir del mismo se recorta y se obtienen las copias en 2,35, Criterion no genera su master 2,21:1 a partir del negativo original sino recortando de la versión 2,35:1.
"In truth, it's really the other way around. According to Colin Bell of Technicolor-London, who worked on the 1992 restoration with DP Giuseppe Rotunno, THE LEOPARD was photographed in full-frame Technirama. This means that the negative image as photographed had an aspect ratio of 2.25:1. That 2.25 image would then be slightly cropped to print up at an AR of 2.21:1 in 70MM, or further cropped to an AR of 2.35:1 to make 35MM Anamorphic prints, as well as other formats. (As far as it’s known, the film was not exhibited in 70MM during its initial release.)

So, essentially, the 2.35:1 crop found on the Medusa disc (and others) was extracted from a 2.21:1 printable frame, rather than the reverse, as you stated it. Although cropping specs for Technirama are known to vary, according to Bell, 2.35:1 framing for THE LEOPARD was formatted by cropping the top of the horizontal frame. The Restoration doc on the Medusa disc goes into this in more detail.

The Criterion and BFI discs display something of a hybrid; their image is actually (for the most part) a 2.21 crop of the film's intended 2.35 framing, with a bit of panning-and-scanning to maximize essential action. When pressed, Criterion won't cop to their reasons behind doing this, only to say that Rotunno did approve their work. This reframing does, perhaps, allow for something of a more 'DVD-friendly' image. It may also (and this is only an educated guess) let them cover otherwise unavoidable distortion or damage at the side of the original image they were working from.'

Vale, um, estoo, mucho 2.35:1 y 2.21:1, pero el BD este de Pathé es 2.55:1, ¿ese AR a qué corresponde?

Si atendemos a ese testimonio, en efecto el master de Criterion queda bastante cuestionado, ya que se trataria una manipulación de un original en 2.35. Pero vaya, que reconozco que existen diversos puntos de vista de expertos, y algunos contradictorios. En fin.
Por cierto, estoy pensando acerca del hecho de que Rotunno haya "supervisado" y dado por buenas las dos versiones existentes...
Aunque podamos pensar que la "última palabra" sería la vigente, todo ello también quizás relativiza el hecho de que realmente exista, o pueda llegar a existir, una versión definitiva e incuestionable. Visconti ya no está... y Rotunno tiene 90 añitos.

Pues no lo se, pero después de ver las capturas de dvdbeaver y la comparación de caps-a holic, el recorte en el lado izquierdo es brutal en la edición criterion

El 2.55 de pathé proviene de artificialmente querer recuperar las pequeñas franjas de arriba y abajo que se pierde en 2.21 con respecto al 2.25 filmado. Es un encuadre que ni fue filmado ni proyectado.

Cita:

---

Iniciado por javibl

Releyendo la reseña de dvdbeaver lo que yo entiendo es que si bien el negativo original era 2,25:1 y a partir del mismo se recorta y se obtienen las copias en 2,35, Criterion no genera su master 2,21:1 a partir del negativo original sino recortando de la versión 2,35:1.
"In truth, it's really the other way around. According to Colin Bell of Technicolor-London, who worked on the 1992 restoration with DP Giuseppe Rotunno, THE LEOPARD was photographed in full-frame Technirama. This means that the negative image as photographed had an aspect ratio of 2.25:1. That 2.25 image would then be slightly cropped to print up at an AR of 2.21:1 in 70MM, or further cropped to an AR of 2.35:1 to make 35MM Anamorphic prints, as well as other formats. (As far as it’s known, the film was not exhibited in 70MM during its initial release.)

So, essentially, the 2.35:1 crop found on the Medusa disc (and others) was extracted from a 2.21:1 printable frame, rather than the reverse, as you stated it. Although cropping specs for Technirama are known to vary, according to Bell, 2.35:1 framing for THE LEOPARD was formatted by cropping the top of the horizontal frame. The Restoration doc on the Medusa disc goes into this in more detail.

The Criterion and BFI discs display something of a hybrid; their image is actually (for the most part) a 2.21 crop of the film's intended 2.35 framing, with a bit of panning-and-scanning to maximize essential action. When pressed, Criterion won't cop to their reasons behind doing this, only to say that Rotunno did approve their work. This reframing does, perhaps, allow for something of a more 'DVD-friendly' image. It may also (and this is only an educated guess) let them cover otherwise unavoidable distortion or damage at the side of the original image they were working from.'

---

Tal vez no entiendo los matices del inglés del que escribe, pero no entiendo eso.
Dice claramente que MEDUSA ha generado su 2.35 de un negativo 2.21. De Criterion dice "for the most part" que es un termino algo vago (es el 90%?, el 51%?), ha usado encuadre 2.21 de un negativo que pretendía ser 2.35 (entiendo que ha usado el de 35 mm). Pero recordemos que es que parte del negativo de 70 mm está desaparecido, eso era ya un dato de partida, el folleto de cannes así lo recoge y ya lo comenté en su momento. ¿Criterion ha usado más material de 35 mm que el desaparecido de 70 mm? Esa sería la gran pregunta.

El tema del ratio de pantalla es debatible, y el de la correcta paleta de color también (aunque los tonos más naturales de la edición de Pathé me resultan bastante más convincentes que ese "halo dorado" tan presente en la de Criterion), pero en cuestión de nitidez creo que no hay discusión:

http://www.caps-a-holic.com/hd_vergl...ess=#vergleich

http://www.caps-a-holic.com/hd_vergl...ess=#vergleich

http://www.caps-a-holic.com/hd_vergl...ess=#vergleich

La de Criterion es notablemente más borrosa y está plagada de ruido electrónico (que no grano) y halos (atentos al perfil negro que rodea las velas), mientras que la de Pathé se presenta mucho más definida (se aprecia muy claramente en todo, pero fijaos en la botella y las copas) y con su grano, sin que parezca en absoluto que esa mayor definición es fruto de sharpening artificial, sino, simplemente, de un mejor master.

Vamos que, dejando aparte los temas del ratio de pantalla y del etalonaje, que son más difíciles de dilucidar y corroborar, en el apartado de definición la de Criterion parece un upscale de un DVD frente a la francesa de Pathé.

(la italiana de Medusa parece usar exactamente el mismo master que la de Pathé, sólo que un contrast boost absurdo que se carga por completo todo el detalle de las sombras)

Tengo la de Criterion en la estantería sin desprecintar siquiera, pendiente de verla, y me acabo de llevar un tremendo chasco...

Cita:

---

Iniciado por javi_gala

Tal vez no entiendo los matices del inglés del que escribe, pero no entiendo eso.
Dice claramente que MEDUSA ha generado su 2.35 de un negativo 2.21. De Criterion dice "for the most part" que es un termino algo vago (es el 90%?, el 51%?), ha usado encuadre 2.21 de un negativo que pretendía ser 2.35 (entiendo que ha usado el de 35 mm). Pero recordemos que es que parte del negativo de 70 mm está desaparecido, eso era ya un dato de partida, el folleto de cannes así lo recoge y ya lo comenté en su momento. ¿Criterion ha usado más material de 35 mm que el desaparecido de 70 mm? Esa sería la gran pregunta.

---

Si te fijas, en todas las capturas que muestra dvdbeaver, la edición criterion muestra menos imagen que la edicion medusa. Esto parece sugerir que lo que proviene del negativo original es mas bien poco.

Roy: en gran parte se atribuye eso a la máquina de escaneado usada por Criterion en lugar de la usada por The Film Institute. Vamos, que Criterion debería ir renovando material...

Por lo que leo, no sé si habrá cierta confusión en un par de puntos:

Cuando en el artículo de dvdbeaver se habla del disco de Medusa, se refieren al DVD de 2001 que sale en la comparación, no al nuevo BD.

El negativo original de EG es en 35mm, en 70mm serían copias infladas para su exhibición en salas. Sería el primer ejemplo que sale aquí.

Y, entonces, por lo que comentais, una edición que respetara el AR con el que la gente vió esta película en su estreno en cines sería 2.21:1 (copias 70mm) o 2.35:1 (copias 35mm), quedando a la discreción de la editora elegir una u otra. Pero por lo que parece ambas ediciones, Crierion/bfi o Pathé/Medusa, tienen algún fallo al respecto. Una usa un AR incorrecto (2.55:1), y la otra uno correcto (2.21) pero a partir no del encuadre original del negativo, sino del encuadre ya previamente recortado de una copia en 35mm posterior.:blink :sudor

Jansen: creo que es exactamente así tu último párrafo, pero en lo anterior hay dos matices: el de Criterion no es entero a partir del encuadre recortado, sino en gran parte (no sabemos cuánto de grande es esa parte ni si se corresponde con la parte desaparecida en 70mm). Y hay otro matiz: Il gattopardo se rodó en Technirama 70mm, el negativo original es de 70 mm, como pasó con Spartacus, por ejemplo. Dicho negativo de 70 mm no era más que uno de 35 mm en exposición horizontal en lugar de en vertical. Ese negativo de 70mm se pasó a 35 mm para encuadre 2.35:1 para que pareciese Cinemascope en USA. Y es del original de 70mm del que falta parte.

El 2.55 proviene proviene del negativo en bruto, los 25,2mm x 38mm del negativo technirama se corresponden a 2.55

Es decir, para aclarar:

* Tamaño original del negativo: 70 mm (realmente es un negativo de 35 mm en exposición horizontal)
* Tamaño del negativo en bruto en 35mm: 2.55
* AR pretendido de la película: 2.21
* Para mercado USA se trasladó de 35mm horizontal a 35mm vertical con AR 2.35:1 (similar a CinemaScope)

Cita:

---

Tamaño original del negativo: 70 mm (realmente es un negativo de 35 mm en exposición horizontal)

---

Entonces es 35mm no 70mm, es película de 35mm, en exposición horizontal. Los términos 35mm o 70 mm (o 16 u 8...) se refieren, entiendo yo, a la película utlizada, y no al tamaño aproximado del fotograma resultante según usemos un proceso u otro.

El Technirama de IG sería como VistaVision, película de 35 en horizaontal, pero añadiendo óptica anamórfica para obtener un AR mas ancho. Asi queda un tamaño cercano a 70mm "normales" en vertical, lo que permite, e imagino que este sería el objetivo de los cineastas, según el mercado de explotación, tirar copias de exhibición en Scope normal 35mm anamórficos o en 70mm sin apenas inflado ni pérdida de calidad, pero a un menor coste. Un Ben-Hur para pobres.

http://102.imagebam.com/download/_td...1860/t3570.jpg

vamos, o te he entendido mal otra vez

Pues encuentro fuentes que dicen que se usó Technirama normal (35 mm en horizontal y se exhibe con una óptica esférica que hace que se considere 70 mm) y otras fuentes que dicen que se rodó con SuperTechnirama 70, que usaría negativo de 70 mm, pero lo mejor de todo, es que hay fuentes que dicen que fue SuperTechnirama 70 con negativo de 35 mm en horizontal (y es la mayoría de las fuentes que leo) con positivado en 70mm.

Tal vez mi error ha sido al indicar que el negativo es de 70mm, la mayoría de las fuentes indican negativo de 35mm en horizontal con positivado de 70 mm, creo que sería lo más correcto.

Menos mal que sólo 54 películas en el mundo fueron rodadas así, sino que de debate habría al respecto,... entre ellas La Bella Durmiente (Disney) con, intencionadamente, el aspect ratio de 2.55.

En el pdf "oficial" de la presentación en Cannes que enlazaste arriba pone (negrita mía):

"Il Gattopardo was photographed in a process called Technirama, in which images were captured on 35mm film horizontally rather than vertically.
The resulting anamorphic image, twice the size of a standard 35mm frame, is remarkably sharp and full of detail."
Schawn Belston Film Preservation, Twentieth Century Fox

Siendo uno de los resposables de esta última restauración, imagino que hablara de primera mano, habiendo tenido el negativo delante.