Tema: La casa de cera (House of Wax, 2006, Jaume Collet-Serra)

Abro el hilo de esta peli primero para preguntar si alguien sabe si Warner se va a dignar a sacarla por aquí, más que nada por el hecho de que el director es español y sino, si alguien se ha hecho con la edición USA (me bastan los subtítulos) y si merece la pena. Sé que la peli no es gran cosa pero en su momento le encontré la gracia.

No creo q la edite solo para nosotros... si sacan otra edicion casi seguro que incluyan el castellano en nuevo disco ....Vamos que disco mundial.
Guarda la esperanza , a mi tambien me gustó, pasé un buen momento visionandola

A mi también me gusta bastante, y además debe lucir estupendamente en HD. Ojalá la editan a precio económico.

Lo malo de todo es que ya hay una edición europea con inglés, francés y alemán lo que hace que mis esperanzas de que salga a corto plazo se disipan. No entiendo por qué ahí no incluyeron la pista en castellano siendo también Warner.
Es algo parecido a lo que ya hizo Warner con el Soplón. Salió una edición europea con todos los idiomas menos el nuestro y no llego a entenderlo; es una maniobra que se me escapa.

O puede caer la breva y que saquen una edición con inglés, castellano, italiano y algún otro idioma como japonés, checo o ruso para llegar a más países.

Yo, por si acaso, ya me he hecho una custom.

También, pero no entiendo por qué no lo hicieron en su momento. Creo que por ahora yo también me haré una custom con el DVD y la edición USA.

Esta película me sirve de barómetro para valorar las malas interpretaciones de las actrices en cuanto a falta de expresividad. "Expresa más, menos o igual angustia, desasosiego, terror..,etc que Paris Hilton en la casa de cera".

No obstante es una película entretenida porque es un poco autoconsciente de su condicion de slasher y la Paris Hilton resulta divertidísima en su corre-que-te-pillo con el asesino.

Me encanta cuando se esta quemando la casa y se derriten las estatuas de cera y se ve lo que hay detrás.

No he visto la pelicula pero me ha interesado debido a que las peliculas que he visto de su director (Non Stop, Sin Identidad, The River, Run All Night) me han gustado mucho. En este caso veo que no sale Liam Neeson jejeje.

Existe alguna edicion con castellano? Porque veo que Warner España no se digna a sacarla en BD

Shout Factory acaba de editar una nueva edición, con nuevo master y nuevos contenidos adicionales. Funda y portada reversible.

Bonus Features
NEW 2K Scan Of The Interpositive
NEW Die, My Darling – An Interview With Actress Paris Hilton
NEW The Tale Of Blake And Paige – An Interview With Actor Robert Ri’chard
NEW Organ Grinder – An Interview With Composer John Ottman
NEW To Me, They Live And Breathe – An Interview With Makeup Effects Artist Jason Baird
B-Roll And Bloopers Video Cast Commentary
From Location: Joel Silver Reveals The House Of Wax
Wax On: The Design Of House Of Wax
The House Built On Wax: The Visual Effects Of House Of Wax
Alternate Opening: Jennifer Killed
Gag Reel
Vintage Interviews With Cast And Crew From The Electronic Press Kit
Vintage Featurette
Theatrical Trailer

Pensaba que era que por fin salía en españa!! Jo, a ver si se acaban a decidir a sacarla

Hay un detalle curioso con esta nueva edición de Shout que revelaría que Warner cuando edita con un AR de 1.78:1 aquello que debería tener 1.85:1 lo que hace no es dejar de incluir barras negras arriba y abajo sino hacer zoom a la imagen:

Warner (1.78:1):



Shout (1.85:1):



Aunque se pierde muy poco por los laterales se ve claramente que la imagen está aumentada justo hasta hacer desaparecer las barras. La mayoría de las películas del catálogo de Warner con un AR de 1.85 se editan en 1.78:1, lo que desconocía era que lo hacían de esta manera tan chapucera.

Más capturas:

https://www.mondo-digital.com/housewax.html

¿Y como sino lo iban hacer?
Que yo sepa, siempre se hace así y el recorte entra dentro de lo aceptable.

No, no siempre se hace así. Con Suddenly, Last Summer tenemos un ejemplo:

https://caps-a-holic.com/c.php?d1=11711&d2=8869&c=3577

Los de Via Vision no han hecho zoom a la imagen para hacer desaparecer las barras.

Han hecho un open matte lo que a veces provoca que se vean cosas que no deberían estar ahí como micros, el fin de los decorados, etc....

O deformar la imagen, que es peor...

Iniciado por tatoadsl

Han hecho un open matte lo que a veces provoca que se vean cosas que no deberían estar ahí como micros, el fin de los decorados, etc....

Exacto, por ello mismo suelo preferir un ligero recorte (que muchas veces ya lo hacen los propios dispositivos de visualización y no pasa nada...)



No es que este ejemplo sea el mejor, pero es lo que tengo a mano. Footloose con el formato panorámico y el open matte para su comercialización en vhs con el formato cuadrado...

Pero ya desde un inicio los fotogramas de la película tienen que ser open matte. Es así como se filman normalmente en EEUU las películas con objetivos esféricos (no así en Europa) y en proyección se enmascara. Por tanto, ¿para qué aplicar zoom a una imagen que originalmente es open matte?

Iniciado por Trek

Exacto, por ello mismo suelo preferir un ligero recorte (que muchas veces ya lo hacen los propios dispositivos de visualización y no pasa nada...)



No es que este ejemplo sea el mejor, pero es lo que tengo a mano. Footloose con el formato panorámico y el open matte para su comercialización en vhs con el formato cuadrado...

Entiendo lo que queréis decir. Pero no es eso a lo que me refiero. En el caso de House of Wax fijaos y veréis que se ve exactamente lo mismo arriba y abajo (así que no han hecho eso por tapar micrófonos ni algo similar) lo que se pierde es algo de imagen en los laterales al hacer zoom (o lo que hayan hecho).

Vamos a suponer, para explicarme mejor, que la película no tuviera un AR de 1.85:1 (que son bandas negras pequeñas) sino unas un poco mayores por ejemplo para un AR de 2:1 como el de la primera película en Superscope, es decir, Vera Cruz:



¿Qué pasa cuando las películas con ese AR se editan como 1.78:1? ¿No se han agregado las bandas negras o directamente se ha sometido la imagen a algún proceso para hacerlas desaparecer con la consiguiente pérdida de calidad de imagen? Evidentemente cuanto mayor sean las bandas negras más hay que ampliar y más imagen pierdes también en los laterales.

Es que no depende del negativo expuesto en rodaje, que puede ser completo o no, depende del aspect ratio que le quieras dar y el encuadre que quieras.

En el DVD de Terminator 2 hay un documental muy muy bueno sobre el proceso. James Cameron en rodaje expone todo el negativo pero luego no lo usa entero, lo que hace es seleccionar la parte de lo expuesto que más le interesa.

Y eso se hace en mucho rodajes.

Un open matte no tiene porque ser siempre la solución.

Un ejemplo de open matte pero en sentido horizontal: Buffy Cazavampiros siempre se rodó teniendo en mente un aspect ratio 1'33:1. Pero a partir de la temporada 4, por costes, se empezó a rodar con un aspect ratio 1'78:1, pero con la intención de nunca utilizarlo, quedandose solo con la parte central la correspondiente a 1'33:1.
Cuando la serie se editó en DVD en Europa se hizo de forma incorrecta, editandola con el aspect ratio 1'78:1 que no se corresponde con la intención de su creador y con el aspect ratio que debería tener en emisión (1'33:1).
Como consecuencia, se ven miembros del equipo, pértigas, cámaras, y elementos que en rodaje se sabía que no aparecerían por estar en la zona fuera del 1'33:1 pero al editar un open matte en DVD pues ahí están.

Y eso con cosas de esas, si nos metemos con temas artísticos, decisiones creativas, intenciones de usar un aspect ratio el lugar de otro pues la cosa se complica.

El recorte entre un 1'85:1 y un 1'78:1 es practicamente despreciable, y como dice Trek muchas TVs lo hacen y no te das ni cuenta (en TVs de tubo el recorte era mayor).

Así es. Mizoguchi, hablamos de un recorte del 1.85 al 1.78, no de otros formatos panorámicos. Convertir un 2.35 a 1.78 si sería toda una sangría. En este caso, como la perdida de imagen es despreciable, se suele dar por bueno el recorte. Te encontrarás muchísimas ediciones así.

El director junto al director de fotografía eligen el formato final que quieren para exhibir la película, independientemente que el fotograma de filmación sea mayor. A partir de ese fotograma realizan el encuadre elegido.

Entiendo perfectamente lo que decís y de hecho, para demostrarlo, os voy a poner un ejemplo con imágenes (hay que pinchar en ellas para ver mejor los encuadres y así comparar), es la mejor forma. Voy a intentar hacerme entender lo que pretendo decir con otra película El Padrino, aquí unos fotogramas en 35 mm del inicio, la boda:



Bien, si tenemos esta película de Coppola en ese formato, 35 mm, eso es lo que encontraremos. Para empezar notaremos 2 cosas que nos llaman la atención con respecto a nuestro DVD o Blu-ray, la primera es que la imagen no tiene el mismo aspect ratio y la segunda que el audio es mono de dos canales. Brevemente con el sonido sólo decir que el DVD únicamente lleva la remezcla 5.1 (sólo es mono el doblaje original) y se olvidaron por completo del audio mono original en inglés. Es decir, que escuchamos sonidos actualizados, por así decirlo, que nunca estuvieron originalmente ahí. Esto es otra gran polémica, hay Blu-rays como Solyaris de Tarkovsky donde al inicio se escuchan sonidos de pájaros en 5.1 mientras que en la pista mono original no existe tal cosa ya que tales cantos de aves jamás los incluyó su director. Lo peor es cuando la pista mono es en realidad un downmix del 5.1 y no la auténtica. Detesto cuando no se incluye la pista mono lossless original, pero no es el caso de House of Wax. El Blu-ray de El Padrino (que no tengo) creo que sí que lleva el mono original pero despreciado como lossy (práctica habitual).

Pero volvamos al AR, cuando El Padrino se proyecta en cines (si es con una copia en 35 mm) hay que hacer un "tapado" de aquello que el director y el director de foto no querían que se viese en proyección, para ello se acopla una ventanilla (no recuerdo el nombre exacto en español) en el proyector. Cada una de esas ventanillas traen escrito el AR que van a ofrecer, taparán más o menos 1.85:1, 1.66:1... etc. Esta es una (aperture plate como le llaman en inglés) de 1.66 como vemos aquí:



House of Wax al igual que El Padrino se rodó con objetivos esféricos y open matte (como se hace en EEUU, aunque sí que podemos encontrar copias en 35 mm de películas europeas ya mateadas, "tapadas" o sea, con barras negras arriba y abajo en los mismos fotogramas, algo poco habitual en EEUU donde los directores prefieren rodar open matte. Bueno, los que aún ruedan en cine, claro).

Estupendo, ahora supongamos que escaneamos nuestra copia en 35 mm de El Padrino o de House of Wax vamos a tener todos los fotogramas de la película en una calidad lossless y tendremos que crear un master digital, o sea comprimido. Además necesitamos editar la película de tal modo que se vea con un encuadre próximo al que tuvo en su proyección en cines por lo que que vamos a aplicar el recorte. Lo he hecho yo mismo, he recortado el fotograma seleccionando exactamente el mismo encuadre que tiene el DVD:



Es decir, los DVDs y los Blu-rays tratan de simular la imagen que se vio proyectada en cines, por ejemplo vemos que el cabezón de uno de los músicos con gafas ha desaparecido. También que a uno de ellos se le ha rebanado el "celebro". Cualquiera puede coger su DVD y comprobar que he recortado el fotograma de la misma forma exacta que el DVD, quizá el encuadre no coincida con el del Blu-ray. O sea, yo puedo coger de nuevo el fotograma y hacer esto:



Ahora se ven las cabezas enteras de los músicos con la imagen en la misma proporción pero perdemos las de los niños de abajo (que al menos no salen cortadas), desconozco a qué altura exacta debería ser cropeada la imagen. Es decir, no tengo ni idea de qué parte del fotograma se vio en los cines. Tampoco sé si la ventanilla que te da el aspect ratio se puede subir o bajar cuando está en el proyector para proyectar un encuadre u otro.

Como podemos observar hasta ahora no he variado la imagen por los laterales, sólo me he limtado a elegir el encuadre más arriba o más abajo. Es ahora donde aparece el tema "aplicar el aspect ratio correcto a la imagen para el Blu-ray". Recordemos que la imagen original de los fotogramas es open matte, es decir, no lleva bandas negras arriba y abajo. La única parte negra está entre las separaciones del fotograma pero hasta ahí no llegamos a la hora de cropear, no nos vemos en la necesidad de ampliar nada.

Entonces, si queremos comprobarlo, el Blu-ray de El Padrino carece por completo de bandas negras (tampoco las lleva el DVD) y por tanto su relación de aspecto es de 1.78:1 que es el resultado de dividir 1920/1080 (la resolución del Blu-ray) si queremos que sea de 1.85:1 (como se proyectó en cines) le agregamos esas bandas negras, para simular lo que se ve en cine cuando ponemos la ventanilla de 1.85:1 en el proyector. Esto le encanta a los más puristas y a los no tan puristas, especialmente a aquellos que no ven las películas en un televisor sino proyectadas. Pero el asunto no es que esas franjas estén o no, sino saber a qué se debe que no estén. Eso es lo que estoy tratando de exponer sin éxito.

Supongamos que encargamos a una empresa el escaneado de la película y la posterior creación del master comprimido en gran calidad pero de un tamaño muy superior al que cabría en un disco Blu-ray (no recuerdo ahora el formato en que se suele entregar, si pagas los derechos claro, no si te bajas la peli y la vuelves a comprimir, o sea la machacas, para editarla en BD25) ¿ese master ya lleva el aspect ratio aplicado o las barras negras es algo que se introduce en el proceso de compresión del master para que quepa en un disco Blu-ray?

Si estamos en el primer caso, eso querría decir que Warner (que fueron los primeros en editar House of Wax en Blu-ray y ellos la distribuyeron en su día en cines de EEUU) habría aplicado un zoom a la imagen (que ocasiona deterioro de la misma) en el proceso de compresión del master (en VC-1 por otra parte y con varios artefactos) para borrar por completo las bandas negras y conseguir el AR de 1.78:1.

Si estamos en el segundo caso, ¿qué explica que haya esa ampliación si no existiesen bandas negras que quitar? He leído que la edición de Shout y la primera de Warner proceden ambas del mismo master. La de Shout (es AVC) tiene el AR correcto y un algo más de imagen en los laterales, la de Warner no lleva el AR correcto y tiene menos imagen en los laterales.

Por tanto ¿cómo se recibe el master de una película que se proyectó en cines con un AR de 1.85:1?

Así (o sea, como el encuadre que se ve en el DVD, sin barras negras, la imagen que he puesto más arriba:



O así (con el aspect ratio ya aplicado):



Si es como en el segundo caso y la imagen final del Blu-ray es la que vemos abajo entonces tendríamos la explicación a lo que ha hecho Warner con House of Wax, le han metido un zoom a la imagen para hacer desaparecer las barras. Vemos como se pierde imagen por los laterales si la comparamos con la primera. Hemos liquidado incluso a un músico por un lado:





Por tanto, las películas editadas con un AR de 1.78:1 ¿son fruto de haber aplicado algún cambio como zoom o algo así al master para borrar las barras o generalmente es que no se les han agregado esas barras y House o Wax es un caso extraño? Eso es lo que yo me pregunto.

Por último, si nos fijamos, el encuadre por los laterales del fotograma de 35 mm y el del DVD son idénticos. Desconozco si en el Blu-ray han cerrado más el cuadro y estamos ante otro caso House of Wax.





Esto podría demostrar que cuando perdemos imagen por los laterales hay algo que no se ha hecho correctamente. Vaya usted a saber.

Si una edición respeta el aspect ratio y otra no es que vienen de masters distintos, en el caso que nos ocupa, de un escaneado diferente del material original, ya sea del negativo original y de una copia de exhibición.
Y es en ese escaneado original donde se realiza dicha modificación. bien sea al escaneado o posteriormente pero antes de crear el master que se utilizará para varios propósitos (DVD, Blu-Ray, UHD, TV, streaming....).

Iniciado por tatoadsl

Si una edición respeta el aspect ratio y otra no es que vienen de masters distintos, en el caso que nos ocupa, de un escaneado diferente del material original, ya sea del negativo original y de una copia de exhibición.
Y es en ese escaneado original donde se realiza dicha modificación. bien sea al escaneado o posteriormente pero antes de crear el master que se utilizará para varios propósitos (DVD, Blu-Ray, UHD, TV, streaming....).

No termino de ver lo que dices, no veo en qué condiciona el escaneado el aspect ratio final del Blu-ray. Es decir, cuando escaneas una copia en 35 mm de una película rodada con objetivos esféricos (como House of Wax o El padrino) no escaneas justo el encuadre, el área, que vas tener como imagen final del disco, vas a obtener la imagen completa, o sea, escaneas el fotograma completo (incluyendo la banda sonora óptica), todo, eso es al menos lo más común.

Por ejemplo, estas capturas tiene exactamente el mismo encuadre pero ninguna tiene el aspect ratio correcto. La primera la editó Olive y la segunda Arrow:

http://www.dvdbeaver.com/film5/blu-r...3_blu-ray_.jpg

http://www.dvdbeaver.com/film6/blu-r...8_blu-ray_.jpg

Exagerando, una parece un cuadro de El Greco y otra uno de Botero. La solución estaría justo en algo intermedio.

Agrego una aclaración a lo anterior. El AR de este último ejemplo debería ser 1.37:1 y en ningún caso se cumple (por si pudiera parecer que me refería a que debería ser 1.85:1). Se opta por el habitual y cercano 1.33:1 en Olive (el del cine mudo y en el que se siguen editando casi el 100% de los Blu-ray de películas de la época que va de 1932 a 1953 donde todo fue 1.37:1). El Blu-ray de Arrow está en 1.42:1 (más o menos) formato que nunca existió y que es fruto de un estiramiento horizontal por parte de esa editora. La de Olive también esta estirada para el 1.33:1.

Otro ejemplo de AR 1.37:1 no respetado y (en este caso sí) respetado. Río rojo:

1:33:1:

https://caps-a-holic.com/c_image.php...=0&x=0&y=0&l=0

1.37:1 (AR correcto más imagen claramente por los laterales, vemos las orejas enteras de los actores a cada lado):

https://caps-a-holic.com/c_image.php...=0&x=0&y=0&l=0

Aunque en Río Rojo de Eureka no está la imagen estirada, sino cropeada ligeramente como el caso de House of Wax. Esta tendencia "parece" cambiar con el UHD, pero no lo he analizado a fondo.

Tenía localizado un ejemplo de película escaneada sin cropear nada, un ejemplo en vídeo donde se ve lo que digo de que según lo que conozco los cambios deben introducirse posteriormente al escaneo. El vídeo es fruto de un escaneo en el que ni siquiera se ha cropeado la banda sonora óptica, la cual se ve en un lateral y la forma en la que va variando. Si lo vuelvo a encontrar lo posteo, pero es distinto ya que no es 1.85:1 sino 2.39:1 y por tanto material rodado con objetivos anamórficos.