Tema: Lanzamientos de "Gabita Barbieri Films"

Iniciado por repopo

Después de cambiar las autorías, después de aprender la importancia de incluir subtitulos, después de aprender qué son los formatos de imagen y sonido, de no lanzar títulos en formatos sobre los que no se habían contratado los derechos... Otro cambio debido a las críticas iniciadas aquí que les hacen parecerse un poco más a las empresas serias.

Pero eh, esto es un foro de haters que apestan, claro que sí.

Ahora les toca obtener los depósitos legales correctos, y que los cógidos EAN sean españoles, y no "tomarlos prestados" de laxantes.

Y que la versión de "El ataque de los muertos sin ojos" sea la española, no la americana con un inicio distinto (y los créditos en inglés claro).

Anda la leche, ¿así que al final éstos también son piratillas? Pues menuda decepción y vaya cojonazos los suyos. Resen por lo menos evita publicar en las carátulas de sus ediciones ningún dato que puedas relacionarlos (excepto en las contadas ocasiones en las que pagan por los derechos, claro). Pero Gabita... in your face!

Lo curioso es que, aparte de algunas "curiosidades" en sus ediciones, como masters HDTV, subtítulos en inglés o alemán y cosas por el estilo, que fueron tomadas como "errores fruto de la inexperiencia", pues parece (por lo que leo aquí), que ha saltado la liebre por dos chorradas fácilmente evitables.

El código de barras que ni tan siquiera es obligatorio y podrían muy bien haberlo obviado.

Y el depósito legal, que aún siendo obligatorio para todo tipo de publicaciones en España (libros, revistas, periódicos, carteles, mapas, cromos, documentos sonoros y audiovisuales...), lo cierto es que el único requisito para conseguirlo es entregar un par de copias en la oficina del Depósito Legal de la localidad del editor.

En fin, lo dicho, qué gran decepción.

P.D. creo que en el fondo nunca tuvieron grandes pretensiones, de otro modo hubieran optado por este otro EAN: 7908236800209.

¿El EAN no es obligatorio? No si vendes en el portal de tu casa o no vendes, sino que regalas, pero a efectos prácticos, si lanzas un producto sin código EAN, impides que pueda ser catalogado en bases de datos, con lo que no se puede cobrar en ninguna caja o TPV que funcione con sistema informático.

Iniciado por rantamplan

Anda la leche, ¿así que al final éstos también son piratillas? Pues menuda decepción y vaya cojonazos los suyos. Resen por lo menos evita publicar en las carátulas de sus ediciones ningún dato que puedas relacionarlos (excepto en las contadas ocasiones en las que pagan por los derechos, claro). Pero Gabita... in your face!

Lo curioso es que, aparte de algunas "curiosidades" en sus ediciones, como masters HDTV, subtítulos en inglés o alemán y cosas por el estilo, que fueron tomadas como "errores fruto de la inexperiencia", pues parece (por lo que leo aquí), que ha saltado la liebre por dos chorradas fácilmente evitables.

El código de barras que ni tan siquiera es obligatorio y podrían muy bien haberlo obviado.

Y el depósito legal, que aún siendo obligatorio para todo tipo de publicaciones en España (libros, revistas, periódicos, carteles, mapas, cromos, documentos sonoros y audiovisuales...), lo cierto es que el único requisito para conseguirlo es entregar un par de copias en la oficina del Depósito Legal de la localidad del editor.

En fin, lo dicho, qué gran decepción.

P.D. creo que en el fondo nunca tuvieron grandes pretensiones, de otro modo hubieran optado por este otro EAN: 7908236800209.

Es que todo tiene la mala pinta de que no quieren ser "rastreados" en esta última tanda de fantaterror. Para empezar, por mucho que pongan "Gabita Baribieri", no existe ninguna compañía dada de alta como tal, así que poner eso y nada es básicamente lo mismo (como si yo empiezo a tostar pelis y pongo "Pelis el Mosca" en el lomo; a ver quién me encuentra). No hay dios que pueda encontrarlos salvo que los conozcas personalmente. Resen, por ejemplo, sí existe como empresa (Research Entertainment SL).

Luego, el depósito legal es, efectivamente, facilísimo de solicitar (y gratuito)... Pero deja un registro de tu edición. Es decir, depositas varias copias de un producto potencialmente ilegal en un registro oficial, donde consta el editor, así que por ahí pueden tirar del hilo para encontrarte, y más habiendo una copia física del producto que demuestra todas las irregularidades que pudiera tener la edición. Además, también tienes que indicar las unidades de la tirada (aunque es una práctica habitual falsear el número) y, si tiempo después quieres lanzar una segunda tirada, has de volver a solicitar el depósito legal (se mantiene el número de registro pero cambia el año), con lo cual las distintas ediciones sucesivas de un producto están documentadas... Sería interesante comprobar si estas segundas tiradas que están anunciando de la del perro y la de los demonios tienen depósito legal distinto al original (correspondiente al año 2021, como debería de ser), o si sencillamente están reimprimiendo todo sin renovar nada. Las primeras tiradas de sus cuatro primeros títulos yo diría que son las que están fuera de sospecha (aunque ahora tengo la duda de si esta gente ha usado la técnica de sacar blu rays pero licenciar para plataformas digitales desde el principio; capaces son). En cualquier caso, falsear el depósito legal es una infracción grave que han cometido sin lugar a dudas al menos en dos títulos.

Con el código de barras, supongo que tres cuartos de lo mismo (aunque aquí no me pillo los dedos porque es un trámite que nunca he realizado); imagino que quedará constancia del producto y de aquel que lo registró en la entidad donde se lleve a cabo el trámite.

En fin, todo un pelín de tapadillo que no inspira demasiada confianza.

Iniciado por repopo

¿El EAN no es obligatorio? No si vendes en el portal de tu casa o no vendes, sino que regalas, pero a efectos prácticos, si lanzas un producto sin código EAN, impides que pueda ser catalogado en bases de datos, con lo que no se puede cobrar en ninguna caja o TPV que funcione con sistema informático.

No lo es porque a diferencia del Depósito Legal o en nº de Expediente no hay ninguna ley que lo exija. Aunque quizá a la práctica es posible que puedan ponerte pegas las cadenas de distribución, ya que está pensado para facilitar su comercialización. No obstante nadie les impide a esos distribuidores añadir sus propias referencias, y de hecho en algunos tipos de bienes de consumo es bastante común.

También te digo que al igual que el Depósito Legal, es tan sencillo como darse de alta en AECOC (si no recuerdo mal incluso es gratuito). Ellos te asignan un código único para tu empresa y te explican el formato para que a partir de ese puedas ir generando tus propios códigos para todas tus referencias.

Lo digo de memoria porque hace muchos años de eso, pero creo recordar que primero viene el código de país (España era el 84), luego el de tu empresa y finalmente el que te dé la gana ir poniendo a tus referencias.

Saludos.

Brundlemosca doy por sentado de que si se ha fijado en el foro bootleg a la distribuidora, es que ya no hay duda de su ilegalidad. Por eso en mi mensaje me limito a lamentar que así sea.

Respecto a que no exista una empresa que se llame "Gabita Barbieri Films" tampoco sería un problema, puesto que se puede utilizar un nombre comercial. Incluso podría ser un simple autónomo sin empresa.

Lo que sí debiera aparecer en la carátula es el nº de expediente del Ministerio de Cultura así como el nº de la empresa audiovisual. ¿Eso figura? Aunque a estas altura ya sepamos por otras editoras como Resen o Llamentol que incluirlo tampoco es que sea garantía de originalidad. Pero puesto que Gabita ha cometido fallos tan estúpidos y delatadores con el Depósito Legal y el código de barras, pues no me extrañaría que también la hubiera cagado con esto.

Es que ni existe una empresa que se llame Gabita Barbieri Films (o similar) ni se da información alguna sobre la empresa que comercializa el producto. Por ejemplo, Reel One es, en realidad, Reel One Entertainment S.L.; Mediatres es Mediatres Estudio S.L. y de Divisa te viene hasta la dirección de la empresa en la contracarátula. Esta información viene puntualmente reflejada en cada una de sus ediciones, y tales compañías están dadas de alta y su CIF es fácil de obtener.

Ahora bien, de Gabita Barbieri esto es todo lo que vas a encontrar en sus ediciones:

Spoiler:

Vale, pues sabemos que los responsables de la edición se hacen llamar Gabita Barbieri Films, que es una empresa que no está registrada en ningún sitio, y nada más. Si al menos el depósito legal fuese auténtico sabríamos que alguien dió la cara por el producto en el registro, y que ahí constan los datos de la edición; pero ni eso. Si te vas al depósto legal con ese número te encontrarás con los datos de la edición en video de Sogepaq del 97.

El número de expediente sí consta, pero vamos, es el que han copiado de tal edición en video.

Bien por desconocimiento, bien por deseo consciente de querer permanecer en la sombra, este detalle es otro ejemplo de falta de profesionalidad que inspira bien poca confianza.

Este hilo es interesante.
Podrían los de siempre dejar de joder la marrana con sus negativos, no?

Y dejar de censurar comentarios en Posts de ediciones Bootleg. Si ya están renegadas dichas ediciones en el apartado piratón jamás entenderé que al entrar en el post de un título que me interesa estén los comentarios eliminados. Me interesaba mucho el post de "El rector" por ejemplo pero ya no puedo mirarlo.

Iniciado por Brundlemosca

Es que ni existe una empresa que se llame Gabita Barbieri Films (o similar) ni se da información alguna sobre la empresa que comercializa el producto. Por ejemplo, Reel One es, en realidad, Reel One Entertainment S.L.; Mediatres es Mediatres Estudio S.L. y de Divisa te viene hasta la dirección de la empresa en la contracarátula. Esta información viene puntualmente reflejada en cada una de sus ediciones, y tales compañías están dadas de alta y su CIF es fácil de obtener.

Ahora bien, de Gabita Barbieri esto es todo lo que vas a encontrar en sus ediciones:

Spoiler:

Vale, pues sabemos que los responsables de la edición se hacen llamar Gabita Barbieri Films, que es una empresa que no está registrada en ningún sitio, y nada más. Si al menos el depósito legal fuese auténtico sabríamos que alguien dió la cara por el producto en el registro, y que ahí constan los datos de la edición; pero ni eso. Si te vas al depósto legal con ese número te encontrarás con los datos de la edición en video de Sogepaq del 97.

El número de expediente sí consta, pero vamos, es el que han copiado de tal edición en video.

Bien por desconocimiento, bien por deseo consciente de querer permanecer en la sombra, este detalle es otro ejemplo de falta de profesionalidad que inspira bien poca confianza.

Desde luego hay irregularidades por un tubo, algunas circunstanciales y otras claramente contradictorias (falsas).

Para empezar el nº de expediente, que aunque me cuesta verlo parece que es el 53967, no se encuentra en la base de datos del Ministerio de Cultura (https://sede.mcu.gob.es/CatalogoICAA...Pelicula=53967), además que pese a que creo que no es imposible reciclar, el original del año 1972 es el 357350 (https://sede.mcu.gob.es/CatalogoICAA...elicula=357350). No figura el nº de empresa audiovisual. El depósito legal corresponde a otra empresa y además del año 1997, así como el código de barras que es del medicamento Primperan.

Luego los circunstanciales relativas a la autoría. Básicamente es sumamente inusual en compañías independientes que el licenciador les conceda derechos de subtitulado (ni audio excepto la V.O., aunque no sea este el caso) en otro idioma que no sea el local, en esta caso el español. Como tampoco lo es que se permita que el disco sea multi-región.

Que figure un nombre comercial no sería per se algo realmente anómalo anómalo. Algo más extraño que no vaya acompañado del real, aunque sólo sea a efectos de que se reconozca su autoría. Y definitivamente sumamente extraño que no haya información alguna en la red que relacione ese nombre comercial con alguna empresa, comercio, etc.

El que podría aclarar definitivamente si ha licenciado o no LA NOVIA ENSANGRETANTA sería PRODUCCIONES ZETA, S.A., (Grupo Zeta) que son los que figuran como titulares de los derechos. Si alguien se anima a contactar con ellos...

Iniciado por Landis

Y dejar de censurar comentarios en Posts de ediciones Bootleg. Si ya están renegadas dichas ediciones en el apartado piratón jamás entenderé que al entrar en el post de un título que me interesa estén los comentarios eliminados. Me interesaba mucho el post de "El rector" por ejemplo pero ya no puedo mirarlo.

Yo directamente quitaba la opción de los votos. Nunca me han gustado este tipo de sistemas que realmente, como tú dices, sólo sirven para censurar opiniones.

Iniciado por Landis

Y dejar de censurar comentarios en Posts de ediciones Bootleg. Si ya están renegadas dichas ediciones en el apartado piratón jamás entenderé que al entrar en el post de un título que me interesa estén los comentarios eliminados. Me interesaba mucho el post de "El rector" por ejemplo pero ya no puedo mirarlo.

Aquí sospecho que quienes están entrando para eliminar comentarios son los que no quieren que se aireen las irregularidades del producto, no los que están en contra de las ediciones pirata. De todas formas, los comentarios eliminados se pueden ver pinchando en la flechita de la barra a la derecha, ¿no? ¿O es que puede que me esté perdiendo comentarios que no llegan a aparecer por los votos negativos? La verdad es que no he investigado demasiado sobre el funcionamiento de las votaciones en este apartado; no solía frecuentar el foro de bootlegs hasta que el asunto Gabita me cautivó por lo fascinante de su desarrollo.

Iniciado por rantamplan

Luego los circunstanciales relativas a la autoría. Básicamente es sumamente inusual en compañías independientes que el licenciador les conceda derechos de subtitulado (ni audio excepto la V.O., aunque no sea este el caso) en otro idioma que no sea el local, en esta caso el español. Como tampoco lo es que se permita que el disco sea multi-región.

Ahora que lo mencionas... resulta que, en ese contrato famoso de Echelon para plataformas digitales que ellos usan para justificar para vender Blu Rays (este, que lo tienen colgado en las imágenes de Amazon de su producto: https://images-na.ssl-images-amazon....L._SL1500_.jpg), figura, además, BIEN CLARO, que sólo se licencia el idioma inglés y original y, además, para territorio español... Y estos meten, con todos sus cojones, subtítulos en portugués y alemán, y en un disco multiregión. Ya no es sólo que se hagan los tontos al obviar la cláusula que limita la licencia a plataformas digitales; es que pasan del resto.

Otra cosa no, pero desfachatez tienen toda la del mundo.

Iniciado por Landis

Y dejar de censurar comentarios en Posts de ediciones Bootleg. Si ya están renegadas dichas ediciones en el apartado piratón jamás entenderé que al entrar en el post de un título que me interesa estén los comentarios eliminados. Me interesaba mucho el post de "El rector" por ejemplo pero ya no puedo mirarlo.

Al principio de cada mensaje que no ves (recogido) hay una barra, y a la derecha de esa barra, un pequeño icono con una flecha señalando hacia abajo. Dando a esa flecha, el mensaje recogido se despliega, y ya puedes leerlo normalmente.

Pero repopo que eso lo sabemos todos, o casi todos (siempre estará el Trek de turno, que no se entera ). Pero es muy molesto, esa es la cosa.
Y más si navegas con móvil y tienes los dedos como butifarras.

Iniciado por Brundlemosca

Aquí sospecho que quienes están entrando para eliminar comentarios son los que no quieren que se aireen las irregularidades del producto, no los que están en contra de las ediciones pirata. De todas formas, los comentarios eliminados se pueden ver pinchando en la flechita de la barra a la derecha, ¿no? ¿O es que puede que me esté perdiendo comentarios que no llegan a aparecer por los votos negativos? La verdad es que no he investigado demasiado sobre el funcionamiento de las votaciones en este apartado; no solía frecuentar el foro de bootlegs hasta que el asunto Gabita me cautivó por lo fascinante de su desarrollo.



Ahora que lo mencionas... resulta que, en ese contrato famoso de Echelon para plataformas digitales que ellos usan para justificar para vender Blu Rays (este, que lo tienen colgado en las imágenes de Amazon de su producto: https://images-na.ssl-images-amazon....L._SL1500_.jpg), figura, además, BIEN CLARO, que sólo se licencia el idioma inglés y original y, además, para territorio español... Y estos meten, con todos sus cojones, subtítulos en portugués y alemán, y en un disco multiregión. Ya no es sólo que se hagan los tontos al obviar la cláusula que limita la licencia a plataformas digitales; es que pasan del resto.

Otra cosa no, pero desfachatez tienen toda la del mundo.

¿Eso es lo que han publicado? Pues veo un contrato irregular de cabo a rabo.

Lo principal es que en un contrato legal sí debe figurar el nombre real del licenciado, sea empresa o autónomo. Como mucho se podría hacer una introducción diciendo que "fulanito del tal en adelante Gabita Barbieri Films...". Aquí, en el primer párrafo, antes de la parte borrada, ya presenta directamente al licenciado como "Gabita Barbieri Films".

Si publicas un contrato para demostrar lo que sea, no se te ocurre tapar las partes fundamentales relativas a dicha autentificación. Aquí vemos como están borradas esas partes fundamentales.

También veo raro en "BASIC LICENSE TERMS":

A. "4 Titles" y a la derecha pone sólo 2.

E. derechos "home video", cuando siempre se especifica qué formatos en concreto de home video y ya no digamos "non-exclusive" como si ya diera manga ancha a cualquier tipo de distribución (cines, tv, internet...). Lo mismo se aplicaría a F.

Luego falta otro término básico en este tipo de contratos, que es si se permite o no sublicenciar al licenciado.

Todo ello en un contrato supuestamente avalado por la Federación Internacional de Analistas Técnicos (IFTA). Que aparte de que no sé que pintan en un contrato de este tipo, pues la única prueba de aval consiste en nombrarlos en negrita al inicio del mismo. Pero vamos que ni un triste sello.

También tengo que decir que a mí ya me da mala espina incluso el licenciador. Esta empresa, "Echelo Studios", que yo no conocía para nada, no parece una empresa al estilo "Hollywood Classics" donde son las propias majors quienes aportando su catálogo. Más bien parece una empresa dedicada a la distribución para el sector no profesional, para que aficionados o amateurs distribuyan sus trabajos mediante su canal. Tiene un formulario de admisión de trabajos y buscando por la red he visto algún comentario de gente quejándose de no recibir retribuciones.

Por otro lado, en su carta de presentación (http://echelonstudios.us/?page_id=1334) el CEO y fundador que ofrece su email personal como contacto (eso nos hace dar una idea del nivel de la empresa), nos presenta su red de webs relacionadas para la adquisición de las producciones de los usuarios que utilizan su plataforma.

"First Run Titles: www.echelonfirstrunfilms.com
Classic Titles: www.echelonclassicfilms.com
Online VOD: www.filmrabbits.com
Online DVD: www.dvdztogo.com
Dailymotion Channel: http://www.dailymotion.com/FilmGorillas

Así podremos adquirir grandes títulos como "Star Wreck: In The Pirkinning" https://www.echelonfirstrunfilms.com...irkinning.html

En la tienda de DVDs , que es bastante cutre, por lo menos se puede comprar también cine comercial (como en cualquier tienda online, vamos).

En fin, yo no digo que sea imposible que PRODUCCIONES ZETA, S.A., (Grupo Zeta) haya optado por subir su catálogo a una cutre empresa de USA para distribuir sus derechos internacionalmente, pero lo dudo.

En conjunto, después de ver todo esto, no sé si me fío menos de "Gabita Barbieri Films" como licenciado o de "Echelon Studios" como licenciador.

Ya que estamos en un subforo outlaw y citando a Kurt Russell en "Tango y Cash": "Todo esto me parece una gran mierda".

Iniciado por jmac1972

Pero repopo que eso lo sabemos todos, o casi todos (siempre estará el Trek de turno, que no se entera ). Pero es muy molesto, esa es la cosa.
Y más si navegas con móvil y tienes los dedos como butifarras.

Tontolaba

Iniciado por Trek

Tontolaba

Votado negativo, por supuesto.

Hace tiempo que no se mueve este hilo y los Gabitos nos han dejado con varias ediciones esperadísimas y estupendas, pendientes.

¿Alguno de los portavoces habituales quiere ponernos al día de fechas concretas y futuras ediciones tope-guay, contrato de derechos público mediante?

Esto me recuerda el momento en que iban a cerrar "porque no nos quieren", y lanzaron al aire una pila de títulos que dejaban abandonados. Cosas harto complicadas como Texas 2003 o Silent Hill, directamente absurdas como John Wick, o títulos que casualmente un par de mensajes antes, alguien había dejado caer. Debieron ser una veintena de títulos que, mira tú, ahora que siguen con la parada abierta, y siempre con sus "legalidades" y contratos varios, siguen estando en el limbo.

Se coge antes a un mentiroso que a un cojo...

Hoy, quiero pensar que estarán hablando con los de VideoMercury, para mirar de hacer algo bien hecho por fin (nunca dudé que esa fue, al menos, su primera intención), pero sería interesante saber qué postura han tomados estos a la vista de las irregularidades presentes en prácticamente todas las ediciones que han sacado. Incluyendo títulos que eran suyos, y que se habían "trabajado" antes de establecer contacto.

Yo a esta gente siempre les estaré eternamente agradecido. Gracias a ellos vivimos uno de los momentos más gloriosos de este foro.
Es decir, el advenimiento de “El odioso Trek y Repollo”. Calculo que unos alter ego de “Pier Nodoyuna y Risitas” o acaso de “Leoncio el León y Tristón”.
Gracias mil, Gabita Barbieri Films.

Yo siempre me pediré ser el papel secundario. Es el que se recuerda, y sobre todo... suele ser el que dice las verdades y remata los chistes.

De todos modos, para mi el momentazo fue el de mandar a alguien a buscar esposa. ¿Fue también aquí, no?

Efectivamente, también fue un gran hito lo de la vocación casamentera de la empresa, pero yo me quedo con la muy meritoria y difícil hazaña de ser los únicos en nuestro país (y, probablemente, en todo el mundo) a los que les han pirateado un producto ya de por sí bootleg.

Espero ansioso noticias de ellos. Seguro que la próxima de los templarios ya viene con su depósito legal y su código de barras en condiciones, y de ahí la demora en el ritmo habitual que llevaban (lo que dudo más es que hagan una licencia en condiciones y no esa pantomima para plataformas digitales con Echelon en la que se agarran como a un clavo ardiendo... Y, por su puesto, de la adquisición del master al que se ha moelstado en restaraurlo, mejor ni hablamos).

Esas anécdotas ocurrieron aqui o en los hilos específicos de sus ediciones.
La de los apodos creo que vino trasladada de mubis al hilo del perro.

Iniciado por repopo

Yo siempre me pediré ser el papel secundario. Es el que se recuerda, y sobre todo... suele ser el que dice las verdades y remata los chistes.

El típico roba escenas, vaya...

También serán recordados como la única editora que consiguió colar Bootleg a 22€ de salida. CASI NA.