Qué susto! Venía de Nurenberg y pinché ilusionado. Qué bajón, pero bueno, ésta también es buena.
Vaya horror de carátula. El dvd lo recuerdo como una gran edición.
Saludos
Qué susto! Venía de Nurenberg y pinché ilusionado. Qué bajón, pero bueno, ésta también es buena.
Vaya horror de carátula. El dvd lo recuerdo como una gran edición.
Saludos
Review de Un lugar en el sol en BD. El 15 de septiembre la tendremos por aquí.
https://www.blu-ray.com/movies/A-Pla.../67585/#Review
Mi blog: www.criticodecine.es
¡¡Qué ganazas de verla en HD!!...
Me acaba de llegar desde Amazon.
A ver cuando le puedo echar un vistazo.
Yo ya dije que el BD australiano era una cosita normalita. No sé qué pesará el BD de Paramount, pero el australiano con 36 gigas de peli (BD-50) es muy limitado. Lo cual me lleva a pensar que no se ha restaurado y lo de remasterizada en 4k, pues eso, un escaneo sin previa restauración y a correr.
Suelo estar de acuerdo con tus valoraciones, pero esta vez discrepo
Tal vez sea porque primero he probado en el proyector el dvd, que tampoco me ha parecido malo aunque si con muchas manchas e imperfecciones de celuloide, y después el bd, libre de dichas imperfecciones y una mas que decente calidad de imagen, con su grano cinematográfico intacto y equilibrio en la escala de grises. La imagen y algunos negros parecen un pelín aplastados y se ven algo difuminados, pero me da que eso es algo intrínseco de la filmación.
No será una edición sobresaliente, pero si notable. Por mi parte, recomiendo su compra.
para mi algo normalita no llega a notable y denota que no se ha restaurado para nada, aun asi lo prefiero a que o usen dnr de manera desproporcionada o nos cuelen un winchester otra vez. Una cosa normalita, yo si me reitero no me pareció gran cosa que es lo que básicamente dije. quizás esperaba mas. pd: este disco no ha tenido ninguna remasterización eso salta a la vista
" Quod in hac vita facimus, vocem aeternitate habet"
Yo la recibí de ECI ayer y la tengo pendiente de ver. Veo que hay diversidad de opiniones. Eso me crea más expectación por volver a verla.
Puede no estar remasterizada, aunque yo no estaría tan seguro (desaparecen todos los defectos de celuloide), pero a pesar de no ser sobresaliente, la imagen me ha parecido disfrutable. Esto no se puede comparar con un caso como la edición de Winchester73
no tiene que implicar una remasterización nueva , a que hayan quitado algunos defectos. a mi juicio sin duda no se trata de una nueva remasterización. la edición es disfrutable claro que si, pero yo esperaba más, quizás una buena edición por parte de paramount. Por ejemplo si saldrá una buena edición de el ultimo tren a gun hill
" Quod in hac vita facimus, vocem aeternitate habet"
" Quod in hac vita facimus, vocem aeternitate habet"
A ver, es que yo respeto tu opinión, oye que tuya es, pero que en tu juicio "no hay remasterización" creo que son declaraciones bastante fuertes, y no creo que sean hechos. Porque en cierto modo tu estas implicando que se ha usado un viejo máster y ya, limpiando lo mínimo pero no es así. Yo considero remasterización justo lo que tú has dicho. Y a falta de poder ver yo muestras de la película, no veo nada que pueda indicar lo contrario.
La película no la voy a pillar porque no conozco nada de ella, no sé si me pueda interesar, y raramente soy de comprar películas a lo vacío, sin haberlas visto antes si me gustan o no (con excepciones).. pero he cabido en la cuenta de que seguramente habría análisis en la página de Blu-ray.com y allí he ido a mirar, y en efecto lo hay y he visto capturas. Las he puesto todas a pantalla completa y a mi juicio, personal, he visto una **restauración** ahí, y se nota. Me gusta mucho que la presentación es bastante "filmica" con grano de fondo sin molestar demasiado. Yo veo detalle ahí. Lo unico que llama la atención quizá es que el color negro a veces es muy problemático, resultando la peli un poco oscura a veces, pero puede ser que la peli es así, y punto. A mí las capturas que he visto me han resultado bastante buenas. Pero es mi opinión/impresión, claro, y yo admito que no tengo el ojo avizor que puedan tener gente con más años y experiencia en el tema. Pero, personalmente, no veo nada en la imagen que indique que esto no es una remasterización.
Si eso, ¿Podrías aclarar, si puedes, por el debate, en particular, qué es lo que no te gusta que te hace pensar que esto no es una remasterización? Se ha partido del negativo, es en 4K, se mantiene el grano filmico.. si eso lo más problematico pueden ser los colores negros, pero en general, yo veo ahí una imagen bastante positiva. ¿Cual es el problema?
A ver si va a ser un caso como los Goonies. Un forero decía que no era una remasterización porque para él no le parecía que se veía lo suficiente de maravilla, pero a mi juicio, es que la peli se hizo de una manera y donde no se puede dar más, no se puede. A ver si este es un caso igual, pero yo, veo algo positivisimo. No sé si en movimiento será distinto, pero lo dudo mucho.
Yo he visto un par de veces la edición australiana que se supone parte del mismo master, y no me llenó. ¿Se ve mejor que el DVD? Pues claro. Pero no quita que uno espere algo mejor. No se ve mal. Nadie ha dicho lo contrario. ¿Mejorable? Para mí un sí rotundo. Yo también pienso que de restauración nada. Remasterizada y eliminado el polvito para dejarla decente. Mi opinión, vaya. En cualquier caso, se ve perfectamente. Es disfrutable. Hablo de la edición australiana. Para mí un BD sin más. Justo.
Mi copia llega mañana y podré comparar con la australiana. Por cierto, si alguien tiene medios para saber el número de gigas de la edición española, se agradecería.
Última edición por 180 grados; 17/09/2021 a las 00:53
Justo mi impresion con este disco, punto por punto. Eso si cambiando terminos yo creo que han medio restaurado o adecentado mas bien. Pero no creo que parta de un nuevo master 4k como dicen, salta a leguas. Ademas los de paramount suelen meterlas en usa itunes en 4k. Una pena porque por ejemplo en el ultimo tren a... el trabajo de paramount es sublime. Tambien es verdad que el sistema de grabacion era muy diferente. Pero estas impresiones tuyas , resumiendo las tuve yo en esta nueva edicion. Que no me llene,no significa que no disfrutara de la peli
" Quod in hac vita facimus, vocem aeternitate habet"
Aqui la compara con la australiana
https://caps-a-holic.com/c.php?a=1&x...1&l=0&i=4&go=1
" Quod in hac vita facimus, vocem aeternitate habet"
Anoche le eché un vistazo por encima. No me pareció mala imagen pero tampoco algo cristalino como algunos puedan esperar. Y no lo atribuyo al estado de la copia si no a la filmación original. Y es que Stevens a pesar de haber empezado como cameraman no se preocupaba en exceso me parece del aspecto "limpio" de sus películas, o al menos de las de esa época. Sólo hay que ver "Raíces profundas" o "Gigante", donde y también en esta, usaba algunos filtros o incluso parece que en postproducción reencuadraba algunos planos con la consiguiente pérdida de calidad. En "Gigante" eso se hace manifiesto en muchas ocasiones.
A mi me parece que es lo que hay, puede que me equivoque pero me parece eso.
A destacar de este BD que el audiocomentario está subtitulado. Como cosa extraña, al menos para mi la v.o. está en multicanal, algo totalmente innecesario, y no se ha incluido el original monofónico.
El doblaje es el que siempre hemos escuchado de Voz de España.
Pero como nota curiosa al final de la película salen los créditos del doblaje, con el nombre del estudio y creo el reparto de 5 actores de doblaje, los principales. Pero....del doblaje original de Hugo Donarelli de Madrid, pista de audio aparentemente perdida hoy en día.
He visto las comparativas y a mi, particularmente, también me place. Tampoco esperaba otra cosa "espectacular". No era la intención de George Stevens, como bien dice jmac1972. Gigante también era otro ejemplo dentro de su filmografía.
Mi blog: www.criticodecine.es