Tema: Plácido (Luis Garcia Berlanga, 1961)

¿Grano? ¿Entonces no han aplicado cera?

Dudo horrores que la edición de la Fnac sea diferente a la editada el mes pasado. Y menos que la propia Divisa haya reeditado "Plácido" conservando algo de grano, después de editarla poco más de un mes.

Me da que las impresiones de lampurcias sobre la edición, son eso, impresiones subjetivas. Y es la misma copia de la que hemos hablado, que para mi es deficiente porque se carga el grano, pero, va, se puede ver siendo generosos. Eso sí, si hablamos de la misma copia, ejem, no estoy de acuerdo con lampurcias porque grano lo que se dice grano está ausente en la edición. Queda algo testimonial y se carga todos los matices, dicho sea de paso. Es una imagen que vista detenidamente se ve rara de cojones.

Lampurcias, por el siguiente enlace hay capturas del blu ray: https://www.mundodvd.com/capturas_bl...divisa-119048/

Iniciado por AMD_64

Dudo horrores que la edición de la Fnac se diferente a la editada el mes pasado. Y menos que la propia Divisa haya reeditado "Plácido" conservando algo de grano, después de editarla poco más de un mes.

Me da que las impresiones de lampurcias sobre la edición, son eso, impresiones subjetivas. Y es la misma copia de la que hemos hablado, que para mi es deficiente porque se carga el grano, pero, va, se puede ver siendo generosos. Eso sí, si hablamos de la misma copia, ejem, no estoy de acuerdo con lampurcias porque grano lo que se dice grano está ausente en la edición. Queda algo testimonial y se carga todos los matices, dicho sea de paso. Es una imagen que vista detenidamente se ve rara de cojones.

Lampurcias, por el siguiente enlace hay capturas del blu ray: https://www.mundodvd.com/capturas_bl...divisa-119048/

Gracias por el vínculo a las capturas, aunque casi debería entrecomillar lo de "gracias", porque a la vez que me sacas de dudas me das un disgusto (por otra parte, el que ya me esperaba).

Qué ANIMALES. Qué canallada.

Iniciado por lampurcias

Se nota cierto grano en la imagen, pero no llega a ser molesto.

lampurcias, el grano no puede molestar... porque no está; ni mucho ni poco: cero. Eso que ves no es grano, sino ruido digital a mansalva.



Insisto en lo mismo que comentaba el el hilo de Divisa: con estos "profesionales" y esta industria, así nos va en esta España de playa y pandereta.

Iniciado por AMD_64

Me da que las impresiones de lampurcias sobre la edición, son eso, impresiones subjetivas. Y es la misma copia de la que hemos hablado, que para mi es deficiente porque se carga el grano, pero, va, se puede ver siendo generosos. Eso sí, si hablamos de la misma copia, ejem, no estoy de acuerdo con lampurcias porque grano lo que se dice grano está ausente en la edición. Queda algo testimonial y se carga todos los matices, dicho sea de paso. Es una imagen que vista detenidamente se ve rara de cojones.

Lampurcias, por el siguiente enlace hay capturas del blu ray: https://www.mundodvd.com/capturas_bl...divisa-119048/

Hombre, yo no soy un grandísimo experto en imagen y sonido, pero soy bastante escrupuloso en ese aspecto y soy de la opinión de que este cumple, porque se ve y oye bastante bien; sobre todo teniendo en cuenta que es una película española del año 1961. Vale, quizás no llegue a la excelencia y le hayan pasado el famoso DNR, pero desde luego se ve bastante mejor que el DVD de "Plácido" que tenía en mi colección.

En cuanto a lo del grano, volvemos a lo que dije antes, es un tema bastante subjetivo. A ti te parece que se lo carga, y a otros seguramente les parecerá que deberían de habérselo eliminado completamente. Roy Batty dice que no es grano, si no ruido digital; no sé, no tengo un ojo tan experto. Será verdad, si él lo dice, pero la verdad es que se diría que lo es.

Esas capturas de la película en el otro hilo las veo algo extrañas. Comparándolas con lo que yo observo en la pantalla, se ven menos nítidas y con menos "grano" (o lo que sea).

Otra opción que he Divisao... ...... .... ........ ... . .. .



... ...... .... ........ ... . .. .

La exclusiva de Fnac tiene pinta de ser el mismo disco que la normal, cuando no sea el mismo amaray con una funda de cartón por fuera al estilo de las ediciones de Sony, jejeje

Iniciado por John_Locke

La exclusiva de Fnac tiene pinta de ser el mismo disco que la normal, cuando no sea el mismo amaray con una funda de cartón por fuera al estilo de las ediciones de Sony, jejeje

En el hilo de ediciones Divisa puse una foto y comenté cómo son. Son cajas transparentes (sin barra de bluray arriba) pero de tamaño bluray. Un poco estilo a las cajas de plástico de Criterion.

La barra azul en este caso viene impresa. No tienen ningún tipo de funda.

.

Iniciado por edulopez1

¿Pero que gilipollez es esta? El tema del grano NO es subjetivo. El grano es información que hay en la película. Cargarse el grano es cargarse texturas y riqueza visual y por lo tanto JAMÁS puede ser debatible. Sería como si me dijeras que es debatible el tema sobre si lijar determinadas texturas de un cuadro porque no te gusta como quedan (como por ejemplo el famoso retablo aquel), o que no te gustan los desnudos de la capilla sixtina y que es debatible si le añadimos taparrabos. A ver si lo entendemos de una vez, joder, en cuestión de arte casi todo es debatible y subjetivo menos cargarse la obra en cuestión, y cargarse el grano es cargarse la obra Y NO ES DEBATIBLE NI SUBJETIVO, hostia ya.

En cualquier otro país civilizado de Europa (Alemania, Francia, UK...) esta panda de hijos de puta liderados por Cerezo estarían ya en la cárcel por antentado al patrimonio cultural nacional, y aquí es justo lo contrario, nos encontramos toda una panda lameculos mierdosos en todos los medios de comunicación que encima les ensalzan y les rien las gracias. ¡Asco de país!

¡Tranquilo, edulopez, tranquilo, que te pierdes!

Aunque, personalmente, y como comentaba unos pocos mensajes antes en este mismo hilo, creo que una cierta y mesurada reducción de grano puede contribuir —paradójicamente— a una más fiel reproducción del material original, debido a las diferencias ópticas y tecnológicas entre una proyección en cine y el visionado en dispositivos electrónicos en casa, comparto el fondo esencial de lo que dices y también tu exasperado agotamiento ante quienes pretenden convertir el tema en "cuestión de gustos".

Y para no hacer trabajar innecesariamente a mis neuronas (que ya van siendo pocas y ajadas), me citaré a mí mismo de un reciente post en el hilo de SED DE MAL:

Iniciado por Roy Batty

Yo no digo que mi valoración sea la acertada, ni en este caso ni en ningún otro, pero la calidad de un transfer NUNCA es cuestión de gustos.

Insisto en lo de siempre: un BD no es una "creación", es una reproducción de un original de partida, la película, y será mejor en la medida en que la reproduzca con mayor fidelidad, independientemente de que nos guste más o menos a cada cual.

Posturas tipo "pues a mí me gusta así" no tienen —no deberían tener— cabida a la hora de juzgar la calidad técnica de un blu-ray.

Iniciado por Roy Batty

así nos va en esta España de playa y pandereta.

Ediciones llenas de ruido digital hay en todas partes. Échale un vistazo a la mayoría de remasterizaciones alemanas actuales, como por ejemplo de westerns, y veras que la pandereta se extiende bastante mas allá de nuestras fronteras.

Iniciado por Trek

Ediciones llenas de ruido digital hay en todas partes. Échale un vistazo a la mayoría de remasterizaciones alemanas, como por ejemplo de westerns, y veras que la pandereta se extiende bastante mas allá de nuestras fronteras.

No quiero extender el debate al terreno del off-topic ni meterme en charcos demasiado hondos, pero no se trata de que pueda haber ediciones vergonzantes, que las hay en cualquier país, por descontado, y unas cuantas responsabilidad de las majors; se trata de la industria que tenemos, que se corresponde con muchos "tics" culturales y sociológicos del país que vienen ya de muy lejos.

Iniciado por Trek

Ediciones llenas de ruido digital hay en todas partes. Échale un vistazo a la mayoría de remasterizaciones alemanas actuales, como por ejemplo de westerns, y veras que la pandereta se extiende bastante mas allá de nuestras fronteras.

En Alemania podrás ver probablemente ediciones con remasterizacines malas de Westerns de segunda fila o de pelis tipo Bud Spencer (que por mucho encanto que puedan tener no son precisamente obras maestras), pero no verás tropelías así en las grandes obras maestras de su filmografía, como se está haciendo con la nuestra. El equivalente de los lijados que aquí se haciendo en peliculas de nuestros genios como puedan ser Berlanga sería el equivalente de si ellos hicieran esas mismas tropelías con sus Murnaus o Langs, y eso amigo mío, no lo verás.

Iniciado por edulopez1

En cualquier otro país civilizado de Europa (Alemania, Francia, UK...) esta panda de hijos de puta liderados por Cerezo estarían ya en la cárcel por antentado al patrimonio cultural nacional, y aquí es justo lo contrario, nos encontramos toda una panda lameculos mierdosos en todos los medios de comunicación que encima les ensalzan y les rien las gracias. ¡Asco de país!

No digamos tampoco chorradas, nadie estaría en la cárcel en ningún país de Europa por ponerle DNR a una edición, porque casos hay y a nadie le pasa nada. A la cárcel puede ir gente por destruir el original (y si no es de su propiedad), no por adulterar copias.

Creo que cuando estudiaste lengua en el colegio, la figura de la hipérbole no te quedó clara, ¿no?

Iniciado por edulopez1

¿Pero que gilipollez es esta? El tema del grano NO es subjetivo. El grano es información que hay en la película. Cargarse el grano es cargarse texturas y riqueza visual y por lo tanto JAMÁS puede ser debatible. Sería como si me dijeras que es debatible el tema sobre si lijar determinadas texturas de un cuadro porque no te gusta como quedan (como por ejemplo el famoso retablo aquel), o que no te gustan los desnudos de la capilla sixtina y que es debatible si le añadimos taparrabos. A ver si lo entendemos de una vez, joder, en cuestión de arte casi todo es debatible y subjetivo menos cargarse la obra en cuestión, y cargarse el grano es cargarse la obra Y NO ES DEBATIBLE NI SUBJETIVO, hostia ya.

Primero: no me ha gustado tu tono, sobre todo que digas que es una gilipollez lo que he escrito.

Segundo: no has debido de entender bien (y tampoco has debido de leer mis posts anteriores), porque yo estoy A FAVOR de que se conserve el grano original de las películas; por lo tanto, estoy de acuerdo con casi todo lo que has dicho. Simplemente expongo que hay gente, y mucha, que está en contra (entre ellos, varios "expertos" de este foro de MundoDVD, nada sospechosos de ser ignorantes cinematográficos, como podrás comprobar si entras en el enlace que puse de otro hilo sobre el grano, en donde hay opiniones interesantes para todos los gustos); en ningún momento he dicho que yo sea uno de ellos. Solo digo que existe un debate muy amplio sobre este tema.

Tercero: me da la sensación de que algunos de los que aquí están opinando sobre esta edición en blu-ray ya están dando por hecho, a priori, que es una mierda, sin haberla visto todavía.

Cuarto: afirmo, una vez más (y sí, claro, es MI OPINIÓN, y por tanto SUBJETIVA), que la imagen de este blu-ray es bastante decente. No le doy un sobresaliente (que no lo he dicho en ningún momento), pero sí un bien, o incluso un notable. Joder (yo también sé decir tacos), que tengo unos 500 blu-rays en mi colección y creo que a estas alturas ya puedo distinguir un poco de calidades de vídeo. Si hay algunos que tienen ojos más sensibles a las imperfecciones, ¡qué le voy a hacer!

Si esperara a que todas las ediciones tuvieran una calidad sobresaliente, creo que no compraría casi ningún blu-ray.

Iniciado por lampurcias

Primero: no me ha gustado tu tono, sobre todo que digas que es una gilipollez lo que he escrito.

Segundo: no has debido de entender bien (y tampoco has debido de leer mis posts anteriores), porque yo estoy A FAVOR de que se conserve el grano original de las películas; por lo tanto, estoy de acuerdo con casi todo lo que has dicho. Simplemente expongo que hay gente, y mucha, que está en contra (entre ellos, varios "expertos" de este foro de MundoDVD, nada sospechosos de ser ignorantes cinematográficos, como podrás comprobar si entras en el enlace que puse de otro hilo sobre el grano, en donde hay opiniones interesantes para todos los gustos); en ningún momento he dicho que yo sea uno de ellos. Solo digo que existe un debate muy amplio sobre este tema.

Tercero: me da la sensación de que algunos de los que aquí están opinando sobre esta edición en blu-ray ya están dando por hecho, a priori, que es una mierda, sin haberla visto todavía.

Cuarto: afirmo, una vez más (y sí, claro, es MI OPINIÓN, y por tanto SUBJETIVA), que la imagen de este blu-ray es bastante decente. No le doy un sobresaliente (que no lo he dicho en ningún momento), pero sí un bien, o incluso un notable. Joder (yo también sé decir tacos), que tengo unos 500 blu-rays en mi colección y creo que a estas alturas ya puedo distinguir un poco de calidades de vídeo. Si hay algunos que tienen ojos más sensibles a las imperfecciones, ¡qué le voy a hacer!

Si esperara a que todas las ediciones tuvieran una calidad sobresaliente, creo que no compraría casi ningún blu-ray.

lampurcias, agradeciendo tu paciencia, tus explicaciones y tu buen tono ante el exabrupto del amigo edulopez1 (cuya exasperación, como ya digo, comparto), has de entender que el fragmento preciso de tu post que él citaba...

Iniciado por lampurcias

En cuanto a lo del grano, volvemos a lo que dije antes, es un tema bastante subjetivo. A ti te parece que se lo carga, y a otros seguramente les parecerá que deberían de habérselo eliminado completamente.

... No se sostiene, y revela el problema de fondo: la incorrecta premisa de partida.

Porque vuelvo a insistir en lo mismo: ni es ni puede ser cuestión de pareceres, y quienes pretenden convertirlo en eso sostienen un argumento que, dicho sin ambages, no es respetable.

Es como si editamos un catálogo de una exposición de pintura, y en la reproducción de cada obra introducimos modificaciones a gusto del catalogador o del público al que va dirigido el catálogo: en esta pintura tapamos los pechos para no ofender a los pacatos, en esta recortamos para cambiar el formato y que me quepa la lámina en un hueco que ya le tengo buscado en casa, en esta otra viramos el color para que sea más cálido y entonado, y en esta rebajamos esas texturas tan gruesas de ese cuadro matérico, que considero que lo afean.

Entiende que lo estoy planteando en términos exagerados, de esperpento, que ya sé que la censura y la reducción de grano no están en el mismo plano.

Pero son desviaciones de la obra original, por criterios ajenos a la debida fidelidad en la reproducción, que no pueden defenderse ni tolerarse, por más que satisfagan el gusto particular de un consumidor dado.

¿Que hay, como tú dices, a quienes les parecerá que el grano debe eliminarse completamente? Pues ya lo sabemos, ¿y qué? ¿Es respetable su posición? ¿Es tan defendible como cualquier otra? Pues lisa y llanamente: NO.

Estoy de acuerdo en lo esencial y, una vez, más repito que yo estoy a favor de respetar el grano original.

Sin embargo, en cuanto al tema de pareceres, o de si es algo subjetivo o no, me remito de nuevo -a riesgo de caer en el off-topic- al hilo que cité anteriormente ("¿Os molesta el grano en los BD?"), en el que usuarios que considero bastante enterados del tema dan opiniones de todo tipo, como estas:

"No no me molesta porque si es el grano del film se supone que debe estar allí y cualquier técnica que se aplique para eliminarlo traerá como efecto secundario la pérdida de detalles finos."

"Personalmente, yo preferiría la ausencia de grano porque éste me molesta, y no todos los aparatos electrónicos disponen de unos comandos eficaces "DNR" que puedan minimizar este "problema". Por ejemplo ni mi fuente, ni mi dispositivo de visualización disponen de ellos (eso creo porque aún estoy investigando), asi que dadas las circunstancias, voto por la ausencia de grano."

"Si, el grano es ¡nherente y intencionado, porque cuando hacemos una pelicula, escogemos la emulsión que queremos, no solo por su respuesta cromatica y de contraste, sino también por su "cantidad" de grano. Esto, ademas tambien lo controlamos en el momento que escogemos la emulsión del internegativo y del positivo de exhibición, ya que los granos, contrastes y reproducciones de color cambian segun la combinación que hagamos de las mismas emulsiones. Hay un grano que no podremos evitar, que es el del negativo de rodaje, pero que se puede minimizar con procesos de laboratorio o jugando con la exposición del mismo. El resto de grano añadido por los procesos, en caso de un bluray, son evitables, es por eso que el diseño de producción estetica de una pelicula puede verse alterado porque el diseño mismo se hizo contando con esos 2 pasos (a veces son mas) intermedios hasta llegar a la pantalla de exhibición y poderse acceder directamente al negativo original para pasarlo al BD."

"Ninguna de las dos cosas me gusta, pero puestos a elegir, prefiero el "grano" al DNR siempre, sea en secuencias breves, sea en títulos completos. Es algo que después se puede suavizar con los filtros del panel, a la inversa no es posible."

"a dia de hoy TODAS las peliculas pasan por reducción de grano. Es un paso mas para el DI, al igual que lo es la limpieza automatica de negativo.
En unos casos se aplica mejor o peor o en mayor o menor medida, pero pasar, nos lo tragamos con todos..."

"insisto, todas las pelis acaban pasando por reductor de grano.
Hay maneras y maneras de hacerlo, unas mas afortunadas y otras menos.
cada algoritmo de calculo es muy diferente del otro, y tambien depende del grano que tiene la pelicula.
Yo algunos de mis escaneados de 35mm los paso por reductores de ruido y luego les aplico un ajuste de aperture o enfoque solo en las zonas de altas luces, y el resultado es impecable."

"El grano es propio del celuloide. Es el material sobre el que se rueda TODO el cine (salvo el digital), con lo que el grano (salvo casos puntuales) no se añade. Esta ahí, en mayor o menor medida. Todo depende del tipo de película que se emplee, la conservación de los masters, si se ha invertido en una remasterización, etc etc. Pero en el mejor de los casos, el grano debe seguir ahí. Como el entramado del lienzo sobre el que se pinta un cuadro. Forma parte de la propia película, está en su base."

"El grano es grano cuando por error o por otros motivos está en la película, pero una vez esa película la conviertes a digital ya no es grano, sino información digital 0 y 1.

Si tu de un bluray para restaurar quitas grano, quitas solo el grano, como puedes quitar absolutamente cualquier otro defecto, porque no es película, sino información digital. Lo mismo que cuando restauras una película quitandole cualquier artefacto, colores lavados, blancos quemados, etc que es una practica habitual a la hora de restaurar, igual puedes quitar lo que quieras, grano o lo que sea. Quitar grano no quiere decir quitar poros ni mucho menos, o dejar textura de museo de cera, para nada, si da ese resultado es que se ha hecho mal. De hecho con el avance informatico tan importante que hay en la actualidad no solo puedes quitar grano, sino quitarlo y añadir los poros de la piel uno a uno. Y por esto no tienes que cambiar la fotografía, eso es UNA SALVAJADA que ha soltado alguno, cuando restauras un color o textura se le aplica exactamente el mismo tono y luz."

"Otro aspecto de este eterno debate es que nunca vamos a ponernos de acuerdo y es lógico puesto que entra de lleno dentro de la subjetividad de cada uno.

Rigurosamente cierto es que el grano es una característica fisiológica (en realidad intrínseca puesto que no es un ser vivo) del celuloide y que en mayor o menor medida vamos a verlo en cualquier película grabada analógicamente. También es obvio que dependiente del tipo así como la calidad de ese celuloide el grano va a ser más o menos acentuado.

Se va a mostrar de forma mucho más evidente en negativo de 16mm (Evil Dead) que en uno de 70mm (Ben-Hur), esto en lo referente al tipo. En cuanto a calidad es bien sabido el uso de rollo Kodak a finales de los ochenta y principios de los 90 que tan malos resultados dio, no sólo al positivar sino también en su posterior conservación.

Ya sólo con estos dos aspectos citados da lugar a las grandes diferencias de grano entre unas películas y otras. Y si bien es cierto que en algunos casos puede ser una decisión específica de la dirección, el 95% de cine que ahora nos llega en BD tiene más o menos grano en función de lo expuesto

Supongo, además que cuando se pretende mostrar grano, ya sea por cuestiones meramente artísticas como el disimular efectos especiales (como apuntaba repopo), ésto suelo hacerse más bien en posproducción.

Entonces, una vez descartadas la decisiones artísticas, creo que ya sólo es una cuestión de gusto personal decir si la imagen de la película es más o menos buena si se aprecia el "ruido" del grano.

Hasta aquí la opinión más objetiva posible de un "antigrano"."

"Volviendo al eje central de este hilo, me gustaría añadir que el "ruido" del grano como tal, es para mi una característica inevitable pero no deseada del celuloide. Entiendo que los "prograno", en general, no es que disfruten con el mismo per se, como tampoco disfrutarán de otros desperfectos típicos del cine analógico como las machas, arañazos, quemaduras, etc.

No obstante, como también dije en mi primer mensaje, el 95% del grano en el cine no es por exigencias del guión y el hecho de que sea más o menos evidente en cuando visionamos un BD depende de muchos factores. En un gran porcentaje nos llega en condiciones, digamos normales, y ese es un grano que no molesta a nadie, en gran medida porque efectivamente estamos acostumbrados a él, como una característica del cine. Pero existe un porcentaje de películas que nos llega excesivamente acentuado. En estos caso es donde los "antigrano" no nos sentimos satisfechos con la imagen.

Luego ya habrá muchas opiniones de cómo se debe corregir eso. Algunos con tal de no ver grano aceptan un filtro de suavizado (el conocido DNR) con la consecuente pérdida de definición; otros sólo opciones menos invasivas. Pero bueno eso también es cuestión de gustos, cada uno sabe lo que le gusta ver, oír o tastar. De otro modo el mundo sería homogéneo."

"Como ya habéis dicho en el hilo, lo del grano es, en parte, algo subjetivo. A pesar de que es siempre intrínseco al celuloide hay gente a la que le gusta y otra a la que no.
Pero, dicho eso, creo que lo que como cinéfilos debemos buscar (o por lo menos es lo que yo busco) en el formato blu-ray es la fiel representación (o lo más cercana posible) de las particularidades audiovisuales que la peli tuvo cuando se estrenó en cines.
Con esto quiero decir que aplicar DNR u otro tipo de herramientas digitales a obras que se idearon para ser visualizadas de una determinada manera no es de recibo."


Por último, hago la siguiente pregunta: ¿hay alguien más en este foro que tenga o haya visto la película en esta edición en blu-ray de Divisa? Si es así, agradecería su opinión, para comprobar si estoy tan equivocado y realmente tiene una imagen tan mala como están dando a entender aquí algunos. Si es así, probablemente tendré que abstenerme de dar ninguna opinión más, porque está visto que no debo de tener muy buen ojo.

Iniciado por edulopez1

Creo que cuando estudiaste lengua en el colegio, la figura de la hipérbole no te quedó clara, ¿no?

¿Y al hablar usas algo que no sea una hipérbole? Porque debatir con alguien que sólo habla con exageraciones y faltando al respeto de los demás no es tampoco sencillo que digamos.

En Alemania podrás ver probablemente ediciones con remasterizacines malas de Westerns de segunda fila o de pelis tipo Bud Spencer (que por mucho encanto que puedan tener no son precisamente obras maestras), pero no verás tropelías así en las grandes obras maestras de su filmografía, como se está haciendo con la nuestra.

Un ejemplo atroz con ...western de segunda fila protagonizado por Bud Spencer y que es completamente ajeno a la historia del cine alemán....
http://www.caps-a-holic.com/hd_vergl...ess=#vergleich

Yo creo que lampurcias únicamente ha dado su opinión, para mí válida como todas (aunque coincido con la mayoría de que el tío Cerezo está aplicando lejía inmisericordemente) y, efectivamente, edulopez1 se ha alterado un poco, pero nada más. Vamos, que la sangre no tiene que llegar al río. Hay ediciones que a mí me parecen cojonudas, y luego leo que dejan mucho que desear. Las reviso, y ¡zas!, empiezo a notar que no son tan buenas como me parecían al principio. En cualquier caso, agradezco la molestia que se ha tomado lampurcias en comentar una edición que la mayoría no nos hemos atrevido a comprar.

A ver, yo no he faltado el respeto a nadie (bueno sí, a Cerezo sí, pero estoy hablando del foro), ni tampoco he hablado para nada de la edición de Placido.

Únicamente he dicho que la frase de Lampurcias

"En cuanto a lo del grano, volvemos a lo que dije antes, es un tema bastante subjetivo. A ti te parece que se lo carga, y a otros seguramente les parecerá que deberían de habérselo eliminado completamente."

era una gilipollez.

Y me reafirmo en ello. Bueno, no, retiro lo de gilipollez porque hay gente aquí con la piel muy fina con lo del vocabulario. Lo que es, es una SOBERANA TONTERÍA que no hay por donde cogerla. ¡Que esto no es debatible! Que eliminar grano es eliminar información de la película, que sería como si Cerezo tuviera los derechos del Quijote y le diera por eliminar frases porque le sale de las narices y encima tuviera palmeros que le aplaudieran diciendo que oye, es cuestión de gustos. Joder, creo que no cuesta tanto de entender. Se puede debatir todo en arte, menos la destrucción intencionada de la integridad artística de una obra. Hay cosas que no son debatibles y los que intentan hacerlo, la mayoría de las veces por ignorancia, como suele ser este caso, no hacen más que quedar en ridículo.

Ah, y por cierto, que se sepa que me han metido una infracción los moderadores por haber insultado a Cerezo. En fin, me valió la pena.

Iniciado por edulopez1

Ah, y por cierto, que se sepa que me han metido una infracción los moderadores por haber insultado a Cerezo. En fin, me valió la pena.

Bueno, no creo que tu infracción haya sido por "haber insultado a Cerezo", y tú lo sabes, sino por que no has tenido muy buenos modales con dos usuarios de este foro, y sigues sin tenerlos. Aquí todos sabemos ser ofensivos, o cáusticos, o irónicos, o llamar ignorantes o ridículos a otros; pero doy por hecho que este no es un foro de "canis" y "chonis", y que las cosas hay que razonarlas con argumentos, no con insultos ni exabruptos. Si no, esto sería una jaula de grillos, o un campeonato para ver quién dice la mayor burrada.

Sigues descalificando (ahora que es una SOBERANA TONTERÍA) el que yo afirme algo que, mal que nos pese, ocurre: que hay mucha gente a la que le disgusta el grano en los blu-rays. Como yo no soy de esos, no me siento aludido, pero que algo no nos guste y nos parezca una gilipollez o una tontería no significa que no exista. Llevo, desde que iniciamos este diálogo de besugos, intentando hacer entender que a mí también me parece rechazable el querer borrar el grano de las pelis, pero que hay un considerable porcentaje de personas -con la cuales no coincido- a las que le parece bien. Nunca he dicho que sea partidario de eso, sino que es una realidad que hay otras opiniones (si no, ni siquiera existiría discusión sobre este tema).
Lo más absurdo es que estoy de acuerdo contigo, pero me disgustan bastante tus formas de decirlo y, además, el que parece que no llegas a entender del todo lo que aquí se escribe eres tú, que te has permitido el lujo de ironizar sobre los conocimientos de lengua de otro usuario.

También me hace gracia que hables tanto de arte y de obras de arte, porque esa es la carrera que yo he estudiado: Bellas Artes. Digo esto porque entenderás que tengo un pelín de conocimiento sobre el tema artístico, así que te podías haber ahorrado esas explicaciones y metáforas sobre el respeto a la integridad de la obra artística, que son una obviedad.

Por cierto, sigo confiando en que alguien más se anime a decir de primera mano lo que le parece la imagen de esta edición de Plácido, que es de lo que se supone que va este hilo.

Iniciado por lampurcias

Estoy de acuerdo en lo esencial y, una vez, más repito que yo estoy a favor de respetar el grano original.

Sin embargo, en cuanto al tema de pareceres, o de si es algo subjetivo o no, me remito de nuevo -a riesgo de caer en el off-topic- al hilo que cité anteriormente ("¿Os molesta el grano en los BD?"), en el que usuarios que considero bastante enterados del tema dan opiniones de todo tipo, como estas:

(...)

lampurcias, sin ánimo de ofender a nadie, pero con la necesidad de llamar siempre a las cosas por su nombre, la mayor parte de las citas que has recopilado no son más que retórica vacua y racionalizaciones a posteriori para defender una postura pre-asumida.

Es discutir por discutir, como discuten los políticos y los abogados, retorciendo los argumentos para ganar sin necesidad de la razón. No hay ningún interés real por resolver la cuestión, sólo por quedar por encima.

Es inútil, no conduce a ninguna parte, y es agotador.

Edito para aclarar, antes de que se me pueda entender mal, que no me refiero a ti, sino a los posts que citas y sus autores.

Iniciado por lampurcias

Por cierto, sigo confiando en que alguien más se anime a decir de primera mano lo que le parece la imagen de esta edición de Plácido, que es de lo que se supone que va este hilo.

Yo es que pagar 11€ sólo para confirmar que es una mierda, paso. Las capturas no invitan a una duda razonable siquiera. Que sí, que en movimiento ganará algo... pero por mucho que gane no puede ser tanto como para costar 11€. Apunta a edición exageradamente mala, infraedición, chapuza... No me considero muy delicado con la imagen y lo de las capturas es, directamente, un insulto a mi vista.

Por 3-4€ si eso...

Por cierto, la cita esta es para mear y no echar gota:

Quitar grano no quiere decir quitar poros ni mucho menos, o dejar textura de museo de cera, para nada, si da ese resultado es que se ha hecho mal. De hecho con el avance informatico tan importante que hay en la actualidad no solo puedes quitar grano, sino quitarlo y añadir los poros de la piel uno a uno. Y por esto no tienes que cambiar la fotografía, eso es UNA SALVAJADA que ha soltado alguno, cuando restauras un color o textura se le aplica exactamente el mismo tono y luz."

Eso sí que es una salvajada que ha soltado alguno...

Bueno, yo también tengo -y he visto ya- el bluray de "Plácido" (Divisa).
Tengo que decir que yo la veo bastante "encerada", como se dice por aquí. No ya aludiendo al lijado del grano (yo las veo en un televisor de 42", así que mi apreciación no es la misma que la de alguien que utiliza un proyector) sino a la mera textura de la imágen... no recuerda al cine.
Lo que (me) molesta (porque además es la prueba del retoque) es esa perfecta definición de las formas, de los perfiles; incluso lo que queda lejos en el plano se ve perfiladísimo, con una claridad y nitidez artificial. El celuloide no ofrece eso.
En resumen, es una imágen sin "aura". No sé como explicarlo... como una película rodada hoy mismo imitando el estilo de los 60.
Entiendo, y debo aceptar, que haya a quién le guste más este tipo de imagen (de igual modo que hay muuucha gente que -aún a estas alturas- prefiere ver las películas dobladas; una alteración aún más brutal de la obra).
Pero en cualquier caso, tal como decís, no deja de ser una lamentable modificación arbitraria de una obra de arte (aunque estaría de acuerdo con lampurcias, que hay casos peores que "Plácido").