Regístrate gratis¡Bienvenido a mundodvd! Regístrate ahora y accede a todos los contenidos de la web. El registro es totalmente gratuito y obtendrás muchas ventajas.
Blu-ray, DVD y cine en casa
Regístrate gratis!
Registro en mundodvd
No podemos conectar con Amazon

Zodiac: El montaje del director

Zodiac Director's Cut | David Fincher | Warner | 2007

Zodiac: El montaje del director carátula Blu-ray

Lanzamiento Blu-ray

20-05-2008

Pistas de audio

  • Dolby Digital 5.1 Español
  • Dolby Digital 5.1 Inglés
  • Dolby Digital 5.1 Francés
  • Dolby Digital 5.1 Alemán
  • Dolby Digital 5.1 Italiano
  • Dolby Digital 5.1 Inglés
  • Dolby Digital 5.1 Inglés

Ediciones con audio en castellano

Confirmar otras ediciones

Subtítulos

Español, Inglés, Danés, Holandés, Finlandés, Francés, Alemán, Italiano, Japonés, Noruego, Portugués y Sueco.

Comprar Blu-ray Ficha completa

País
Audio
Subt.
Precio
Envío
Total(*)
edición UK
La edición de  incluye audio en castellano
La edición de  incluye subt;tulos en castellano
-
2.99 €
-
edición UK
La edición de  incluye audio en castellano
Pendiente de confirmación
-
2.99 €
-
edición UK
La edición de  incluye audio en castellano
Pendiente de confirmación
-
2.99 €
-
Audio en castellano
Subtítulos en castellano
-
-
-
Fnac ESP

(*) Siendo Amazon Premium descuentas los gastos de envío

+ Responder tema
Página 1 de 7 123 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 25 de 165

Tema: Zodiac (David Fincher, 2007)

  1. #1
    recién llegado
    Fecha de ingreso
    13 ene, 07
    Mensajes
    3
    Agradecido
    0 veces

    Predeterminado Zodiac de David Fincher y su Blu Ray o HD DVD

    Hola a todos:

    Quisiera lanzar este post, a modo de homenaje.

    El próximo 3 de marzo se estrena en EEUU la nueva película de David Fincher 'Zodiac'. Y aquí la noticia, la gran noticia:

    se trata de la primera película producida por una major de Hollywood que se ha grabado enteramente en HD sin compresión y sin utilizar cintas de ninguna clase.

    Ni Apocalypto, ni MIami Vice, ni Collateral, ni Star Wars III. Todas ellas han utilizado cinta de vídeo o han mezclado formatos de grabación.

    El gran Fincher ha optado por grabar en discos duros una señal FILMSTREAM que le daba la cámara VIPER de Thompson. Sería complicado de explicar por aquí, pero a modo de resumen esta camarita captura absolutamente todo lo que le entregan sus 3 CDD's y no procesa la información; si no que la entrega en una salida de datos en bruto.

    Evidentemente obliga a una postproducción bestial. Eso sí, en la que está toda la información de la escena original. Todo, absolutamente todo bajo control: color, latitud, encuadres etc.

    Ardo en deseos de verla en cines, a ser posible en proyección digital... Pero... y aquí mi reflexión...

    ¿os imagináis lo que será el master digital de esta película? y más aun, ¡no me quiero perder el futuro Blu Ray o HD DVD de esta producción? No habrá pérdida de calidad el DVD de alta definición tendrá una calidad tan cercana al master original como nunca hasta la fecha.

    Asi que... mantegánmonos a la espera del lanzamiento de su Blu ray o HD DVD. Por mi parte espero ansioso.

    PD: aquí os pego un link, donde Fincher habla de la postproducción de Zodiac. zodiac

    Un cordial saludo
    ARTENET
    [url=http://www.artenetcata.es]www.artenetcata.es[/url]

    Alta Formación en Arte y Tecnología

    Producción Audiovisual: edición, postpro, etalonaje, mezcla surround 7.1. Broadcast, HD, 2K y 4K

  2. #2
    experto
    Fecha de ingreso
    23 sep, 05
    Mensajes
    374
    Agradecido
    50 veces

    Predeterminado Re:

    no pesa tanto esa informacion...
    yo he trabajado con la viper en modo filmstream (dimos un masterclass con el gran David Stump en el pasado TEA sobre el tema) y parece mas de lo que es.
    Actualmente, para mi, es el mejor equipo con el que hacer una pelicula en alta definicion, pero es raro de ver por nuestro pais.
    En todo caso, no son los primeros... que yo sepa, stump ya hizo una pelicula con el mismo metodo que zodiac hace uno o dos años. Lo que era novedoso era el workflow de postproduccion, y te puedo asegurar que lo que ha hecho fincher, se ha hecho tranquilamente en españa varias veces (principalmente en publicidad, porque en cine aun nadie se moja del todo).
    Por otra parte, una imagen RGB de 1080... pesa bastante mas un 2k logaritmico... y por ejemplo, spiderman fue tratada completamente a 4k...
    En todo caso, las diferencias no son tantas cuando trabajas con un equipo HDCAM SR conectado a la viper, y la practicidad es tremendamente diferente...

    Por cierto.... posproducis 4K? creia que solo habian 3 empresas preparadas para ello en este pais.
    Que dais de HD? no he encontrado mas que una referencia a avid en vuestra web

  3. #3
    gurú
    Fecha de ingreso
    14 dic, 02
    Mensajes
    6,392
    Agradecido
    85 veces

    Predeterminado Re: Zodiac de David Fincher y su Blu Ray o HD DVD

    Cita Iniciado por ARTENET
    Ardo en deseos de verla en cines, a ser posible en proyección digital... Pero... y aquí mi reflexión...
    ¿La deseas en digital para verla a 2K? Que yo sepa en españa no hay proyectores de los de 4K, y por lo tanto, es preferible una copia a 35mm desde el digital.

  4. #4
    experto
    Fecha de ingreso
    23 sep, 05
    Mensajes
    374
    Agradecido
    50 veces

    Predeterminado Re:

    Harlock, en españa los proyectores son de 2k, pero dejando a parte el hecho de que si hay proyectores de 4K, una copia digital proyectada en 2k tiene mucha (MUCHA) mas calidad que una copia fotoquimica de la misma.
    existe un excelente informe de la ITU que explica como haciendo mediciones en los mejores cines del planeta, la maxima resolucion que llega el negativo en sala es de 875 pixels en el centro de la pantalla y 525 pixels en su punto mas bajo en un cine de los angeles.
    la verdad es que merece una lectura completa para asustarse: http://www.etconsult.com/papers/Tech...Resolution.pdf

  5. #5
    sabio Avatar de Dr_X
    Fecha de ingreso
    16 may, 05
    Mensajes
    2,364
    Agradecido
    3 veces

    Predeterminado Re: Zodiac de David Fincher y su Blu Ray o HD DVD

    ¿Las proyecciones digitales de Kinepolis en España también son 2K?
    La verdad es que soy bastante exigente con el tema de la imagen, aunque no un experto, y siempre que he visto una proyección digital en Kinepolis Madrid en el pantallón de la sala 25 me he quedado impactado de lo bien que se veía. Incluso diría que con una definición algo superior a una proyección de 35mm por la ausencia de grano.

    En el caso de Zodiac vamos a tener suerte. Paramount la distribuye en USA mientras que en el resto del mundo lo hace Warner. Y digo que estamos de suerte porque Warner es la única distribuidora que saca regularmente copias en digital en España.


    Salu2x
    ¡Juralo por mi!

  6. #6
    experto
    Fecha de ingreso
    23 sep, 05
    Mensajes
    374
    Agradecido
    50 veces

    Predeterminado Re:

    Si, en kinepolis (como en el cinesa diagonal de bcn) se proyecta a 2k. Y si, obviamente tiene mas calidad que una proyección fotoquimica tradicional.
    El pdf que he puesto en el anterior post explica como se degrada el material, y eso que hablamos de las mejores condiciones posibles!

  7. #7
    gurú
    Fecha de ingreso
    14 dic, 02
    Mensajes
    6,392
    Agradecido
    85 veces

    Predeterminado Re:

    Cita Iniciado por polispol
    Harlock, en españa los proyectores son de 2k, pero dejando a parte el hecho de que si hay proyectores de 4K, una copia digital proyectada en 2k tiene mucha (MUCHA) mas calidad que una copia fotoquimica de la misma.
    existe un excelente informe de la ITU que explica como haciendo mediciones en los mejores cines del planeta, la maxima resolucion que llega el negativo en sala es de 875 pixels en el centro de la pantalla y 525 pixels en su punto mas bajo en un cine de los angeles.
    la verdad es que merece una lectura completa para asustarse: http://www.etconsult.com/papers/Tech...Resolution.pdf

    No termino yo de tener tan claro la cuestión:
    Popular belief is that film is a “4K” medium. The current Vision family of film stocks, for example Kodak Vision 200T color negative film - 5274, is specified by Kodak to exceed 4000 lines of resolution (horizontally across the frame), and independent tests (ITU tests) have confirmed that this resolution is captured on the negative.
    Partimos del hecho que el 35mm tiene 4000 lineas o mas de resolución, un fotograma que es proyectado mediante la acción de una lampara y una optica que amplia y enfoca la luz proyectada.

    ¿Como es posible que pierdas la definición original si no interfiere nada en el proceso? Puedo entender que la optica pueda intereferir algo y perder un minimo de detalle de calidad, que como consecuencia, suponga una perdida de detalle percibido, de resolución percibida, que la proyeción presenta una inestabilidad que reduce la calidad de la proyección (pero no reduce su resolución real fotograma a fotograma), pero para nada lo que se dice que se llega a perder. Simplemente, no le encuentro explicación. Si se indica que hay perdida de resolución en cada generación de copia, pero me parece muy exagerado, estan hablando de un 50%, me parece increible. Y el factor perdida por generación mas perdida en proyeccción no me creo que pueda suponer tanto como vara perder el 80% de la definición. Creo que esta muy inflado el tema, y por lo que luego leo, dado que el articulo tiene por objetivo defender el cine digital, me hace pensar que si han inflado mucho el tema.

    Ademas, la perdida por resolución por generación de copia... la copia sigue teniendo la misma resolución si se usa una pelicula con tal resolución, otra cosa, es que de la misma manera que cuando el el premierre aplicas un filtro detras de otro, acabes perdiendo calidad, pero no pierdes resolución. Puedes decir que tienes una imagen equivalente en % a la original, y que has perdido detalle, resolución practica, si quieres, pero no puedes hablar de perdida de resolución, porque sigue siendo igual, ahora hay detalles que se han perdido, nada mas.

    Por otro lado, la forma del test no me parece muy fiable. Se usa una pelicula test, de esas que enseñan muchas barritas, pero que no representan la resolución real de la pelicula, no hay una linea si, una linea no por cada linea de resolución de la pelicula.

    Estas peliculas test se hacen para ajustar el proyector, ver si la proyección esta inclinada, si el anamorfico esta bien regulado, con lo que entre barra y barra hay mas de una linea de definición no aprovechada y cada barra tiene mas de una linea de resolución, lo que se pretende es que el proyeccionista o el tecnico vean bien las lineas, no testear la resolución. Si se perdiera esa resolución que se dice, no verian las lineas.

    Y van y hacen la medición mediante ojo humano, un sistema de medición muy cientifico y muy fiable. ¿Cuantas lineas percibes?

    Otra cosa es que hablemos de la resolución percibida por el ojo humano de manera consciente, partiendo de una rejilla
    Table showing the observed resolution of release prints playing in movie theatres.
    Por otro lado, la diferencia de la resolución obserbava por este metodo tan poco cientifico, resulta que varia de un cine a otro, por supuesto, como no, no hay mas que saber un minimo de proyección para encontrar una explicación, dado que las pantallas se construyen a medida a la sala, y no existen opticas infinitas, sino unos rangos determinados, segun la sala, la imagen sufre un recorte mas o menor, aprobechandose de los margenes de imagen del negativo. No hay dos salas en todo el mundo que den exactamente la misma imagen al milimetro.





    To create an equivalence to the release prints tested by ITU, if the pixels on screen are “1 to 1” with resolution, current 1280 x 1024 projectors are adequate. Oversampled displays will substantially reduce pixelization, driving towards 2K x 1K display requirements to satisfy an equivalence to 500 to 800 lines per picture height.
    Tate, al final ya te hemos pillado. El objetivo del analisis es justificar la calidad de los proyectores digitales ante el cine tradicional, cuando se presentaron los primeros proyectores digitales.

    Es un articulo interesado, y como tal hay que tener en consideración lo que dice. Recordar que en aquella epoca se creaban los primeros proyectores digitales de cine, y si vas admitiendo que se ve peor que el cine tradicional, no los colocas ni borracho.

    Se habla de la resolución percibida, si ya esa resolución de menos de 1K nos parece increible como cine, ¿porque hacer proyectores de 4K si no los vamos a percibir? ¿Porque todavia se trabaja en incrementar esta cifra, en japón estan trabajando en un formato de 8K? El tema es que si se percibe, nuestra vista no es capaz de medir esa resolución, pero si la percibe incoscientemente, el 35mm da mucha mas resolución en pantalla que ese ni 1K, si fuera asi, todos los cines compran un videoproyector de 1K y jubilan el 35mm hace tiempo, que son mas baratos que uno de 35mm, cosa que no consiguieron aunque se ha pretendido.

    De hecho, el proyector de 4K, dado que no usa optica anamorfica, no da en scope una calidad igual al 35mm. Los proyectores de 4K, son todavia casi prototipos.

    Me gustaria ademas que se hiciera una comparación de calidad de imagen, no todo es resolución, muchos proyectores digitales, sus lamparas no llegan a las usadas en el 35mm, me gustaria que se comparara su luminosidad, su contraste, y calidez y fidelidad de colores, cosas que aqui no han analizado. Obviamente, la respuesta es clara, no les interesaba, porque les habrian barrido.

    En salas pequeñas, el digital esta empezando a dar el pego. pequeñas, hablo en pantallas menos de 10m cuadrados. De momento, no he visto proyecciones digitales a la altura, bien es cierto que no he tenido muchas oportunidades.

    Si ha tenido ocasiones un proyeccionista que me comento como fueron unos certamenes que se realizaron respecto al tema. En el de hace unos años, por un lado, que se les presento las cosas intentando engatusarles, que no les ponian la misma pelicula en los dos formatos para comparar en condiciones, obviamente, porque no iban a conseguir que se lo tragaran. Les dijeron que aquello era la ostia, que el digital era un bombazo. Al final, en la ronda de preguntas, los asistentes, proyeccionistas y gerentes de cines, empezaron a preguntar, y empezaron a sacar a relucir un monton de problemas que no se les habia mencionado. Debieron de acabar sacandoles los colores.

    ¿En aquella epoca mencionaban el problema del efecto rejilla? Por supuesto que no, solo te contaban lo malo de uno, y lo bueno del otro.

    En el certamen celebrado mas recientemente, la presentación fue muy diferente, se mostraron mucho mas humildes, y admitian que todavia faltan cosas para mejorar. Ojo, lo dicen los propios frabicantes, ni el que vende el producto dice que hayan acabado de evolucionar el tema hasta igualar al 35mm.

    Este tipo de articulos salieron en aquella epoca para justificar el cambio al digital de manera masiva de los cines, se ha hablado de la teoria de la conspiración en el tema de la implantación del HD en los sistemas domesticos, en el cine, eso ha ocurrido. Se han exagerado los problemas del formato 35mm buscando la carnaza. Te puedo asegurar que hoy en dia hay copias que llegadas de laboratorio dan verguenza, cosa que antes no. Obviamente, para disminuir la diferencia entre los dos formatos.

    La pena, que nadie nos haga una proyección alternando los dos sistemas, para comparar realmente la diferencia. Sera que interesa no hacerlo.




    Y si, obviamente tiene mas calidad que una proyección fotoquimica tradicional.
    Ni caso, un proyector 2K esta por debajo de una proyección en 35mm, lo tienen claro hasta los fabricantes, pero de cara al publico, como les interesa vender, y consideran que el publico general no se da cuenta, lo venden como si, para forzar el cambio.

    El digital va asustituir al 35mm, cada vez mejoran mas, y cada vez estan mas cerca, cada vez da mejor el pego, mas a gente que no sabe mucho, pero todavia les quedan una serie de problemas dificiles de solucionar. Para mi, a partir de 8K, creo que lograran igualar el scopem ya que han prescindido de opticas anamorficas para el digital.

    Y a mi, me parece muy peligroso considerar al espectador tonto. Puede que no sea capaz de explicar que ve malo, pero incoscientemente lo percibe y afecta a su disfrute de la pelicula. En un cine de aqui, que es de verguenza, la gente cada vez va menos, y son los cines nuevos. Puede que no se de cuenta que los blancos se ven feos porque la pantalla ha amarillenteado, pero no vera igual de bien la peli, e incoscientemente repercutira en como percibe la pregunta.

    La gente que se baja los divx, no disfruta tanto de las peliculas, su valoración es menor, simplemente, al verlas peor, no las disfruta tanto, y acaba creyendose muy listo por haber visto de gorra una peli, pero si llega a verla en condiciones, hubiera disfrutado mas, pese a no saber que es una buena fotografia.




    El pdf que he puesto en el anterior post explica como se degrada el material, y eso que hablamos de las mejores condiciones posibles!
    ¿Y cuales son esas mejores condiciones posibles? ¿Que proyector, que sala, que optica, que angulo de apertura focal? Que conozco muchos cines que dejan mucho que desear. ¿El proyector es un Crhistie 35mm, proyector tipo americano usado de manera habitual en EE. UU? Si hasta el diseño del crono es malo. ¿Que optica, que he visto dos salas con el mismo proyector, misma proporción de sala, misma copia, y una sala se veia de fabula y en la otra daba verguenza. ¿Que lampara, que no es lo mismo una Ushio que una Osran en cuanto a estabilidad y calidez de color?

    Poco especifica ese articulo de las condiciones de proyección, asi que no afirmaria que se haya hecho en las mejores condiciones posibles.

  8. #8
    experto
    Fecha de ingreso
    23 sep, 05
    Mensajes
    374
    Agradecido
    50 veces

    Predeterminado Re:

    me parece muy encomiable que intentes rebatir a la ITU, pero lamentablemente la ASC (autoridad maxima en la materia) les ha dado la razon a la gente de la ITU, asi como todos los directores de fotografia que han discutido el texto (sin ir mas alla, en el TEA de este año)
    Pero oye, igual tu sabes mas y por eso estas cargando bobinas en un cine en lugar de estar de consultor para la DCI.
    (notese que he usado la misma tecnica de desprestigio que has usado tu en tu post)

  9. #9
    gurú
    Fecha de ingreso
    14 dic, 02
    Mensajes
    6,392
    Agradecido
    85 veces

    Predeterminado Re: Zodiac de David Fincher y su Blu Ray o HD DVD

    me parece muy encomiable que intentes rebatir a la ITU, pero lamentablemente la ASC (autoridad maxima en la materia) les ha dado la razon a la gente de la ITU, asi como todos los directores de fotografia que han discutido el texto (sin ir mas alla, en el TEA de este año)
    ¿Y que si les han dado la razon los otros? ¿No puedo dar mi opinión si no veo claras las cosas? ¿No puede ser que sea capaz de apreciar cosas que ellos no han tenido en cuenta? Que yo he sido sin ser diseñador ni ingeniero demostrar que los autobuses y tranvias que me decian totalmente accesibles, totalmente homologados, tenian mas de 4 a 7 incumplimientos graves que los hacian a varios de ellos impracticables a los discapacitados. Eran accesibles, ja. Me rio yo de algunos listos que dictaminan ciertas cosas.

    Y otra cuestion, que sean directores de fotografia, no quiere decir que sepan mucho de cuestiones de proyección. Ya me he encontrado con un par de directores de cine, que creian que podia proyectarse sus peliculas a 25 fotogramas por segundo como si tal cosa solo porque lo pedian ellos. Cierto que no todo el mundo sabe que puede proyectarse en cine a una velocidad diferente a 24, pero ni es tan sencillo, ni en todos los sitios se puede hacer de cualquir manera. Van de listillos pidiendolo y les mandan a paseo sus peticiones porque de la teoria a la practica va un mundo. No es lo mismo laboratorio que proyección.

    Ademas, por mucho que les hayan dado la razon, los mismos fabricantes de los proyectores no se la dan... asi que... mucha razon tienen.

    Y si estan este año 2007 discutiendo un texto del 2002... ostia tu si que les cuesta ponerse al tema.





    http://Pero oye, igual tu sabes mas ...r para la DCI.
    Que ejecute una tarea, no quiere decir que no pueda tener conocimientos superiores a los necesarios para desempeñar la tarea. No soy ingeniero y ya he puesto en evidencia a varios de ellos.

    Yo me he ido a cargar bobinas por propia voluntad, por afición, por amor al arte, con lo que me suelo implicar mucho en que la proyección sea en las mejores condiciones posibles y sigo con ello por eso, no es mi modo de vida, y hace tiempo que tengo asumido que el digital va a llegar.

    No estoy cargando bobinas porque no sepa nada mas, es mi hobby, no mi trabajo. En este tema, no soy parte interesada, mas que como espectador, tengo asumido que el digital va a sustituir al 35mm.

    Solo quiero como espectador y aficionado al cine, que las cosas sean claras, que no me engañen y me intenten vender la moto cuando no han solucionado una serie de problemas (hasta ahora habian estado cerca de un contraste 3000 a 1, y ahora parece que lo van a superar facilmente) y que se haga el cambio cuando el digital iguale al 35mm, y de momento, no me lo han demostrado.

    Estan vendiendo humo, y los que no conocen el tema, les estan dando una visión no real del asunto. Les muestran las cosas para vender, inflandolas, haciendo que parezcan mejor de lo que son, no les cuentas las cosas como realmente son, las pegas, las ocultan, como buenos vendedores.

    De proyección se un rato, y me gustaria aprender muchisimo mas, pero que no me vengan con que los principios basicos del tema no son como son, porque no me lo trago.




    [url]Pero oye, igual tu sabes mas y por eso estas cargando bobinas en un cine en lugar de estar de consultor para la DCI.
    (notese que he usado la misma tecnica de desprestigio que has usado tu en tu post)
    ¿he usado yo para desprestigiar la opinión de nadie la categoria de trabajo inferior a otros? Yo diria que no.

    Simplemente digo, que debe tenerse en cuenta a la hora de valorar el texto que los que los que escriben son parte interesada en el asunto, y dan su visión interesada del mismo, no parece nada objetiva. Que debe tenerse en cuenta eso a la hora de valorar el texto.

    Pongo en dudas mediante argumentaciones lo que se dice, indico donde no se da información suficiente, pongo en duda el proceso de obtención de datos que genera unas conclusiones, expongo el momento historico y que ha ido pasando en la industria de la proyección desde entonces a ahora.

    Mi tactica ha sido argumentar lo siguiente:

    - Se indica que hay una perdida de resolución, sin explicar como sucede. Puedo entender una perdida de calidad por el aparato de proyección, pero no resolución.

    - Se indica que hay una perdida de resolución por copiado, cuando lo que hay es una perdida de calidad, ojo, equivalente a la aplicación de filtros y similares en el mundo digital.

    - No resulta creible que las peliculas tengan una resolución, si son usadas en camara y otra si es en copiado. No niego la persida de calidad y definición en el copiado, pero no me creo la perdida de resolución. La definición sigue siendo la misma, lo que pasa que se ha perdido la nitidez de esa resolución.

    - La medición de la proyección se hace de manera visual, no mediante un aparato que de una fiabilidad cientifica. La pelicula que se prepara, grabada para la ocasión, segun parece, no creo que sea las 4000 lineas que dicen da el 35mm, el test target sera algo similar a las rejillas de las colas de formatos. Y esperemos ademas que no proyectaran en sin fin de 4 metros, porque tendrian un salto cada nada.

    - Comparamos la resolución percibida con la resolución proyectada en digital, dos parametros no equiparables. Los parametros equiparables, como contraste, calidez del color, cantidad de luz, entre otros, no se comparan, factores tambien muy importantes para definir la calidad de imagen, no todo es resolución. Quizas es preferible menos definición que quedarse sin contraste.

    - Parece no tenerse en cuenta el recorte variable de proyección de cada sala a la hora de analizar la resolución percibida.

    - El articulo parece demostrar que la calidad de cine se consigue sobradamente con un proyector de 1K, si la calidad de 1K es tanta, no explicaria el trabajo que se estan dando en desarrollar proyectores de mayor definición en vez de hacer ya todos los cines digitales.

    - Considero que el articulo no tiene en cuenta, desde el momento que opta por una medición visual, la resolución percibida, con la resolución visionada. La primera depende de como procese el ojo la información y como actua la mente, la segunda, solo puede medirse mediante aparatos y es percibida a nivel subcosciente. El ojo no es capaz de distingir a partir de ciertos limites, pero si es capaz de percibirlos. Habia unos nombres para esto, pero ahora no me salen.

    - El articulo ha sido desarrollado por una parte interesada, que dirige las conclusiones y solo toma en cuenta aquellos aspectos que defienden su postura. En este tema de la digitalización hay muchos intereses y mucho dinero, los fabricantes y distribuidores quieren que se cambie el parque de maquinas que aguantan 30 años, unos por vender maquinas, otros por tema de ahorro en copias, los cines no quieren pagar el pato por los otros sin que los ahorros no les repercutan. Los unos cuentan las bondades del digital, los otros no se dejan cegar por el vendedor de turno y ponen las cosas claras.

    Te cuento cosas que han pasado a cuenta del tema, Fox españa pretendio hace un par de años que todos los cines fueran digitales, monto una cena para convencer a los gerentes de los cines de hacer ya el cambio. Podrian decir que lo hacian para que el cine se viera con mayor calidad, cuando se sabia que no era asi. Lo que querian era ahorrarse el coste de cada copia, seguir cobrando a los cines el mismo porcentaje de alquiler de los titulos, con lo cual abarataban sus costes mas que significatibaente a costa de los cines que cambiaban la infraestructura. Negocio redondo. Ademas, consideraban que el espectador general, le daria el pego el digital aunque sabian que daba menos calidad. Al final no se salio con la suya. Por cierto, que Fox, como varias mayors americanas ha recibido multa recientemente por practicas monopolisticas.

    - Los fabricantes que hace 4 años te vendian la moto, han visto que no han engatusado a gerentes y tecnicos proyeccionistas, ahora han cambiado el discurso, admiten los problemas, ya no todo es genial, y comentan que estan solventando los problemas. Hace 4 años nos vendian la pelicula que esto iba a ser como la ciencia ficción, que seria el tema tan moderno que las pelis se recibirian en tiempo real por satelite, hoy ya no dicen eso, el satelite, para eventos deportivos, futbol y poco mas dara dinero, los culturales, si los paga las administraciones. El envio de pelicula, conexiones dedicadas tipo bancos sin usar internet para que no les pillen la señal de satelite los piratas, enviada no en tiempo real, o mandar discos duros o similares con la pelicula codificada para un proyector concreto.

    - Pongo en duda como se ha hecho la medición, ya que no se aporta ningun dato tecnico de la misma, y tengo la experiencia de trabajar con proyectores americanos, uno de los mas habituales por esas tierras, y te aseguro que me ha costado tiempo encontrar un solo proyeccionista que hable bien de ellos. Cuando le dije que no era de los antiguos, simplemente dijo, esos son simplemente chapuza, ya me extañaba que hecharas pestes de aquellos proyectores que en su epoca fueron buenos. Y generalmente, en los grandes centros comerciales es donde peor se proyecta, no por quienes lo hacen, sino por los medios que se les ponen.

    Yo diria que no he despreciado a nadie por donde y en que categoria trabaja.

    Si dispones de documentos mas recientes que amplien información al respecto, te lo agradeceria.

    Creo que he presentado cuestiones suficientes como para poner en duda las conclusiones del articulo. No me he basado unicamente para ello en que puesto trabajan, ademas de eso, he argumentado, y eso si que no he podido apreciarlo en tu participación.






    Polispol, me da la impresión que se me ha interpretado mal una expresión no muy especificada: "Tate, al final ya te hemos pillado."

    Me referia, que quizas no ha quedado muy claro, al autor del texto. Espero que el reproche no venga a cuenta de malinterpretarme esa frase. Si a sido asi, perdona el que no me haya expresado todo lo detalladamente posible.

  10. #10
    experto
    Fecha de ingreso
    23 sep, 05
    Mensajes
    374
    Agradecido
    50 veces

    Predeterminado Re:

    Claramente no tienes fundamentos tecnicos para discutir sobre el tema. Mucha palabreria, pero sandeces como lo de las 4000 lineas de resolucion denotan que nunca has escaneado un negativo, ni has hecho un internegativo.
    Por otra parte, ya es para descojonarse con lo de las mediciones de fiabilidad cientifica, cosa que denota que no tienes ni puñetera idea de que es un MTF (parametro aceptado por toda la comunidad cinematografica del mundo, tanto en rodaje como en proyeccion y que se mide, si, a ojo)

    Ademas, perdona que te diga, pero este documento no se discute, se presenta por paises desde el 2002 puesto que no existe ninguno otro que en 5 años haya demostrado la inversa. Claro que en tu extensa experiencia en conferencias de cine digital, ya deberias saberlo

    Por cierto... que te hace pensar que los directores de fotografia no sabemos de proyectores? lamento decirte que somos el unico cargo del mundo que está presente en todos los procesos, INCLUIDA PROYECCION (en laboratorio, claro), y te puedo asegurar que no conozco un solo proyeccionista que se conozca el material fotoquimico como un director de fotografia.

    Yo personalmente he sido uno de los responsables de la primera pelicula en HD anamorfica del mundo, asi que algo sabré del tema.
    Lo que si te diré es que todos estos documentos, ya no se discuten, son aceptados por toda la comunidad cinematografica, asi que no se a que viene tu pataleta...
    Si a dia de hoy no hemos migrado a sistemas de proyeccion digital, es por razones de politica de distribucion (que tienen que ver con otras cosas que no la soberana tonteria de la fox), asi como con varios intentos de tomadura de pelo que se dieron en el terreno del cine digital en nuestro pais.

    ademas, te diria que aproveches para leerte el articulo sobre el tema que hizo el director tecnico de yelmo/cineplex en un el numero de octubre de 2006 de produccion profesional (encarte cine). (claro que igual tu tambien sabes mas que el...)

  11. #11
    gurú
    Fecha de ingreso
    14 dic, 02
    Mensajes
    6,392
    Agradecido
    85 veces

    Predeterminado Re: Zodiac de David Fincher y su Blu Ray o HD DVD

    Claramente no tienes fundamentos tecnicos para discutir sobre el tema. Mucha palabreria, pero sandeces como lo de las 4000 lineas de resolucion denotan que nunca has escaneado un negativo,
    Esto... yo no lo he hecho un escaneado de un negativo, pero ellos son los primeros es admitir que si da esa resolución y lo hacen en ese mismo documento: "Popular belief is that film is a “4K” medium. The current Vision family of film stocks, for example Kodak Vision 200T color negative film - 5274, is specified by Kodak to exceed 4000 lines of resolution (horizontally across the frame), and independent tests (ITU tests) have confirmed that this resolution is captured on the negative."
    Por cierto, si el negativo tiene mas de 4K, ¿cual es su verdadera resolución?




    ni has hecho un internegativo.
    No he hecho, pero conozco la teoria del proceso. Me gustaria poder hacerlo, pero no ha surgido la oportunidad. No niego que en cada copia se produzca una perdida de calidad, esto sucede, pero o me explican como en el copiado, mediante una explicación tecnica donde se expongan las causas de como se produce una perdida de resolución, o no me lo creo. Nunca me he creido las cosas son asi, porque las digo yo, me gusta saber el porque para entender el tema.

    Las informaciones que yo dispongo indican que el positivo tiene esa resolución, y de hecho, se estan escaneando positivos a 4K, lo cual no tendria sentido si no tiene esa resolución.

    Si tu has hecho un interpositivo, explicame cuales son las razones para que suceda esa perdida de resolución que se dice. Si me lo razonas, me lo creere. De momento, lo que veo es que se ha confundido un concepto con otro, perdida de calidad por copiado con perdida de resolución.




    Ademas, perdona que te diga, pero este documento no se discute, se presenta por paises desde el 2002 puesto que no existe ninguno otro que en 5 años haya demostrado la inversa.
    Quizas ese sea parte del problema, que no se discute, existe una obsesión de implantar el digital, se da tan por sentado que sucedera, y tiene que suceder, que parece que se ha perdido el interes en el como de la transición, nadie parece preocupado en los problemas por conocer de un nuevo formato, todo parece maravilloso y nadie se pregunta si realmente es todo tan maravilloso. Hay prisa por hacer el cambio y parece que va a hacerse sin miramientos, porque hay una serie de intereses, la mayoria de los intereses son de indole economicos que las cuestiones de calidad no las consideran prioritarias o importantes, y parte de gente a la que se le ha vendido la moto. Obviamente, el sector interesado, no va a discutirlo y seguira vendiendo la moto.

    Que los expertos afirmen una cosa no hace que esa sea cierta, los expertos afirmaban que habia armas de destrucción masiva en Irak, el experto arquitecto afirmaba saber como hacer una sala de cine, pero no supo contestar al proyeccionista donde estaba la cabina (se le habia olvidado diseñarla y construirla), otro renombrado arquitecto diseño una sala multiusos donde se daria cine y el tecnico proyeccionista se encontro una cabina para instalar un proyector de 35mm mas pequeña que cualquier proyector.

    El director de fotografia de Apocalipsis sera muy bueno, pero es incapaz de respetar un aspect ratio original. Mucho me demuestra de lo que sabe fallando en algo tan basico.




    Claro que en tu extensa experiencia en conferencias de cine digital, ya deberias saberlo
    Desvalorar mis conocimientos ironizando sobre este punto, demuestra desconocimiento de que fuentes de información dispongo.

    Hay expertos que no acuden a esas conferencias. Hay mas formas de informarse y documentarse que no implican acudir a eventos de ese tipo.

    Yo estoy poniendo en duda un texto, argumentando, no estoy poniendo en duda tus conocimientos. Se ve que desvalorar a la parte contraria del debate es una tactica facil. No pongo en duda que sepas mucho, ilustrame si estoy equivocado y enseñame, no me desvalores, porque eso te hace perder credibilidad.





    Y otra cuestion, que sean directores de fotografia, no quiere decir que sepan mucho de cuestiones de proyección.
    Por cierto... que te hace pensar que los directores de fotografia no sabemos de proyectores? lamento decirte que somos el unico cargo del mundo que está presente en todos los procesos, INCLUIDA PROYECCION (en laboratorio, claro), y te puedo asegurar que no conozco un solo proyeccionista que se conozca el material fotoquimico como un director de fotografia.
    Que hay directores de fotografia que saben, cierto, y que hay algunos que no saben, tambien, solo he recordado lo segundo, no por ser director de fotografia tienen que saber de proyección.

    La proyección en laboratorio, con unas condiciones idoneas, sobre copias primigenias, pueden conocer, lo cual no tiene que ver con que conozcan que pasa en las proyecciones de sala. Ya me gustaria que me explicaran como llegan a los cines copias con un enfoque que no hay quien pueda con ellas.

    Ya podian ver el proceso de duplicado que se hace hoy en dia, sin cambiar rodillos, ajustando solo para la primera copia, e incluso, usando pelicula caducada para ello. No me extraña que despues de eso, comparen con el digital, y les parezca que hay que cambiar, pero si les muestran una copia bien hecho, ya no pensaran lo mismo.

    Un ejemplo, La Pasión de cristo, en laboratorio debia verse de cojones, y como en laboratorio se veia de cojones, no les importo que habia cines que proyectan margen de seguridad para adecuarse a la pantalla instalada, resultado, en cada cambio de toma, era imposible evitar que se viera una ralla de empalme. Lo curioso es que en ese cine, es la unica pelicula que ha dado ese problema. Ninguna otra ha pasado lo mismo.

    Se dice que una de las ventajas del digital es que no sufre las ralladuras que sufre una copia de 35mm. Hay gente que afirma que desde el primer pase es visible este deteriodo. ¿Cuantos directores de fotografia han proyectado la misma copia, 200 o 300 veces para comprobar como sucede ese deteriodo. Un director de fotografia no puede saberlo, un proyeccionista lo sabe, que aguanta mucho antes de aparecer las primeras señales si la copia esta bien hecha, si el proyector es bueno porque cuida la cinta. Ostia, todavia recuerdo la copia de Apocalipsis Now en VOS que vimos con el centro de la imagen quemada. Y aun en las peores situaciones, salvo que la copia sea un desastre, o se haga algo realmente mal, tardan semanas en verse señales.

    Los que estan afirmando que las rallas aparecen desde un inicio, no saben nada de proyección ni del sufrimiento real que sufren las copias en proyección, se exagera el problema, porque interesa justificar el cambio, no porque sea real. No saben lo que afecta o no que un proyector lleve refrigeración y de que tipo.

    Por cierto, ¿sabes cuales son algunas de las peores peliculas que he visto proyectar? Las rodadas digitalmente que se ha hecho transfer a 35mm. Las mas actuales, han mejorado mucho, pero las primeras, cuando parecia que el digital era la ostia, daba verguenza meterlas en salas grandes. Me acuerdo las primeras de la nueva triologia de Star Wars. La primera iba a ser la ostia por rodarse en digital, y resulto que no fue asi, y que la tercera al pasar de camara, la cosa mejoro, lo que un dia era la ostia, al siguiente no lo era.

    Collateral, en ese aspecto, es de las mas decentes, pero en la sala mas grande cantaba, ya en mas pequeñas, mejor. Bien es cierto que por aquella epoca habia algunas rodadas en digital que en la sala pequeña eran asquerosas.




    Yo personalmente he sido uno de los responsables de la primera pelicula en HD anamorfica del mundo, asi que algo sabré del tema.
    De digital si sabras, especialmente de rodaje, de 35mm, no tiene porque porque hayas hecho una peli HD. No digo que sepas o no sepas, sino que por lo uno no implica lo otro. Y si sabes de 35mm, te agradeceria que compartieses tus conocimientos y explicases las dudas que expongo.

    Tampoco quiere decir que sepas de los problemas de los fabricantes con las opticas de proyección digital, del problema del calor en el sistema electronico del proyector, de los contrastes conseguidos y otros temas. Tampoco que no te hayas informado.

    A todo esto, ¿cuantos proyectores digitales conoces con optica intercambiable, porque yo solo estoy encontrandolos mono-opticos, y me parece que actualmente por ese motivo, para scope desaprobechan resolución.





    Lo que si te diré es que todos estos documentos, ya no se discuten, son aceptados por toda la comunidad cinematografica, asi que no se a que viene tu pataleta...
    Que ellos no quieran discutirlos, no quiere decir que tengan que ser ciertos. Mi pataleta si quieres llamarle a eso al plantear dudas razonables, e indicar incroncuencias del texto. ¿Eres capaz de rebatirmelas? ¿Si o no? Si no lo eres, y yo si he rebatido con argumentaciones, vemos quien quiere hablarlo y quien no aporta nada.

    Lo que si yo veo, es que parece que te has sentido ofendido por poner el tema en duda, y parece que nadie puede toserte porque eres uno de los grandes.

    Dignate a hablar con los que parece que no sabemos tanto, para iluminarnos con la sabiduria que posees, muestranos donde se equivocan nuestros razonamientos. Si no, pues para no aportar nada mas constructivo que desvalorar a los demas por no decir amen a lo que se dice y desvalorar que puedan ser capaces de exponer dudas, mejor te callas. Si vas a aportar cuestiones constructivas, soy el primero en pedirtelo.




    Si a dia de hoy no hemos migrado a sistemas de proyeccion digital, es por razones de politica de distribucion (que tienen que ver con otras cosas que no la soberana tonteria de la fox)
    Uno de los temas, los cines no tienen claro la fiabilidad de las nuevas maquinas, un proyector bueno de 35mm bien cuidado aguanta 25 años minimo, un proyector digital, todavia no esta claro.

    Los cines quieren hacer un cambio, no uno cada dos por tres, dado lo que cuestan estas nuevas maquinas, que hay que amortizarlas y lo anterior. ¿Que ha hecho Kinepolis con su proyector de 1K, que haran con el de 2K cuando el de 4K sea un standar? ¿que caso hacemos del formato de 8000 lineas en el que trabajan los japoneses.

    Los cines no estan por la labor de compras maquinas que no saben como amortizaran y que solo ven que su inversión supondra que las distribuidoras aumenten beneficios a su cuenta, sin ver una parte del beneficio en el ahorro de costes que se generara a partir de ellos.

    Conozco a un cine que le ofrecieron un digital, y paso por lo anterior. Ademas, me decia, las proyecciones digitales que habia visto, no le habian convencido para nada. Con 2K le parecia insuficiente. 4K, empieza a ser razonable para el cambio.

    Si no son estas algunas de las razones por las que no se ha pasado al digital, dime cuales son.




    ademas, te diria que aproveches para leerte el articulo sobre el tema que hizo el director tecnico de yelmo/cineplex en un el numero de octubre de 2006 de produccion profesional (encarte cine). (claro que igual tu tambien sabes mas que el...)
    ¿Y porque no voy a poder saber mas que el? Me he encontrado ingenieros que de ciertas cosas les he dejado en evidencia, arquitectos que de ciertos temas no tenian ni idea, tecnicos a los que he tenido que explicarles reglamentos que malinterpretaban, conductores de autobuses a los que les he tenido que enseñar a usar sistemas de arrodillamiento y procedimientos para sacar la rampa para discapacitados...

    Que yo no tenga su titulación profesional, no quiere decir que no sea capaz de rebatirle nada. Yo creo que cualquier persona puede autoformarse si tiene interes y puede aportar sobre cualquier cosa. Todo el mundo puede ser capaz de saber de todo, incluso mas que los mismos profesionales, a veces, porque ven las cosas desde otra optica y ven cosas que otros no.

    Por cierto, que no encuentro el articulo, parece que la web solo conserva los documentos del 2007. Si me puedes poner un enlace mas directo, te lo agradezco.

  12. #12
    experto
    Fecha de ingreso
    23 sep, 05
    Mensajes
    374
    Agradecido
    50 veces

    Predeterminado Re:

    Es que no se porque te emperras en defender algo que no defiende nadie mas en el mundo. Obviamente ni te contraargumento por la simple razon de que no hay discusion en esto en ningun sitio! La unica gente que lo discute es la gente que "ha leido algo". Yo ahora no me voy a poner a explicarte los procesos de laboratorio, porque jomio, eso necesitaria de varios threads enteros, asi como el proceso de degeneración, etc... (pero te hago un favor y te recomiendo el libro "la muerte del cine", que va precisamente de la degeneración del fotoquimico durante el proceso)
    Partes de la base que nadie tiene puñetera idea excepto tu. Pero sigue con tu empeño y tus posts de 300 lineas!

  13. #13
    Nice! Avatar de EVILIOROJAS!
    Fecha de ingreso
    20 nov, 06
    Mensajes
    2,371
    Agradecido
    5 veces

    Predeterminado Re: Zodiac de David Fincher y su Blu Ray o HD DVD

    Estoooo, ejtaij ablando en apañol?
    Vendo ediciones limitadas coreanas en DVD

    http://www.mundodvd.com/vendo-edicio...oreanas-98973/

  14. #14
    gurú
    Fecha de ingreso
    14 dic, 02
    Mensajes
    6,392
    Agradecido
    85 veces

    Predeterminado Re: Zodiac de David Fincher y su Blu Ray o HD DVD

    Es que no se porque te emperras en defender algo que no defiende nadie mas en el mundo.
    Mientras no respondas a las dudas que he planteado, debo entender que es porque no tienes respuesta para ellas. Si las dudas tienen razon de ser, hay razon de defensa.

    En su momento, todo el mundo decia que el mundo era plano, hasta que uno primero lo puso en duda. Nadie le entendia, pero mira tu, tenia razon.

    Hay muchos intereses y presiones para la implantación del digital, y se esta atacando al 35mm con verdadera carnaza, olvidando sus verdaderas caracteristicas y sobrevalorando las del digital.

    No tengo ni la mas minima duda de que el digital lograra superar al 35mm en proyección, pero la información que tengo ahora, es que todavia no es asi. El proyector de 4K, estariamos en torno a un 96-98% de diferencia.



    Obviamente ni te contraargumento por la simple razon de que no hay discusion en esto en ningun sitio!
    Vaya actitud, como nadie mas lo discute en ningun sitio, soy el unico que plantea dudas, hay te pudras, el resto ya me dan la razón.

    La simple razon por la que no contraargumentas, muchos dirian es que no tienes contraargumento posible. Si pudieras contraargumentar, lo harias para demostrar que no estoy en lo cierto, si no lo haces, es porque estoy en lo cierto.

    No creo que sea nada normal que se me diga cuando planteo dudas, debes de creertelo, porque lo dice quien dice. Yo no tengo fe, no voy a creerte porque seas un simple profeta, tienes que demostrarmelo, y sin demostración, no te creo.




    (pero te hago un favor y te recomiendo el libro "la muerte del cine", que va precisamente de la degeneración del fotoquimico durante el proceso)
    Hace tiempo que quiero hacerme con el. Nadie niega que el digital es una vendición en ese sentido. Pero aqui no estamos hablando de conservación del cine, sino de la calidad de los sistemas de proyección.





    Yo ahora no me voy a poner a explicarte los procesos de laboratorio, porque jomio, eso necesitaria de varios threads enteros, asi como el proceso de degeneración, etc...
    REPITO, no niego en ningun momento la degeneración del copiado y del material fotografico. Es un hecho evidente y conocido. Se pierde detalle al perderse la precisión de la información, equivalente a cuando a un archivo le bajamos el tamaño sin bajar la resolución.

    REPITO, no confundamos conceptos como perdida de calidad con perdida de resolución, son dos cosas diferentes.

    Tu explicame exactamente como se produce la perdida de resolución en el proceso, el resto de perdidas te las doy por asumidas. No entiendo que si mi material de partida tiene una resolución determinada, y lo copia a un material de similares caracteristicas, pierda resolución. Si entiendo la perdida de calidad de uno al otro. Explicame como sucede esa perdida, y me la creere. No me lo expliques, y considerare que no sucede, que se me esta intentando tomar el pelo.

    Y tampoco tienes que perder el tiempo escribiendo, con ponerme unos links, me conformo.




    Partes de la base que nadie tiene puñetera idea excepto tu.
    No, parto de base que lo que se me lo he aprendido bien, de que he aprendido los conceptos, que quiero entender el porque de las cosas, que no me creo las cosas simplemente porque alguien diga que son asi.

    Parto que el texto presentado, no responde a las dudas que me surgen, y que nadie parece ser capaz de resolvermelas.

    Estoy totalmente dispuesto a aprender, pero si no das argumentos, tu eres el responsable de darme la razon.

  15. #15
    gurú
    Fecha de ingreso
    14 dic, 02
    Mensajes
    6,392
    Agradecido
    85 veces

    Predeterminado Re: Zodiac de David Fincher y su Blu Ray o HD DVD

    Cita Iniciado por Dr_X
    ¿Las proyecciones digitales de Kinepolis en España también son 2K?
    La verdad es que soy bastante exigente con el tema de la imagen, aunque no un experto, y siempre que he visto una proyección digital en Kinepolis Madrid en el pantallón de la sala 25 me he quedado impactado de lo bien que se veía. Incluso diría que con una definición algo superior a una proyección de 35mm por la ausencia de grano.
    Por cierto, este es uno de los temas por los que empece a desconfiar de todas las bondades que se afirman del digital.

    Kinepolis, creo que fue cuando el estreno de Superman, colgo en su pagina web un publicitario, exponiendo como se deterioraba la pelicula con el paso de proyecciones. Algo similar a lo que pasan antes de las proyecciones digitales publicitando el formato.

    Totalmente exagerado y manipulado para promocionar al digital, por el cual cobraban 1 euro mas la entrada.

    Una de las afirmaciones era, que con el sistema THX, el daño a la pelicula era mejor, por ser mejor sistema.

    Publicidad que nos ha provocado a mas de uno la risa. THX no es ningun equipamiento especial, sino una certificación de la calidad de la sala y de su proyección, por lo tanto, en una sala THX la pelicula deteriora tanto como en una sala no THX. No hay un proyector THX, cualquier proyector que de los parametros de proyección de THX, sera el que este en una sala que pague por llevar la certificación. No hay nada en el proyector, salvo en dar una buena proyección, que le haga diferente de otros y del sufrimiento que produzca en la peli. Añade que no todo el mundo quiere pagar por el logo, aunque cumpla de sobra, con lo que sin ser THX, puede dar mejor calidad. Obviamente, un mal proyector, perjudica mas a la pelicula, pero el THX no garantiza nada en cuanto a ello.

    Claro, no pudieron perder la ocasión de lucirse con el THX.

    Despues de haber observado mentiras como estas, no me creo nada del digital si no me lo demuestran o me lo razonan.

    Se esta intentando vendernos el digital cueste lo que cueste, incluso con engaños y falsedades. Por ahi no paso. Que me lo demuestren.

  16. #16
    Estoy solo
    Fecha de ingreso
    08 feb, 05
    Mensajes
    11,013
    Agradecido
    57 veces

    Predeterminado Re: Zodiac de David Fincher y su Blu Ray o HD DVD

    Joder Pol, qué manera de hacer amigos por el foro...

  17. #17
    experto
    Fecha de ingreso
    23 sep, 05
    Mensajes
    374
    Agradecido
    50 veces

    Predeterminado Re:

    A ver, es que estas pidiendo que te cuente en un post lo que se aprende en años de carrera, claro que con los rollomensajes que cascas, aun seria viable. Lastima que no tenga tanto tiempo como tu.

    Tu mismo, no te lo crees? bien, predica en el desierto. Algun despistao te hará caso.
    Como hidro! xD

  18. #18
    gurú Avatar de king conan
    Fecha de ingreso
    15 ene, 03
    Mensajes
    4,577
    Agradecido
    2515 veces

    Predeterminado Re: Zodiac de David Fincher y su Blu Ray o HD DVD

    yo estoy con ambos...

    Yo estoy convencido que una proyección digital de una película rodada en 35mm con lentes anamórficas (y así el proceso de multicopias ya no es problema) se "ve mejor" que una película rodada y proyectada integramente en HD con el mejor equipamiento disponible actualmente.

    Un saludo y buen rollo.

  19. #19
    experto
    Fecha de ingreso
    23 sep, 05
    Mensajes
    374
    Agradecido
    50 veces

    Predeterminado Re: Zodiac de David Fincher y su Blu Ray o HD DVD

    a todo esto... que levanten la mano quien ha comprobado por si mismo (y no me vale el ir a ver una peli en un cine digital, sino hacer pruebas) las diferencias. Incluido el proyector de 4k de sony y proyectores de 35mm.

  20. #20
    gurú Avatar de king conan
    Fecha de ingreso
    15 ene, 03
    Mensajes
    4,577
    Agradecido
    2515 veces

    Predeterminado Re: Zodiac de David Fincher y su Blu Ray o HD DVD

    bueno pues ya que has hecho pruebas exhaustivas qué opinas sobre mi opinión anterior...

  21. #21
    Estoy solo
    Fecha de ingreso
    08 feb, 05
    Mensajes
    11,013
    Agradecido
    57 veces

    Predeterminado Re: Zodiac de David Fincher y su Blu Ray o HD DVD

    se "ve mejor" que una película rodada y proyectada integramente en HD con el mejor equipamiento disponible actualmente.
    Yo he visto películas rodadas en 35 en digital y películas rodadas en digital en Digital. Y he de decir que me CAGUÉ patas p'abajo con Superman Returns.

  22. #22
    experto
    Fecha de ingreso
    23 sep, 05
    Mensajes
    374
    Agradecido
    50 veces

    Predeterminado Re:

    Sin entrar en tecnicismos (no hablaremos de curvas de gama/escaneados logaritmicos/niveles de ruido de sensores/procesos de laboratorio, verdad?), para mi se ve mejor una producción rodada en digital y proyectada en digital.
    El dia que proyectamos Iberia de carlos saura (y es solo 720p!) con el 4k de sony en el auditorio de zaragoza, casi nos caimos de espaldas. Que barbaridad.

  23. #23
    gurú Avatar de king conan
    Fecha de ingreso
    15 ene, 03
    Mensajes
    4,577
    Agradecido
    2515 veces

    Predeterminado Re: Zodiac de David Fincher y su Blu Ray o HD DVD

    ok, no hay nada como la experiencia...


  24. #24
    gurú
    Fecha de ingreso
    14 dic, 02
    Mensajes
    6,392
    Agradecido
    85 veces

    Predeterminado Re: Zodiac de David Fincher y su Blu Ray o HD DVD

    A ver, es que estas pidiendo que te cuente en un post lo que se aprende en años de carrera, claro que con los rollomensajes que cascas, aun seria viable. Lastima que no tenga tanto tiempo como tu.
    Si me dicen que los resultados de resolución en pantalla los han sacado mediante un procedimiento cientifico, me lo creo por ejemplo: se proyecta la imagen, se sincroniza con una camara de resolución superior que de al menos imagenes de alta calidad de 4K con una obturación inferior al proyector, y la imagen se analiza con un programa informatico que analiza la imagen y te dice cual es la resolución real de la imagen.

    Cualquier medición realizada a ojo, me parece una tomadura de pelo. No es fiable, no es cientifico. Y no necesito años de carrera para saber esto.

    Tenemos una copia que tiene 4K de resolución de la cual a pantalla llega menos del 25%. En algun lugar se pierde las lineas, en la duplicación se pierde calidad no resolución (ojo a no confundir conceptos), por lo tanto debe perderse en proyección, en proyección digital, tambien deben de perderse, por lo tanto.

    Vale, demos que se pierde definición por el proceso optico de proyección, expansión y diafragcción de la luz o como quierea que sea, si esa es la causa de la perdida de resolución del 35mm, ese mismo efecto afecta a las proyecciones digitales, calculando los porcentages y aplicandoselos a un proyector de 2K, obtendriamos una resolución percibida en pantalla menor a la del 35mm. el 25% de 4K siempre sera mas que el 25% de 2K.




    Cita Iniciado por polispol
    a todo esto... que levanten la mano quien ha comprobado por si mismo (y no me vale el ir a ver una peli en un cine digital, sino hacer pruebas) las diferencias. Incluido el proyector de 4k de sony y proyectores de 35mm.
    Mis pruebas han sido las siguientes, las hice un dia que me lleve por seguridad la copia en dvd de la pelicula a cuenta de que habia surgido un tema con el aparato servidor de bobinas, un fallo de diseño que nos tenian que arreglar, que no debia de suponer un problema, pero mira, queria tener un respaldo ya que la sala dispone de videoproyector conectado digitalmente, que en la practica debe equivaler a un proyector de 1K de resolución, ya que al fin al cabo lo es, hice comparaciones.

    Aclarar, que el proyector digital, para que no haya dudas en la comparación, esta colocado junto al proyector de cine, el proyector es movil con un sistema automatico de movimiento le coloca junto al de 35mm para proyectar, con lo que esta a la misma altura y casi la misma posición de proyección, con lo que considero justas las condiciones para comparar. En 35mm es una de las mejores salas de la ciudad, ya que son unas condiciones de proyección magnificas que rara vez se dan. La pantalla es pequeña, la proyección es recta, sin inclinar proyectores, el angulo de apertura, es tirando a pequeño. Es raro que se den a la vez todas estas condiciones.

    Segun el texto presentado, la resolución proyectada por el dvd es superior a la percibida por la proyección en 35mm, en las condiciones que hice la prueba, pues cuando poniamos el digital, aquello daba pena verlo, por nitidez, detalle, definición, por calidez de colores, y contraste.

    Y cuando no hay mas, pues el digital podia pasar para pasar el bache, pero no habia comparación posible.

    Que en digital se esta mejorando mucho, indudable, que llegara un punto que el digital supere al 35mm, indudable.





    para mi se ve mejor una producción rodada en digital y proyectada en digital.
    Es muy posible, ya que a los problemas de perdida de calidad por proceso de copiado añades que dependes de como se haga el transfer, donde puedes perder calidad de imagen, que no resolución. El negativo de 35mm es capaz de asumir las resoluciones digitales actualmente existentes.

    Es un añadido mas al proceso muy importante cuando ultimamente los laboratorios trabajan mal para que el digital parezca mejor en comparación. La teoria de la conspiración esta mas que comprobada, llegan copias como nunca antes habian llegado.

    Sin embargo, si se hace bien el tranfers, el 35mm puede dar mejor imagen comparado con una proyección digital que se realice a menor resolución que la grabación original. Simple teoria.






    El dia que proyectamos Iberia de carlos saura (y es solo 720p!) con el 4k de sony en el auditorio de zaragoza, casi nos caimos de espaldas. Que barbaridad.
    Con un proyector de 4K, creo que las diferencias son minimas, especialmente hablando de formatos panoramicos, ganando en estabilidad de imagen (no mucha si el proyector de 35mm es bueno), pero ojo, tu no proyectastes a 720, le meterias un escalador, que si es bueno, no te da un 4K natibo, pero te lo hacerca bastante si el dvd es bueno, con lo cual no comparas una proyección 720 con una de 35mm.

    Ya aqui se ha hablado, que no suele merecer recomprar en los nuevos formatos las peliculas con un buen master si se dispone de un escalador con unas condiciones minimas.

    Por cierto, comentar que el se Sony es el unico proyector de 4K que conozco que existe, y que dispone de una nueva tecnologia o sistema para conseguir la fidelidad de colores, sistema nuevo no presente en proyectores anteriores, y aparentemente soluciona todos los problemas de colores tristes que tenian hasta ahora los proyectores digitales. No tiene optica intercambiable, o al menos las fotos que he visto de el. En scope, pierde resolución.

    Ese proyector es un maquinon con poco mas de 1 año en el mercado, no es el formula1 de los proyectores digitales, es el transbordador espacial de los proyectores digitales, barre a cualquier 2K que rondan ahora. Por cierto, ¿lo han dejado en Zaragoza o solo estubo de manera promociona?. Se que su producción es minima y que incluso avisan en su pagina que no van a servir multiples unidades a los cines que lo soliciten (y que pudieran pagarlo).

  25. #25
    experto
    Fecha de ingreso
    23 sep, 05
    Mensajes
    374
    Agradecido
    50 veces

    Predeterminado Re:

    Sigues hablando de cosas que has leido, pero realmente lo que haces son tirar perdigones para defender una postura, que ya te he dicho mil veces que no defiende nadie mas.

    -Tus pruebas estan basadas en un dvd, cuando aqui estamos hablando de 2k y 4k tu comparas con 576 lineas.
    -El proyector de 4k lo has visto en fotos, pero crees que las diferencias entre este y un proyector fotoquimico, son minimas
    -No has hecho un transfer en tu vida, con lo que es imposible que puedas saber que se vea mejor que una copia directa a digital
    -No conoces el proceso de internegativo, con lo que tus suposiciones de perdidas tambien son algo menos que teoricas.

    Y por ultimo, y la reina de las sandeces:
    Tiras por el suelo el articulo sobre el cine digital porque las mediciones son a ojo, pidiendo un metodo cientifico. Esto demuestra totalmente que no tienes ni puñetera idea de que las mediciones MTF que se hacen para valorar resoluciones tanto en cine fotoquimico como en digital, se hacen UNICA Y EXCLUSIVAMENTE asi, y es un proceso aceptado por todos los fabricantes, tanto de fotoquimico, cómo de digital.

    Ah! y de proyectores de 4k de sony hay 2 en españa instalados (que yo sepa), y el de zaragoza lo trajeron para que hiciesemos pruebas durante el TEA, rodeados de directores de fotografia, tecnicos exhibidores, postproductores, y demas gente de la que no confias, donde se proyectó material en todos los formatos y resoluciones, incluido un video ESPECTACULAR sobre la diferencia de resoluciones (incluida 4k, obviamente) por parte de apunto la pospo.

    Y no, no proyectamos en DVD. Cuando hablamos de estas cosas, hablamos de HDCAM minimo, y no solo por resolución, sino por compresión.

+ Responder tema
Página 1 de 7 123 ... ÚltimoÚltimo

Etiquetas para este tema

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
Powered by vBulletin® Version 4.2.1
Copyright © 2021 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.
SEO by vBSEO
Image resizer by SevenSkins