Tema: Cacharreo :)...Optoma HD87 vs Acer M550 vs JVC X500 ( y SIM2 D80 )

Y el x500?

Iniciado por luco_mtb

Y el x500?

Pues unas 10 veces más . El tema está en que la diferencia a los ojos de 6000 a 60000 no es la misma que de 1000 de mierda a 6000. No se si me explico.... A "mis ojos" no hay casi diferencia entre 6000 y 60000 , pero si mucha de 1000 a 6000. A partir de una cierta cifra ya no se nota practicamente...

Iniciado por joaquinf

Pues unas 10 veces más . El tema está en que la diferencia a los ojos de 6000 a 60000 no es la misma que de 1000 de mierda a 6000. No se si me explico.... A "mis ojos" no hay casi diferencia entre 6000 y 60000 , pero si mucha de 1000 a 6000. A partir de una cierta cifra ya no se nota practicamente...

Por lo cual me atrevo a decir que no ves los jvc en sala negra o oscura.

Iniciado por luco_mtb

Por lo cual me atrevo a decir que no ves los jvc en sala negra o oscura.

Absolutamente negra 100% y obscura. Sala dedicada

Iniciado por joaquinf

Absolutamente negra 100% y obscura. Sala dedicada

pues si no notas una diferencia abismal en contraste es raro.
6000 de contraste esta bien, desde luego, pero no notar de 6000 a 50.000...

seria interesante que midieras el contraste tu mismo, que quizá ese x500 no este bien, o el iris no este bien puesto o algo.

Yo no noto tampoco de 5000 a 2000000000 que aseguran algunos fabricantes....

Yo hablo de nativos, sin iris. Yo hablaba del X35 que no tiene iris dinámico

Iniciado por saboke

Yo no noto tampoco de 5000 a 2000000000 que aseguran algunos fabricantes....

si no se notara esa clarísima diferencia, sony seria el rey de los proyectores, pero no es así.

los sony 260 dan 15.000 de contraste y a mi me parecen grises. un dlp en mi sala negra son grises literalmente.

ahora tengo una máquina que rondara los 100.000 o 120.000 y es increíble. y venia de un x500 que de contraste iba muy bien.

estos días han pasado por mi casa unos cuantos aficionados, los cuales tienen dlps, sony y uno un jvc 350 y todos coinciden en que el contraste es brutal.

yo entiendo que los dlp tienen una imagen muy buena, pero no querer ver que la gran diferencia es el contraste nativo....

Iniciado por Jaimemlg

Los JVC de esa serie X35, 30 y 3... Tienen un ruido bestial en la imagen... Se ven los pixeles saltando apagando y encendiedose (no soy yo el unico que lo dice) eso le resta limpieza a la imagen por mucho que se queira defender que es más nitido.

Este DLP de 0.95 tiene esa nitidez de los x35 e incluso x500 pero sin ver pixeles vibrando como consoladores, lo cual hace que la imagen en conjunto sea más limpia.

Además a nivel de contraste está próximo, de echo en su casa tiene un x500 y poniendolo lado a lado el nivel de negro se acerca... No es mejor pero se acerca.

Si es cierto que el optoma hd87 que hemos probado, no tiene tanta profundidad de negros pero a mi personalmente la imagen me gusta más, no es tan agresiva y es más cómoda de ver.

Ayer le metimos la sonda para intentar ajustar un poco y al no estar muy contrastada se ve como un "velo" blanquecino cuando se ajsutan brillo y contraste.

claramente hablas de un x500 el cual conozco, y 5000 de contraste nativo frente a los 50.000 del jvc..

pero que estamos discutiendo por discutir,
seria bueno medir ambos, por que la configuración influye mucho en el contraste.

Iniciado por joaquinf

Yo hablo de nativos, sin iris. Yo hablaba del X35 que no tiene iris dinámico

es que los jvc donde son los reyes es en contraste nativo. cuando te dicen 100.000 de contraste en un jvc es nativo.

Iniciado por luco_mtb

claramente hablas de un x500 el cual conozco, y 5000 de contraste nativo frente a los 50.000 del jvc..

pero que estamos discutiendo por discutir,
seria bueno medir ambos, por que la configuración influye mucho en el contraste.

Partiendo de la base de que discutimos por gusto, date cuenta que no soy yo, es Jaime el que habla de mi x500. Yo del X35

Iniciado por joaquinf

Partiendo de la base de que discutimos por gusto, date cuenta que no soy yo, es Jaime el que habla de mi x500. Yo del X35

discutimos por gusto, eso es cierto.

también es cierto que no he diferenciado entre joaquin y jaimem....mis respuestas iban más encaminadas en ese aspecto mis disculpas.


otra cosa es que yo cuando me compre en x500 si que note que perdí esa nitidez y definicion que acostumbraba con los dlp....

lo mismo me ha pasado ahora, que cuando he buscado sustituto al x500 me he visto que si no tengo esos negros no estoy comodo...

ambas tecnologías me encantan, por eso no me gusta leer de un claro ganador...es cuestión de gustos, prioridades y tipo de sala.

Iniciado por joaquinf

Hola Mach5051. De primer párrafo entiendo que no compartes mi opinión, como ya esperaba . Es cierto que la memoria visual no es de fiar y ahora mismo no tengo aquí el X35, pero mi opinión desde luego es esa. A ver que opinan los demás que están viendo el bicho.
Lo que no termino de entender es lo que dices en el segundo párrafo. No me refiero a estar o no de acuerdo, es que no termino de entender que tratas de decir. Si puedes aclarearmelo te lo agradezco. Gracias y saludos

Buenas.

En el primer párrafo lo que digo es sencillamente que ninguna versión de aquellas ( omiti un Sharp que creo fue el campeón en contraste con el concurso del sistema dinamico de iris ( similar al del Planar que compartía base con el Infocus y Marantz ) fueron capaces de ofrecer el negro mas negro y el blanco mas blanco de un dispositivo licos ya sea de Sony o de JVC .

En el segundo párrafo lo que trató de comentar es que si bien hoy en dia en tecnología DLP los costes se ha reducido con la fabricación en masa de Chips de alto relleno UHD, haciendo que gracias a ellos tengamos aparatos económicos, no hay que omitir que salvo algún fabricante en la actualidad sin compromisos, el resto del actual parque es de calidad baja o como mucho medio baja .

Aquí creo que la política de Texas que no olvidemos solo vendio sus 0.95 a 4 fabricantes para montarse en maquinas muy selectivas, fue parte responsable de la falta de evolución de los sistemas DLP. O su estancamiento en doméstico .

A ver si tienes suerte y después de catar una versión de gama alta en 0.95 puedes cotejarlo con un auténtico DLP cinema de 3 dmd.

Iniciado por MACH 5150

Buenas.

En el primer párrafo lo que digo es sencillamente que ninguna versión de aquellas ( omiti un Sharp que creo fue el campeón en contraste con el concurso del sistema dinamico de iris ( similar al del Planar que compartía base con el Infocus y Marantz ) fueron capaces de ofrecer el negro mas negro y el blanco mas blanco de un dispositivo licos ya sea de Sony o de JVC .

En el segundo párrafo lo que trató de comentar es que si bien hoy en dia en tecnología DLP los costes se ha reducido con la fabricación en masa de Chips de alto relleno UHD, haciendo que gracias a ellos tengamos aparatos económicos, no hay que omitir que salvo algún fabricante en la actualidad sin compromisos, el resto del actual parque es de calidad baja o como mucho medio baja .

Aquí creo que la política de Texas que no olvidemos solo vendio sus 0.95 a 4 fabricantes para montarse en maquinas muy selectivas, fue parte responsable de la falta de evolución de los sistemas DLP. O su estancamiento en doméstico .

A ver si tienes suerte y después de catar una versión de gama alta en 0.95 puedes cotejarlo con un auténtico DLP cinema de 3 dmd.

Ahora si lo he entendido y estoy de acuerdo en casi todo

Iniciado por luco_mtb

discutimos por gusto, eso es cierto.

también es cierto que no he diferenciado entre joaquin y jaimem....mis respuestas iban más encaminadas en ese aspecto mis disculpas.


otra cosa es que yo cuando me compre en x500 si que note que perdí esa nitidez y definicion que acostumbraba con los dlp....

lo mismo me ha pasado ahora, que cuando he buscado sustituto al x500 me he visto que si no tengo esos negros no estoy comodo...

ambas tecnologías me encantan, por eso no me gusta leer de un claro ganador...es cuestión de gustos, prioridades y tipo de sala.

Fijate también que yo nunca hablo de ganadores. Cada tecnología tiene sus virtudes y defectos. Es obvio que JVC es el rey del contraste y del suelo de negros, pero no es el rey en otros aspectos.
Con respecto al SIM2 sólo digo que se acerca mucho al X35 en negros y contraste, ni siuiera digo que sea mejor. Me ha sorprendido mucho que exista un DLP así, eso si eran 10.000 euros en su dia ...

Tu fíjate ! Que ahora en el foro se vende de segunda mano, mi primer proyector Dlp que tuve que fue el Infocus 5700 de 576 p con optica Zeiss.

Del año 2004 que lo compre en Global Tv y aún a día de hoy a mas de uno le dejaría alucinado como enfoca el bicho ( ya sobre su resistencia mejor no hablar ya que es algo surrealista lo bien bien fabricado que estában, nada que ver con los siguientes por cierto ).

Pues imagina los casi 6000 euros que pague en el 2004 por un Infocus 5700 ! Amos, si hago resumen de los que en aquellos años eran casi 1kilo de pelas a hoy en dia, me da el telele, Jajaja.

Iniciado por joaquinf

Fijate también que yo nunca hablo de ganadores. Cada tecnología tiene sus virtudes y defectos. Es obvio que JVC es el rey del contraste y del suelo de negros, pero no es el rey en otros aspectos.
Con respecto al SIM2 sólo digo que se acerca mucho al X35 en negros y contraste, ni siuiera digo que sea mejor. Me ha sorprendido mucho que exista un DLP así, eso si eran 10.000 euros en su dia ...

Yo que en parte comparto cierta fascinación con el Dlp te entiendo .

Unos de los motivos por lo que decidi a favor del fotograma de los Jvc es por su cierta similitud a ellos, no asi Sony que la vi mas a lcd.

Desgraciadamente hasta el día de hoy salvo marcas como Optoma que si ha mantenido un nivel medio en dlp y de hecho apostó por variante led ( una pena que no se siguiera evolucionando ) el mercado propiciado por Texas ha buscado mas cantidad que calidad y como Texas ws el único fabricante y inventor de la tecnología de micro espejos poco más se puede pedir.

La actual proyeccion doméstica, guste o no, la marca JVC eso es así .

Hola a todos, escribo aquí porque en el subforo de compra venta no tengo suficientes permisos, lo primero de todo agradecer a Joaquin su amabilidad por dejarme entrar en su casa sin conocerme de nada y habernos escrito un par de mensajes, da gusto conocer gente con la que compartir afición y sobre todo cacharrear un rato. Al lío, vengo de un Hitachi pj tx200 (hd ready), el cual me ha dado desde el 2011 grandes momentos de ocio, dado que la placa ha fallecido empiezo la búsqueda de un nuevo proyector que me lleva hasta Joaquin. Estando a 10 minutos de casa, me digo, no pierdo nada en ir a ver el proyector en cuestión, Optoma HD87, cuando llego ya lo tiene todo preparado WOOAAUU 3m y pico de pantalla, yo con 2,40 ya la veía grande, pero ahora quiero más, los colores naturales, un chorro de luz... increíble (recuerdo 3m y pico de base) y unos negros bastante buenos (no JVc), pero habría que gastarse bastante más de 2000 euros, para comprar un proyector que aúne un conjunto de cualidades de este calibre. En el salón dispongo de una oled y en otra habitación una Pioneer KRP500, en cuestión de negros estoy servido. Lo que más me llama la atención es que es del año 2011 aprox., lo que me lleva a pensar, que cuando las empresas quieren hacen productos de una calidad demoledora, (me remito a lo que he visto hoy), los hacen. Para terminar y resumir, prefiero un buen fullhd a lo que nos quieren endosar con esos proyectores 4k, que veo muy verdes (siempre hablando de precios terrenales). No quiero que se malinterpreten mis palabras, cada uno es libre de hacer con su dinero lo que quiera ...faltaría más, solo es mi opinión personal. Gracias Joaquin.

Sin duda los dos dlp que acaban de venderse (optoma hd87 , benq w7500) , poco tienen que ver con los dlp actuales.

Lastima que ninguno de los dos llenaba mi pantalla, enhorabuena a los compradores.

Y yo me pregunto Woo, has visto alguno de esos 4k que están muy verdes?

Edito: acabo de leer a Joaquín en segunda mano. Jejeje

Antes de nada, woo te llevas un proyector cojonudo y aún precio estupendo.

A ver si Jas os lleva el Acer y Le podéis echar un vistazo detenidamente,

En un principio a mi el HDR me daba un poco igual, pero me da que no lo habéis probado mucho. A ver si podéis ver en breve el Acer.

La comparativa acer m550 vs jvc x500 es la que mas intrigado me tiene .

El x500 es algo superior al Sony hw65 que tengo en mente , pero me servirá para poder orientarme .

Neoworld el hdr esta muy guapo , pero son muchos factores los que influyen , no lo he visto en los dlp4k , si en los nuevos jvc y Sony ,a mayor distancia y tamaño de pantalla , menor es el Efecto .

Con 2900 lúmenes (me pasé al modo eco pq parecía una discoteca) a 92" y 3.50 metros de visionado a mi me dejo acojonado. No me esperaba un HDR así en un proyector de 2000 eur. Mi idea con la compra era mejorar en FHD añadiendo 4k y probar el hdr, pero contentísimo. No he vuelto a hacer HDR>SdR que era mi idea inicial con el fury.

Al final lo importante es que cada uno este contento con su proyector, es decir que encuentre el que se acomode a sus gustos. Y los gustos de uno pueden ser muy distintos a los de otros. Por eso lo mejor es poder ver distintas máquinas con distintas tecnologías. Leer review puede ayudar, pero a veces nos puede confundir, ya que igual tus gustos no son los "standard".
Yo por ejemplo no necesito mas de 500 lumenes calibrado para ser feliz, y sin embargo hay una obsesión con los lumenes... En fin, que a cada le gusta un tipo de imagen, y dicho gusto puede ser un disparate para otro.
Probar, probar y probar... Mi biblia

Y cambiar Joaquín..... Y cambiar.....
Si todos tuviéramos los mismos gustos creo que todos tendríamos un jvc.. Jajajjaa