Tema: Cajón de sastre

Te sobra una y...

Será lo que quieras, pero es una verdad como un templo. Y ojo, que no lo estoy criticando. Ya querría yo los mismos asesores de imagen en el PP, y no a los cantamañanas descerebrados que tienen.

Pero lo cierto es que Zapatero es, de cabeza a los pies, un puro producto de márketing. Desde el mismo dia en que (por los pelos), accedió como presidente a su partido. Te guste más o te guste menos, eso es obvio. Empezando por lo de "ZP".

Por eso es total y absolutamente risible que se acuse ahora a Rajoy de ser una imagen cuando se le caza hablando de forma campechana y entre colegas. Cosa que nadie con dos dedos de frente podrá decir que no imaginaba que sería así...

Por que, como ya he dicho antes, si de algo peca el PP, es de falta de buenos asesores de imagen.

Manu1oo1

Manu, aun recuerdo como medio foro (tu y yo incluidos) nos descojonabamos el dia que anunciaron el eslogan de ZP. Y miranos ahora.....

Por supuesto. Es que era risible al máximo. Pero fíjate como nos ganaron por la mano y nos dejaron de idiotas. ¡Pues no va la tontería y funciona...!

Al menos a mi, se me quedó cara de... coño, pues al final va a ser que no eran tan tontos...

Manu1oo1

No, si yo ya estoy de acuerdo que el ZP es un producto de marketing, ya.

Pero me hace gracia que hablando de los asesores del Rajoy, tu respuesta sea, ..."pues el ZP también, y más!"

De hecho, todos los políticos estan siempre pendientes de sus asesores de imagen. (Por cierto, el gran programa de TV3 "Polonia" se ceba especialmente en Artur Mas)
Lo cual no nos deja demasiado bien a la masa electoral, ya que demuestra que valoramos más "la imagen" que los hechos, las promesas y la ideología del tipo en cuestión.
Claro que peores son los yankies, donde una "conducta sexual inapropiada" (o sea, una mamada) puede arruinar la carrera de un presidente. En eso somos más maduros.

pero eso es por que son de tradición angloamericana. No es por nada de imagen, sino de decencia. Un politico que engaña a su mujer, puede engañar a sus votantes.

¡Y habría que ver qué ocurriría aquí si a un presidenciable se le descubriesen infidelidades y líos semejantes y, para variar, se convirtiese en el tema único de tertulias, debates, telediarios, "tomates", "salsas", etc. Que a lo peor nos llevamos la misma decepción con la madurez de la "masa electoral" que cuando pensábamos que el márketing y los asesores de imágen eran elementos propios de las campañas USA y que sólo servían para decidir a los descerebrados de la América Profunda.

ya han sacado una, y la han tapado totalmente, la de gallardon con carulla. solo que no han tenido huevos de decirlo por su nombre

Esto...Hynkel...

Montserrat Carulla:




Montserrat Corulla:





Una sola letra...pero la cosa cambia...

El equivalente en España serían todos aquellos políticos a los que se les llenaba la boca de espuma durante los debates para la tramitación de la ley del divorcio... y que ahora van ya por su segundo o tercer matrimonio (civil, of course).

Mira, ...aquí hay un ejemplo de político al que su asesor de imagen se le ha marchado ya de vacaciones:

"Un diputado del PP llama "ministro marimacho" a Magdalena Álvarez
Conde Roa califica de esta manera a la titular de Fomento en una entrevista en la SER
14-06-2007 EFE
El diputado y candidato del PP a la Alcaldía de Santiago de Compostela en las últimas elecciones, Gerardo Conde Roa, ha llamado "ministro marimacho" a la titular de Fomento, Magdalena Álvarez. Conde Roa hizo estas declaraciones en una entrevista que concedió a la Cadena SER en Santiago de Compostela a propósito del retraso de las obras del AVE a Galicia.
Tras criticar la incompetencia de Magdalena Álvarez, el parlamentario del PP se ha referido a la responsable de Fomento como esa "especie de ministro marimacho" y estimó que "es una cosa increíble la manera que tiene de dirigirse a la gente, a las autoridades, no solamente a sus compañeros de partido". La titular de Fomento viajará este viernes a Santiago de Compostela para presentar un avión de patrullaje marítimo. Después se desplazará a Vilalba (Lugo) para asistir a la puesta en servicio de dos tramos de la autovía del Cantábrico A-8."

Lo que le pasa a este hombre es que es un machista de estos que quieren que la mujer esté en casa esperándole a el, les fastidia mucho que las mujeres tengan cargos tan importantes.

Interesante reflexión del ex-ministro de UCD Ignacio Camuñas al cumplirse los 30 años de las primeras elecciones democráticas tras el franquismo:


ABC

15 de junio: ¿ingenuos o desleales?
POR IGNACIO CAMUÑAS SOLÍS


ESCRIBO esta colaboración para el Diario ABC mientras contemplo, con nostalgia y grato recuerdo, el poster de las elecciones del 15 de Junio de 1977 que todavía conservo en mi despacho y en el que figura la cabecera del cartel electoral de UCD por la circunscripción de Madrid. En él aparecen Adolfo Suárez, Calvo Sotelo, Fanjul, Fernández Ordóñez, Garrigues, Cavero, Camuñas y Ruiz Navarro. En definitiva, un buen retrato de las distintas familias y grupos políticos que habían dado vida a la recién creada Unión de Centro Democrático. Por desgracia, la mayoría de ellos ya han fallecido y todos sabemos el delicado estado de salud por el que atraviesa el presidente Suárez. Tan solo Calvo Sotelo y yo podríamos conversar hoy sobre los avatares y peripecias de aquel gran acontecimiento que fue la convocatoria de las primeras elecciones generales libres y democráticas que iban a celebrarse en nuestro país después de la guerra civil. Por cierto, en alguna próxima ocasión habré de preguntarle a Calvo Sotelo por qué apareció en el último momento el nombre de Juan Manuel Fanjul como número tres de nuestra candidatura, pues que yo recuerde fue en casa de Calvo Sotelo cuando conocimos finalmente la composición de la misma. Aún y a pesar de no haber tenido especial trato con Fanjul hasta entonces, he de reconocer que se trataba de todo un caballero con una destacada trayectoria como jurista, pero que no había participado nunca en las cien mil reuniones y distintos acuerdos que habíamos venido manteniendo unos con otros.

Pero vayamos al tema que nos ocupa. No quiero insistir en esta ocasión en los muy justificados homenajes que en estos días se hacen a la Transición española. Ha sido ya reiteradamente reconocido el espíritu de concordia y entendimiento que practicaron el conjunto de las fuerzas políticas y que condujo a la feliz consecución de la Constitución hoy todavía en vigor. En aquellos momentos, nuestra memoria histórica nos aconsejaba imperiosamente ocuparnos del futuro, sin olvidar por ello nuestro reciente pasado, pero sin rememorar, en todo caso, los pecados históricos cometidos por las derechas y las izquierdas de otros tiempos. Nos acuciaba, entonces primordialmente, la idea de establecer un régimen plenamente democrático en España basado en la libertad y en la solidaridad, y nos ilusionaba sobremanera recuperar el puesto que con naturalidad nos debería corresponder en el proceso de construcción europea. Después del tiempo transcurrido es lícito que nos preguntemos si lo que entonces soñábamos lo hemos razonablemente conseguido. Y en líneas generales, creo que sí, que podemos decir que buena parte de nuestras aspiraciones se han visto, por lo general, cumplidas. Pero no podemos dejar de admitir, a un mismo tiempo, que la democracia española no ha sabido encajar todavía la vieja cuestión regional o, lo que es lo mismo, los conflictos territoriales y, muy en especial, la cuestión vasca y catalana.

Digámoslo, pues, sin medias palabras: no hemos sabido resolver satisfactoriamente el problema fundamental de la estructura del Estado en nuestro país. ¿Fuimos algunos demasiado ingenuos al pensar que con los extensos poderes de los que disfrutarían las comunidades autónomas íbamos a dar por zanjados nuestros viejos conflictos históricos? ¿Se atribuyeron entonces facultades y competencias a las nuevas comunidades autónomas que quizás nunca debieron concederse? o, por el contrario, ¿fueron otros los que, con su manifiesta deslealtad, han ido echando a perder lo que con tanto esfuerzo entre todos habíamos logrado? ¿Estamos, en esta ocasión, ante una historia de ingenuos o de desleales?

En todo caso, y antes de avanzar en mi razonamiento, debe quedar suficientemente claro que una cosa es la descentralización del poder y la autonomía y otra muy distinta la confederación como paso previo para la secesión y la independencia como algunos pretenden en permanente delirio. Muchos creímos -yo me encuentro entre los ingenuos- que cumpliendo escrupulosamente las peticiones de libertad, amnistía y estatuto de autonomía que entonces se hicieron, lograríamos encauzar razonablemente las demandas históricas pendientes. Pero el transcurso de los años nos ha hecho enfrentarnos a amargas realidades que empañan grandemente lo conseguido en este y en otros capítulos de nuestro desarrollo político.

Así, treinta años después, podemos comprobar que ETA sigue matando impunemente. La bandera española en algunos territorios se oculta y se margina, cuando no es vilipendiada por los sectores más extremistas. «Catalunya is not Spain» ha pasado a ser recurrente pancarta política con la que se nos obsequia en los espectáculos deportivos de mayor alcance internacional. Incluso, algunas autoridades del Estado con sede en determinadas autonomías se ufanan en despreciar lo que ellos llaman, con desdén, el Estado español, proclamando con descaro un derecho a la secesión que, como es lógico, carece en absoluto de respaldo constitucional.

¡Qué dirían ante este espectáculo personalidades tan sensatas y respetables como Josep Tarradellas o Ramón Rubial!El disparate se ahonda, día a día, a través de la continua manipulación de la asignatura de historia que se imparte en algunas autonomías. Por desgracia, se está instruyendo ya a varias generaciones de españoles en la desinformación cuando no en el rencor ante la pasividad e impotencia de las autoridades del poder central. La enseñanza de la lengua común, vehículo de comunicación entre todos los españoles, encuentra continuos y crecientes obstáculos en buena parte ya del territorio nacional. Y así, podríamos seguir enumerando otras afrentas, por otra parte ridículas e innecesarias, que cada vez resultan más demenciales en el marco de una Unión Europea que necesita, a su vez, hablar con una sola voz en mundo ya globalizado. Gracias a Dios que las ensoñaciones y los mitos de campanario no logran todavía frenar el dinamismo y la proyección exterior de la mayor parte de la sociedad española.

¿Se figuran ustedes, en este sentido, lo que podría dar de sí nuestro país si no tuviéramos que ocuparnos todos los días de estas enojosas zarandajas?Es urgente, pues, que al mismo tiempo que nos complacemos con justicia del llamado espíritu de la Transición, reconozcamos con franqueza, no exenta de tristeza, que no hemos sabido resolver aún con suficiente equilibrio este importante capítulo de nuestra Constitución. Y, al mismo tiempo, no podemos dejar de lamentar igualmente que el mal ejemplo se extienda por doquier, pues cada autonomía empieza a no ver más allá de sus narices -y de sus intereses- y las distintas comunidades autónomas, amén de pretender apoderarse del caudal de los ríos que fluyen por su región, rivalizan día a día en una escalada de pretensiones sin fin que ponen de alguna forma al Estado en almoneda. Parece como si España fuera en realidad la resultante final de las 17 autonomías en vigor cuando ha sido España, ella misma, quien ha dado vida a las distintas comunidades autónomas, según lo que estrictamente establece nuestra Constitución.

Es verdad que el actual mandato del presidente Rodríguez Zapatero ha excitado aún más la cuestión al adoptar iniciativas poco juiciosas y de enorme riesgo, pretendiendo aislar y arrinconar al principal partido de la oposición que representa casi a la mitad de la opinión pública española, pero sería injusto pensar que él es el único responsable de la confusión y el disparate en el que nos encontramos. Y, para remate, uno tiembla cuando se contempla que el Partido Popular pueda llegar a La Moncloa sobre la base de las aportaciones que distintas fuerzas nacionalistas pudieran prestarle.

¿No creen ustedes que en estas condiciones estamos arriesgando innecesariamente nuestro futuro? Recuperar el espíritu de la Transición, honrar la memoria del 15 de junio, pasa por trabajar urgentemente en la reconstrucción del entendimiento que entonces hubo entre el centro-derecha y el centro-izquierda, hoy, en definitiva, entre el PP y el PSOE. El régimen democrático que del disfrutamos exige para su correcto funcionamiento del acuerdo sustancial de estas dos fuerzas para preservar el equilibrio constitucional. Ninguna tarea se me antoja, pues, más necesaria en la presente coyuntura histórica. En otra ocasión trataré de abordar aquellas cuestiones que a mi parecer deben tener primacía en el momento actual. Me refiero a una sensata e imprescindible reforma de nuestra Constitución y al establecimiento de una normativa electoral que posibilite adecuadamente la existencia de las minorías en presencia pero que impida, no obstante, que las mismas puedan llegar a condicionar la gobernación natural del país.

Ex-ministro de la UCD

Estoy bastante de acuerdo con el texto de Ignacio Camuñas: La Transición fue una chapuza. Y después de 30 años, vemos como no se ha conseguido el encaje de Cataluña y País Vasco en España.

Ya sé que los de siempre dirán que la culpa es de catalanes y vascos (faltaria más), pero nunca he visto la más mínima inquietud en el sector españolista para preguntarse POR QUE buena parte de catalanes y vascos no nos sentimos cómodos en la España actual. Se limitan a meternos con el calzador, recordándonos que miremos nuestro DNI, el mapa político o que leamos la Constitución, lo cual es evitar el debate.

No pretendo hablar ahora de todo lo que nos une y todo lo que nos separa. Solo recordar que ya llevamos 30 años en democracia y no se ha conseguido crear un Estado en el que estemos todos cómodos.

Vaya, me parece EVIDENTE que algo no se ha hecho bien. No se está haciendo bien. Negar el problema es de necios.

Ya digo lo que solucionaría el problema... el dinero.

Como català, personalmente me encuentro cómodo en la España actual. Lo único que me incomoda a veces son las sopla polleces que sueltan algunos políticos (mayoritariamente de derechas, aunque Bono, Ibarra y otros también están entre ellos) parece que para rebañar votos de la España más profunda y garrula, que cada vez, por suerte, es menor.

Iniciado por loJaume

... recordándonos que miremos nuestro DNI, el mapa político o que leamos la Constitución, lo cual es evitar el debate.

Se te olvida un pequeño detalle: los muchos siglos (como mínimo desde los romanos) de historia común que tenemos detrás.

Iniciado por loJaume

No pretendo hablar ahora de todo lo que nos une y todo lo que nos separa.

Mucho más de lo primero que de lo segundo. A pesar de lo que nos quieren hacer creer los independentistas.



PD. Los catalanes; una generalización absurda. Yo veo las cosas de una manera muy distinta a la tuya.

El artículo es muy claro en su exposición. El problema está en qué ocurre si una parte importante de la población de Cataluña y Euskadi es directamente secesionista y otra parte importante es símplemente autonomista. ¿Se decide la opción vencedora en un referendum circunscrito a esas autonomías? ¿Por mayoría simple de votos? ¿Y los que no estén conformes con el resultado se sentirían cómodos y relajados, se disiparían las tensiones que vienen arrastrándose desde la transición? ¿El referendum debería abarcar a toda la nación? ¿Debería hacerse otro para decidir, en su caso, si debemos adoptar un modelo federal?...

Mucha tela que cortar.

Elogio y crítica de la Transición

Se cumplen treinta años de las primeras elecciones democráticas españolas tras la muerte del dictador y nadie puede dudar del balance positivo de estos años, pero ha llegado el momento de poner punto final a la Transición y de iniciar un nuevo camino que conduzca España a una Democracia plena, fuera del modelo partitocrático sobre el que se construyó entonces el necesario pacto de las libertades y de la convivencia de los españoles. El que dio importantes réditos pero que, también, ha puesto en evidencia sus carencias, dejando a lo largo de los pasados años momentos de zozobra y de falta de credibilidad democrática en las instituciones y los comportamientos de los gobernantes.

Las elecciones del 15 de julio de 1977 fueron el resultado de un pacto político entre el ideal de la democracia, que representaban los partidos de la oposición al franquismo, y las fuerzas políticas herederas del régimen de la dictadura, todo ello bajo la notoria pero en cierta manera equilibrada influencia de las dos partes. En un lado, por el empuje de los ciudadanos hacia la libertad, la presión internacional —sobre todo la europea— y la necesidad de entrar en las instituciones europeas modernizando el país; y, en el otro, por la resistencia de la derecha conservadora postfranquista y por la presión que ejercían los grandes poderes de la agotada dictadura, el Ejército, la Policía y el mundo financiero.

El resultado de este choque fue que España no disfrutó, como debió ser el caso, de un periodo constituyente público y democrático y, por ello, las Cortes que fueron elegidas en los comicios legislativos de 1977 se autoconstituyeron —sin mandato explícito— en constituyentes, impidiendo que los ciudadanos participaran en el gran debate sobre el modelo político y constitucional de España, por ejemplo entre Monarquía y República. El proceso quedó en manos de las reuniones secretas de los primeros dirigentes de los partidos —la Constitución se debatió en secretó— y luego, una vez hallado el consenso partidario, se aprobó la Constitución de 1978 por “aclamación” —una ironía repetitiva del franquismo— en las Cámaras, y en posterior referéndum.

Consecuencias de esos pactos secretos y modelo constitucional han sido estos treinta años de paz, convivencia, modernización y encaje europeo e internacional de España, lo que es mucho. Pero de esos pactos de la Transición también se derivaron errores que han ahogado la vida democrática y dañado la identidad y unidad nacional:

1. El modelo autonómico, del “café para todos”, con el que se inventaron diecisiete Comunidades Autónomas ajenas a la Historia y realidad de España, en permanente transformación hacia fórmulas federadas o más bien confederadas, que niegan la histórica y objetiva realidad de España.

2. La “Democracia Parlamentaria (partitocrática)” que impide la separación de los poderes del Estado —“Montesquieu ha muerto”, declaró Guerra— y favorece la acumulación de poderes y la impunidad del Ejecutivo sobre el resto de poderes del Estado, Legislativo y Judicial. Un Ejecutivo que está en las manos del aparato del partido y no del Parlamento, al que somete a la vez que controla y nombra a los órganos directivos del poder judicial para impedir su independencia.

3. El sistema electoral, no representativo (listas cerradas) y proporcional, que prima a los partidos nacionalistas y les otorga una capacidad de presión sobre el Estado que el Gobierno central no tiene en esas autonomías (véase el nuevo Estatuto catalán). Un sistema electoral que además impide el sufragio universal para designar directamente al jefe del Gobierno, los diputados y senadores, los presidentes autonómicos y los alcaldes (véase el baile de los pactos “contra natura”). Y que permite “usurpar” la soberanía nacional que, al final, reside en la jefatura del aparato del partido que hace las listas, con un sistema de premios y castigos entre sus militantes.

4. La Jefatura del Estado, el Rey, que disfruta de ciertos poderes que deben ser de exclusiva obediencia de un Gobierno democrático y representativo, como la jefatura de las Fuerzas Armadas.

5. La prensa sometida por la capacidad de influencia directa del gobernante (licencias de radio y televisión) de turno, sobre el llamado “cuarto poder”, y que ha convertido los medios de comunicación en simples apéndices de propaganda de los partidos políticos, cuando no en “dueños” coyunturales de “sus” partidos afines.

Consecuencia de estas carencias democráticas y de libertades, que muchas veces han favorecido la debilidad de las instituciones y la impunidad de los gobernantes a lo largo de estos años, han sido: el golpe de Estado del 23F (bajo el gobierno de Suárez); el pantano de la corrupción y los crímenes de los GAL (en los gobiernos de González); la falta de autonomía del Parlamento y de su capacidad de control al Gobierno, al contrario es el Gobierno quien controla las Cámaras, con ayuda de reglamentos poco democráticos que impiden la libre actuación de los representantes del pueblo; la manipulación política de la Justicia (en todos los gobiernos); el autoritarismo de gobernantes (en el segundo gobierno de Aznar); el deterioro de la convivencia y unidad de España (en el actual gobierno de Zapatero); el clientelismo político en todas la autonomías; el fin del periodismo independiente —salvo unas honrosas excepciones—, con todos los gobiernos de la transición; y la pérdida de libertades y de la cohesión nacional en las autonomías gobernadas por los nacionalistas.

La crisis del modelo partitocrático ha engendrado un problema añadido de envergadura: el nivel y la calidad de nuestros gobernantes, legisladores y primeros responsables de las más altas instituciones del Estado. Porque, a medida que se ha ido instalando este sistema, los españoles más notorios en talento, profesión, aportación intelectual, cultural y más dotados para el ejercicio de la democracia y la gestión pública se han apartado de la política, generalmente mal pagada, como consecuencia de la obediencia debida al jefe del aparato del partido que gobierna, y a la pésima ley electoral con sus listas cerradas que suelen ocupar los funcionarios del partido (el caso de la crisis del PSOE en Madrid es ejemplar de esta ausencia de calidad y nivel de los representantes políticos).

Se ha hecho mucho en treinta años, pero todavía queda mucho por hacer, y no vale la excusa de la juventud de la pretendida Democracia española porque la Democracia no tiene edad, es o no es. Y porque el sistema parlamentario y partitocrático español es un hijo menor de la verdadera Democracia, que conviene que alcance su plenitud. Y ese tiempo ha llegado, por más que las aventuras de la reforma confederal y encubierta del modelo de Estado, puestas en marcha por Zapatero a su mayor gloria y como precio a pagar a ETA por el final de la violencia, están produciendo un efecto defensivo de este régimen que impide plantear las reformas para alcanzar la verdadera Democracia.

Una necesidad que cuenta con la poderosa oposición de los profesionales de la política, que viven de ella y no para ella, que en teoría deberían ser los impulsores de la nueva y gran reforma democrática, como en su día la Transición fue, en difíciles circunstancias, impulsada por los defensores de la libertad, que no sólo fueron los partidos políticos —en realidad en esos tiempos casi sólo existía organizado el PCE— sino también grandes movimientos ciudadanos —la Junta Democrática, por ejemplo—, como los que ahora se deberían concienciar de la necesidad de un cambio democrático y de régimen español. Lo está haciendo Francia, de manera ejemplar, lo hizo Italia —con la liquidación de todos los partidos corruptos de la “tangentópolis”— con unos regulares resultados, y lo están haciendo, poco a poco, las emergentes repúblicas salidas del telón de acero europeo. Y no se trata de una segunda Transición —que sería más de lo mismo—, sino de la llegada triunfal de la Democracia, que es el mejor homenaje que podemos hacer a quienes antes y durante estos años han luchado por la libertad, y a quienes pilotaron, con audacia y tenacidad, el proceso de la Transición de la dictadura a la Democracia, y aquí incluidos de manera muy especial el presidente Adolfo Suárez y el Rey Juan Carlos I que, por ello, ya están en la Historia de España de manera reconocida y singular.

Más sobre la Transición:



Cuando los crímenes de ETA no importaban
Cristina Losada (Libertad Digital)

Con el 15-J y, en general, con toda la Transición, a mí me pasa como al soldado de Stendhal. Siendo un pequeño peón, y clandestino, de aquella gran batalla, sólo tiempo después me fue dado saber de qué había ido la cosa. Aunque, naturalmente, fui testigo incrédulo y pasmado de los cambios y, en especial, de los de chaqueta o camisa que tanto abundaron entonces. Una veloz renovación de guardarropa que con Zapatero y su memoria para peces muertos ha tenido estos años una especie de revival. El antifranquismo retrospectivo que comenzó en aquella época estalla ahora en rebrote senil. En fin. Dada mi ignorancia de la alta cocina política transitoria y mi gusto por los "comentarios hacia atrás", por usar una reciente expresión del Gobierno que está a caballo entre el analfabetismo y el spanglish, he leído con interés las crónicas y columnas sobre los treinta años y tal.

Como dice Girauta, ¡azúcar! Se han repartido nubes de azúcar de color rosa cual en las tardes de circo y tómbola. Y un revenido temblor de aventura se adivinaba en las letras de los testimonios. Ha sido la entronización de los lugares comunes, y ni los que vienen asegurando que la Transición fue mala por amnésica con los desmanes del franquismo se han apartado de los demás tópicos. Uno de ellos, al menos, merece comentarse. Cuando se refieren los peligros que se cernían sobre la naciente democracia, es norma señalar al ejército y a la extrema derecha, pero no se habla de la ETA. Circulan por las crónicas los de Cristo Rey, los asesinos de los abogados de Atocha y los militares con el sable a punto, pero los que mataban a diecisiete personas en 1976 y a doce en 1977, se las arreglan para desaparecer. Como entonces. O sea, como cuando poco importaban esos crímenes, o poco nos importaban, a los que en aquellos años formábamos en la izquierda, que era un rebaño escaso pero a punto de colgar el cartel de no hay entradas. A la vista está que siguen pesando poco. Nada.

La exclusión del terrorismo nacionalista vasco del relato convencional de la Transición es un lapsus significativo. Retrata la comprensión y el respaldo hacia la ETA que entonces prevalecía en la izquierda. Era el momento en que se gritaba "Vosotros, fascistas, sois los terroristas"; léase que los de ETA no lo eran. Pero también refleja la prolongada resistencia a reconocer que en la familia gauchista o progre había –y hay– criminales. Una negativa que, pese a los esfuerzos de izquierdistas notables, sigue dando sus frutos tóxicos e inanes. Ahí el "dialoguen", la "negociación, único camino", los "más descerebrados" y otras gaitas. O ese latiguillo que en el propio aniversario repetía De la Vogue: "Lo único que queda de la dictadura es ETA, que es la última pesadilla del franquismo". No, mire. La banda ha asesinado a la mayor parte de sus víctimas en democracia. Ni las negociaciones ni la amnistía parcial de marzo del 77 ni la general de octubre de aquel año detuvieron a los delincuentes. Al contrario. En 1978, con un gobierno democrático, la ETA mataba a 66 personas. Como dicen mis mayores, el grupo terrorista no es el último residuo de la dictadura, sino del antifranquismo. Este 15-J tan dulcemente falso se ha perdido una nueva ocasión para proclamarlo de una vez por todas.

VICTORIA LAFORA
19/06/2007

Ver para contar
¡Qué desfachatez!
Parecía que en la sala del juicio del 11 M ya lo habíamos oído todo pero la traca final llegó ayer con la detallada exposición del abogado de la Asociación de Víctimas del Terrorismo. La de Alcaraz, sí, la de Alcaraz.
Se supone, aunque el se ha empeñado en demostrar lo contrario, que estaba ejerciendo la acusación en nombre de un reducido grupo de víctimas pero ayer se convirtió en el mejor abogado defensor de los islamistas sentados en la pecera.
Insistió en vincular a ETA, o por lo menos a sembrar las dudas, y sin cortarse un pelo decir que nunca se sabría si había intervenido ETA porque no se había investigado lo suficiente. Y se olvidó de mencionar que los “señores etarras” (así los llamó en el interrogatorio en el que se rieron en sus narices) le miraban como si fuera un marciano y negaron cualquier relación con el grupo de acusados.
Para reforzar la “conspiración”, como si la vista oral y los meses trascurridos dentro de esa sala y todo lo oído y relatado no hubiera sido captado por sus pabellones auditivos, volvió a mencionar la dinamita, la furgoneta, la mochila, todo como una letanía, como un mantra que ni él mismo se cree.

¡Que desfachatez, o que poca vergüenza, o lo que hay que hacer para ganarse el salario! porque hasta sus admirados dirigentes del PP que encabezaron la campaña contra el juez instructor Del Olmo o la fiscal Olga Sánchez miran ahora para otro lado y prefieren no remover más el estercolero de las insidias.
En cuanto a la autoría de Al Qaeda la ha despachado con un argumento de Perogrullo: a juicio de este brillante letrado la organización terrorista islámica no esta detrás de la masacre sencillamente porque Osama Bin Laden no ha sido procesado. Jurídicamente es un argumento inapelable de puro estúpido pero como no estaba haciendo una apelación a los sentimientos no le cortó nadie, ni le quitaron la palabra.

Al final de su intervención se le entendió el discurso con toda nitidez ya que aprovechó para hacer un mitin a favor del Partido Popular al que calificó de firme valuarte de la lucha antiterrorista y defender la guerra de Irak a la que acudieron las tropas españolas en labor humanitaria. Como si fueran la Cruz Roja. Tampoco este alegato político, fuera de lugar, fue cortado por el juez del Gómez Bermúdez ni levantó protestas en la sala.
Los acusados, que ven el futuro negro, estaban encantados y aplaudieron sus palabras con las orejas y entre los compañeros togados hubo quien asentía y quien se aburría ostensiblemente. Pero hasta el último día, inasequibles al desaliento, los conspiradores han quemado todos sus cartuchos de mentiras y manipulación.
Ahora se hará justicia. Solo falta que el PP pida disculpas por intentar engañar a la ciudadanía.

El Semanal Digital

TRIBUNA DE ACTUALIDAD
A caballo entre la chapuza, la mentira descarada y la "política-ñapa"
Ely del Valle

Corren unos tiempos en los que el despropósito se ha convertido en un valor al alza y el "donde dije digo, digo Diego" ha adquirido status de normalidad democrática.

20 de junio de 2007. Vivimos en un país en el que la mentira, que según el adagio popular debería tener las patas cortas, se anda paseando a zancadas como si tal cosa y con la misma mezcla de naturalidad y descaro con la que Bar Rafaeli se cimbrea por las pasarelas de medio mundo.

Y si no, díganme ustedes cómo se explica que Zapatero anuncie a bombo y platillo que se centrará en combatir el cambio climático y, a la vez, la propuesta estrella de su ministra de medio ambiente sean unas desalinizadoras que tienen a los de Adena con los pelos del cogote erizados como garfios; o que Llamazares asegure que IU no es un partido bisagra porque "la bisagra va hacia los dos lados" mientras que su partido "sólo hacia uno" con el objetivo de alcanzar acuerdos "en la izquierda", aunque luego resulta que en Ardales, provincia de Málaga, sus dos concejales han pactado con Falange Auténtica para arrebatarle la alcaldía al PSOE; o que en Madrid José Blanco afirme que ve todavía muy verde el pacto en Navarra con NaBai y, al mismo tiempo, en Pamplona Puras anuncie un acuerdo con los chicos de Zabaleta para crear una nueva consejería; o que Rajoy proponga que se deje gobernar al partido más votado al tiempo que se lía con Coalición Canaria para impedir que López Aguilar sea presidente; o que el Gobierno considere que las listas de Acción Nacionalista Vasca son "perfectamente democráticas", y sin embargo expulse del partido al alcalde del PSN por aceptar los votos de dos concejales de una de esas listas.

Lo peor de todo esto no es que la clase política en general nos tome a todos por idiotas, sino su habilidad para colarnos, sin que lo seamos, tanta contradicción junta mediante la táctica, ciertamente sibilina, de colocarle el disfraz de "estrategia política" que permite que cualquier político cuente lo que le sale de las narices y lo contrario, sin temor a que la masa ciudadana le levante reprobadoramente la ceja.

En el otro capítulo, el de los despropósitos, también vamos bien servidos: Consejos de mujeres que se dedican a sexar osos; actores montando en cólera porque al final de una ley que amenaza con hundir las salas de cine no aparecen los créditos; y espías del CNI que tras ser sorprendidos mirando por el ojo de la cerradura de Manuel Pizarro niegan la mayor y explican que simplemente pasaban por allí. Vamos, que tenemos un servicio de espionaje a la altura de Anacleto, agente secreto.

Si cualquiera de estas cosas nos las llega a contar Gila, nos hubiéramos partido el pecho de risa. El problema es que quienes nos las endosan son los que se supone que están al mando del timón, y ahí más que de reírte lo que te dan ganas es de cantar aquello de "Ay quién maneja mi barca, quién" mientras te caen lagrimones como puños.

Qué país...

Nuestros amigos los verdugos

Iñigo Sáenz de Ugarte

El rey de Arabia Saudí se vuelve a su país con un Toisón de Oro en el equipaje. La orden dinástica más prestigiosa que se concede en España viaja camino de una de las mayores factorías de la pena de muerte en el mundo. El paraíso de los verdugos. El lugar donde los ejecutores presumen de su habilidad con la espada. Pueden seccionar la cabeza del cuerpo de un solo tajo. No hay inyección letal que pueda mejorar esa eficacia.
Es lo que tiene la monarquía en España. Si no tiene enemigos, se los crea. Si casi nadie habla de ella, hace lo posible para que la gente se acuerde de que no hay nada tan 'democrático' como la legitimidad dinástica. Si hay que agasajar a los amigos del Rey, no hay política de derechos humanos --en el caso de que exista-- que pueda empañar las visitas a la Corte de sus colegas de trono.
Zapatero y el Rey han recibido con los honores apropiados para una visita de Estado al monarca saudí. Cuesta aceptar algo así, pero quizá haya que hacerlo. El pragmatismo es inevitablemente uno de los principios de cualquier política exterior. En cierto modo, Abdalá lo demuestra al venir a España, al país que permite que los homosexuales contraigan matrimonio y no sean discriminados. En Arabia Saudí, acaban en prisión y son considerados una aberración de la naturaleza.
No sé si podemos mantener plenas relaciones con gente así, pero sí tengo claro que concederles condecoraciones convierte en ridícula y vergonzante cualquier declaración en favor de los derechos humanos que haga este Gobierno. ¿Podemos presentar honores al máximo representante del Estado que ha ejecutado a 88 personas este año? El último caso fue este lunes, cuando Abdalá llegó a España. Un sudanés fue decapitado por haber asesinado a un compatriota.
Por crímenes menores, también puedes acabar en el patíbulo en Arabia Saudí. En febrero, cuatro inmigrantes de Sri Lanka fueron ejecutados por haber cometido un robo a mano armada. Human Rights Watch denunció que sólo dos personas habían quedado heridas en el asalto, con lo que el castigo era completamente desproporcionado. Además, la ONG resaltó que la asistencia letrada que habían recibido los reos había sido insuficiente, casi una burla.
En el sistema jurídico saudí, los acusados gozan de pocos derechos. Si son extranjeros, es posible que sean torturados para arrancarles una confesión, que ni siquiera tengan un traductor junto a ellos durante el juicio y que no sepan en qué condiciones pueden presentar un recurso.
Otros castigos aceptados allí se nos antojan tan repugnantes como la pena de muerte. Una persona puede ser condenada a recibir 4.000 latigazos. Como la aplicación de esa pena supondría una ejecución encubierta, los jueces, con la ecuanimidad que se espera de ellos, pueden ordenar que el castigo se imponga a plazos. En 'cómodas' sesiones de 50 latigazos.
Como ya se demostró en la visita del dictador de Guinea Ecuatorial, en España no necesitamos lecciones de Kissinger. Estamos tan dispuestos a aceptar con una sonrisa las violaciones de los derechos humanos protagonizadas por nuestros ¿aliados? que no hay ningún frío y despiadado secretario de Estado norteamericano que pueda hacernos sombra.

O2

Como diría Michael Corleone: "No es nada personal, son sólo negocios".

No sé por qué se me ha venido a la cabeza -mientras leía ese artículo- la buena relación que también se reclama que tengamos con otro país que aplica la pena de muerte con inyecciones de veneno, tiene campos de concentración al margen de la legalidad internacional y saltándose los más elementales derechos humanos, e invade alegremente países por la patilla para apropiarse por la fuerza de sus materias primas... masacrando de paso a la molesta población civil.


...o todos Moros o todos Cristianos! (como dicen por aquí).

A mí me sucede como a ti, Dr.Lao: por más que miro, no veo ninguna diferencia entre los sistemas judicial y penal de Arabia Saudí y los de los Estados Unidos.