Iniciado por Grubert
Salu2.
Iniciado por Grubert
Salu2.
¿Por qué, si lo que se ve es analógico?Iniciado por Grubert
Esta era la puta pregunta. Parece mentira que entre tres genios hayais tenido tantos problemas para entenderla.
:chino :chino :chino
Edito porque paso de líos.
No te molestes en editar, que te he leído.
Explícame otra vez lo que es un DVD, chaval.
Hasta nunca.
Por mendrugueces como esta es por lo que había dejado de escribir en hc. Y veo que había tomado la decisión correcta.
Grubert.
Partamos de una base:
Entiendo poco o nada de proyección (a mi me tira más el audio) y por lo que has demostrado tras más de 9000 posts, tu disfrutas con esto y entiendes un huevo y parte del otro.
Habiendo dejado claro este primer punto te diré:
1º Puedo afirmar categóricamente que el Phillips 9000 se ve infinitamente mejor por componentes configurado por expertos bien conocidos por tí, que por HDMI.
2º No bajo mi punto de vista, si no bajo el punto de vista de estos mismos expertos (que prefiero no mencionar porque no soy quien, pero que te puedes imaginar) un Pioneer 868 se ve mejor en analógico que en digital.
Con esto quiero decir dos cosas. Una que ya he dicho:
1º Un woxter, un samsung y el panasonic, dificilmente tendrán un buen conversor analógico
2º Una cosa es la teoría y otra cosa es la práctica.
Grubert relajate un poco que te veo estresado.. )
Hay algo que me ha extrañado:
Grubert escribió:
No. Si el dispositivo de visualización es digital, no interviene ningún DAC.
Perdona grubert pero a que te refieres con digital:
Plasma, TFT, LCD, DLP...El dispositivo emisor es ANALOGICO
o sea pe para excitar el led, la celda, el lcd o la orientación del cristal estos dispositivos reciben una señal ANALOGICA a fin de poder dar(o dejar pasar o reflejar) mas o menos luz. AQUI HAY UN DAC!
RATU :afro
Haced un acto de fe... transportar analógicamente una señal es un atraso. Si os gusta más el resultado con transporte analógico debéis buscar la explicación en otro sitio (probablemente en vuestros propios gustos) pero no busquéis una bondad intrínseca en el transporte analógico porque no la hay.
Al final del día un cable sólo transporta una señal eléctrica modulada, una señal que pierde sus características y se distorsiona con el propio transporte. Cuando la señal es digital, las perdidas y distorsiones se corrigen en destino recomponiéndose la información original, cuando la señal es analógica no, o por lo menos no con la misma exactitud. Para que un transporte analógico superase a uno digital, el sistema de corrección de errores digital debería, básicamente, funcionar mal, y la conversión D/A y el transporte analógico deberían producirse en circunstancias óptimas, y cuando digo óptimas quiero decir rivalizando con las leyes de la física. Y esa situación, en el mundo real, no existe.
Pues va a ser que no.Iniciado por ratu
Plasma y DLP funciona por Pulse Width Modulation (modulación de la anchura de los impulsos). Un pixel de DLP o plasma sólo puede estar encendido o apagado, y genera la escala de grises encendiéndose más o menos veces a lo largo de un ciclo de funcionamiento.
En efecto, en el TFT, los pixeles están controlados por transistores que regulan la tensión que llega a cada uno de ellos. Pero los valores posibles siguen siendo discretos y no continuos (que es lo que define el digital).
Orangelo y Grubert,
Yo no tengo ningún empeño en que se vean mejor de una manera o de otra y además creo que en cuestión de vídeo no hay gustos que valgan. Se debe ver como se debe ver.
Os convido a que paséis por casaycine a ver el nuevo mitsu 3000 y corroboráis vosotros mismos si este se ve mejor por componentes o por DVI.
Y de paso compráis unas Swans (Es el peaje)
Ya claro, y la luz que penetra en tu retina también es analógica )Iniciado por ratu
Existe una frasecilla por ahí que es tan verdad como mentira y que viene a decir que "todas las señales digitales son analógicas."
Personalmente no creo que valga la pena entrar en discusiones Wittgensteinianas. En el lenguaje se superan ciertas evidencias y se incurren en ciertas inexactitudes cuando ello es necesario para poder comunicar una verdad superior. A nadie se le ocurre decir, por ejemplo, que la fotografía digital es analógica porque los sensores de captura de imagen son analógicos. Cuando tú dices, o insinúas, que un TFT es un display analógico porque la señal que activa la polarización también lo es, estás confundiendo a la gente, y lo peor es que me da la impresión de que lo sabes perfectamente. Si de verdad crees que un TFT es un display analógico y que ahí hay un DAC has perdido la perspectiva, porque ni es analógico ni hay DAC, y te aseguro que sé muy bien en qué me equivoco cuando digo lo que digo.
OK
Si es así,
Un conversor digital a pwm es una especie de conversor pero NO ES UN DAC, aunque si a este le añadimos un filtro paso bajos tenemos un DAC.
Pero vamos al tema, grubert dice que tienen los DAC's lo dias contados... Hombre yo no seria tan categorico, pero con la aparición del DSD y la utilización de los PWM, pues sí, los chips DAC tienen los dias contados!
RATU
Por cierto el post iba de que si se ve mejor por HDMI o por componentes no?
A Grubert le queda un poco lejos, y yo en esos sitios prefiero no entrar porque en la mayoría saben de sobra que no voy a comprar y no me gusta darle la lata a los profesionales, que al fin y al cabo están ahí para ganarse la vida y cerrar ventas, no para escuchar a frikis y colgados que ven artefactos que sólo existen en su imaginación.Iniciado por Guser
Tienes razón. De ahí lo del peaje
No entiendo ni papa de lo que habéis dicho en los últimos párrafos
Interesante hilo, pardiez.
Bién explicado lo del funcionamiento de los visualizadores LCD,Plasma, etc. Creo que lo que le ha pasado a rontxi2, y que seguro le pase a más gente, es que no comprende que una variación de colores representados en una pantalla pueda ser "algo" digital. Igual la explicación de Grubert de los PWM le ha aclarado el tema.
En cuanto a la posible extinción de los DACs. Me imagino que os referís a los de video, porque en audio por mucho DSD al final intervienen DACs ¿sino que es lo que oimos? ¿estoy equivocado?
SERAS CABRON...separo las frases a ver si hay suerte y tito luigi me entiende a la primera
Corroboro, aunque la razón se me escapa que el Philips por HDMI se veía como el mismísimo culo (colorimetría verdosa y falta de punch) y por componentes se veía
Dicho esto mi Denon 2910 se ve 1000 veces mejor por DVI que por componentes. la verdad es que es curioso :!
http://www.tupantalla.com Pantallas de proyección
Aunque vaya fuera del tema del hilo... por acalrar lo que pasa.
Estoy totalmente de acuerdo, rontxi2 se pasa todo el hilo diciendo que lo que ve es analógico... bueno, si se refiere a que los colores que ve refeljados en la pantalla son ondas... vale, pero no creo.Iniciado por el_nuevo
rontxi2, pásate por aquí y haz click donde pone "Launch the demo"
Como resumen quédate con que lo que pasa (explicado por encima) cuando se transmite por HDMI o DVI es: en el disco DVD hay una película (o lo que sea) representada por 0s y 1s que se leen por el lector, que se transmiten en digital al proyector (o lo que sea), y estos 0s y 1s hacen que los espejitos se muevan más o menos y veas una imagen en la pantalla. ningún elemento de los que interviene en el proceso maneja señales analógicas... todo son 0s y 1s.
Si a este mismo proceso le pones un transporte analógico (por componentes) es igual, sólo que antes del "cable" necesitas un convertidor D/A y después del "cable" necesitas un convertidor A/D. Pero el lector de DVD y el proyector (o lo que sea) siguen trabajando en digital.
Un saludo
NOTA: antes de que nadie diga nada, esto es lo que pasa con la tecnología DLP, si es LCD las cosas son de otra manera, pero me pareció que esta es una manera fácil de entenderlo.
Para que veas lo fácil que es ser puntilloso, ahora te podría decir que HDMI pasa video por componentes (YCbCr) y que por lo tanto no entiendo qué quieres decir acerca de si es mejor HDMI o componentes, pero sé perfectamente que te refieres a si es mejor usar una conexión digital o una analógica para la transmisión de video por componentes. Y mi opinión, por si le interesa a alguien, es que HDMI es claramente superior.Iniciado por ratu
Y por cierto, buen rollo, que ya sé que parezco enfadado, pero es mi trabajo, es el estrés :amor
Añadir que desde mi punto de vista..teoricamente el digital es la mejor...pero eso es lo teorico..en el mundo real dpende como implemente cada player sus salidas y por eso da lugar a que unos se vean mejor en analogico y su salida digital peor y viceversa..pero si las cosas estuvieran hechas con igual calidad..el digital.... sin duda
Saludos
PD: Grubert..pense que te habiamos perdido.....me alegra leerte de nuevo ...
Es curioso como se repiten algunos temas. A principios de julio de 2004 ya se comentó en este mismo foro la ventaja del HDMI cuando se atacan visualizadores de tipo PDP o DLP, puesto que en ningún momento se precisa realizar conversión alguna a analógico.
Por otro lado, siempre me ha hecho gracia esa abstracción que hacen algunas personas de lo analógico vs. lo digital como si lo analógico fuera algo más tangible y por ende "conectado con la realidad" por simple y mera contraposición a lo digital.
Listen, the last man who said that to me was Archie Leach just a week before he cut his throat
peazo hilo interesantísimo.... pero como yo decía TODO ES RELATIVO.
Mi opinión:
Logicamente nuestra vista y nuestro oido son analógicos, hasta aqui supongo todos de acuerdo. Con lo que el ultimo eslabón en la cadena debería ser analógico no? (Pero en la cadena cúal es el primer y último eslabón??
Por otra parte si la fuente es digital, el transporte es digital, y la representación es digital COMO PUEDE VERSE MEJOR EN ANALÓGICO?
Solo se me ocurre que en alguna parte haya un proceso en el que se añade "algo" para que se vea mejor, pero entonces ya no vale....
De todas formas me quedo con la (casi perfecta y a la vez equivocada) reflexión de ORANGELO:
"Ya claro, y la luz que penetra en tu retina también es analógica
Existe una frasecilla por ahí que es tan verdad como mentira y que viene a decir que "todas las señales digitales son analógicas."
Personalmente no creo que valga la pena entrar en discusiones Wittgensteinianas. En el lenguaje se superan ciertas evidencias y se incurren en ciertas inexactitudes cuando ello es necesario para poder comunicar una verdad superior. A nadie se le ocurre decir, por ejemplo, que la fotografía digital es analógica porque los sensores de captura de imagen son analógicos. Cuando tú dices, o insinúas, que un TFT es un display analógico porque la señal que activa la polarización también lo es, estás confundiendo a la gente, y lo peor es que me da la impresión de que lo sabes perfectamente. Si de verdad crees que un TFT es un display analógico y que ahí hay un DAC has perdido la perspectiva, porque ni es analógico ni hay DAC, y te aseguro que sé muy bien en qué me equivoco cuando digo lo que digo."
El futuro no está establecido, no hay destino, solo existe lo que nosotros hacemos....
Aunque nos volvamos muy "esotericos"..perdoname..no existe nada analogico...TODO es digital ( o si lo prefieres discreto)..la unica diferencia es la "vara de medir que emplees"..hasta el cacaareado todadiscos sumun de lo analogico es discreto/digital..la pregunta es porque se le dice a algo analogico si es digital?? ;) respuestas...Iniciado por heva
El problema para mi son los players..como tu muy bien señalas si el soporte es digital (DVD) la lectura es digital y el dispositivo es digital...-proque en algunos casos se ve mejor el analogico..desde mi punto de vista y me repito es porque los player donde ocurre eso el transporete en analogico ..suscircuitos son muy superiores a los digitales correspondientes...son mas cutrecillos
...sino no deberia ocurrir eso
Saludos
Pues no. ¿Por qué das por sentada esa relación?Iniciado por heva
Estoy más de acuerdo con lo expuesto por Whisper.
Listen, the last man who said that to me was Archie Leach just a week before he cut his throat
Para el nuevo:
La gracia del DSD es que no necesita ningun DAC, con un filtro paso bajos, ya funciona, la señal DSD es bastante parecida a la que saca un PWM, con varias diferencias eso sí.
RATU
De equivocada nada. La reflexión de Orangelo, aparte de muy sensata, es totalmente cierta.Iniciado por heva
Saludos.
Listen, the last man who said that to me was Archie Leach just a week before he cut his throat
Ufff este debate se ha llevado hasta el absurdo...
No creo que haya que plantearse si el origen del universo fue digital o analógico.
Echando un vistazo atrás, nadie ha negado que una conexión digital sea superior en calidad de imagen a una analógica en términos absolutos. Pero si que un buen conversor analógico hace mejor el trabajo que uno digital mediocre y por otro lado, que algunos reproductores de gama media-alta que disponen de una salida digital óptima, en la práctica lo hacen aun mejor en analógico.
Esto no se puede generalizar ni creérselo sin más, pero yo os animo a que hagáis la prueba, que no cuesta nada.
En el caso del Phillips es descarado, porque en digital es mediocre y en cambio hablan especialmente bien de su conversor analógico capaz de escalar a 1080 (como un CLASSE por ejemplo...)