Tema: Capitán América: Civil War (Anthony y Joe Russo, 2016)

Bueno, no puedo valorar la película como adaptación por no conocer prácticamente nada de los cómics, algún brief de colegas y poco mas, lo único que he leído de Marvel es Spiderman, así que valoro la película exclusivamente. En general es cierto que es muy continuista con la última del Capitán, y que este tono más serio y que tira tanto de trama le sienta realmente bien. Me he visto las principales de este universo y todas me han parecido demasiado infantiles y sin mucho desarrollo de personajes. Quizás ese es el mayor fuerte de esta película, equilibrar la trama principal, junto con un mas o menos buen desarrollo de personajes y hostias, las justas y bien dosificadas. Si además le salpicas giros que por estar más relajado (fui con un montón de peña y medio borracho XD) o por lo que fuera no me los ví venir mucho, y humor bastante bien metido, creo que el resultado es el que es, bueno. Si que no se sale del tiesto ni nada parecido, parece que la línea editorial aquí está muy clara, pero me parece un producto cojonudo con el que divertirse, sin fisuras (evidentes) ni problemas que te saquen de la película y te hagan mirar el reloj. Creo que es el producto de Marvel más redondo que he visto, y que está bastante mejor contada que Batman V El Otro. Un producto completo, justo y sin complejos que se disfruta de principio a fin.

Iniciado por Rub

A mí me ha gustado BvS y esta. Así que paso de haterismos y fanboyismos.

Pregunto ¿Qué es lo que algunos queréis?

Hago mías las palabras de Alfred en The Dark Knight cuando le explica a Bruce que es lo que hacía un ladrón al tirar las piedras preciosas que robaba. Ese sinsentido es lo que algunos sacáis cuando salís del cine. No señalo a nadie pero si hiciera cremallera muchos seríais Si-No-Si-No-Si y vuelva a empezar con las franquicias. Pero es que algunos sois totalmente contrarios a las dos y a cualquier película de esta clase.

¿Disfrutáis realmente del cine?

¿Qué es lo que os gusta?

Con la de años que han pasado ¿Realmente por qué vais si no os suelen gustar las películas?

¿Cuál es para vosotros lo ideal? ¿Hacerla vosotros a vuestro antojo?

Ni me molesta que os guste ni que no os guste. A mí me molesta que adoptéis una postura en el foro que os de popularidad por mostraros del todo crítico con cualquier idea. Me pongo a temblar en saber cual será vuestro estilo de cine.

Lo mismo alguno se ha equivocado de arte y el cine no es el que os llena.

El peor hater es que el que odia todo y le saca peros a todo y lo antepone al pasárselo bien en una película de superhéroes. Si al menos os gustara alguna podríamos establecer unos pros claros con los que baremar. Así es imposible.

Y comentario del hilo X-Men Apocalipsis:

Iniciado por Rub

Dicen que no hay dos sin tres. Y en Mayo toca la tercera. Me han encantado la de DC, la de Marvel y toca que me guste la de Fox.

Aquí mi temor es que me guste más que First Class. La película tiene una pinta terriblemente buena. Claro que ya saldrán los fallos y los que disfrutan analizándolos.

De momento todo lo que he seguido la película me gusta y a falta de tres semanas para mí puede acabar siendo la guinda a una gran saga.

Sí señalas, señalas mucho y llevas unos cuantos mensajes de ese estilo. La cuestión es que no te han hecho caso, pero lo dicho ahí queda.

Aquí se le ve el plumero a más de un DCliever... intentando, sin mucho acierto, aplicar las mismas críticas de BvS hacía Civil War.
Es una lástima que no sepan valorar las películas como tal y no con fanatismos de por medio. No entiendo ese debate absurdo de adorar todo lo que haga una compañía y criticar todo lo que haga la otra.
Se trata de disfrutar, y esta vez Marvel lo ha conseguido con creces.

Yo soy fan 100% de Batman, lo que no quita que BvS me haya parecido un truño de película y que, contra todo pronóstico, Civil War me haya parecido un peliculón. ¿Que las 2 tienen fallos? Claro que sí, la diferencia es que la calidad y espectacularidad de Civil War te impide verlos durante las 2 horas y pico que dura. Y al final es de lo que se trata en una película, no de buscarle las 7 diferencias respecto al cómic.

Y otra cosa que cada vez entiendo menos es cómo se toman algunos el tema de las puntuaciones... Leer cosas como "le doy un 7, pero solo por las escenas de acción"... o "le di un 5 con 5, pero ha pasado un día y creo que por lo menos se merece un 6 o incluso 6 con 5!"...
Creo que algunos mientras ven las películas están más pendientes de números que de disfrutar del visionado.

MANCANTAO. Sin más. Ya lo he dicho noto. MANCANTAO.

Es dura, divertida, emocionante, dramática, épica... El único "pero" es la banda sonora, que no me ha convencido. Me he dejado llevar y, aunque vosotros apuntáis que hay agujeros de guion, yo no los he notado. Seguramente en un segundo visionado podría darme cuenta de esos fallos, pero aun no he leído a qué os referís exactamente.

Me arrepiento de haber quedado con un amigo y sus hijos (y el mío) de 9 años... porque no la veo para ellos. Así como el resto de películas sí eran aceptables para su edad, esta es demasiado fuerte en muchos aspectos. Lenguaje malsonante (varios "hijo de puta" y un "coño") escenas de máxima crueldad (mejor no hablo de cierto flashback, ¿verdad?), sangre... y el propio argumento en sí.

Tras este auto rapapolvo paterno, me reitero: MANCANTAO.

Iniciado por Achilipú

MANCANTAO. Sin más. Ya lo he dicho noto. MANCANTAO.

Es dura, divertida, emocionante, dramática, épica... El único "pero" es la banda sonora, que no me ha convencido. Me he dejado llevar y, aunque vosotros apuntáis que hay agujeros de guion, yo no los he notado. Seguramente en un segundo visionado podría darme cuenta de esos fallos, pero aun no he leído a qué os referís exactamente.

Me arrepiento de haber quedado con un amigo y sus hijos (y el mío) de 9 años... porque no la veo para ellos. Así como el resto de películas sí eran aceptables para su edad, esta es demasiado fuerte en muchos aspectos. Lenguaje malsonante (varios "hijo de puta" y un "coño") escenas de máxima crueldad (mejor no hablo de cierto flashback, ¿verdad?), sangre... y el propio argumento en sí.

Tras este auto rapapolvo paterno, me reitero: MANCANTAO.

Si es verdad,ese flashback esta muy chulo pero es durillo para los niños.

Iniciado por Malthus

Pues precisamente para mi las de spiderman están muy lejos del spiderman que vemos en la película. Vamos, que yo no fui al cine a ver ninguna de las últimas 5 de spiderman, pero si iría tranquilamente y con una sonrisa a ver una película del spiderman de civil war.

Yo no veo ninguna diferencia entre lo que hace el Spiderman de Civil War, a lo que hacía en las otras cinco películas. Eso ya lo hemos visto en aquellas. Lanzar telas de araña, volar por edificios y decir cosas graciosas...eso lo tenemos en las otras cinco. Lo que sucede es que Raimi se pasó de gracioso con las tres primeras. Me quedo con el reboot y su segunda parte, que me parecieron más estilosas, y desde luego mejor películas que las de Raimi. Y aquí el personaje de Spiderman no era tan cómico y estaba más contenido.

En Civil War lo meten con calzador, tiene sus cinco minutos, y adiós muy buenas. Y no solo sucede con Spiderman, también me llamó la atención que la Viuda negra sigue el mismo camino. En un momento de la película ya no sabemos nada de ella...

‘Civil War’ recauda 200,2 millones sin estrenarse aún en EEUU


La última película de los hermanos Russo ha debutado en la taquilla internacional y ha arrasado con 200,2 millones de dólares recaudados según datos de Box Office Mojo. Son datos astronómicos y por supuesto se ha convertido en el número uno desbancando al remake del clásico Disney.

Todavía no se ha estrenado ni Estados Unidos, ni en China, ni en Rusia, donde llegará el próximo fin de semana y se prevé que llegue a los 220 sólo en la taquilla americana. La batalla entre el Capi y Iron Man tiene toda la pinta de convertirse en el estreno más taquillero de Marvel, más incluso que el de Los Vengadores, que en su primer fin de semana se quedó en 207 millones en Estados Unidos.


http://www.cinemania.es/noticias/civ...e-aun-en-eeuu/

Iniciado por Kapital

Todo el mundo hablaba de que podría morir y hasta hay datos de producción que sugieren que hasta se grabó la muerte del personaje, y en ese epílogo sí que muere pese a que luego lo tengan en suspensión.



Yo no he dicho que sea mala por ello, he dicho que en esta película tenemos una CIVIL WAR y no hay ningún dramatismo. Lo suyo, lo que se ve venir, es que el Capitán debería haberse sacrificado en el tramo final, pero no hubo pelotas.



Es que este Baron Zemo, no sólo no tiene ninguna de las habilidades de el del cómic y podría haber sido cualquiera, sino que sus planes están cogidos con alfileres. Que me dices que Ronan nunca fue un villano o fue contra los Guardianes en los cómics.............

El cómic en la que se basa la película de los guardianes fue creado en el año 2008 por Abnett Lanning, y en ese universo, Ronan nada tiene que ver con el mostrado en la película, pero esa son las licencias, algunas más afortunadas que otras, que se toman los guionistas. Zemo, es otro más de la lista, y dado su carácter residual no me parece nada destacable o perjudicial, utilizar su nombre. Esta claro que Zemo va aparecer en más películas, que su característica es ser un estratega, y que el sabía que lo iban a capturar, igual eso también es parte de su plan, en plan estoy justo en donde quiero estar.

Iniciado por xpiogus

‘Civil War’ recauda 200,2 millones sin estrenarse aún en EEUU


La última película de los hermanos Russo ha debutado en la taquilla internacional y ha arrasado con 200,2 millones de dólares recaudados según datos de Box Office Mojo. Son datos astronómicos y por supuesto se ha convertido en el número uno desbancando al remake del clásico Disney.

Todavía no se ha estrenado ni Estados Unidos, ni en China, ni en Rusia, donde llegará el próximo fin de semana y se prevé que llegue a los 220 sólo en la taquilla americana. La batalla entre el Capi y Iron Man tiene toda la pinta de convertirse en el estreno más taquillero de Marvel, más incluso que el de Los Vengadores, que en su primer fin de semana se quedó en 207 millones en Estados Unidos.


http://www.cinemania.es/noticias/civ...e-aun-en-eeuu/

He visto que no se ha estrenado aún en EEUU, pero ¿por qué? ¿Es una estrategia de marketing o algo?

Creo que la película es lo suficientemente explicativa para saber que te están contando tres historias en la misma película, y no me resulto nada dificultoso darme cuenta de ello. La primera es la de Civil War, después la enlazan con la relación capitán america y Bucky, y entremedias está la de Zemo. Que confluyan las 3 de la manera que lo han realizado a mi me ha gustado. No veo la necesidad de haber hecho dos películas, y en ese sentido, lo contado también tiene su base en los cómics, por un lado Civil War y por otro lado, el soldado de invierno (de los cómics del Capitán América hechos por Brubaker). Que el final, algunos les puede gustar uno más que otro, me parece de lo más normal, cada uno puede tener el suyo, pero las historias están bien narradas, a los no comiqueros, no les resultó complicado entenderlas.
Respecto a la cuota de pantalla de los personajes, no entiendo en demasía las criticas en ese sentido, ya que más cuota de pantalla de cada uno de ellos es absolutamente inviable por cuestiones de metraje, desconozco si hay o habrá una versión extendida, pero no podemos olvidarnos que está es una película del capitán, y que él es el eje central, después está Iron Man, y después claramente el resto, en el que destaca Bucky. Que han aprovechado lo de Civil War para mostrarnos más personajes de Marvel y que además lo han hecho muy bien, todos creo que coincidimos con el valor añadido de la pantera negra o de spiderman, y con la aparición de Ant Man, cada uno con su estilo. En ese sentido la película me ha parecido redonda.

En Canadá-USA lo va a petar sin duda.

Iniciado por Gon_85

Perdona, Marty, que me fui a cenar.

Estaba retomando los post y, efectivamente,

Spoiler:

me refiero al tema de los padres y a la ignorancia de Tony tras lo acontecido en Winter soldier.

Ok, pero entonces eso también es un agujero de guión aquí, porque

Spoiler:

es esta película donde se nos dice que Zemo conoció la información gracias a esa desclasificación.

Iniciado por otakudoro

Zemo no es un villano. Es un Ethan Hunt que sabe que no puede vengarse de los personajes que le han jodido la vida y se propone un plan para destruirlos desde dentro.

Para mí eso es un villano. Que tenga sus motivaciones para serlo (como Zod en MOS o el doctor Octopus en Spider-man 2) está bien, pero no deja de ser el villano por ello.

Desde este punto de vista yo entiendo que se cuele en una instalación de la onu o que sea capaz de descifrar todos los archivos de hydra (que él mismo dice que están cifrados).

Lo de que se cuele y llegue hasta Bucky no hay quien se lo crea. Con toda la alta tecnología que nos muestran en este universo, reconocimento de cara, toda la seguridad alrededor de Bucky, y ni siquiera miran una foto del psicólogo que han contratado para ver si es el mismo tío...

Que descifre los archivos sí es aceptable.

A mi particularmente me parece de lo mejor de la película y no os equivoquéis, cuando va a Siberia va a buscar el vídeo, no a despertar a más supervillanos que seguramente no puede manejar.

Sí, eso queda claro. Lo que pasa es que entonces la función de los 5 súper soldados en la trama es cuanto menos dudosa, no pintan nada y hasta les dedican un flash back que apunta a que van a aparecer y ser un peligro. Es lo que en terminololgía de guión llaman "dead end", callejón sin salida, una anticipación sin cumplimiento.

Las comparaciones con Luthor aquí son odiosas, a mí me gusto el personaje de Lex en BvS pero todavía no entiendo porque odia a Superman (para querer matarle), porque es malo o porque crea a juicio final. Con Zemo no tengo ese problema.

Cuando la revises en casa, fíjate en la conversación con Superman en el helipuerto: Lex tiene problemas con las figuras de autoridad por los malos tratos de su padre, incluyendo la misma idea de Dios, y odia a Superman por su poder: alguien con ese poder no puede ser bueno, está engañando a todo el mundo. Y esto no es interpretación mía, está en el diálogo de Lex, que además es la base psicológica del odio de Lex hacia Superman en los comics.

Zemo quedaría ridiculo como descendiente de un aristócrata nazi. En los cómics es un remedo de cráneo rojo. Otra vez lo mismo no. Yo prefiero a esta versión. Un súper espía, con razones entendibles y lógicas para odiar a los vengadores.

Estoy de acuerdo, pero la ejecución queda muy pobre. Brühl no consigue transmitir el carisma y la fuerza necesaria, y creo que tiene mucho que ver con que el personaje queda engullido en una trama que fusiona dos películas. Si se hubiera hecho un Capi 3 desarrollando más al villano y su plan, es posible que pudiera haber sido un buen villano.

Stark en el bando del registro esta meridiano desde Ultron y lo único que él quiere es proteger a los vengadores. Les viene a decir que firman y luego hacen lo que les salga de los huevos. Cuando va al aeropuerto va para que Ross no mande a un escuadrón de la muerte que pueda dañar a sus compañeros y lo que no aguanta del capitán es que no tenga esa "maldad" de firmar un acuerdo para saltárselo cuando lo consideren oportuno. Por eso lo de "te rompería esos dientes perfectos que tienes pero te necesitamos".

Estoy de acuerdo con esta interpretación, pero precisamente eso es lo que me parece que resta dramatismo a toda la trama de los acuerdos, que es algo que no debería tener importancia. En los comics era algo muy serio: convertirse en servidores públicos al servicio del gobierno USA y revelar las identidades secretas (elemento que en el MCU no existe), así que entendías que hubiera dos posturas filosóficas opuestas y que se llegara a un conflicto.

El no busca información de sus padres en los archivos de hydra porque piensa que murieron en un accidente de tráfico. Bastante le costó olvidarlos.

No es que fuera a buscar esa información en concreto, pero una vez que la Viuda desclasifica los archivos, cuesta creer que Stark no se interese por toda esa información, o que nadie se la hiciera llegar.

Yo entiendo que muchos de los amantes del universo DC hayáis ido al cine con el cuchillo entre los dientes debido al injustificable trato que se le dio a la película de los mejores del mundo.

El problema de la película no es DC, a mí me ha decepcionado como amante del universo Marvel. Tenía la mejor de las predisposiciones para que me encantara, y eso es lo que ha hecho mayor la decepción.

Pero la trama de la película es sencilla, sin complicaciones, ni agujeros, y además está bien rodada.

Agujeros hay, aunque ya lo he dicho antes, los disculparía más si la película me funcionara en su conjunto. Con Age of Ultron me pasa, soy consciente de algunos problemas de guión, pero la película me funciona tan estupendamente que no hacen que se me caiga.

Los acuerdos son otra cuña en la relación de los dos protagonistas que justifican aún más el salvajismo y la crudeza del enfrentamiento final. Otra cosa es que el ritmo os pueda desagradar (o que haya fanservice evidentes como Spiderman)pero la historia es redonda y está muy bien contada

Uf, el tema que plantea lo de los acuerdos es tan leve que no, yo no veo que influya demasiado.
Pero sí, el enfrentamiento final me encanta (bastante más que lo del aeropuerto, muy chulo pero muy inofensivo) precisamente porque sí veo una motivación verdaderamente personal entre Capi y Iron Man, sí veo temas potente en juego detrás de esa pelea (que además está muy bien rodada). Eso es en lo que debería haberse centrado la película.

Iniciado por Psyro

Thor 2 transcurre fuera de la Tierra, y en Winter Soldier sí que aparece otro vengador, la viuda negra. No tendría sentido meter ahí a Hulk (demasiado impredecible), a Thor, que está fuera del planeta, o a Iron Man, recién operado del corazón. De Iron Man 3 no digo nada porque no la tengo tan fresca, pero vaya, que es posible que exista esa contradicción.

El tercer acto de Thor 2 en la tierra y se monta un chocho interdimensional de agárrate y no te menees. En TWS aparece la Viuda, sí, pero con el alcance de la trama parece raro que ninguno de los que tienen poderes o casi (Iron man) echen una mano. Si Thor y Iron Man aparecen un año después en Age of Ultron, y se nos cuenta que llevan un tiempo actuando contra Hydra, bien podrían haber aparecido para el tercer acto de TWS. Y en Iron Man 3 no aparece ni el tato.

Y ojo, que esto no es echar mierda sobre esas películas, ya he dicho antes que asumo que es una convención para que funcione la dinámica de películas individuales/películas de grupo, simplemente era para indicar que no era necesario que saliera todo quisqui en Civil War.

No creo que Tony se lance solo por eso: solo con la carga de responsabilidad que tiene de lo de Ultrón debería ser más que suficiente para que su postura a favor de la firma sea indudable desde el minuto 1. El tema de la madre parece un recurso efectista y hasta condescendiente hacia el espectador para apoyar una decisión que no haría falta ni mostrar en pantalla. Es cuestionable desde el punto de vista del trato al espectador, pero no como recurso argumental (porque, repito, es ingenuo pensar que eso sea lo que le convence).

Sí, en esto estamos bastante de acuerdo. Se podría haber enlazado con el sentimiento de culpa por Ultrón (un poco como el principio de Iron Man 3, cuando nos hablan de los ataques de ansiedad por lo que vivió en NY). El problema es que con ese recurso facilón de la madre están relacionando la postura de Tony con algo que tiene mucha menos fuerza, que en esas batallas por salvar el mundo hay bajas colaterales.

Y sí, la batalla del aeropuerto parece casi una farsa, un teatrillo donde todos están de colegueo, gastan bromas y hasta invitan a un adolescente, pero (y esto es solo mi opinión) no me parece un error, sino un recurso buscado a propósito. Los héroes no acaban de tomarse en serio esa "guerra" y actúan en consecuencia, como un rifirrafe sin mayores repercusiones. Es que toda la película va de eso, de un grupo de gente superpoderosa que no siempre reflexiona sobre las consecuencias de sus actos.

Sea o no buscado, para mí es un error. En una película el nivel de interés está en que lo que está en juego sea importante. Es como ver un combate de boxeo amañado, se pierde mucho interés.

Y las consecuencias llegan inmediatamente después,

Spoiler:

con medio grupo preso y War machine paralítico

A partir de ahí la película cambia de registro por completo.

Sí, a partir de ahí la película mejora porque suben los riesgos. Pero claro, con un combate entre súper héroes, por muy amistoso que sea, es lo menos que puede pasar. Por otro lado, aunque yo no creo que

Spoiler:

debieran matar al Capi, sí creo que después de casi 15 películas era el momento para que Marvel se hubiera atrevido a añadir un evento dramático potente, y podría haber matado a Rhodes. Al final parece que ni siquiera se quedará paralítico

Sobre las motivaciones... ya escribí en el hilo de BvS en su día, pero el motivo por el que Superman se enfrenta a Batman es bastante flojo (hay que vigilarte porque haces exactamente lo mismo que yo, pero sin ser yo). El final del conflicto también está un poco cogido por los pelos, y todo el plan de Lex es un poco absurdo (no me gusta este señor que es muy poderoso, pero

Spoiler:

voy a crear uno igual o peor, solo que imposible de controlar y sin capacidad de razocinio)

. Puedo comprender a Batman hasta cierto punto, pero hasta ahí.

La fijación de Lex con Superman sin importarle las consecuencias es algo calcado del personaje de cómic, es un megalómano que no puede tolerar que haya un ser tan poderoso, y sobre todo, que no use ese poder en su beneficio, que "vaya de bueno".

Y las razones de Superman también son claras, no puede aceptar los métodos de Batman: eso que dices que "haces lo mismo que yo" no es cierto, de hecho Superman empieza a interesarse cuando Batman empieza a "condenar a muerte" a los criminales con su marca.

Iniciado por Zack

Ya que salía el tema del porque salir ahora con el tema de los acuerdos, o porque Tony parece estar afectado ahora por todo el tema de su primera escena, veo otra razón bastante mas psicología y moral en todo ello, que da a entender de algún modo el porque ahora si y antes no

Spoiler:

No es porque la madre del chaval le enseñe la foto y por ese crio en cuestión se trastoque. Ya estaba así antes, justo tras la batalla de Sokovia. Stark deja oficialmente al equipo porque sabe que la ha liado y que mas vale quedarse al margen porque la culpa es por completo suya.

Pero era algo que no podía esquivar, mas cuando la figura de Tony Stark sigue haciendo giras, presentaciones y congresos por el mundo. Aunque no vista de Iron Man, sigue estando ahí. Simplemente aparco el pesar creyendo que así se pasaría todo, y no es el caso. Por eso, un año después, ve que la cosa es inevitable.

Y otro hecho mas inequívoco es este: Lo de Nueva York fue una invasión alienígena (no se podía evitar, fue Loki). Lo de Washington fue cosa de HYDRA. Lo de Sokovia no es culpa de Ultron, sino de Stark por crearlo y conducir a esa debacle perfectamente inevitable. De ahí que el asunto salga ahora. Antes, en el resto de películas, todavía había un elemento externo ajeno a los héroes, y como dije en unos posts anteriores, organismo que les amparaba (SHIELD, Consejo de Seguridad Mundial). Con lo de Avengers 2 la cosa ya no es así, el responsable es uno de ellos claramente y nadie le va a proteger. Lo lógico es que decida aceptar la culpa para así intentar sentirse mejor consigo mismo y proteger a los demás de sus errores.

El villano de la función y verdadero culpable del duelo es solo uno: Tony Stark. Por eso me gusta como enfocan aquí al personaje y como lo interpreta Downey Jr.

Está perfectamente expuesto, Zack, eso sería lo lógico. El problema es que no nos cuentan eso, es que lo reducen a la escena con la madre en el pasillo y seguidamente Stark se mete en el tema de los acuerdos, y para más inri, intenta convencer a los otros vengadores sacando la foto del niño.

Psicológicamente, como has explicado, tiene todo el sentido que Tony actúe así si lo conectas con su sentimiento de culpa por crear a Ultrón, pero por desgracia no hacen eso.

Iniciado por linkinescence

Y otra cosa que cada vez entiendo menos es cómo se toman algunos el tema de las puntuaciones... Leer cosas como "le doy un 7, pero solo por las escenas de acción"... o "le di un 5 con 5, pero ha pasado un día y creo que por lo menos se merece un 6 o incluso 6 con 5!"...
Creo que algunos mientras ven las películas están más pendientes de números que de disfrutar del visionado.

Yo eso me lo planteo cuando estoy escribiendo en el foro, si tú te pones a pensar en eso mientras ves una peli, me parece extraño.
Y hay una cosa que se llama "reposar una película". Cuando acabas de ver una película sobre la que tenías muchas expectativas siempre hay una reacción "en caliente" que puede hacer la calibres mejor o peor. Si te dicen que vas a ver una obra maestra y te enseñan una película buenecilla puedes llegar a pensar que es mediocre. En cualquier caso, precisamente el reconocer esos errores de calibración demuestran la sinceridad de las opiniones.
Y que después de quedar en evidencia en el hilo de BvS, que se rebatieran tus argumentos y tú reaccionaras llamando fanboys a los demás en vez de argumentar tú, vengas a incendiar este otro hilo criticando personalmente a los foreros de opinión distinta a la tuya y sin dar, como es habitual, ni un sólo argumento cinematográfico... pues te retrata, compañero.

Una pregunta sobre Zemo, lo pongo en spoiler por si acaso

Spoiler:

¿en algún momento explican porque es tan puto amo? Ósea te lo venden como un tío cualquiera, pero es un Liam Neeson de la vida, tortura, se infiltra...

Que poco me gusta esa manía que les ha entrado a muchos de poner el rotulo del titulo de la película durante la misma, a mi me encanta ese momento de música y rótulos, pero aquí nada.

Sí, eso sí está explicado, dicen que es un

Spoiler:

soldado de fuerzas especiales o algo así

Iniciado por nadim

El cómic en la que se basa la película de los guardianes fue creado en el año 2008 por Abnett Lanning, y en ese universo, Ronan nada tiene que ver con el mostrado en la película, pero esa son las licencias, algunas más afortunadas que otras, que se toman los guionistas. Zemo, es otro más de la lista, y dado su carácter residual no me parece nada destacable o perjudicial, utilizar su nombre. Esta claro que Zemo va aparecer en más películas, que su característica es ser un estratega, y que el sabía que lo iban a capturar, igual eso también es parte de su plan, en plan estoy justo en donde quiero estar.

Si vamos, también estaba en su plan

Spoiler:

que Panther parase la bala.

Y Ronan habrá sido bueno en terminado momento pero está calificado como villano y ha sido villano.

Iniciado por vittton

En Canadá-USA lo va a petar sin duda.

Te aplaudo. Cada vez que se cita la taquilla doméstica como si sólo fuera estadounidense sufro un poco por los vecinos canadienses

Synch

Iniciado por Deadpool

Una pregunta sobre Zemo, lo pongo en spoiler por si acaso

Spoiler:

¿en algún momento explican porque es tan puto amo? Ósea te lo venden como un tío cualquiera, pero es un Liam Neeson de la vida, tortura, se infiltra...

Que poco me gusta esa manía que les ha entrado a muchos de poner el rotulo del titulo de la película durante la misma, a mi me encanta ese momento de música y rótulos, pero aquí nada.

En la película explican que es un "coronel" de la policía secreta de Sokovia, y por tanto acostumbrado a actuar en la clandestinidad y a manejar información, es más, ten en cuenta que el tipo de pega un montón de tiempo en descifrar lo que ha visto en internet y a través de esos documentos buscar la información que le falta, te dejan claro que no es algo que el tipo hace de un día para otro. también así se entiende la conversación del teléfono, cuando en realidad es un mensaje que el tipo oye una y otra vez para motivarse en lo que está haciendo

Iniciado por oconnell99

Yo no veo ninguna diferencia entre lo que hace el Spiderman de Civil War, a lo que hacía en las otras cinco películas. Eso ya lo hemos visto en aquellas. Lanzar telas de araña, volar por edificios y decir cosas graciosas...eso lo tenemos en las otras cinco. Lo que sucede es que Raimi se pasó de gracioso con las tres primeras. Me quedo con el reboot y su segunda parte, que me parecieron más estilosas, y desde luego mejor películas que las de Raimi. Y aquí el personaje de Spiderman no era tan cómico y estaba más contenido.

En Civil War lo meten con calzador, tiene sus cinco minutos, y adiós muy buenas. Y no solo sucede con Spiderman, también me llamó la atención que la Viuda negra sigue el mismo camino. En un momento de la película ya no sabemos nada de ella...

Discrepo totalmente respecto a las películas de Spiderman,Raimi al menos en las dos primeras se tomó al personaje totalmente en serio y si bien tienen algún chiste,son más bien dramáticas y oscuras,la segunda es hasta ahora de lejos la mejor película de Spiderman y una de las mejores de género y esto no lo digo yo está reconocido en los Rankings de la Saga,en cuanto a al Reeboot,la primera es muy buena al nivel de la primera de Raimi y la segunda bastante malilla,con un Electro mal planteado y un Rhino lamentable,de verguenza ajena.
Spiderman 3 es mala,pero tiene unas cuantas escenas espectaculares y salvables,con unos FX de primera,en general la pongo al mismo nivel que TAS2.

Iniciado por Kapital

Si vamos, también estaba en su plan

Spoiler:

que Panther parase la bala.

Y Ronan habrá sido bueno en terminado momento pero está calificado como villano y ha sido villano.

Existe una probabilidad bastante razonable que un héroe como el capitán america o iron man no dejará que se suicidará delante suya

Iniciado por qwertygirl

He visto que no se ha estrenado aún en EEUU, pero ¿por qué? ¿Es una estrategia de marketing o algo?

Màs o menos. La.temporada veraniega, cinematograficamente hablando, y referido a Hollywood, empieza el primer fin de semana de mayo. Y es una fecha clave, como estrenar en el finde del Memorial Day, el del 4 de Julio o el 25 de Diciembre. Ademàs, estrenando este ùltimo finde de Abril, se aprovech la festividad del 1 de Mayo... Que en USA y Canadà no se celebra (alli lo hacen màs adelante... No estoy seguro, pero lo hacen entre Septiembre y Noviembre... No estoy seguro del dìa exacto).

Iniciado por Kapital

Si vamos, también estaba en su plan

Spoiler:

que Panther parase la bala.

Y Ronan habrá sido bueno en terminado momento pero está calificado como villano y ha sido villano.

Ronan es el típico villano que está chulo visualmente pero muy flojito,ojo que guardianes de la galaxia me encanta,pero el villano ni fu ni fa

Iniciado por linkinescence

Aquí se le ve el plumero a más de un DCliever... intentando, sin mucho acierto, aplicar las mismas críticas de BvS hacía Civil War.
Es una lástima que no sepan valorar las películas como tal y no con fanatismos de por medio. No entiendo ese debate absurdo de adorar todo lo que haga una compañía y criticar todo lo que haga la otra.
Se trata de disfrutar, y esta vez Marvel lo ha conseguido con creces.

Yo soy fan 100% de Batman, lo que no quita que BvS me haya parecido un truño de película y que, contra todo pronóstico, Civil War me haya parecido un peliculón. ¿Que las 2 tienen fallos? Claro que sí, la diferencia es que la calidad y espectacularidad de Civil War te impide verlos durante las 2 horas y pico que dura. Y al final es de lo que se trata en una película, no de buscarle las 7 diferencias respecto al cómic.

Y otra cosa que cada vez entiendo menos es cómo se toman algunos el tema de las puntuaciones... Leer cosas como "le doy un 7, pero solo por las escenas de acción"... o "le di un 5 con 5, pero ha pasado un día y creo que por lo menos se merece un 6 o incluso 6 con 5!"...
Creo que algunos mientras ven las películas están más pendientes de números que de disfrutar del visionado.

Y al final es una pelicula, pero una cosa es hacerse el ciego y otra ir a cuchillo.

A mi los fanatismos no me van (en otros sitios, he visto gente capaz de llamar hater porque 'guste mas otra cinta Marvel que no sea esta', eso para es faltar el respeto a una opinion, en mi opinion, Civil War no tiene ni la mitad de calidad que tenia The Winter Soldier y me atrevo a ponerla muy por debajo de Ultron o Iron Man 3, si tendran su cagadas, pero vamos, ahi he visto mas huevos que en esta CW.

A eso se le llama reposar la opinion.

Iniciado por qwertygirl

He visto que no se ha estrenado aún en EEUU, pero ¿por qué? ¿Es una estrategia de marketing o algo?

A lo dicho por Tyler Durden, agrego que Marvel-Pramount y Marvel-Disney ya hicieron eso con las dos de los Vengadores y Iron Man 3. En 2012, con la primera de Los Vengadores, recuerdo que me pareció extraño pero fue divertido ver llegar la tormenta al mercado doméstico cuando ya arrasaba fuera, y no al revés, como era lo normal en los 80 y 90.

Synch

Por muy buena que sea (que lo es), le pese a quien le pese, no es la película que tendría que haber sido.

MARVEL ha mejorado muchas cosas. Tenemos una película mucho más madura y adulta que cualquier otra hasta la fecha, y han conseguido hacerlo sin eliminar un elemento fundamental en los cómics: el sentido del humor. Me costaría tildar a 'Capitán América: Civil War' como una película familiar, pues hay palabras malsonantes y mucha violencia dentro de una trama que a un niño le sería difícil seguir, pero sobre todo, de entender. Por los temas que se tratan. La primera parte del film es un preludio perfecto para todas las tortas que vienen más tarde. No parece una película de MARVEL donde las bromas o las frases chistosas están por encima de la credibilidad y/o solidez del argumento. Es un argumento que te hace querer a los personajes, que te implica en su historia. Y esto me ha pasado pocas veces con MARVEL.

Tenemos dos interpretaciones principales maravillosas. Chris Evans y Robert Downey Jr. son los que llevan el peso dramático de la cinta, y lo hacen de una forma asombrosa. Me han sorprendido mucho y me han encantado. Entré del lado de Iron Man pero acabé apoyando al Capi. Son sus dos mejores intervenciones en el universo MARVEL. Esto, ayuda a que el conjunto sea mejor, y ayuda muchísimo. Son dos motivos de peso para ver la película. Los secundarios también están a gran altura, destacando especialmente a Chadwick Boseman como Pantera Negra (genial nuevo personaje) y a Sebastian Stan como Bucky. Paul Rudd y Tom Holland (o mejor dicho, su voz, porque Spider-Man tiene poco de "real") aportan frescura y mucho humor en las escenas de acción que, todo sea dicho, ya son bastante frescas de por si. En general todo el reparto raya a gran altura (y cuando digo gran altura me refiero a GRAN), todos destacan pero los comentados han sido los que más me han gustado. En cuanto a los malos, creo que si alguien está metido con calzador en el film ese es Zemo, que a pesar de contar con un buen Daniel Brühl, me ha parecido totalmente innecesario. Mucho mejor ha sido Crossbones con un arrollador Frank Grillo, que no resulta un obstáculo en la trama. La pelea era entre ellos, y el conflicto era algo de ellos, no de terceros.

Los Russo dirigen la película de una forma brutal, especialmente cuando se trata de escenas de acción. Los directores de 'John Wick' han ayudado a elaborar las coreografías en las luchas, y el resultado de esta colaboración se nota. Brutales y vertiginosas. En algún momento son caóticas, pero no ocurre como en 'El Soldado de Invierno', donde la cámara mareaba. Aquí se disfruta. Es un espectáculo digno de ser visionado en pantalla grande. No solo son unos golpes efectivos, también resultan emotivos. Cada golpe tiene un motivo. No es acción sin ton ni son. Es lo mejor de la película, con diferencia.

Lo peor viene ahora. Cuando acaba Civil War, uno se queda con la sensación de que el universo no ha avanzado en absoluto. De que, tras esta película, las cosas seguirán igual que tras 'Los Vengadores: La era de Ultron'. Y eso es un error. No empaña el resultado global del film, pero si su trascendencia en el universo, que tendría que haber sido mucho mayor. Y demuestra, una vez más, la cobardía de MARVEL. No se arriesgan a que le pasen cosas malas a sus personajes. Culpa de Disney quizá, pero es algo que decepciona. No creo que sea culpa de los guionistas, sino más bien de la poca libertad creativa que le dan a éstos. Me pareció muy mal que, de nuevo:

Spoiler:

Se hayan hecho un Nick Furia con Rhodes. Hacemos que le pase algo malo, para luego hacer que ese acto no signifique nada. Es una salida muy forzada y previsible que Stark le haga unas piernas nuevas a Rhodes. Me molesta que no le veamos en silla de ruedas en ningún film. De momento ya han hecho lo que sea para que no parezca paralítico, y estoy seguro que seguirá así siempre.

Esto no es Civil War.

Pero bueno, salí muy contento de la sala de cine con la película. La dejo en un 7.