Tema: Dudas con los masters...

Ayer me surgio una duda a raiz de terminar de ver la pelicula La alianza del mal (The Covenant) en Bd, habia leido fabulosas criticas en paginas tan prestigiosas como Hidefdigest o dvdTalk (de la edicion USA) sobre la "gran" imagen que tenia esta pelicula a la que calificaban casi de referencia pues bien guiandome por esas maravillosas criticas alquile la pelicula y cual fue mi sorpresa al comprobar que la imagen era bastante mediocre (yo no le daria mas de tres estrellas) eso mi me hizo pensar que a lo mejor la edicion USA tendria un master distinto a la edicion de aqui...es algo habitual que los masters de las disitintas ediciones no sean los mismos?? podemos fiarnos de las reviews de paginas extranjeras?? :mmmh

La lógica dicta que usan los masters USA, porque las distribuidoras locales no están como para ponerse a a usar sus propios másteres, pero a mí también me ha pasado con un par de pelis que en reviews USA las ponen por las nubes, y luego a mí la versión española me ha parecido mediocre... Así que yo también tengo dudas....

Especialmente mediocres, por ejemplo, las dos pelis de La Momia de Universal... Cuando las vi me olvidé de que estaba viendo HD, en bastantes trozos parecía un DVD escalado...

Pues exactamente eso pense yo mientras veia La alianza.... menos mal que no es la primera peli que veo en HD si no que chasco me hubiera llevado¡¡

Si, a mi tambien me pasa, es curioso, pero con Spiderman 3 tuve esa sensacion y tiene 5 estrellas o casi en highdef, no recuerdo.
Sin embargo 28 semanas despues tiene 3 estrellas y media y para mi se ve mejor cuando no usa el granulado a tutiplen.
Y ni hablar de Casino Royale que se ve mejor que las dos anteriores juntas y tiene 4 estrellas.

Empiezo a no confiar en esas reviews, de verdad. Y cuando entro en HD DVD y veo 4 estrellas en Riddick que ve mejor que las 3 anteriores juntas(asi, exagerando y tal, pero me entendereis) ya pierdo los nervios.
Asi que la pregunta es, que ocurre? Y lo mas importante, Que criterio usa cada redactor? Porque visto lo visto, esta claro que solo confunden al personal.

No es que se vea mejor, es que os gusta mas la imagen.

Iniciado por NosferatuX

Si, a mi tambien me pasa, es curioso, pero con Spiderman 3 tuve esa sensacion y tiene 5 estrellas o casi en highdef, no recuerdo.
Sin embargo 28 semanas despues tiene 3 estrellas y media y para mi se ve mejor cuando no usa el granulado a tutiplen.
Y ni hablar de Casino Royale que se ve mejor que las dos anteriores juntas y tiene 4 estrellas.

Empiezo a no confiar en esas reviews, de verdad. Y cuando entro en HD DVD y veo 4 estrellas en Riddick que ve mejor que las 3 anteriores juntas(asi, exagerando y tal, pero me entendereis) ya pierdo los nervios.
Asi que la pregunta es, que ocurre? Y lo mas importante, Que criterio usa cada redactor? Porque visto lo visto, esta claro que solo confunden al personal.

Pues coincido bastante con tus apreciaciones, Spiderman 3 igual es de 4 estrellas no de cinco, pero casino royale cada dia me gusta mas su imagen es soberbia. 28 semanas despues ya dije que las escenas en exterior y sobre todo esos planos aereos de Londres tiene una calidad espectacular, contrasta con la irregular calidad de imagen de las escenas de interior, de ahí seguramente su catalogación de 3 estrellas.

Saludos.

Yo estoy con Astolfo. Al final no a todos nos impresiona el mismo tipo de imagen.

Por poner dos ejemplos extremos, a mi 300 me parece que tiene una imagen extraordinaria y a otros les parece una paella, cosa que entiendo pero no comparto. Lo mismo con Miami Vice, yo esta peli la veo con el babero puesto y otra gente dice que si tiene mucho grano o que si no tiene mucha calidad.

Eso no significa que los de High-Def siempre tengan razón o el mejor criterio, pero si lees las reviews en lugar de fijarte sólo en la puntuación verás que explican el porqué les parece la puntuación que tiene. Es decir, que no ponen las puntuaciones porque si y las justifican, independientemente de que estemos de acuerdo con ellos o no.

Miami Vice tiene grano añadido, no se rodó en film si no en formato digital.

Miami Vice no tiene grano añadido. El grano de las escenas nocturnas es realmente ruido generado por la cámara digital al rodar con una gran sensibilidad a la luz para poder captar la imagen en escenas casi sin iluminación.
Si te fijas, las escenas nocturnas nunca tienen apenas nada de luz ambiente, sólo la de la calle, si acaso. En esas condiciones una cámara de celuloide te hubiese sacado una bonita imagen prácticamente negra, pero en este caso estaban rodadas en digital y pudieron sacar esas mágicas escenas nocturnas.

Que me da igual lo que digan, ¡Miami Vice es la p*** caña!

Iniciado por Dr_X

Que me da igual lo que digan, ¡Miami Vice es la p*** caña!

¡Amen! Y Michael Mann el p*** amo. (perdon por el off-topic, pero no me he podido resistir)

Hola,

Debido a la mayor resolución de este formato, en muchas peliculas se aprecia intensificado el nivel de grano o incluso grano que en su edicion de DVD no aparecia por tener menos resolucion;(Salvo en peliculas como 300 que se simula aposta)

¿Es esto un problema?
¿Un atraso?
¿Obliga a que se empiece a filmar todo en formato digital?
¿Que opinais?

Un saludo.

A mí el grano no me molesta en absoluto, es cierto que es claramente apreciable en algunos BD, es más es un efecto que incluso me gusta cuando no resto calidad de detalles.

a mi tampoco me molesta, de hecho cuando pongo un DVD lo hecho de menos. Al principio choca, pero luego...

Que rara es la gente...

a mi no me gusta un efecto/defecto, la vida no es así, y hay muchas otras maneras de ambientar, el efecto grano tipo comic, también es un defecto del comic, pero eso quien sabe de papel, impresión y demás me entenderá, soy un incomprendido ,jiji como no mola ver una peli echa ahora en B/N por querer ambientar el director el efecto antiguo, cuando es un defecto tecnológico, que seguro que si pudieran lo hubieran evitado--- en fin sobre gustos COLORES! jijiij

Además esta mal aplicado, que las caras, y el ambiente aún, pero un cielo es siempre azul y no azul con moscas de granulado, pero bueno... solo en el mundo en ese tema

El hiperrealismo nunca se sostuvo como tendencia pictórica. Jo, no la invoquemos en el cine que es para echarse a llorar.

Iniciado por exuljanov

El hiperrealismo nunca se sostuvo como tendencia pictórica. Jo, no la invoquemos en el cine que es para echarse a llorar.

no quiero realismo al 100% tipo efecto cámara casera, eso seria realismo, pero de eso al grano en el cielo que parece unas avispas revoloteando...

Hay películas que fuerzan el grano por una intención dramática concreta, en ese caso no s epuede hablar de defecto. Tampoco cuando los medios usados en el rodaje son escasos y da ese resultado. El problema es cuando el grano surge en una película que no lo tiene al hacer la transferencia digital, como parece que es el caso en algunos dvd y blu-ray. En esos casos, obviamente, no puedo defender ese efecto.
Otra cosa es que el blu-ray, al tener más definición, detalle mejor el grano cinematográfico. Si el resultado es acercarse más al modo en que se ve la película en el cine, por mí perfecto.

Si teneis razon paso lo mismo con las escenas nocturnas de "Collateral".

HOLA.Estoy deacuerdo ,yo creo que es un problema de visualizador (plasma,lcd,proyector,etc)Según que peli se podrá ver mejor en un dispositivo u otro,me explico:El lcd falla con la reproducción de negros y el movimiento rapido,por lo tanto ,spiderman puede ser un desastre vista en un lcd mal ajustado,Beowolf se ve mejor en un plasma 1024x768 que en un LCD 1980x1080,las pelis con mucho negro,contraste y movimiento rapido no se ven tan bien en un LCD,tambien puede influir un poco la fuente, por ejemplo:La ps3 y un cable de baja calidad se nota en el movimiento.LCD+PS3+cable HDMI de baja calidad+spiderman3 = imagen desastrosa.Saludos