Tema: Cine de autor: ¿CONCEPTO CONFUSO?

Se me plantean varias dudas a propósito de la película de Malick: El nuevo mundo...

Bien, es una película que el público está aborreciendo...salvo cierto sector crítico supuestamente más avanzado, que la está alabando, el resto está echando pestes por la boca...que encima pensaban que iban a ver una historia de amor con guerras en prados al uso...no el lirismo audiovisual sin hilo narrativo concreto que pretende Malick...

Bien, y yo me pregunto: ¿no entendéis a los productores cuando no producen películas como esas, que no ganan dinero o no compensan a la larga?

Me explico: hay grandes películas que sólo son tales con el tiempo, que no ganan dinero rápido (como quiere todo inversor) y que tienen una calificación artística más que otra cosa...Y digo yo, reiterando: ¿no entendéis a los productores cuando no producen esos mamotretos autorales que, sin duda, tienen valía pero no mueven taquilla?

¿Produciríais 5 Algo pasa con Mary o 1 El nuevo mundo?

Encima, para colmo, Malick no sólo no suele dejar dinero...sino que encima tarda lo que no está escrito en sacar los proyectos y por lo visto da muchos quebraderos de cabeza...

Pese a que Malick haya conseguido su propósito, pese a no haber pensado en el espectador medio, ¿no creéis que como autor ha fracasado al no cumplir su cometido como profesional que llena a un público?

Hay ejemplos de autores como Eastwood o Spielberg que llenan salas y sacan babas a los críticos...¿no tendrían estos la corona antes que esos que mueven una pequeña y apasionado minoría..?

Y digo yo...¿no está condenado este género y pretensión a desaparecer, porque no encuentre inversores, con toda la lógica del mundo?

Paul Thomas Anderson, indiscutible maestro de culto, ha encontrado todos los problemas del mundo para producir su Oil!, nuevo film que todavía no está claro...

Cuando acabó Punch Drunk love declaró:

Mis cheques tienen muchos ceros y unos para hacer lo que me da la gana. Tengo la sensación de que si este film fracasa la cosa va a cambiar...

Y coño, joder...¿no es lógico? Sidney le lanzó como promesa, Boogie Nights confirmó y fue encima un taquillazo...Magnolia fue un testamento fílmico a sus sólo 30 años de edad pero se dio el batacazo taquilla y Punch drunk love medio arruinó a los inversores pese a que todos seguíamos babeando...

Hostia santa...¿no es esto un fracaso total, pese a que algunos le tengamos por autor brutal?¿No es el arte más consumado aquel que se disfruta con más bocas sonrientes?

Es que uno ya está harto de predicar en el desierto...se deja uno la nuez explicando los valores de El nuevo mundo en el trabajo para que los otros espectadores te digan: ES UN PUTO COÑAZO...por mucho que digas...No sé, aquí estoy, llorando por lo que cada vez veo menos claro...

Saludos.

Es que uno ya está harto de predicar en el desierto...se deja uno la nuez explicando los valores de El nuevo mundo en el trabajo para que los otros espectadores te digan: ES UN PUTO COÑAZO...por mucho que digas...No sé, aquí estoy, llorando por lo que cada vez veo menos claro...

Cuando preguntaba si el cine es arte, me refería a esto; el personal cada día tiene menos paciencia a la hora de ponerse a ver una peli, en realidad tiene menos paciencia para todo, y le importa un bledo si tal o cual imagen evoca o deja de evocar, quieren ver, rapidito y sin comerse la cabeza. No hay sitio para Malick, y no me imagino que harían si viesen una de Tarkovski: unos conocidos mios vieron Solaris en la filmoteca y solo se acordaron de los calzoncillos del protagonista y de que en un plano a la chica se le transparentaban los pezones.

También Eastwood y Spielberg resultan cansinos a gran parte del público, el otro día viendo Munich se largaron de la sala casi la mitad de los espectadores, y de las 4 personas que venían conmigo dos se durmieron en algún tramo; estas dos y otro que vino dijeron que en la película los judíos eran los buenos y los palestinos los malos, y tan solo mi novia y yo parecimos darnos cuenta de que todos los servicios secretos y todos los gobiernos presentados en la peli quedaban de vuelta y media. Al comentar algo sobre la violencia de la película, tampoco se mostraron impresionados, diciendo que habían visto escenas con más sangre y que no era para tanto.

En realidad, en muchos casos a eso se limita el espectador medio: se sienta en la butaca y quiere que lo alimenten con imágenes que lo evadan, de manera que cualquier atisbo de profundidad o de segundas interpretaciones es rechazado, incluso mal visto: siguiendo el tema, cuando intenté comentar algo acerca de "La guerra de los mundos" de Spielberg en una comida de curro y de la imagen tan terrible y estúpida que mostraba del ser humano, se rieron de mi diciendo que era una peli malísima, una fantasmada de marcianos y que me había tomado demasiados tripis antes de verla.

Al espectador medio no le interesan ni el arte ni sus autores; a la pintura, la escultura y demás les tienen cierto respeto porque está en museos, pero cuando hablamos del cine... Ya en otras ocasiones he comentado que si al resto de las artes se les trata como madres, se veneran sus canas y sus discursos, al cine se lo trata como a una puta, a las películas se les piden polvos rápidos pero sin abrazos ni cariño, y en cuanto habla de más o se pasa de moda se la humilla y desprecia.

Es el signo de los tiempos, en realidad, nunca hubo mucho sitio para los Malick, y casi tenemos que dar gracias porque de vez en cuando un productor se equivoque y produzca una de estas.

:ipon

Iniciado por T. Kurosawa

Es que uno ya está harto de predicar en el desierto...se deja uno la nuez explicando los valores de El nuevo mundo en el trabajo para que los otros espectadores te digan: ES UN PUTO COÑAZO...por mucho que digas...No sé, aquí estoy, llorando por lo que cada vez veo menos claro...

Cuando preguntaba si el cine es arte, me refería a esto; el personal cada día tiene menos paciencia a la hora de ponerse a ver una peli, en realidad tiene menos paciencia para todo, y le importa un bledo si tal o cual imagen evoca o deja de evocar, quieren ver, rapidito y sin comerse la cabeza. No hay sitio para Malick, y no me imagino que harían si viesen una de Tarkovski: unos conocidos mios vieron Solaris en la filmoteca y solo se acordaron de los calzoncillos del protagonista y de que en un plano a la chica se le transparentaban los pezones.

También Eastwood y Spielberg resultan cansinos a gran parte del público, el otro día viendo Munich se largaron de la sala casi la mitad de los espectadores, y de las 4 personas que venían conmigo dos se durmieron en algún tramo; estas dos y otro que vino dijeron que en la película los judíos eran los buenos y los palestinos los malos, y tan solo mi novia y yo parecimos darnos cuenta de que todos los servicios secretos y todos los gobiernos presentados en la peli quedaban de vuelta y media. Al comentar algo sobre la violencia de la película, tampoco se mostraron impresionados, diciendo que habían visto escenas con más sangre y que no era para tanto.

En realidad, en muchos casos a eso se limita el espectador medio: se sienta en la butaca y quiere que lo alimenten con imágenes que lo evadan, de manera que cualquier atisbo de profundidad o de segundas interpretaciones es rechazado, incluso mal visto: siguiendo el tema, cuando intenté comentar algo acerca de "La guerra de los mundos" de Spielberg en una comida de curro y de la imagen tan terrible y estúpida que mostraba del ser humano, se rieron de mi diciendo que era una peli malísima, una fantasmada de marcianos y que me había tomado demasiados tripis antes de verla.

Al espectador medio no le interesan ni el arte ni sus autores; a la pintura, la escultura y demás les tienen cierto respeto porque está en museos, pero cuando hablamos del cine... Ya en otras ocasiones he comentado que si al resto de las artes se les trata como madres, se veneran sus canas y sus discursos, al cine se lo trata como a una puta, a las películas se les piden polvos rápidos pero sin abrazos ni cariño, y en cuanto habla de más o se pasa de moda se la humilla y desprecia.

Es el signo de los tiempos, en realidad, nunca hubo mucho sitio para los Malick, y casi tenemos que dar gracias porque de vez en cuando un productor se equivoque y produzca una de estas.

:ipon

Triste AMÉN.

Tu reflexion, Mo, imagino q se la ha realizado la gente (la q hace el arte, la q lo paga y la q lo ve) por los siglos de los siglos. Sin aun dura, sera q la cosa al final funciona, por la razon q sea.

En cuanto al CINE, estoy de acuerdo con lo q habeis dicho. No hay mas q oir lo q comenta la gente en las taquilla de cualquier multisala:

- cual me recomiendas ? (dirigido a la taquillera)
- dame 2 para la q empiece ahora
- esta llena? pues vamos a la de al lado
etc etc

y su comportamiento en salas

- gente q cree q esta en su casa
- gente q monta directamente un picnic
- si la peli esta desenfocada, da igual
- si se oye mal, da igual
- si hay rayas o salta, da igual
- si se corta, no solo da igual, sino q van a comprar mas palomitas
etc etc

y no digo ya nada si llueve, q la gente por no mojarse entra donde sea

Y en cuanto al cine de autor, como opinion personal es un termino q me da un poco de escalofrios, sobre todo para lo q generalmente se emplea. Para mi, una peli no es mejor o peor por ser considerada "de autor", desde luego.

Yo no estoy para nada conforme en q "El nuevo mundo" la aprecian criticos evolucionados. No es una pelicula q dependa de la evolucion de cada uno, yo por ejemplo soy un especimen muy evolucionado, casi no tengo pelos en mi cuerpo, por lo q me distancio mucho del mono, por lo menos 1 generacion mas del tipical spanish peludo y la peli (como casi todo lo de Mallick) me parecio un tostonazo.
Ese comentario elitista, creo q no es nada acertado.

Salu2

Iniciado por latrescuatro

Yo no estoy para nada conforme en q "El nuevo mundo" la aprecian criticos evolucionados. No es una pelicula q dependa de la evolucion de cada uno, yo por ejemplo soy un especimen muy evolucionado, casi no tengo pelos en mi cuerpo, por lo q me distancio mucho del mono, por lo menos 1 generacion mas del tipical spanish peludo y la peli (como casi todo lo de Mallick) me parecio un tostonazo.
Ese comentario elitista, creo q no es nada acertado.

Salu2

Puse supuestamente antes de ello...así que no desmadremos...

Y El nuevo mundo es una película con otro código, otros aires...dirigidos a aquellos que pretenden evadirse de otra manera o ser succionados por lirismo audiovisual...de carácter transgresor, vanguardista y en contra de las normas (si no se da uno cuenta a la primera, no hay más que fijarse como poco en la manera que está editada y la forma en que trata las elipsis...). Ya sólo por eso, que se ve enseguida, me parece una película importantísima.

...no para aquellos que van a ver la nueva entrega de Arma Letal y se meten en el cine porque llueve...a eso me refería...

Es más, para mí El nuevo mundo es algo así como lo que fue 2001 en discurso. Sí, todo el mundo incluso hoy en día dice que es un coñazo...y ella observa desde arriba...si se le da más cabida es porque han pasado muchos años y ya es un clásico, por nada más...

La delgada línea roja cada vez es tratada con más respeto e incluso el público medio le va dando hipócrita pase aunque no le guste...¿por qué? Porque la oyen demasiado, y el tiempo pasa y no se olvida...pero la película, señores, es la misma. La mismita...

Por no hablar de Días del cielo o Malas tierras...que a esas ya no las borra nadie...

Luego puede no gustar, claro...pero vamos, como a mí tampoco me gustan Fellini o Antonioni, de momento, quizá no esté preparado...pero lo que tengo claro es que son maestros...ambos.

Un saludo.

No soy el mayor fan de Kubrick ni de 2001, pero comparar la de Malick con esa me parece exagerado hasta para ti, Mo.

De todas formas, hay otro post, no liemos.

Perdon por obviar lo de supuesto, pero crei entender siguiendo el resto de tu post q esa es tb tu opinion.
Uniendo con otro post q pregunta si el cine es arte, yo ante todo creo q es negocio, por lo menos todas las peliculas q llegan a una pantalla de cine, pretenden ser negocio.
Lo ideal es q un director/autor pueda hacer una pelicula en la cual deje su sello (PT Anderson por ejemplo), cuente lo q te quiera contar y como quiera hacerlo, pero q no aburra (cosa q para mi hace Mallick).
Para mi es como escuchar una cancion de Springsteen y otra de El Chivi, ambos son autores pero no son lo mismo.
Y lo mas triste es q un tipo como Mallick debe considerarse un semidios.

Salu2

Yo creo que el aburrimiento es libre, y muy a menudo está ligado a la falta de conocimiento y la poca práctica. Para aprender a apreciar cualquier arte uno sufre un proceso de aprendizaje, si en ese proceso eres activo e interesado o pasivo y vago, esto puede determinar tu "umbral de aburrimiento". El público, en general, es pasivo y vago y por eso tiene un umbral de aburrimiento muy bajo.

Ojo, no digo que sea tu caso, Latres, ni que el público no tenga derecho a ser pasivo y vago; el problema es que estos dos tipos de público tienden, obviamente, a llevarse mal, es más fácil ser vago, y es dificil no mostrarse un poco distante y quisquilloso cuando no se es.

:ipon

Amigo Toshiro pero como ya te digo para mi las peliculas "q llegan a las pantallas de cine" son negocios. Pq si el dueño del cine Lope de Vega no creyera q esa pelicula la va a ver alguien no la proyectaria, pq esa semana q este esa pelicula tiene q pagar a las taquilleras, acomodador, luces, aire etc. Y si pensara q en esa semana van a pasar 0 personas por su cine, esa pelicula no veria la luz.
Y te hablo del ultimo paso q es el cine, yo entiendo q desde el productor la filosofia es la misma.
Eso en la peli de Mallick por ejemplo lo puedes ver en la eleccion del protagonista, un actor en teoria "comercial".

Salu2

Yo creo que el cine de autor jamás desaparecerá, pero no se le darán a esos directores considerados autores cantidades enormes de dinero para realizar sus films, porque ante todo el cine es industria no una ONG para gente con talento, Toda empresa tiene un fin: ganar dinero (y si puede ser a corto plazo, pues mejor que mejor) .

Luego hay gente como la que cita Mo ( Spielberg & Co. ) que además de autores pertenecen a la escuela de Billy Wilder, Leitschen y demás genios que además de presentar productos para la reflexión ofrecían espectáculo y divertimento, con lo cual todos contentos: críticos, público y productores.

Lo que creo que desaparecerá es esa carta blanca que se da a nuevos directores que derepente despuntan y va el ejecutivo de turno y le ofrece hacer una peli de presupuesto alto o medio . Además en estos casos por norma general no se producen buenos resultados, ya que los productores son muy dados a meter tijera o inmiscuirse cada dos por tres en el proceso creativo del director seguramente, aparte de acabar con los nervios de este, la peli será una mierda, y sobre todo por lo que he dicho antes .

El tema de meter tijera funcionaba con gente como Mayer, Selznick o Cohn que aparte de productores eran unos apasionados del cine, creían en este como vehículo artístico y tenían talento y sensibilidad, pero no es el caso actual, donde los ejecutivillos son treinteañeros recién licenciados en Harvard o Yale y que tres cojones les importan estar en un Departamento de la Columbia que en la cúpula directiva de Burguer King , y cuyos conocimientos de cine se remontan a Star Wars.

El cine de autor vivirá siempre , pero fuera del mainstream y de las grandes majors de Hollywood , no es algo que me preocupe siempre quedará el resto del mundo para ofrecer este tipo de cine o sectores independientes y experimentales del cine americano, pero gente como Malick o Aranofski son flor de un día dentro del sistema. Da muy buena imagen tener una producción suya , pero en el momento que las cuentas no cuadran, como que el talento es lo de menos ( ¿ Cimmino where are you? ) , si hasta Woody Allen que ya lo ha demostrado todo las pasa cada vez más canutas para realizar sus pelis ( y eso que tiene a todo el star system a sus pies ) , y casos como el de Stanley Donen son casi un delito ( más de veinte años sin dirigir largometrajes para cine a causa de su edad y las aseguradoras y sin embargo en plenas facultades como se demostró cuando se le entregó el Oscar , aunque ya hace unos años de eso, o por sus producciones televisivas y teatrales )

Gente como Cuckor, Donen, Capra o Wilder se pasaron los últimos años de su vida intentado dirigir su última película sin conseguir el dinero porque su manera de rodar se calificaba como desfasada y ya no llenaba las salas.

Gente como Jonh Huston se las vió y se las deseó para poder rodar, y aún enchufado a una bombona de oxígeno nos regaló esa absoluta maravilla que es "Dublineses"

Gente como Bodganovich, que se tira un pedo y sabe más este de cine que el 90% de directorcillos actuales que dirigen producciones "importantes " (en cuanto a coste, no en cuanto a calidad) que tiene en su haber cosas como "The Last Picture Show" , "¿Qué me pasa Doctor? " , "NickelOdeon" o " Luna de papel" y que años después en plena decadencia nos regala una joya de la comedia de enredo como es " Qué ruina de función!!! " se ven relegados a escribir libros o dirigir porducciones televisivas.

Gente como Coppola reconoce haber contratado actores jóvenes y de moda ( véase ese horrible Keanu Reeves) para el reparto de "Drácula" consciente de que es la única manera de que su peli, por muy buena que sea, llene las salas, pues sino no la vería ni Perry .

Afortunadamente luego hay gente como Almodovar que se guarda las espaldas, y han sido lo suficientemente inteligentes y cautos comon para producir sus propias películas y así tomar las riendas de todo el proceso (que encima le resulta más que rentable)

En fin que el mundo funciona así, que se le va a hacer. Si todo el mundo se pelea para hacer la tercera parte de Resident Evil y pasan de comprar los derechos del nuevo Cimmino, pues por algo será. ¿Qué es triste y no lo comparto como espectador? Pués si, pero lo que es, es.

Y de las gilipolleces que se pueden oir en la taquilla de un cine, en un bar o en un autobús (todavía me acuerdo de esa conversación en un viaje entre dos pseudo-intelectuales que iban de cineastas por la vida que al hablar del cine de Spike Lee llegarón a la conclusión de que sus dos obras cumbre eran....NEW JACK CITY Y BOYZ ´N THE HOOD ....Ahí es nada!!!! ) pues casi mejor no hablar.

Amigo Toshiro pero como ya te digo para mi las peliculas "q llegan a las pantallas de cine" son negocios.

Evidentemente. El problema es que el público de cine no ha llegado todavía al nivel de especializamiento de otros sectores, lo cual, aunque termina por hacerle imposible la estancia en las salas a los Malicks de turno, puede sin embargo ser bueno para otras cosas, porque convierte al medio en algo dinámico y en continuo cambio.

:ipon

Para mi está bastante claro...una peli es "de autor" cuando responde a las necesidades expresivas del responsable de la peli.

Sobre la pelicula de Malick, no puedo pronunciarme ya que aun no la he visto. Y eso que me gusta el cine de malick.

Sobre el cine de autor, bueno, es que ese termino es muy difuso hoy dia. Y cada vez mas dificil encontarlo. En el cine cada dia se arriesga menos y se pone pasta para los proyectos arriesgados que no tienen nada que ver con el cine comercial, con historias y guiones realistas y que te digan algo. Vamos, que pocos productores tienen los cojones suficientes para poner su dinero y prestigio en algo que huela a algo arriesgado y diferente.

Todas las cosas que estáis contando no son de ahora. El cine es un negocio, y también arte. Los ejecutivos quieren ganar dinero y dar un buen espectáculo, y (se supone) los cineastas inmortalizar su nombre, pero también vivir bien. Ambos intereses deben combinarse, porque tan malo es facturar un bodrio que engaña dos semanas, pero luego ya no, como dar carta blanca a un visionario que te haga Heaven’s Gate y hunda la productora.

Esta lucha entre las partes comercial y artística de un proyecto se produce desde hace un siglo. El problema del cine es que su situación actual no es la de las décadas de los treinta, cuarenta y cincuenta, en las cuales era el medio de entretenimiento por excelencia. ¿Sabéis cuantas películas producía en un año un estudio como MGM o Universal? ¿Sabéis que porcentaje de esas películas era bueno? Pero daba igual, la demanda era tan grande que el público lo veía todo y podías permitirte los errores una y otra vez, porque uno o dos títulos de éxito salvaban la cuenta de resultados. Eso se acabó.

Actualmente, el cine compite con una oferta de entretenimiento brutal. Yo creo que los propósitos de los productores siguen siendo los mismos pero, a diferencia de hace cincuenta años, ahora a la segunda equivocación les ponen de patitas en la calle. Así que les podrá gustar mucho el cine, pero tienen más estima por su pellejo. Los beneficios mandan, sí, pero eso era igual durante el siglo XX. Hoy, simplemente, son más difíciles de conseguir.

Ahí es donde entra el cine de autor. Siempre fue difícil sacar adelante una apuesta personal, distinta, de un director. Pero antes se compensaba con mayor facilidad su fracaso, existía, por decirlo de alguna manera, una red de seguridad. En estos momentos los trapecistas están ante el vacío. Por eso creo que algunos productores son más temerarios hoy que ayer, se la juegan con menos margen en 2006 que en 1946. La minoría que se la juega, claro; el mayor porcentaje se dirige directamente al cine comercial.

Porque, no nos engañemos, el cine de autor ha producido joyas impresionantes, pero la colección de coñazos que tiene en su historia daría para una enciclopedia. Cuando hablamos de autor estamos caminando sobre arenas movedizas. No he visto aún la última película de Malick, pero a mí La delgada línea roja me pareció mala cuando se estrenó; y me lo sigue pareciendo. Bodganovich realizó un film extraordinario con La última película, pero nunca volvió a acercarse ni de lejos a ese nivel. Paul Thomas Anderson tiene Magnolia, pero yo estuve a punto de salirme del cine viendo Punch-Drunk Love, un peñazo como pocos. Scorsese es una sombra de lo que fue, el prestigio de Coppola sigue viviendo de los dos primeros Padrinos y La Conversación, Altman lo mismo te hace una maravilla que una basura…

Y yo soporto mal la comercialidad en el cine, y busco siempre películas intimistas, arriesgadas, que se toman todo el tiempo del mundo para contar su historia. Es decir, de autor. Pero eso no las hace buenas automáticamente. Ser independiente no es sinónimo de ser genial. No recuerdo qué director estadounidense comentaba con sorna, hablando de realizadores europeos: “Las películas de autor tienen una gran ventaja: siempre son una obra maestra para su director. Lástima que los demás no lo sepamos ver”. Tenía razón; si quieres hacer cine para ti sólo, no te metas en este negocio. Te guste o no, tienes que convencer a más gente. Si no quieres, o no sabes hacerlo, dedícate a otra cosa.

si quieres hacer cine para ti sólo, no te metas en este negocio. Te guste o no, tienes que convencer a más gente. Si no quieres, o no sabes hacerlo, dedícate a otra cosa.

Y si tu gusto coincide con el de la gente y resulta que la peli que te apetece hacer la quieren ver millones??

el cine de autor con esta suerte existe: Howard Hawks, Steven Spielberg...

Iniciado por exuljanov

¿Y si tu gusto coincide con el de la gente y resulta que la peli que te apetece hacer la quieren ver millones?

No problemo entonces.

Porque, no nos engañemos, el cine de autor ha producido joyas impresionantes, pero la colección de coñazos que tiene en su historia daría para una enciclopedia. Cuando hablamos de autor estamos caminando sobre arenas movedizas. No he visto aún la última película de Malick, pero a mí La delgada línea roja me pareció mala cuando se estrenó; y me lo sigue pareciendo. Bodganovich realizó un film extraordinario con La última película, pero nunca volvió a acercarse ni de lejos a ese nivel. Paul Thomas Anderson tiene Magnolia, pero yo estuve a punto de salirme del cine viendo Punch-Drunk Love, un peñazo como pocos. Scorsese es una sombra de lo que fue, el prestigio de Coppola sigue viviendo de los dos primeros Padrinos y La Conversación, Altman lo mismo te hace una maravilla que una basura…

La delgada línea roja es un casi clásico y dió bastantes beneficios.

La última película la considero discretita...el resto, efectivamente, catálogo de bodrios...

Paul Thomas Anderson tiene Magnolia, y Boogie Nights, y Sidney y, aunque no te guste, Punch Drunk Love...su película a priori más comercial (en el sentido de la propuesta)...

Altman para mí siempre hace basura...

Coppola también tiene una cosita que se llama Apocalypse Now...y otra que se llama Corazonada, y otra que se llama....

Y el resto de tu discurso...más o menos de acuerdo, con salvedades...

Saludos...

PD: Coñazos infumables también los hay comerciales (la mayoría también, y cuando se hostian es mucho más fuerte).

Ahí está la gracia. Cada uno tiene sus opiniones. La última película está para mí entre las mejores de todos los tiempos, y sin embargo Apocalypse Now se me hace muy pesada, y Corazonada es un prodigio técnico pero hundió a Zootrope.

Y por supuesto, de acuerdo en que el cine comercial, en general, es muy flojo. Pero yo considero comercial a Spielberg, por ejemplo...

Hombre directores comerciales también eran Ford, Hawks, Hitchcock, Wyler, Wilder, LaCava, Cukor, Lean, Leisen, Lubistch , Minnelli , Sidney, Donen , Edwards, Whale, Griffith, Murnau.... No se hasta que punto comercialidad y autoría deben de ir separadas.

Iniciado por chuachi

Hombre directores comerciales también eran Ford, Hawks, Hitchcock, Wyler, Wilder, LaCava, Cukor, Lean, Leisen, Lubistch , Minnelli , Sidney, Donen , Edwards, Whale, Griffith, Murnau.... No se hasta que punto comercialidad y autoría deben de ir separadas.

Efectivamente...Spielberg en cada fotograma lleva rúbrica...y no hay ningún problema...como Hitchcock y yoquésécuántosmás...Y Spielberg tiene un buen número de títulos en principio muy arriesgados...(la propia Guerra de los mundos...Munich...etcétera)

Y jasjesb...no sé qué tiene que ver el hundimiento de Zootrope, hoy en día es una pieza de culto y su dvd se fundió a ventas...

La última película no digo que esté mal...ni mucho menos...pero no veo yo un monumento tampoco, que digamos...

Y bueno, ejem, Apocalypse Now se te puede hacer pesada a tí, o a mí...pero es un totem cinematográfico incuestionable...

Es que una cosa son los gustos, y otra lo que é, é...

Respondiendo a la pregunta inicialmente formulada:

Produciría 5 Algo pasa con Mary. Más que nada porque es una obra maestra de la comedia (y mira que odio ser categórico, pero como aquí casi todo el mundo lo es). De hecho leí el mes pasado que era una de las películas favoritas de Malick de los últimos tiempos.

Odio el concepto cine de autor, lo odio profundamente, siempre he pensado que es el refugio de los mediocres...Para mi todo el cine tiene autor y es tan válido Ed Wood, Akira Kurosawa, como Terence Malick, como Federico Fellini. El resto es talento y personalidad

Iniciado por Kevin MacCallister

Respondiendo a la pregunta inicialmente formulada:

Produciría 5 Algo pasa con Mary. Más que nada porque es una obra maestra de la comedia (y mira que odio ser categórico, pero como aquí casi todo el mundo lo es). De hecho leí el mes pasado que era una de las películas favoritas de Malick de los últimos tiempos.

Yo también lo leí , de hecho llegaba más lejos y decía que sus dos comedias favoritas de los últimos tiempos eran "Algo pasa con Mary" y "Los padres de ella" y que su actor favorito era Ben Stiller.

Pues leyendo los gustos de Mallick, a la conclusion q llego es q el no sabe hacer otro tipo de cine, le pasa como a mi si tengo q hacer una pelicula, no sabria como unir las secuencias, como dar continuidad a la narrativa cinematografica, como crear un ritmo. Un guion de este hombre debe ser:
Escena 1: Se ve un barco q llega a tierra
Escena 2: Toma de un pajaro mientras suena una pieza de 5 minutos de Bach.
Escena 3: Alguien se tira al agua y se siente como en el vientre de su madre rodeado de liquido amiotico.
Escena 4: Toma de la flora de la zona
Escena 5: Voz en off q habla de la simbiosis entre hombre y naturaleza....
Hitchcock decia q una pelicula debe empezar metiendo al espectador en una montaña rusa e ir subiendo.
Mallick debe pensar q una pelicula debe empezar dando 7 baliums al publico y seguir cuesta abajo hasta el final.
¿He comentado ya lo "artista" q me parece este señor?

Salu2