Tema: Cine de terror de Universal

Compré algunos títulos de la colección en DVD que Universal sacó de sus "monstruos clásicos" de los años 30; concretamente Drácula, Frankenstein, La Momia, El hombre lobo, y El fantasma de la ópera. A falta de ver la última, me he llevado una cierta decepción con ellas. Me han parecido curiosas las caracterizaciones, y no niego el valor de icono que indiscutiblemente tiene el Frankenstein de Karloff. No me refiero a eso, sino a que como películas me han parecido muy planas, simples, y en muchas ocasiones ingenuas. Aunque tal vez sean esas precisamente las virtudes que otros le ven.

En cualquier caso, Drácula es la que más me ha gustado, con diferencia, seguida por Frankenstein y más lejos por la Momia. Y sobre el hombre lobo... en fin, por más que me esfuerzo, le veo pocas virtudes. Sé que en este foro hay grandes admiradores de estas películas, y nada más lejos de mi intención que herir la susceptibilidad de gente que sabe mucho más que yo en esto del cine. Pero me ha sorprendido que películas tan afamadas me hayan dejado tan frío. Estoy decepcionado. :!

A Diodati vas. :mosqueado

Otra cacería de bichos. Y van...
(Atención, esto lo he dicho de forma irónica, sarcástica, en plan humor negro, sin usar vocablos locales ni altosonantes...)
¡Viva cinefobia!

Me está dando por entrar en todos los hilos para despotricar largo y tendido. Nadie me lo impide, claro. Además está de moda...

Diodati, no sé a lo que te refieres; pero yo he abierto un post exponiendo mis impresiones después de haber visto estas tres películas, con un criterio más o menos acertado. Te aseguro que no fui a verlas con ningún tipo de prejuicio, antes al contrario, las compré ilusionado porque son grandes clásicos del género. Y precisamente por eso me he llevado cierto chasco al verlas. No sé dónde está la ofensa.

Iniciado por Pequeño Flynn

Sé que en este foro hay grandes admiradores de estas películas, y nada más lejos de mi intención que herir la susceptibilidad de gente que sabe mucho más que yo en esto del cine. Pero me ha sorprendido que películas tan afamadas me hayan dejado tan frío. Estoy decepcionado. :!

Si no querías herir la susceptibilidad de la gente que "ama" el cine de la Universal (yo no llego a tanto, pero lo tengo en alta estima), te podrías haber ahorrado el post, pues es perfectamente obviable, ya que sólo aporta, como dicen por ahí, un grano más de cinefobia. Por mucha decepción que te causen estos títulos, sus virtudes y defectos están ya, a 70 años vista, más allá de cualquier descubrimiento crítico tardío.

con un criterio más o menos acertado

Eso de acertado o no lo dirá El gran libro de Dios. De momento, a mí no me parece acertado. Dejémoslo en tu parecer y el mío (muy distintos). La objetividad es lo que se ha dicho en el post anterior. Después de tantos y tantos años, ahí siguen dando caña. Eso no se lo quita ni El gran libro de Dios.

Dicho queda. No me voy a enemistar con nadie, máxime cuando acabo de llegar a estos foros. Intentaba iniciar una conversación que pudiera ser enriquecedora para mí, pues más de una vez en películas que no he encontrado nada (que no es el caso) a primera vista, tras escuchar a varias personas, las he visto con otros ojos totalmente distintos.

Pero por mí, quede zanjado este hilo.


Editado para añadir los paréntesis

Tampoco te lo tomes así. Por mi parte que siga la fiesta. Es que, verás, la fiesta está extendida por el foro. Últimamente se emplean más esfuerzos en derruir que en intentar entender. No sé si me comprendes. Tampoco vale mucho la pena que lo hagas, porque hoy estoy (no sé por qué) un pelín borde. Por mi parte, y pese a esta entrada, bienvenido al forooooooo.

Bueno, es una opinion tan respetable como otra cualquiera.

La mia personal es que son joyas absolutas del cine de terror y no terror de la historia del cine y las peliculas que crearon las imagenes cinematograficas y las mitologias de icones del cine como dracula, frankenstein, el hombre lobo o la momia. Aparte de tener en nomina a actores como karloff o lugosi y a directores como whale o browning. Para mi no se podria entender la historia del cine de terror sin el cine de terror de la universal .

Diodati, precisamente con mi mensaje intentaba que gente como vosotros pudiera aportarme otro punto de vista, para entender. Te aseguro que la cinefobia, por ningún sitio. Todo lo contrario.

Para mi es perfectamente valido que se exprese una opinion ya sea a favor o en contra. Ahi van los gustos de cada persona. Otra cosa es que yo no la comparta, como este es el caso.

Pero vamos, que si por ejemplo me tocan a mi adorada julie christie y dicen que es una actriz penosa tampoco me voy a meter en cada sitio donde se la critique para defenderla( aqui miento como un bellaco). Pero vamos, todas las opiniones son respetables. Si no te gusta o no te va el cine de terror de la universal, tienes todo tu derecho a expresarlo y a argumentarlo.

en ediciones/lanzamientos ya esta el hilo Clasicos del terror con cientos de posts donde se habla de estas películas y muchas más(muy acertadamente por cierto).

la cuestión es que buscabas a la hora de ver este tipo de films, me explico, actualmente la concepción que se tiene del género de terror es diametralmente diferente a la que se tenía a principios del siglo XX y es por ello que ciertas personas, educadas, cinematográficamente hablando, de una manera más moderna por asi decirlo, no consiguen cogerle el punto a estas obras y les parecen puestas en escena teatrales y poco terroríficas muy alejadas de la concepción que se tiene hoy en día del género, por ello mi pregunta es que esperabas con el visionado de estos, indiscutiblemente, memorables films, cuales eran tus expectativas, hay que tener en cuenta que en Dracula, por ejemplo, no se ve una sola gota de sangre porque para la sociedad del momento hubiera sido un auténtico escándalo y asi con todas ellas, los medios de los que se disponían y los condicionamientos sociales eran otros y por eso hay que cambiar el chip, no es lo mismo ver Murnau que Spielberg (y yo me quedo con Murnau, que conste).

A lo mejor me estoy equivocando, que para gustos se han hecho los colores y no eres el único al que no le gustan pero decir que son planas, simples e ingenuas, cuando precisamente por el momento en que se realizaron tenían que hacer autenticos malabarismos para poder decir lo que se quería decir sin decirlo y lo mejor de todo es que lo decían (valga la redundancia, pero se me he entendido, creo)

Por cierto, has visto la Novia de Frankenstein? junto a Dracula Y Frankenstein mi triada del terror de la Universal

Sobre los clasicos de la universal, dire que los menos preferidos por mi( aun gustandome y mucho) son el hombre lobo y el fantasma de la opera version rains. Mis preferidos son la novia de frankenstein y el doctor frankenstein.

Me parece perfecto. Verás, soy un pelín sensible con las obras de los demás, y mi posicionamiento son de total respeto, partiendo de unos mínimos. Puntúo alto, también lo sé, pero de acuerdo con lo que las obras me inspiran. Me cuesta mucho cargarme alguna película sin intentar ver algo positivo. Pero es que éstas son mi abecedario. La poesía que destilan sus imágenes está por encima de cualquier valoración de tipo comercial. Y si me preguntas qué opino de las tres que has visto, te diré que Drácula y El doctor Frankenstein son títulos ineludibles del género. El hombre lobo, de Waggner, ya me gusta un pelín menos, pues tanto descuido de racord me molesta, al igual que haber rodado al licántropo todo de una tacada y en un mismo decorado.

Coincido bastante con el planteamiento de corpse. Sucede muchas veces que la gente no se adapta o cambia el chip al ver peliculas antiguas y tienen una concepcion del cine demasiado moderna. Y claro, les choca ver esas peliculas en un lenguaje cinematografico totalmente distinto. Siempre hay que apreciar a las peliculas pensando en el momento en que fueron hechas.

El fantasma de la ópera de Lubin tampoco es santo de mi devoción. Me gusta porque es Unviersal, pero me quedo de lejos con la versión de 1925, con Chaney. Portentosa.

Coincido con la opinion de diodati sobre esos tres clasicos que menciona. Excepto que a mi me gusta menos el dracula de browing que a el.

Por aclarar, quede claro que en ningún momento pongo en duda que las películas de Universal sean iconos absolutos y parte imprescindible de la historia del cine. Que no hayan coincidido con mis gustos es otra cosa, y lo que estaba intentando expresar. Nunca he dicho que sean malas, o que sean basura, o similares. Volviendo al socorrido símil de la literatura, sería como si digo que el Lazarillo de Tormes es un mal libro. Puede no gustarme, pero está claro que hay un consenso que deja fuera de duda su calidad. Tampoco la discuto en estas películas. Mi afán no era para nada destructivo, aunque seguramente parte de culpa sea mía por lo escueto del post inicial.

Y es que la version de chaney es el mejor fantasma de la opera jamas realizado en cine.

Ha quedado clara tu postura, Flynn. Al menos por mi parte. Y es cierto que una de las diez cosas (sobre mil) en las que no coincido con El doctor canario, es precisamente en el Drácula de Browning. Es un filme que, paradójicamente, despierta sentimientos muy encontrados. Yo lo amo a muerte, porque me dice mucho sus imágenes. Había entonces un código impuesto, pero en sus limitaciones veo su grandeza. Y Lugosi, en plan Drácula metafísico, ya que te digo.

yo tengo pendiente de revisionado tanto La Momia como el Fantasma y el hombre lobo, sobre todo estas dos que ni se cuantos años han pasado de mi anterior visionado pero creo mis favoritas van a seguir siendo las tres que he dicho antes y porque Dracula es quien es y le idolatro por encima de los demás, que si no entraría en dura pugna con la Novia, fijate, luego dicen que segundas partes nunca fueron buenas.

Yo es que para mi la novia de frankenkstein es imbatible. Una de las mejores secuelas de la historia del cine, y son of frankesntein tampoco se queda demasiado atras, magnifica pelicula.

Mi problema con el dracula de browing, al que situo un pelin mas abajo que los de fisher y murnau, es el debil climax final y la irregular parte central de la pelicula. para mi , los primeros 15 o 20 minutos son de lo mejor de la universal, con una atmosfera impresionante y un lugosi excepcional( aunque me sigo quedando con lee), el problema es que desde el momento en que llegan a londres la cosa se centra demasiado en la pareja de enamorados y la pelicula pierde bastante fuerza de ahi hasta el final. Pero aun asi, sigue siendo una pelicula magnifica.

Iniciado por doctor muerte

Yo es que para mi la novia de frankenkstein es imbatible. Una de las mejores secuelas de la historia del cine, y son of frankesntein tampoco se queda demasiado atras, magnifica pelicula.

Mi problema con el dracula de browing, al que situo un pelin mas abajo que los de fisher y murnau, es el debil climax final y la irregular parte central de la pelicula. para mi , los primeros 15 o 20 minutos son de lo mejor de la universal, con una atmosfera impresionante y un lugosi excepcional( aunque me sigo quedando con lee), el problema es que desde el momento en que llegan a londres la cosa se centra demasiado en la pareja de enamorados y la pelicula pierde bastante fuerza de ahi hasta el final. Pero aun asi, sigue siendo una pelicula magnifica.

ese Lugosi bajando por las escaleras y presentándose, eso si que es mítico y no otras chorradas que tanto se valoran hoy en día.

En mi caso dudo entre el de Murnau y el de Browning, aparte de gustarme mucho ambas películas, ambos directores me atraen enormemente, Murnau por ser el creador de esa OBRA MAESTRA (lo pongo en mayúsculas porque no merece otra cosa) que es Amanecer y Browning por toda su producción en general y esa joya que es Freaks en particular

Yo me pierdo por las tres: Murnau, Brownin y Fisher.