Tema: Cinéfilos o cinéfagos

Iniciado por Charles Lee Ra

Pues hablando del tema, anda que no hay artículos y libros (y de los buenos) que siguen refiriéndose a las películas como "cintas"

Y los que escriben sobre películas y hablan de "metraje".

Iniciado por LORDD

 Seguimos sin ver el bosque....

Al igual que Netflix, he puesto de ejemplo el cine, una persona que va muchas veces al cine, no tiene porque ser cinéfilo, y te podría dar muchos ejemplos, de gente con la que coincido en los cines y he llegado a entablar conversaciones, ven mucho cine en cine, son majísimos, pero no son cinéfilos y tampoco pretenden serlos. A lo que vamos, otra vez , (y voy a empezar a pensar que los que ya no van al cine habitualmente les escuece esto....) Cinéfilo era y es, aquel que va al cine, estudia la teoría y aprende sobre cine. Ahora mismo (ni mejor ni peor) mucha gente está dejando de ir al cine, otra no obviamente, si ves mucho cine en Netflix y luego devoras libros de André Bazin, Jullier, Rabiger, David Mamet....o los que sean, seras una persona que ve muchas películas y estudia la teoría del cine, pero no podrás ser cinéfilo, ¡Aquí es donde reside el enfado de algunos! Y no que si digo, no digo o insinuó que son unos más listos o dignos que otros... Y para nada, la disertación  va sobre que se tendrá que llamar de otra forma (nada más) porque el ver películas en el cine se sale de la ecuación, se que mola mucho la palabra y que parece que invita a un club selecto (soberana gilipollez) pero no van por ahí los tiros. Si ahora sacasen una nueva palabra, que molase más y crease un grupo selecto de gente que solo ve las películas y en digital, pues acabaría el debate, imaginar...los que no van al cine, ven películas en cualquier otro medio y estudian la teoría son "ponerlapalabraquequerias" (pero que mole) y no pasaría nada, sería lo mismo que los cinéfilos pero con una definición concreta, y nadie es más que nadie, ni sabe más ni sabe menos, como ya he dicho por ahí no van los tiros, simplemente es una definición correcta. Es como los que se autodenominan Hipsters porque llevan gafas de pasta, barba, camisas de cuadros y luego escuchan regetton, van a ver Transformers y se compran los muebles en Ikea...pues se llamarán Hipsters, pero no son Hipsters.

Nada hay en la definición de cinefilo que deje inferir que una de las características imprescindibles para poder denominarse cómo tal es ver películas en una sala de cine. Nada en absoluto, por más que el término surgiese en una determinada época y durante un contexto histórico-social concreto en que únicamente, por razones obvias, podía serlo aquel que veía películas en el cine.

Esto último es circunstancial y no tiene nada que ver con ninguna de las acepciones del término. Por tanto, nada hay que modificar, ni las diversas formas de consumir cine requieren nueva terminología.

Iniciado por Branagh/Doyle

Nada hay en la definición de cinefilo que deje inferir que una de las características imprescindibles para poder denominarse cómo tal es ver películas en una sala de cine. Nada en absoluto, por más que el término surgiese en una determinada época y durante un contexto histórico-social concreto en que únicamente, por razones obvias, podía serlo aquel que veía películas en el cine.

Esto último es circunstancial y no tiene nada que ver con ninguna de las acepciones del término. Por tanto, nada hay que modificar, ni las diversas formas de consumir cine requieren nueva terminología.

Cinéfilo es un acrónimo, de cine y filia, al igual que viene de la Cinefilia, conocer su teoría y la critica cinematográfica, aunque los franceses te pondrían incluso más peros... si nos ponemos tiquismiquis, ya te digo yo cuantos Cinéfilos hay.

Pero vamos, que el cine es cine, porque las películas se proyectaban en cines, todo lo demás de hacia donde han derivado son conformismos lingüísticos, al igual que ahora puedes escribir SETIEMBRE y no solo SEPTIEMBRE...

De todas maneras con esa percepción de las cosas, a partir de ahora diré que soy proyeccionista, porque tengo un proyector en casa y proyecto películas a una pantalla de cine, bueno de cine no porque no esta en un cin..¡Que carajo! En una pantalla de cine, porque a mi me da la gana. ����

Iniciado por LORDD

Cinéfilo es un acrónimo, de cine y filia, al igual que viene de la Cinefilia, conocer su teoría y la critica cinematográfica, aunque los franceses te pondrían incluso más peros... si nos ponemos tiquismiquis, ya te digo yo cuantos Cinéfilos hay.

Pero vamos, que el cine es cine, porque las películas se proyectaban en cines, todo lo demás de hacia donde han derivado son conformismos lingüísticos, al igual que ahora puedes escribir SETIEMBRE y no solo SEPTIEMBRE...

De todas maneras con esa percepción de las cosas, a partir de ahora diré que soy proyeccionista, porque tengo un proyector en casa y proyecto películas a una pantalla de cine, bueno de cine no porque no esta en un cin..¡Que carajo! En una pantalla de cine, porque a mi me da la gana. ����

Primera negrita, exacto, conocer su teoría y la crítica cinematográfica, entre otras cosas. Ninguna (ni siquiera la más cahierista y estricta de los franceses), hace referencia al lugar donde se vean las películas o al soporte en el que se rueden, porque la cinefilia no tiene nada que ver con eso, nunca lo ha tenido, independientemente del número de cinefilos que haya o deje de haber (no entiendo a que viene eso)

Segunda negrita; estupendo, entonces a ver películas en tu casa llamémosle eso, ver películas, no cine. ¿En serio, compañero?

El último párrafo es demagogia pura y dura , compañero, lo siento, igual que lo del telescopio. Además que la comparación con la adaptación a los conformismos lingüísticos de la RAE carece del menor sentido, no tiene absolutamente nada que ver.

Iniciado por Branagh/Doyle

Ninguna (ni siquiera la más cahierista y estricta de los franceses), hace referencia al lugar donde se vean las películas o al soporte en el que se rueden, porque la cinefilia no tiene nada que ver con eso, nunca lo ha tenido, independientemente del número de cinefilos que haya o deje de haber (no entiendo a que viene eso)

Esa parte de arriba...

Veis como estáis a la que saltáis, en que momento digo yo que los Franceses dicen que ver Cine es verlo en Cine, o algo parecido? Digo que aparte de ver cine, estudiar la teoría y la critica, te dirían alguna cosa más... y tanto Cahiers du cinema, Les Inrockuptibles y otros tantos Cinéastes prodigaban a los cuatro vientos que para ser cinéfilo había que ser cineasta. Y con esto volveríamos a lo mismo, ¿te estoy diciendo que para ser cinéfilo hay que ser cineasta?...NO, te digo como se movían las corrientes, las opiniones de los entendidos (y lo que crearon esto) como se asentaban y cambiaban los significados, modas y corrientes.

Yo no afirmo que haya que cambiar la palabra cinéfilo, ni que unos sean o no, propongo un debate donde, perdona que te diga, tal como te he demostrado que en la historia todo ha fluctuado y cambiado, nadie tiene la verdad absoluta y aquí no existe una sintaxis correcta y única, ya que cada uno se apodera y tilda de lo que quiere.

Y lo de la demagogia, yo no veo que sea un demagogo por ningún sitio, el decir veo cine y no películas es una deformación de la palabra que se ha ido adaptando con el paso de los años, cuando la palabra se creo, cine se veía en los cines y punto (y tampoco es un ataque, es lo que es). Y lo del telescopio... ¿por algún sitio se tendrá que empezar, no? o para autoproclamarse cinefilo solo hace falta la palabra de uno mismo, pero para las demás cosas si hace falta título?...

Iniciado por Branagh/Doyle

Primera negrita, exacto, conocer su teoría y la crítica cinematográfica, entre otras cosas. Ninguna (ni siquiera la más cahierista y estricta de los franceses), hace referencia al lugar donde se vean las películas o al soporte en el que se rueden, porque la cinefilia no tiene nada que ver con eso, nunca lo ha tenido, independientemente del número de cinefilos que haya o deje de haber (no entiendo a que viene eso)

Segunda negrita; estupendo, entonces a ver películas en tu casa llamémosle eso, ver películas, no cine. ¿En serio, compañero?

El último párrafo es demagogia pura y dura , compañero, lo siento, igual que lo del telescopio. Además que la comparación con la adaptación a los conformismos lingüísticos de la RAE carece del menor sentido, no tiene absolutamente nada que ver.

Compañero Branagh,estoy de acuerdo contigo totalmente,el ser Cinéfilo hoy día no tiene nada que ver con en qué medio veas las películas,yo voy al Cine dos o tres veces por mes pero veo muchas más películas en mi casa con el Reproductor de Blu-Ray y mi LED de 40" acompañados de un Home Theatre,te digo que en casa no veo menos de 10-12 películas por semana a veces más,además con la calidad de imagen del Blu-Ray estás viendo las películas hasta mejor que en el Cine.

Iniciado por Alejandro D.

Compañero Brannagh,estoy de acuerdo contigo totalmente,el ser Cinéfilo hoy día no tiene nada que ver con en qué medio veas las películas,yo voy al Cine dos o tres veces por mes pero veo muchas más películas en mi casa con el Reproductor de Blu-Ray y mi LED de 40" acompañados de un Home Theatre,te digo que en casa no veo menos de 10-12 películas por semana a veces más,además con la calidad de imagen del Blu-Ray estás viendo las películas hasta mejor que en el Cine.

Hombre, respecto a la calidad no, una proyección digital en una sala (no te digo ya en 35 mm) tiene más resolución que un Blu-ray. Tema distinto es que la proyección pueda ser defectuosa, claro.

Iniciado por Marty_McFly

Hombre, respecto a la calidad no, una proyección digital en una sala (no te digo ya en 35 mm) tiene más resolución que un Blu-ray. Tema distinto es que la proyección pueda ser defectuosa, claro.

Exactamente. Hay salas y salas, pero en condiciones normales, totalmente de acuerdo.

C I N E

Iniciado por LORDD

Exactamente. Hay salas y salas, pero en condiciones normales, totalmente de acuerdo.

Más que normales, óptimas. Lo que dice Marty es cierto, pero en mi caso (pueblo pequeño, desplazamiento en coche al cine más cercano), tengo que lidiar con verlo todo doblado y calidad de imagen justita.

Iniciado por LORDD

C I N E

Estamos de acuerdo, pero sigo sin ver la relación de la cinefilia con esto. El término no hace referencia al celuloide ni al lugar donde se proyecta.

Yo diría incluso que las ediciones DVD son mejores y mas fiables a lo rodado que lo verdoso que se proyecta digitalmente hoy día en cualquier sala

Esto lo ha estado haciendo Netflix durante mucho tiempo, ahora menos.



original


recortada


Y mutilaciones de formato y colores en DVD...para parar un carro.

Muy cierto, he reportado títulos y hablado con ellos y se excusan diciendo que así es cómo les dan el contenido.... mmm.

Existe una teoría que habla del ahorro de datos que les supone...

A mi el amarillo/verdoso de los "Cinesa" por ejemplo me parece lamentable y eso solo para empezar porque también les falta nitidez,negro,contraste,movimiento....el DVD en la tele tubo por comparación es Dios....aunque claro me conformo con 32 pulgadas

Iniciado por LORDD

C I N E

Precioso, pero una película en formato digital también es cine (la gran mayoría de la producción actual, de hecho).

Este video es fenomenal, sin duda. Hace tiempo que no escucho una peli en DTS, en el cine me refiero. Uff..

Iniciado por Marty_McFly

Hombre, respecto a la calidad no, una proyección digital en una sala (no te digo ya en 35 mm) tiene más resolución que un Blu-ray. Tema distinto es que la proyección pueda ser defectuosa, claro.

Marty,sí tiene más resolución pero es una pantalla mucho más grande con lo cual la resolución aparente o percibida por nuestro ojo disminuye,yo en general las películas las veo con mayor nitidez en mi Tv LED que en el Cine,no es lo mismo una película en 2k de resolución (que las hay muchas,por ejemplo Star Wars Episodios II,III y VII) vista en una pantalla de Cine que en un Tv de 40-50",la resolución es la misma pero percibimos como bastante más nítida la imagen en un Tv,el Cine Digital de hoy día lo máximo que permite son 4k,habiendo muchas películas en 2k que es prácticamente la misma resolución que el Blu-Ray,1080p.

Iniciado por Alejandro D.

Marty,sí tiene más resolución pero es una pantalla mucho más grande con lo cual la resolución aparente o percibida por nuestro ojo disminuye,yo en general las películas las veo con mayor nitidez en mi Tv LED que en el Cine,no es lo mismo una película en 2k de resolución (que las hay muchas,por ejemplo Star Wars Episodios II,III y VII) vista en una pantalla de Cine que en un Tv de 40-50",la resolución es la misma pero percibimos como bastante más nítida la imagen en un Tv,el Cine Digital de hoy día lo máximo que permite son 4k,habiendo muchas películas en 2k que es prácticamente la misma resolución que el Blu-Ray,1080p.

Es cierto que la resolución percibida está en relación con el tamaño de pantalla y la distancia de visionado, pero si en un medio tienes más resolución, aunque la percepción se difumine por el tamaño, siempre vas a ver detalles que no veías en el otro medio.

Y por otro lado, la resolución es sólo un parámetro de la imagen. El proyector digital de una sala (si está en buenas condiciones) debería dar una mayor gama de contraste y color. Más aún si es un proyector de 35 mm.

Iniciado por Marty_McFly

Precioso, pero una película en formato digital también es cine (la gran mayoría de la producción actual, de hecho).

En ningún momento he dicho lo contrario.

Niego que sea cine lo que vemos en el 99% de las salas en España....en nuestras casas dependiendo del equipo si, pero los proyectores y las pantallas de las salas son horribles.

Iniciado por Weeknd

Niego que sea cine lo que vemos en el 99% de las salas en España....en nuestras casas dependiendo del equipo si, pero los proyectores y las pantallas de las salas son horribles.

En la mayoría de las casa te puedo asegurar que las calibraciones de las TV, "caca" y si a eso le unimos los settings de HZ inventados, efectos "cine", reducciones de ruido, paneles LED de chichinabo que crean zonas mal iluminadas...

Otra cosa son salas con proyectores, calibrados con buenas pantallas.

El concepto histórico de la cinefilia tal como lo veían, por ejemplo, los cahieristas, es anterior al video doméstico. Truffaut, por ejemplo, se sabía las películas de Hitchcock porque, cuando las pillaba en el cine, se tragaba cinco o seis pases de cada una. El gran ideal de los cinéfilos de entonces, tal como viene descrito en Flicker, de Theodore Roszak (flipante novela fantástica en torno al séptimo arte que Aronofsky quiso adaptar), era adquirir las copias físicas de las películas, es decir, las latas con las bobinas dentro, lo cual estaba al alcance de muy pocos.

Aquel romanticismo de "vamos a este cine de un barrio apartado porque en él hay un pase de este peliculón poco conocido y difícil de ver" ya es cosa del pasado, por suerte o por desgracia, y yo creo que hay aficionados ya mayores que lo lamentan, que creen que en los viejos tiempos uno "se ganaba los galones" de cinéfilo, mientras que ahora, con todas las facilidades de la tecnología, hay muchas personas dándoselas de grandes cinéfilos que antes de ayer no sabían absolutamente nada.

Yo, por mi parte, creo que el vídeo doméstico, la televisión, los servicios de Internet, etc., son paliativos para el hecho de que no es posible ni viable verlo todo en pantalla grande. A no ser que tengas montado un tinglado considerable en tu sótano, dejándote en ello una pasta también considerable, no veo cómo una proyección casera podría competir en impacto y en posibilidad de concentración del espectador con incluso la más canija de las salas de un complejo.

Yo, cuando oigo a alguien decir, mientras se estrena una peli, "ya la veré en Blu-ray", pues bueno, allá ellos, pero desde luego que frunzo el ceño, porque la experiencia del cine para mí tiene que suceder en una sala, y solo voy a recurrir a lo demás cuando la opción en sala ya no es posible.

Iniciado por Abuelo Igor

El concepto histórico de la cinefilia tal como lo veían, por ejemplo, los cahieristas, es anterior al video doméstico. Truffaut, por ejemplo, se sabía las películas de Hitchcock porque, cuando las pillaba en el cine, se tragaba cinco o seis pases de cada una. El gran ideal de los cinéfilos de entonces, tal como viene descrito en Flicker, de Theodore Roszak (flipante novela fantástica en torno al séptimo arte que Aronofsky quiso adaptar), era adquirir las copias físicas de las películas, es decir, las latas con las bobinas dentro, lo cual estaba al alcance de muy pocos.

Aquel romanticismo de "vamos a este cine de un barrio apartado porque en él hay un pase de este peliculón poco conocido y difícil de ver" ya es cosa del pasado, por suerte o por desgracia, y yo creo que hay aficionados ya mayores que lo lamentan, que creen que en los viejos tiempos uno "se ganaba los galones" de cinéfilo, mientras que ahora, con todas las facilidades de la tecnología, hay muchas personas dándoselas de grandes cinéfilos que antes de ayer no sabían absolutamente nada.

Yo, por mi parte, creo que el vídeo doméstico, la televisión, los servicios de Internet, etc., son paliativos para el hecho de que no es posible ni viable verlo todo en pantalla grande. A no ser que tengas montado un tinglado considerable en tu sótano, dejándote en ello una pasta también considerable, no veo cómo una proyección casera podría competir en impacto y en posibilidad de concentración del espectador con incluso la más canija de las salas de un complejo.

Yo, cuando oigo a alguien decir, mientras se estrena una peli, "ya la veré en Blu-ray", pues bueno, allá ellos, pero desde luego que frunzo el ceño, porque la experiencia del cine para mí tiene que suceder en una sala, y solo voy a recurrir a lo demás cuando la opción en sala ya no es posible.

Más razón que un Santo.

Yo sigo teniendo que ir a los Golem, desplazarme, para ver El Hijo de Saul, La juventud, Ninfomaniac, Whiplash, El porvenir, La casa....y muchísimas más. Si eres cinéfilo, te mueves.