Tema: Cinéfilos o cinéfagos

Iniciado por Herbert_West

Pero yo mas bien diria por lo menos en mi caso que me trago lo que a mi me apetece ver,te puedes tragar lo que sea y ya despues puedes decidir si te gusta o no,o si no quieres volver a tragartela,pero digo yo que para saber si algo te gusta tendras que verlo primero y despues decidir tu valoracion,en ese sentido dices devoro cine otra cosa es lo que se queda en tu paladar.

Discrepo,hay muchas películas que no necesito ni verlas para saber que son una bazofia,como dije por ejemplo todas las basuras que produce Asylum y subproductos similares,no pierdo mi tiempo contaminándome con esa porquerías,es más huyo de ellas como de la peste,claro que a veces puede pasar que vas a ver una película creyendo que va a ser tremenda cosa y es una de proporciones épicas,como El Árbol de la Vida por ejemplo.

Cinéfilos, cinéfagos, peliculeros...cualquier término similar...Yo creo que, la sustancia de todo esto es que realmente somos soñadores. Los libros, la música, el cine, por poner algunos ejemplos de arte (la fotografía también, Doctor) nos hacen la vida más llevadera.
¿Por qué? Porque nos COMPLETAN. Cuántas veces escuchado o leído diálogos tales que: "me gustaría tener dos vidas, para poder vivir plenamente", o incluso a los actores decir que su trabajo es el mejor porque pueden ser distintas personas.
Creo que esto es lo verdaderamente importante y con lo que nos tenemos que quedar.

Postdata: Tiene mérito que aún no haya mencionado la palabra fútbol.

Iniciado por Alejandro D.

Discrepo,hay muchas películas que no necesito ni verlas para saber que son una bazofia,como dije por ejemplo todas las basuras que produce Asylum y subproductos similares,no pierdo mi tiempo contaminándome con esa porquerías,es más huyo de ellas como de la peste,claro que a veces puede pasar que vas a ver una película creyendo que va a ser tremenda cosa y es una de proporciones épicas,como El Árbol de la Vida por ejemplo.

Yo no diria precisamente que te contaminas viendo esos productos,al fin y al cabo es cine como todo lo demas,hecho de peor forma?si de acuerdo,y una caspa descomunal?tambien de acuerdo,pero si se hacen es porque tiene su publico y como tal las veran,y tambien se podran aprender cosas me supongo como los fallos que tienen,pero ni ellos mismos se toman en serio,son peliculas pensadas para ver entre amigos con unas cervecitas y echarte unas risas de lo malas que son,por eso no me voy a contaminar ni ser menos culto cinematograficamente.

Iniciado por Herbert_West

Yo no diria precisamente que te contaminas viendo esos productos,al fin y al cabo es cine como todo lo demas,hecho de peor forma?si de acuerdo,y una caspa descomunal?tambien de acuerdo,pero si se hacen es porque tiene su publico y como tal las veran,y tambien se podran aprender cosas me supongo como los fallos que tienen,pero ni ellos mismos se toman en serio,son peliculas pensadas para ver entre amigos con unas cervecitas y echarte unas risas de lo malas que son,por eso no me voy a contaminar ni ser menos culto cinematograficamente.

Entiendo muy bien tu posición Herbert y la respeto pero la verdad es que personalmente evito ese tipo de películas,no tanto por lo de contaminación que es sólo una expresión,sino que más bien considero que no vale la pena perder mi tiempo con esas cosas espantosas habiendo miles de películas mucho mejores que todavía no he visto.

Dicho de buen rollo, que gilipolladas discutís



Me gusta lo que me gusta, y me da igual como se llame o le llamen. Tomaszapa, tu te comes mas de lo que cuentas...

Iniciado por Trek

Dicho de buen rollo, que gilipolladas discutís



Me gusta lo que me gusta, y me da igual como se llame o le llamen. Tomaszapa, tu te comes mas de lo que cuentas...

Trek, no me negarás que últimamente algunos hilos de ediciones en BD tampoco son para tirar cohetes

Dicho lo cual, con tu aseveración Tomaszapa, tu te comes mas de lo que cuentas... me has alegrado el día. Con qué poco se conforma uno...

Iniciado por Alejandro D.

Entiendo muy bien tu posición Herbert y la respeto pero la verdad es que personalmente evito ese tipo de películas,no tanto por lo de contaminación que es sólo una expresión,sino que más bien considero que no vale la pena perder mi tiempo con esas cosas espantosas habiendo miles de películas mucho mejores que todavía no he visto.

¿Y cómo sabes si son mejores, si no las has visto?

Cinéfilo o cinéfago, da igual, son sólo etiquetas. Lo que sí es inquietante es ser cinéfalo. ¿Conocéis la anécdota? Rappel, un día, le contestó así a una periodista, que él amaba el cine, que era un cinéfalo. Cuñaooo-o-o-o, . Me quedé muerto.

Iniciado por Alejandro D.

Entiendo muy bien tu posición Herbert y la respeto pero la verdad es que personalmente evito ese tipo de películas,no tanto por lo de contaminación que es sólo una expresión,sino que más bien considero que no vale la pena perder mi tiempo con esas cosas espantosas habiendo miles de películas mucho mejores que todavía no he visto.

bueno yo tambien respeto la tuya,cada cual es libre de hacer con su tiempo lo que quiera,hombre tambien si en un momento dado me dan a elegir entre dos intentaria elegir la mejor claro esta.

Saludos.

Iniciado por romita2

Normalmente se denomina a un cinéfilo como alguien que solo ve películas de calidad o de autor...

Diccionario de la R.A.E: cinéfilo, la: 1. adj. Aficionado al cine.

Un cinéfilo es alguien interesado por el cine. Por el cine en general. No tiene por qué circunscribirse a un género, o a determinados directores, o a las películas que gusten a uno o a otro crítico. Cuantas más películas vea, más posibilidades tendrá de comparar estilos, modos narrativos y resoluciones estéticas y rítmicas; por tanto, más capacidad tendrá para dilucidar qué le gusta o satisface en mayor medida según sus propios parámetros.

No es más cinéfilo alguien que sólo ve cine iraní o que sólo ve superhéroes Marvel. En todo caso será más cinéfilo el que ve todo tipo de cine y, a partir de su experiencia como espectador, sea capaz de evaluarlo según su propio criterio. Pero un cinéfilo puede disfrutar tanto viendo un Kurosawa como un clásico de Disney o un musical de la Metro o una de Tarantino, porque afortunadamente no son opciones excluyentes sino perfectamente compatibles y complementarias.

Aparte de que hay películas de autor que no son de calidad y películas de calidad que no son de autor.

Iniciado por tomaszapa

Aparte de que hay películas de autor que no son de calidad y películas de calidad que no son de autor.

Efectivamente, pero eso ya es más competencia de los gustos de cada uno, y también del grado de mitificación que una película adquiere (si llega incluso a ser un título de culto)

¿Que películas son de autor Y de baja calidad; y cuáles de calidad que no son de autor?

Es fácil afirmar lo que dices Tomás, pero en el momento en que se convierte en una pregunta, es muchísimo más difícil porque los prismas personales son casi infinitos.

Yo lo decía por la frase de romita Normalmente se denomina a un cinéfilo como alguien que solo ve películas de calidad o de autor...Está claro que hay un elemento subjetivo que hace muchas veces que toda la base se tambalee. Lo que a mi me puede parecer un huevo sin sal, a otro le parecerá una maravilla.

Iniciado por Roy

¿Y cómo sabes si son mejores, si no las has visto?

Amigo Roy como dije,hay películas que no necesito verlas para saber que son malas lo mismo para saber si son buenas o al menos mejores a priori,otra cosa es que al verlas te gusten te doy un ejemplo,yo no he visto varias de las películas de Kurosawa o John Ford,pero sé que son de muy buenas para arriba de la misma manera sé que las de Asylum o Uwe Boll son horripilantes con un par que he visto de ellas,fue más que suficiente.

Iniciado por Alejandro D.

Amigo Roy como dije,hay películas que no necesito verlas para saber que son malas lo mismo para saber si son buenas o al menos mejores a priori,otra cosa es que al verlas te gusten te doy un ejemplo,yo no he visto varias de las películas de Kurosawa o John Ford,pero sé que son de muy buenas para arriba de la misma manera sé que las de Asylum o Uwe Boll son horripilantes con un par que he visto de ellas,fue más que suficiente.

Es verdad que hay cierto componente condicionante (intuitivo) para pensar que una película pueda parecerme buena o mala.

Pero lo único que nos da derecho a decir algo así, es el visionado del film. Y siempre será algo subjetivo. Por eso si no he visto algo, no opino, aunque la película provenga de un director al que considero terrible.

Iniciado por Twist

Diccionario de la R.A.E: cinéfilo, la: 1. adj. Aficionado al cine.

De hecho, creo que la palabra cinéfago no existe realmente. Pero bueno, coloquialmente hablando siempre he tenido al cinéfilo como el típico estirado que parece que tiene una escoba metida en el culo, y que pone cara de asco cada vez que no le ponen una película con más de 50 años o algo de cine de autor procedente del culo del mundo

Como siempre digo y seguiré diciendo, el verdadero amante del séptimo arte siente interés y curiosidad por todos los tipos de cine (que no por todas las películas), y sabe disfrutar por igual tanto del cachondeo palomitero como de la cultureta.

Aunque yo tengo mi opinion de eso de cine de autor,le dicen cine de autor a ciertos directores que hacen cierta clase de peliculas,pero para mi todos los directores tienen su autoria,o sea su forma de trabajar,ya sea de cine independiente o de blockbusters millonarios,por ejemplo mas o menos sabemos que nos vamos a encontrar en una pelicula de cierto director porque al ver otras cada uno tiene su estilo de trabajar y su toques personales,asi que para mi eso de autor me vale para cualquier director,acaso Spielberg no sabemos mas o menos como trabaja sus peliculas,si vamos a ver hasta una pelicula de Michael Bay no vamos a saber lo que nos vamos a encontrar mas o menos por encima,pues a eso me refiero para mi cine de autor es todo el cine,porque para mi autores son todos los que hacen peliculas.

Iniciado por Herbert_West

pero para mi todos los directores tienen su autoria

Ahí no estoy de acuerdo. Hay directores que son dignos de llamarse autores, como por ejemplo Tarantino, Mann, Anderson, Villeneuve, Woody Allen o Von Trier, porque gustarán más o gustarán menos, pero son cineastas que dejan su marca y tienen una forma de trabajar y un estilo reconocible, de ahí que les salgan tantos imitadores.
Pero luego hay asalariados mediocres y sin talento, pasión ni estilo como John Moore y similares, que hacen cualquier mierda sin ganas y de forma estándar e impersonal para pagar facturas y coca.
Esos no son dignos de llamarse autores.

Iniciado por Dr.Gonzo

Ahí no estoy de acuerdo. Hay directores que son dignos de llamarse autores, como por ejemplo Tarantino, Mann, Anderson, Villeneuve, Woody Allen o Von Trier, porque gustarán más o gustarán menos, pero son cineastas que dejan su marca y tienen una forma de trabajar y un estilo reconocible, de ahí que les salgan tantos imitadores.

¿qué Aderson, espero que Paul Thomas o Wes, o ambos?

Iniciado por Dr.Gonzo

Pero luego hay asalariados mediocres y sin talento, pasión ni estilo como John Moore y similares, que hacen cualquier mierda sin ganas y de forma estándar e impersonal para pagar facturas y coca.
Esos no son dignos de llamarse autores.

He tenido que mirar quien es John Moore Dr. Gonzo, hay parece que estoy totalmente de acuerdo contigo, los directors-autores que mencionas por lo menos sé quienes son. A John Moore aún no lo tenía fichado.

Saludos

Pues a mí me moló "Max Payne" de John Moore

Iniciado por Dr.Gonzo

Ahí no estoy de acuerdo. Hay directores que son dignos de llamarse autores, como por ejemplo Tarantino, Mann, Anderson, Villeneuve, Woody Allen o Von Trier, porque gustarán más o gustarán menos, pero son cineastas que dejan su marca y tienen una forma de trabajar y un estilo reconocible, de ahí que les salgan tantos imitadores.
Pero luego hay asalariados mediocres y sin talento, pasión ni estilo como John Moore y similares, que hacen cualquier mierda sin ganas y de forma estándar e impersonal para pagar facturas y coca.
Esos no son dignos de llamarse autores.

Sí,también están entre los verdaderos autores en el Cine Kurosawa,Ford,Kubrick,Cóppola,Spielberg,Welles,Miy azaki,Fellini,De Sica,Bergman,Scott,Wyler,Kazan,Lean,Fincher,Hichco ck y varios más y en la segunda lista agrego a Bay,Boll,Emmerich,todos Directores comerciales 100 % y sin talento,todas sus películas son iguales y nadan en la mediocridad,de autores no tienen nada y jamás lo tendrán.

Iniciado por Dr.Gonzo

Pero bueno, coloquialmente hablando siempre he tenido al cinéfilo como el típico estirado que parece que tiene una escoba metida en el culo, y que pone cara de asco cada vez que no le ponen una película con más de 50 años o algo de cine de autor procedente del culo del mundo

Pero eso es porque en los últimos años se ha confundido o asimilado la cinefilia con el esnobismo o el gafapastismo. Pero la cinefilia es, como su etimología explicita, afición/afecto por el cine, así, en general. No tiene nada que ver con actitudes elitistas, pedantes o excluyentes; al contrario.

Iniciado por Dr.Gonzo

Como siempre digo y seguiré diciendo, el verdadero amante del séptimo arte siente interés y curiosidad por todos los tipos de cine (que no por todas las películas), y sabe disfrutar por igual tanto del cachondeo palomitero como de la cultureta.

Absolutamente de acuerdo. Es más, en mi opinión, ahí, en el eclecticismo, en saber y conseguir disfrutar tanto de un tipo de cine como de otro, en poder cambiar de registro sin perder la capacidad de satisfacción, reside gran parte del placer que proporciona la cinefilia.

Iniciado por Tripley

¿qué Aderson, espero que Paul Thomas o Wes, o ambos?

Pues me refería a Wes, pero Paul Thomas también entraría sin duda

Iniciado por fshtravis

Pues a mí me moló "Max Payne" de John Moore

En mi caso, es de las pocas veces que he estado de acuerdo con las malas críticas unánimes. Sólo salvo la fotografía...

Iniciado por Alejandro D.

y en la segunda lista agrego a Bay,Boll,Emmerich,todos Directores comerciales 100 % y sin talento,todas sus películas son iguales y nadan en la mediocridad,de autores no tienen nada y jamás lo tendrán.

Pues fíjate que de los que has puesto, sí que considero a Bay un autor.
A ver, me explico: Parto de la base de que el cine de Michael Bay, dentro de sus limitaciones, me parece que cumple de sobra su cometido, que es entretener y ofrecer un espectáculo completamente vacío, cosa que a veces agradezco, ya que no sólo me alimento de grandes y complejos guiones, sino que veo de todo y en ocasiones sólo quiero desconectar.
Y como director, dentro de su estilo, no me parece malo en absoluto. Hay otros que ruedan películas del mismo estilo y no los soporto, así que imagino que Michael Bay debe tener algo especial. El tío hace películas fácilmente identificables, y lo más importante: hace las películas que quiere, lo cual lo convierte en un autor.

En cuanto a Emmerich y Boll, ahí sí estoy de acuerdo. Ambos hacen las mismas basuras, sólo que a uno le dan presupuesto y al otro no.
Es curioso, porque muchos dirán que Emmerich y Bay hacen películas similares, sin embargo, de Michael Bay veo todo lo que hace, y de Emmerich HUYO como de la peste.

Pero no nos confundamos: una película de autor no es equivalente a buena película ni a director maravilloso. Una película de autor es simplemente una película hecha por alguien que se las apaña para hacer lo que quiere y no vivir de encargos, lo cual no es garantía ni de calidad ni de mediocridad.

Otro director que me parece todo un autor es Nacho Vigalondo.

Iniciado por Dr.Gonzo

Pues me refería a Wes, pero Paul Thomas también entraría sin duda

creo que habría más dudas respecto a este otro Anderson

Saludos

Iniciado por Tripley

creo que habría más dudas respecto a este otro Anderson

No te creas! Ese también hace cine de autor con un estilo muy marcado: si ves una película que es una verdadera mierda, piensas posiblemente sea de Paul W. S. Anderson