Tema: Cinéfilos o cinéfagos

Iniciado por Dr.Gonzo

No te creas! Ese también hace cine de autor con un estilo muy marcado: si ves una película que es una verdadera mierda, piensas posiblemente sea de Paul W. S. Anderson

Hombre, para mí sus mosqueteros son un gilty pleasure. También podemos pensar que es un autor por su recurrencia sobre el mismo tema: con creo que tres Resident evil hasta la fecha y otro parece que en camino. Eso sí, no le perdono ese Alien vs. Predator que se sacaron él y, supongo que sobre todo, el estudio, de la manga. Saludos

Un respeto para "Horizonte final", por favor.

Iniciado por Abuelo Igor

Un respeto para "Horizonte final", por favor.

Yo no he dicho nada en contra de este trabajo. Es más, la empecé a ver una vez en un pase del plus y la tuve que quitar porque me cagué de miedo.

Saludos

Hablaba de Anderson en general: también creo haber visto aquel debut suyo, "Shopping", un poco en la línea del cine del Danny Boyle de entonces, aplicando modos del cine de género a una temática social, de ahí que, tras "Event Horizon", yo lo tuviera claramente entre los "futuribles", una esperanza que con el tiempo se ha diluido. Si no hubiesen existido los videojuegos, este hombre podría haber tenido una carrera interesante y todo.

Iniciado por Abuelo Igor

Hablaba de Anderson en general: también creo haber visto aquel debut suyo, "Shopping", un poco en la línea del cine del Danny Boyle de entonces, aplicando modos del cine de género a una temática social, de ahí que, tras "Event Horizon", yo lo tuviera claramente entre los "futuribles", una esperanza que con el tiempo se ha diluido. Si no hubiesen existido los videojuegos, este hombre podría haber tenido una carrera interesante y todo.

Shopping no estaba mal y es verdad que parece un adelanto (1994) de lo que luego haría Boyle (Tumba abierta, también de 1994 y sobre todo, Trainspotting de 1996). Habrá que ver hacia dónde encauza su carrera Anderson tras ese útimo capítulo de Resident evil que está en marcha.

Saludos

Vamos a rescatar este post ;), tal como están los días de hoy, Cinefilo pasa más por ser lo que empezó siendo una persona que le gusta el cine Y VA AL CINE.

No estoy de acuerdo. Si hay que ir al cine para ser cinéfilo, mal vamos. Te pierdes muchísimas cosas, has de verlas dobladas, etc. Además, no se yo en otros sitios, pero actualmente lo que es en mi ciudad, lo que copa las salas es lo peor. Si, LO PEOR. Y punto.

Por cierto, me considero cinéfila ( porque me gusta el buen cine ), pero tambien cinéfaga ( porque me gusta lo que me gusta ).

Ese avatar de Manji. ¡Qué grande Masumura!

Iniciado por Golondrina

No estoy de acuerdo. Si hay que ir al cine para ser cinéfilo, mal vamos. Te pierdes muchísimas cosas, has de verlas dobladas, etc. Además, no se yo en otros sitios, pero actualmente lo que es en mi ciudad, lo que copa las salas es lo peor. Si, LO PEOR. Y punto.

Por cierto, me considero cinéfila ( porque me gusta el buen cine ), pero tambien cinéfaga ( porque me gusta lo que me gusta ).

jejeje, ya sabia yo que crearía escozor a ver, que no es un ataque para que nadie se sienta menos "amoroso" por el mundo de las películas, ahora sería mas bien, "pelifilo", el termino cinefilo se creó cuando la gente veía las películas en el cine e iban al cine, porque no había más medios. El ir al cine es un arte, los verdaderos cinefilos van al cine incluso a sabiendas que van a ver películas que no les van a gustar del todo, algo siempre se saca, pero por encima de todo está el gusto de sentarse en la butaca y ver películas en el cine. Luego puedes ver un montón de películas extranjeras por otros medios, convertirte en cinefago porque para descubrir se tiene que ver incluso lo que no te gusta.

Cinefago de toda la vida

Me trago de TODO y cuando digo todo es TODO

Iniciado por PrimeCallahan

Cinefago de toda la vida

Me trago de TODO y cuando digo todo es TODO

Te pasa lo mismo con la música de cine, desgraciadamente.



Tenía que decirlo.

Cuando se habla de cine no se habla de los modelos de butaca, la tecnología de los proyectores, los sistemas de ventilación en las salas, ni siquiera del sonido que equipan. Todos sabemos lo que es el cine, al margen de las salas. El cine aún son las películas. Más cuestionable es que sigamos a menudo llamándolas films, pero no cine, cine son. Nadie pensaría que un director de cine es el que dirige un negocio de proyecciones, con su bar de palomitas.

Creo que LORDD ha buscado la controversia adrede. Nunca se me ha ocurrido pensar que no es cinéfilo esa rata de videoteca, que es todo aquel que se repone el cine clásico (o no) a placer, que lo disfruta y conoce, que curiosea por hobby, y consume literatura u otros medios que traten su arte predilecto. Bueno, hay muchas formas de decirlo, pero todo el mundo sabe por dónde voy.

Yo soy cinéfilo, esa es mi pasión, mi “filia”. Yo veo muchísimo cine (odio justificarme), y voy muy poco al cine. A ver quién me lo discute.

¡Toda la vida aprendiendo a decir bien “pinícula” y ahora resulta que se dice “flim”!

Iniciado por Iñarritu

Cuando se habla de cine no se habla de los modelos de butaca, la tecnología de los proyectores, los sistemas de ventilación en las salas, ni siquiera del sonido que equipan. Todos sabemos lo que es el cine, al margen de las salas. El cine aún son las películas. Más cuestionable es que sigamos a menudo llamándolas films, pero no cine, cine son. Nadie pensaría que un director de cine es el que dirige un negocio de proyecciones, con su bar de palomitas.

Creo que LORDD ha buscado la controversia adrede. Nunca se me ha ocurrido pensar que no es cinéfilo esa rata de videoteca, que es todo aquel que se repone el cine clásico (o no) a placer, que lo disfruta y conoce, que curiosea por hobby, y consume literatura u otros medios que traten su arte predilecto. Bueno, hay muchas formas de decirlo, pero todo el mundo sabe por dónde voy.

Yo soy cinéfilo, esa es mi pasión, mi “filia”. Yo veo muchísimo cine (odio justificarme), y voy muy poco al cine. A ver quién me lo discute.

A ver, un poco tocapelotas si que soy pero en plan amigable. Pero te voy a dejar unas migitas para ver si encuentras el camino de baldosas amarillas... Tu dices que CINE es todo...ummm Okja, ¿la catalogarías como cine? cuando ni ha pasado por el, ni se ha creado para el....Para mi es una película y punto. El acrónimo cinefilo se creo de las películas que se creaban para el cine, al igual que las películas que iban directamente a TV se llaman TVMOVIES, para mi ser cinefilo, es aquel que ve mucho cine, ¿donde? en el cine. OJO!! con esto no quiero decir que muchas personas no vayan al cine y devoren miles de películas, es más con el tiempo, muchas ni pasaran por el cine, ya que supone un desembolso importante y al final sacarla en plataformas como Netflix es infinitamente más barato, PERO...habrá que buscar otro acrónimo, porque el de cinefilo es y se creo por lo que era, ver muchas películas en el cine, interesarse por el cine, su lenguaje...etc...

Iniciado por LORDD

[...]Para mi es una película y punto. El acrónimo cinefilo se creo de las películas que se creaban para el cine, al igual que las películas que iban directamente a TV se llaman TVMOVIES, para mi ser cinefilo, es aquel que ve mucho cine, ¿donde? en el cine. [...]

Sí, si para ti puede ser lo que quieras, y para otros, otra cosa. Pero de momento, oficialmente es lo que diga la RAE y organismos similares (respecto a los terminos "cinefilia" y "cine"), y "no oficialmente" es según el uso que se le dé en la calle, a menudo igual o más importante. Según ambas cosas, cine y cinefilia son lo que han sido siempre y todos entendemos. Mañana ya veremos.

Por otro lado, entiendo perfectamente lo que quieres decir, y es un planteamiento bien razonado e interesante. Solo que yo lo veo aún temprano, algo pillao por los pelos, y también un poquito "tocapelotas", sí

Pero sin problemas, yo acabo de ser un pedante, cada uno que cargue su cruz, jeje

Iniciado por Iñarritu

Sí, si para ti puede ser lo que quieras, y para otros, otra cosa.

Si, para mi, pero argumentado eeeehh!!! Aparte de que no te estoy contando ninguna batalla, te estoy diciendo la historia pura y dura, la RAE es un organismo que va mutando según las modas, y aquí en lo que estamos hablando nada o poco tiene que decir, pero por aportar, la RAE dice esto:

cinefilia.
1. f. Afición al cine.

Yo Cine le llamo al sitio donde se ven las películas.

Iniciado por LORDD

Yo Cine le llamo al sitio donde se ven las películas.

Me atrevo a cuestionarlo y a percibir un poco de hipocresía y ganas de "tocahuevear"... XD

¿Cuando alguien te dice que "le gusta el cine" le preguntas si lo mejor son las butacas o la fachada del edificio? ¿Cuando alguien te pregunta sobre tus aficiones y hobbies les dices "me gustan las películas" o les dices "me gusta el cine" esperando una conversación sobre arquitectura y equipamiento videográfico?

Las revistas, webs y demás que se autodenominan "de cine" son un fraude... deberían llamarse "de películas"... ¿no? En sus contenidos nunca encuentro referencias a las bondades de cada sala o a sus características constructivas...

Iniciado por Bengualas

Me atrevo a cuestionarlo y a percibir un poco de hipocresía y ganas de "tocahuevear"... XD

¿Cuando alguien te dice que "le gusta el cine" le preguntas si lo mejor son las butacas o la fachada del edificio? ¿Cuando alguien te pregunta sobre tus aficiones y hobbies les dices "me gustan las películas" o les dices "me gusta el cine" esperando una conversación sobre arquitectura y equipamiento videográfico?

Las revistas, webs y demás que se autodenominan "de cine" son un fraude... deberían llamarse "de películas"... ¿no? En sus contenidos nunca encuentro referencias a las bondades de cada sala o a sus características constructivas...

Es una deformación derivada de eso mismo "de los cines", pregunta a los americanos (que de esto saben algo) como le llaman a ver en las pantallas de su casa las imágenes en movimiento, creo recordar que era....Movies. Cine, viene de cinematografía, que algo tiene que ver con el celuloide y su proyección ;)

Tokin Boling on fire!!!

Discrepo. El habito no hace al monje, cómo ni la sala ni el rollo del celuloide hacen al cine. Un conocido llevó tu máxima más allá al sugerir que, estando sentados en las butacas cómo estábamos, aquello no era realmente cine porque la proyección era digital.

El talento si hace al cine. Existen excelentes películas rodadas en digital, así cómo grandes obras jamás exhibidas en salas por circunstancias diversas.

Ahora bien, ¿adoro el 35mm, y toda la experiencia de ver algo concebido por y para la pantalla grande? Por supuesto, va con mi edad, supongo, pero no lo considero intrinsecamente superior o más cine que algo que no haya pasado por salas. Lo que define a las películas no es donde se ven ni el soporte, sino los códigos formales y narrativos del medio.

Otro ejemplo: he sido ávido lector, además de cinefilo, toda la vida. Mi relativamente extensa biblioteca de libros físicos; ¿me hace más amante de la lectura que mi mujer, que se pasó al Kindle, vendiendo su colección física en cuanto tuvo oportunidad?

No me atrevería a discutirle su conocimiento y pasión por la literatura, entre otras cosas porque llevo las de perder.

Esto me recuerda al: yo amo realmente la música porque compro vinilos y no CD´s. El que lo escuche todo en Spotify y similares debe ser un hereje indigno de gustarle la música, supongo.

En fin. Manía de categorizar y etiquetar, leñe. La calidad y el nivel cultural no entienden de eso. El elitismo, la falsa superioridad moral y el postureo (¡No lo digo por ti, compañero LORDD, que de hecho has planteado un debate muy interesante!), si.

Iniciado por LORDD

[...] la RAE es un organismo que va mutando según las modas, y aquí en lo que estamos hablando nada o poco tiene que decir, pero por aportar, la RAE dice esto:

cinefilia.
1. f. Afición al cine.

Yo Cine le llamo al sitio donde se ven las películas.

Si me remito a la RAE, es porque sé lo que dice al respecto. Supongo que te interesaba transcribir la entrada "cinefilia", pero no la de "cine", a pesar de que la primera te remite directamente a la segunda. Ya que veo el sacapuntas trabajando a tope, recordaré que hay varias acepciones, que no vale quedarse solo con la que más guste. Además, en un tema de lenguaje ¿por qué la RAE “poco o nada tiene que decir”? ¿Qué es lo que importa? Como ya dije antes, el uso que se le da en España a los términos en cuestión no es el que sugieres, ni en teoría ni en la práctica. Sobre

Iniciado por LORDD

[…] la historia pura y dura

Es decir, la etimología, es lo realmente anecdótico. El origen de las palabras, es solo eso, su origen, ya que normalmente evolucionan y difieren para adaptarse a nuevas realidades.

Iniciado por LORDD

[...] pregunta a los americanos (que de esto saben algo) como le llaman a ver en las pantallas de su casa las imágenes en movimiento, creo recordar que era....Movies.

Los americanos (no sé si te refieres a estadounidenses o a todos) saben de su lenguaje, nosotros del nuestro. A parte, no sé por qué dices que le llaman "movies" a “ver en las pantallas de su casa imágenes en movimiento" (vaya tela), imagino que te has expresado mal. Te referirás a que llaman movies a esas imágenes en movimiento, hay un error de gramática, también

Tal vez, si dispusiéramos ya de un término mejor, más preciso o coherente con los nuevos tiempos, el debate tendría sentido. Pero hoy, en esta realidad lingüística, con el uso consensuado que damos a cine y cinefilia en la calle, así como en todos los medios, generalistas o especializados, la idea de relegar al cinéfilo a las salas de proyección no parece tener mayor motivo que la transgresión, no falta de cierta ofensa. Para todo lo demás: Branagh/Doyle, que lo ha explicado mucho mejor.

Sin más, creo que esta discusión tiene las patas cortas, curiosamente como las mentiras. La observación es interesante, pero no creo que merezca ser tomada tan seriamente, al menos no como un motivo de cambio inmediato de mentalidad. Algunos no sabríamos ni qué somos, las tertulias de esta temática deberían cambiar el nombre (puedes sugerirlo a los moderadores), la prensa, los profesionales del… de hacer películas… en fin… no malgasto ya más balas.

Un abrazo a los cinéfilos de corazón… "como si hubiera otros".

Iniciado por Branagh/Doyle

Te pasa lo mismo con la música de cine, desgraciadamente.



Tenía que decirlo.

I'm proud, that is i'm going to say

jejeje Los Arboles no os están dejando ver el bosque.

Que no tiene nada que ver que os guste más o menos el cine, sepáis mucho o poco, fílmico, digital, que la cosa no va por ahí...que os estáis haciendo la picha cocacola.

Una persona que va mucho al cine y se interesa por el cine en su teoría, lo estudia, aprende, es Cinéfilo. Luego con los años se fue derivando a la gente que aparte de en el cine veía películas en su casa. Pero es que al igual que ver solo muchas películas en el cine no te hace cinéfilo, lo mismo pasa con el que solo las ve en su casa. Uno puede estar bebiendo vino en los bares todos los días, y eso no le hace Sommelier.

La cuestión de todo esto, es...(aparte de tocar los web ) las formas han cambiado y si quitamos de la ecuación el CINE, si la gente ya no va a el cine, creo que se tendría que buscar otra forma de expresar el gusto por las películas y su estudio.

Y para apuntillar, una persona que se ve 300 películas en NETFLIX o donde sea, es un espectador con más o menos fondo de armario que otro, en cuestión de ver películas, pero eso... no le hace cinéfilo.

Bueno, me voy a comprar un telescopio a Amazon a ver si me hago para mañana astrónomo.

Iniciado por LORDD

jejeje Los Arboles no os están dejando ver el bosque.

Que no tiene nada que ver que os guste más o menos el cine, sepáis mucho o poco, fílmico, digital, que la cosa no va por ahí...que os estáis haciendo la picha cocacola.

Una persona que va mucho al cine y se interesa por el cine en su teoría, lo estudia, aprende, es Cinéfilo. Luego con los años se fue derivando a la gente que aparte de en el cine veía películas en su casa. Pero es que al igual que ver solo muchas películas en el cine no te hace cinéfilo, lo mismo pasa con el que solo las ve en su casa. Uno puede estar bebiendo vino en los bares todos los días, y eso no le hace Sommelier.

La cuestión de todo esto, es...(aparte de tocar los web ) las formas han cambiado y si quitamos de la ecuación el CINE, si la gente ya no va a el cine, creo que se tendría que buscar otra forma de expresar el gusto por las películas y su estudio.

Y para apuntillar, una persona que se ve 300 películas en NETFLIX o donde sea, es un espectador con más o menos fondo de armario que otro, en cuestión de ver películas, pero eso... no le hace cinéfilo.

Bueno, me voy a comprar un telescopio a Amazon a ver si me hago para mañana astrónomo.

Correcto, pero para eso no te hace necesariamente falta pisar una sala, de la misma manera que el consume el cine mayormente en la misma no tiene per se, un mayor conocimiento del medio, su historia, las características, tradición... probablemente la mayoría de la gente que va al cine sean también "engulle películas", que se limitan a pasar un buen rato y ya.

¿Por que asumes que los que lo consumen via Netflix lo hacen en plan buffet arrasa todo sin tener criterio cualitativo ni cultura cinefila alguna ?. Las razones para no ir a las salas son muy diversas, desde lugar de residencia, incompatibilidad con el horario laboral y obligaciones familiares, situación financiera, oferta no sastisfactoria... (lo ponen todo doblado, como en mi caso, o proyección desenfocada...).


Conozco muchísima gente que adquiere directamente las películas en Blu Ray, por comodidad y calidad (desgraciadamente la mayoría de salas no exprimen el potencial de los 35mm o las proyecciones digitales ) , y tienen un conocimiento , un cariño y una reverencia hacia el medio, sus historia, directores y técnicas de rodaje alucinantes.

Respecto a tu ejemplo del vino, volvemos a lo mismo, se equipara al que consume vino en el bar de turno (normalmente de garrafón o de baja calidad), con el que consume cine mayormente a través de Netflix o BD, pero es que esa diferencia cualitativa respecto a las películas en si mismas no existen, no es cierta. En Netflix o BD se pueden consumir joyas o basura, exactamente igual que en una sala. El espectador que consume cine de ambas formas puede tener un alto nivel cinefilo-cultural y conocimientos del medio o puede no tenerlo.

Eso es independiente de donde vea las películas (máxime con las salas acondicionadas que hay en las casas de los cinefilos hoy en día, sistemas de sonido...), y desde luego no lo otorga el pisar una sala de cine. Lo otorga el estudio y la lectura al respecto. El que era inculto al respecto antes de entrar en una sala , y no se molestaba en profundizar mas allá de las marquesinas -aunque lo segundo no tiene porque estar relacionado con lo primero- lo seguirá siendo al salir.

Otro asunto muy distinto es que se asuma que el publico que tradicionalmente asiste a las salas es un mayor conocedor y posee más cultura cinefila y exigencia respecto a lo que ve y cómo lo ve, lo cual dudo enormemente.

Esto es cómo decir que Spotify solo tiene reagetton y música comecial, y lo usan mayormente adolescentes, cuando lo cierto es que los melomanos están encantados con el invento, un sueño hecho realidad, y alucinan con su enorme catalogo de clásica, música de cine o jazz, que aumenta día tras día.

Iniciado por Branagh/Doyle

Correcto, pero para eso no te hace necesariamente falta pisar una sala, de la misma manera que el consume el cine mayormente en la misma no tiene per se, un mayor conocimiento del medio, su historia, las características, tradición... probablemente la mayoría de la gente que va al cine sean también "engulle películas", que se limitan a pasar un buen rato y ya.

¿Por que asumes que los que lo consumen via Netflix lo hacen en plan buffet arrasa todo sin tener criterio cualitativo ni cultura cinefila alguna ?. Las razones para no ir a las salas son muy diversas, desde lugar de residencia, incompatibilidad con el horario laboral y obligaciones familiares, situación financiera, oferta no sastisfactoria... (lo ponen todo doblado, como en mi caso, o proyección desenfocada...).


Conozco muchísima gente que adquiere directamente las películas en Blu Ray, por comodidad y calidad (desgraciadamente la mayoría de salas no exprimen el potencial de los 35mm o las proyecciones digitales ) , y tienen un conocimiento , un cariño y una reverencia hacia el medio, sus historia, directores y técnicas de rodaje alucinantes.

Respecto a tu ejemplo del vino, volvemos a lo mismo, se equipara al que consume vino en el bar de turno (normalmente de garrafón o de baja calidad), con el que consume cine mayormente a través de Netflix o BD, pero es que esa diferencia cualitativa respecto a las películas en si mismas no existen, no es cierta. En Netflix o BD se pueden consumir joyas o basura, exactamente igual que en una sala. El espectador que consume cine de ambas formas puede tener un alto nivel cinefilo-cultural y conocimientos del medio o puede no tenerlo.

Eso es independiente de donde vea las películas (máxime con las salas acondicionadas que hay en las casas de los cinefilos hoy en día, sistemas de sonido...), y desde luego no lo otorga el pisar una sala de cine. Lo otorga el estudio y la lectura al respecto. El que era inculto al respecto antes de entrar en una sala , y no se molestaba en profundizar mas allá de las marquesinas -aunque lo segundo no tiene porque estar relacionado con lo primero- lo seguirá siendo al salir.

Otro asunto muy distinto es que se asuma que el publico que tradicionalmente asiste a las salas es un mayor conocedor y posee más cultura cinefila y exigencia respecto a lo que ve y cómo lo ve, lo cual dudo enormemente.

Esto es cómo decir que Spotify solo tiene reagetton y música comecial, y lo usan mayormente adolescentes, cuando lo cierto es que los melomanos están encantados con el invento, un sueño hecho realidad, y alucinan con su enorme catalogo de clásica, música de cine o jazz, que aumenta día tras día.

😂😂 Seguimos sin ver el bosque....

Al igual que Netflix, he puesto de ejemplo el cine, una persona que va muchas veces al cine, no tiene porque ser cinéfilo, y te podría dar muchos ejemplos, de gente con la que coincido en los cines y he llegado a entablar conversaciones, ven mucho cine en cine, son majísimos, pero no son cinéfilos y tampoco pretenden serlos. A lo que vamos, otra vez 😊, (y voy a empezar a pensar que los que ya no van al cine habitualmente les escuece esto....) Cinéfilo era y es, aquel que va al cine, estudia la teoría y aprende sobre cine. Ahora mismo (ni mejor ni peor) mucha gente está dejando de ir al cine, otra no obviamente, si ves mucho cine en Netflix y luego devoras libros de André Bazin, Jullier, Rabiger, David Mamet....o los que sean, seras una persona que ve muchas películas y estudia la teoría del cine, pero no podrás ser cinéfilo, ¡Aquí es donde reside el enfado de algunos! Y no que si digo, no digo o insinuó que son unos más listos o dignos que otros... Y para nada, la disertación 😂 va sobre que se tendrá que llamar de otra forma (nada más) porque el ver películas en el cine se sale de la ecuación, se que mola mucho la palabra y que parece que invita a un club selecto (soberana gilipollez) pero no van por ahí los tiros. Si ahora sacasen una nueva palabra, que molase más y crease un grupo selecto de gente que solo ve las películas y en digital, pues acabaría el debate, imaginar...los que no van al cine, ven películas en cualquier otro medio y estudian la teoría son "ponerlapalabraquequerias" (pero que mole) y no pasaría nada, sería lo mismo que los cinéfilos pero con una definición concreta, y nadie es más que nadie, ni sabe más ni sabe menos, como ya he dicho por ahí no van los tiros, simplemente es una definición correcta. Es como los que se autodenominan Hipsters porque llevan gafas de pasta, barba, camisas de cuadros y luego escuchan regetton, van a ver Transformers y se compran los muebles en Ikea...pues se llamarán Hipsters, pero no son Hipsters.

Iniciado por Bengualas

¡Toda la vida aprendiendo a decir bien “pinícula” y ahora resulta que se dice “flim”!

Pues hablando del tema, anda que no hay artículos y libros (y de los buenos) que siguen refiriéndose a las películas como "cintas"