Tema: Comanchería (Hell or High Water, 2016, David Mackenzie)

Spoiler:

Joder, si en el final se mascaba la tensión y las ganas que tenían de matarse. Ni comprensión ni hostias, ahí había odio puro y duro.

Iniciado por vittton

Spoiler:

Joder, si en el final se mascaba la tensión y las ganas que tenían de matarse. Ni comprensión ni hostias, ahí había odio puro y duro.

Fíjate en lo que le dice el sheriff

Spoiler:

"lo que se llega a hacer por los hijos". No sabemos si finalmente se batirán en duelo o no, pero si hubiera sido una cuestión de odio, se hubieran matado ahí mismo.

Marcus sabe que no está tratando con un delincuente por naturaleza, sino con alguien que ha resuelto sus problemas con el banco de la forma más bestia. Él tampoco admira precisamente el proceder de los banqueros.

Y en la particular forma de ser de los texanos

Spoiler:

todos los testigos del restaurante cubren al hermano en la investigación policial, con el personaje de la camarera (pequeño papel pero lleno de matices y clave en la historia) a la cabeza.

Y Toby

Spoiler:

en todo momento es el sensato de los hermanos. Cuando se separan en la huida, sabe lo que va a acabar sucediendo. Lo lamenta porque le quiere de verdad, pero no va a simplificar su muerte al disparo del sheriff.

Me gusta mucho el simbolismo de

Spoiler:

la serpiente en el momento de la muerte en el tiroteo. Representa su espíritu indomable como la bandera de Gadsen y su lema "Don't tread on me".

También puede tener el significado del mal, de la oscuridad de la materia y de guía del difunto.

Iniciado por txema007

Spoiler:

eso de que se comprenden... Yo creo que cada uno esta pensando en cargarse al otro a la minima que no se busca excusarse ni nada si no que están a la que saltan. Igual el ranger busca entender o saber si de verdad fue el pero no creo que entienda nada de lo sucedido mas cuando supuestamente tienen pasta y han robado cuatro duros

Spoiler:

Hasta arriba de deudas por la manutención de sus hijos y una finca con explotación petrolera que se va a quedar el banco. Está garantizando el futuro de sus hijos para salvarles de lo que él define como enfermedad hereditaria: la pobreza.

Que estén en trincheras diferentes no significa que no puedan comprenderse. Al sheriff le queda la inquina de haber perdido a su joven compañero por su culpa pero comprender el motivo de todo el desastre, lo comprende.

Insisto en que si fuera una simple cuestión de

Spoiler:

odio y necesidad de ajuste de cuentas, no hubieran esperado a otro momento.

La peli da también para debatir la

Spoiler:

posibilidad de blanqueo de dinero de dudosa procedencia en los casinos

Respecto al final, yo creo que

Spoiler:

ambos personajes se entienden. Si se hubieran querido matar ya hemos visto que el ranger le puede pegar un tiro desde fuera de la propiedad y listo.

Y yo creo que la clave, como se ha mencionado, está en

Spoiler:

esa frase que dice algo así: lo que se hace por los hijos. Algo que yo creo que comprende perfectamente, paradojícamente, el personajes de Bridges que no tiene familia (la tenía y mucha su compañera, como el mismo dice)

Saludos

Yo creo que es un poco de todo.

Spoiler:

Hay comprensión mutua, el poli se queda un poco agusto porque puede salir de su obsesión de saber "por qué" pero a su vez hay un odio latente mutuo, que seguramente cada uno siga con su vida sin más, pero se lanzan un "ándate con ojo" uno al otro para que nunca pueda acabar de vivir tranquilo y a la vez eso les haga tener (sobre todo al bandido, claro), un cargo de conciencia constante.

Sin parecerme extraordinaria, es un gran ejemplo de cómo una historia simple y muy vista puede dar una buena película: narrándola con inteligencia y amor. Es una obra con mucha personalidad y profundidad. Destila elegancia e ingenio en cada plano. El tono pesimista es fantástico. La crítica es descarada y descarnada, con un toque de ironía tronchante. Los personajes muy buenos. Ben Foster me parece un actor extraordinario pero infravalorado, Chris Pine me parecía un manta pero aquí está estupendo, y en cambio el más alabado, Jeff Bridges, me parece muy sobreactuado, aunque no suficiente para estropear un gran rol.
Estas historias que analizan la miseria de EEUU me encantan, al contrario que el estilo falso, maniqueo, de las cintas habituales que llegan a los Oscar (Buyers Dallas Clubs y semejantes; este año tenemos por ejemplo Sully, un ensalzamiento patriótico simplista -esos villanos de dibujos animados...-).
¿Habéis visto la serie Justified? No he podido dejar de pensar en ella viendo esta, en que es una combinación de la misma con el cine de los hermanos Coen.
Por cierto, me parece mucho más acertada la traducción latina, más fiel: Contra viento y marea. Si acaso en vez de Comanchería hubiera sido mejor Comanches, pero sigue siendo muy ambiguo.

Warren, no se si viste la peli doblada al español, pero la voz de Jeff Bridges cambia mucho si es Manolo García quien la interpreta. Yo he tenido la oportunidad de escucharla tanto doblada como en VO en este film y parece que estés viendo otro actor totalmente distinto.

Es algo que me pasa mucho últimamente, no se si los nuevos actores de doblaje son muy malos (y eso que Manolo García ya es un clásico incluso en anuncios y demás) pero la mayoría de pelis recientes me resultan terriblemente falsas dobladas al castellano... no digamos si estas están protagonizadas por teenagers (como el 90% de las películas actuales) donde parece que estos actores de doblaje están recién sacados de la academia de interpretación (y sin haberse sacado el título).

Un saludo del Oso

En VOSE, of course. Y el principal problema es que habla forzado, teatralizando mucho. Luego están las muecas que hace. No, no me ha convencido su interpretación.
Con el doblaje actual me pasa lo mismo. Por cada uno bueno hay diez insufribles. Cada vez voy menos al cine por eso.

Llego de verla hace un rato en VOS tras las ganas que le tenia, y he quedado muy satisfecho con la propuesta.

Es un relato muy personal en una suerte de Western con Thriller, aderezado con humor negro que tiene mucho mensaje critico (a los bancos, el damnificado sur de USA como Texas, la familia y el honor). Todo ello además contando con una banda sonora también bastante exclusiva, con Nick Cave, un buen uso de la fotografía y un reparto estelar.

No sabría decir quien me ha gustado mas de los tres, si Bridges con su acento y postura sureña como sheriff, Foster con su actitud de lunático entrañable e inestable que demuestra el gran actor que es cuando elige buenas películas y un Pine que de nuevo se luce en su vertiente mas humana. Sigo defendiéndolo mucho como actor, mas cuando este año ya ha ofrecido dos papeles tan distintos y únicos como los de esta película y el de The Finest Hours (cinta muy desapercibida que recomiendo encarecidamente), donde también sale con Foster, que contribuye a la buena química que tienen entre ambos.

Al margen de todo esto, el mensaje de la película unida a las actuaciones y su guion son el alma de la película. Me gusta este tipo de películas porque son sinceras, directas, no hay definición estricta sobre el bien y el mal, son realidades ficcionalizadas con su tiempo justo, ni le sobra ni le falta nada.

Todavía me queda bastante por ver de lo que queda de 2016 pendiente de estreno, pero es muy posible que Hell or High Water (me niego a llamarla Comencheria) termine entre el Top 10 del año.

Una película majeta que satisfará a todos los que gusten del cine de forajidos, con todo el carrusel de situaciones y personajes estereotipados que ello implica. La buena prensa que ha tenido, en cambio, particularmente en referencia a premios y demás, me parece que es sintomática del momento que atraviesa el cine de Hollywood en general. Quita al personaje de Jeff Bridges, el que más entidad tiene en la película, y el resto del guion y de la puesta en escena creo que abusan sin medida de soluciones de brocha gorda, de decir...bueno, quiero este conflicto o esta reacción entre los personajes pero no tengo tiempo para desarrollarlo, así que hago que se comporten como le conviene al guion y ya está. Demasiado pulp por momentos.

Vista y me parece una de las sopresas de este año. La pelicula puede que sea algo estereotipada pero tambien es una critica feroz al sistema econocmico de nuestros tiempos y a la hipocresia que hay en el. Una pelicula que va a por todas y que no se corta a la hora de

Spoiler:

matar a algunos de sus protagonistas y ademas de manera cruda y sin conseciones, sin grandes escenas, no, aqui la gente muere de golpe, pum!!...como a veces sucede en la vida real, sin grandes discursos

Bridges esta sublime, muy biena rropado por Foster y por un Pine en su mejor papel hasta la fecha. Destacar la secuencia final donde

Spoiler:

la tension se puede cortar con un cuchillo entre los dos personajes principales que se odian y a la vez llegan a medio-entenderse, ya que ambos han ganado y perdido a partes iguales y no sabemos si sucumbiran a un duelo final o no

End efiitiva, una buena pelicula, una especie de road-movie polvorienta con mensaje moral y personajes que navegan en el filo del bien y el mal. Le doy un 8,5.

Me resulta atractiva por su crítica social y por la interpretación corrosiva de Jeff Bridges (imprescindible en V.O.).

La ambientación fronteriza y los modos crepusculares a lo "Peckinpah" y "Hill" están muy vistos ya. ¿O no?

sobrevaloradisima cinta que ya se ha visto antes.

Es un misterio que este entre lo mejor del año.

Iniciado por Bud White

sobrevaloradisima cinta que ya se ha visto antes.

Es un misterio que este entre lo mejor del año.

Pues yo la veo más nominable a mejor película que Figuras ocultas o casi casi Lion.

Saludos

No he visto Lion pero Hidden figures aun siendo más "inocente" se la ve más fresca y original.

Este tufillo a los Coen no tanto, se la ve demasiado plana y previsible y la verdad es que Ben Foster podría elegir papeles más alejados de su registro y no lo de siempre

Pues haciendo un batiburrillo, y ya que las mencionais, a mi esta comancheria me entretuvo pero me pareció mas de lo mismo. Figuras ocultas puede ser un telefilm pero trata muchisimos temas interesantes y es muy inspiradora (de hecho lleve a mis alumnos de cuarto a verla y le gusto hasta a los mas macarrillas) Y Lion tiene una primera parte buenísima y una segunda mas convencional pero tremendamente emotiva. Y para truñaco Mnachester, ...

Figuras ocultas, efectivamente, es inspiradora, pero me parece una película muy plana en muchos de sus elemenos formales. No sé, me espero un poquito más de una nominada a mejor película. Comanchería me pareció igual de bien actuada en general que Figuras ocultas, con un guión para mí, un poquito mejor, y sobre todo, mejor dirigida. Melfi creo que en su film está en piloto automático.

Figuras ocultas me parece la Criadas y señoras de este año, muy agradable de ver y que se salva por un elenco excelente.

Saludos

Iniciado por Tripley

Pues yo la veo más nominable a mejor película que Figuras ocultas

Lo cual es lo mismo que no decir nada, porque no he visto la película pero sinceramente es que ni hace falta. Con ese cartel, ese título, ese tema, esas caras, esos precedentes, esa publicidad, es imposible que algo sea una buena película.

Con respecto a lo de 'buena', me refiero. Con respecto a lo de nominable, evidentemente no es verdad. Este tipo de mandangas son precisamente las que Hollywood se autorregala de cuando en cuando para sentirse mejor consigo mismos (y para hacer caja, claro).

Vista y otra nueva grata sorpresa por parte del director. Película sencilla pero con un toque personalísimo que no será fácil de apreciar por parte de la mayoría del público que se acerque a verla.

Ah, por cierto, a mí la traducción no me digusta. Creo que en esta ocasión el título español le pega porque define tanto a la región como a los personajes.

Gran trabajo de todos los intérpretes, es complicado destacar a uno por encima del otro porque todos tienen grandes momentos. Incluso los secundarios están fantásticos en sus escenas. Me han encantado tanto la fotografía de Giles Nuttgens como la música a cargo de Nick Cave y Warren Ellis, que acompaña perfectamente en todo momento.

Además, el guión es sólido. Y la planificación me ha encantado.

Creo sinceramente que es una película a la que cuesta valorar en un primer momento (cosa que ya pasaba con su anterior trabajo) pero que conformen pasan las horas, se hace más grande cuándo ves todo lo que ha mostrado sin que apenas te des cuenta. La temática ya la habéis comentado, así que no diré nada al respecto. Pero sí quiero decir que su grandeza está en los pequeños momentos aislados. Un ejemplo podría ser esa escena en la que te muestran las tres generaciones que viven allí en un plano:

Spoiler:

Al fondo el típico cowboy a caballo (el mundo que se extingue), en medio los jóvenes metaleros (lo moderno) y en primer plano los hermanos (los últimos Comanches)

Genial también el momento en el que el hombre a caballo...

Spoiler:

reniega de tener que escapar de un incendio con las vacas en pleno S.XXI "Y me pregunto por qué mis hijos no quieren dedicarse a esto"

Magnífica toda la intervención de la camarera y cómo está mostrado en los dos momentos en los que aparece.

Momentazo con el indio en el casino

Spoiler:

"-¿Eres comanche?
Asiente
- Señores de las llanuras
- Señores de nada ahora"

Y luego hablando del signficado de la palabra para terminar Ben revelándose como uno de ellos.

Así cómo estupenda esa relación entre Bridges y su compañero

Y es ahí, en esa mezcla extraña de mundos, de gentes, de personalidades, dónde está la gracia de la película. Verlos a todos atrapados y condenados a entenderse en esa comanchería de la que jamás podrán escapar, y de la que...

Spoiler:

Pine quiere darles una salida a sus hijos.

Nota: 7,5

Estoy con la mayoría, me parece una gran película.

Dos aspectos que creo que no se han comentado:

- genial la escena del bar donde solo sirven chuletas, la camarera anciana está de Oscar (si Judi Dench lo ganó por unos minutillos, por qué esta señora no?)

- Jeff Bridges lo clava, magnífica actuación, pero me chirrió toda la peli la prótesis bajo el labio inferior. Me pareció estar viendo a Don Corleone. Para mí es un error.


Añado una cosilla: ¿por qué Jeff Bridges no está nominado en la categoría de actor protagonista? ¿qué criterio se usa para distinguir protagonista o de reparto?... si el Ranger Marcus Hamilton no es protagonista de esta peli, entonces no entiendo nada.

Iniciado por Fernan67

Estoy con la mayoría, me parece una gran película.

Dos aspectos que creo que no se han comentado:

- genial la escena del bar donde solo sirven chuletas, la camarera anciana está de Oscar (si Judi Dench lo ganó por unos minutillos, por qué esta señora no?)

Está estupenda . Momentazo de realidad.

- Jeff Bridges lo clava, magnífica actuación, pero me chirrió toda la peli la prótesis bajo el labio inferior. Me pareció estar viendo a Don Corleone. Para mí es un error.

Pues no me di cuenta .

Añado una cosilla: ¿por qué Jeff Bridges no está nominado en la categoría de actor protagonista? ¿qué criterio se usa para distinguir protagonista o de reparto?... si el Ranger Marcus Hamilton no es protagonista de esta peli, entonces no entiendo nada.

Injusticias, como siempre.

Es verdad que el papel de Brigdes es tal vez el más importante, pero yo también veo que hay otros dos que son co-protagonistas y que, por ello, se tiende a ver a todos como secundarios.

En este sentido veo más injusto que este año Patel también vaya como secundario cuando es el protagonista de Lion.

Saludos

Iniciado por Tripley

Es verdad que el papel de Brigdes es tal vez el más importante, pero yo también veo que hay otros dos que son co-protagonistas y que, por ello, se tiende a ver a todos como secundarios.

En este sentido veo más injusto que este año patel también vaya como secundario cuando es el protagonista de Lion.

Saludos

Una pregunta desde el total desconocimiento: ¿la Academia tiene algún criterio para diferenciar entre papel protagonista y papel secundario?

Iniciado por Fernan67

Una pregunta desde el total desconocimiento: ¿la Academia tiene algún criterio para diferenciar entre papel protagonista y papel secundario?

Yo tengo entendido que son las las productoras (en sus anuncios FYC) las que establecen qué papeles van por una categoría u otra. Este año por ejemplo fue la productora la que en un comunicado oficial indicó que el papel de Viola Davis se consideraba secundario.

Saludos