Ficha Edición USA 70 Anv. Casablanca, en Coleccionismo
Ficha Edición USA 70 Anv. Casablanca, en Coleccionismo
No había caído, pero... las capturas están reducidas, luego modificadas. Ni son a 1920x1080, ni están en un formato sin compresión (.png), sino en .jpg, por lo que es posible que se hayan colado errores tanto al ser comprimidas como al ser reducidas.
No son fiables como herramienta de comparación objetiva.
Acabo de resubir las capturas y he modificado el primer post. Ahora sí están a 1080p y en .png (gracias Incubus). A la izquierda la nueva edición, a la derecha la antigua.
pues no sé qué pensar con esta película. No le veo tanta diferencia en las imágenes que habéis puesto al principio, salvo en una cosa. La de la izquierda (supuestamente la del bd) es mucho más oscura que la otra.
Tendré que seguir viendo tomas, pero ya os digo que salvo ese contraste, no veo nada más apreciable.
La gran ventaja de decir la verdad, es que no necesitas recordar lo que has dicho.
No se si te estoy entendiendo bien... pero da la sensación de que no has visto bien que se está comparando. Si me equivoco, pido disculpasla de la izquierda (supuestamente la del bd) es mucho más oscura que la otra.
hombre, yo por lo que he podido ver de lo que se está comparando es un bluray con un dvd que ya se editó hace tiempo. Me da la impresión, visto lo que hay escrito anteriormente dentro de este mismo post, que se está hablando de la edición 70 aniversario, que yo tenía pensado comprar.
Pero es que por lo que puedo ver en las fotos que han puesto en el primer mensaje, la única diferencia que aprecio es esa misma. Es decir, el bluray tiene una imagen un poco más oscura (siempre según lo que han dicho de que la imagen de la izquierda es la del bluray y la de la derecha el dvd, que no sé si hasta ahora es así) que el dvd. Pero es que aparte de eso no puedo apreciar una gran diferencia que me haga comprarme el bluray. Por lo que estoy de acuerdo con Alejandro (y sin que sirva de precedente, ), en que no merece tanto la pena.
Y que conste que estoy hablando por esas imágenes que han puesto en las que no se aprecia mucha diferencia. Mi padre tiene el dvd que vendían con no sé qué periódico hace ya un tiempo, y supongo que me conformaré con él.
Otra cosa serían los extras y demás que pueda traer el bluray. Pero para eso deberá bajar el precio un poco más.
Un saludo. Y no sé si te he contestado a lo que tu querías o yo qué sé.
La gran ventaja de decir la verdad, es que no necesitas recordar lo que has dicho.
Yo tengo los dos bd salidos aquí, y los dos son magníficos. El del aniversario tiene un pelín más de grano natural. Yo he visto pros y contras dentro de que son magníficas, repito. El día que la vuelva a revisar tendré que echarlo a cara o cruz.
Pero en el primer post... se comparan las dos ediciones en blu-ray que se han hecho ¿no? Los dvds no tienen esas barras negras en los laterales ni esa definición.se está comparando es un bluray con un dvd que ya se editó hace tiempo.
Hombre... clarito está eh? El post se titula "Comparativa blu-ray" el primer párrafo pone " para dejar constancia de la comparativa de nuestra primera edición bd de Casablanca, y la nueva remasterización de la edición americana".
No se dice nada de DVD por ningún lado, vamos
¿Y si ahora te pregunto si sabes leer? Pues no te lo voy a preguntar no te me vayas a mosquear tú también, jejeje.Por razones de comodidad y para que llegue la información de manera más extensa, aprovecho el material enviado por el amigo Íncubus para dejar constancia de la comparativa de nuestra primera edición bd de Casablanca, y la nueva remasterización de la edición americana. Creo que es en esta página donde ha de estar.
Primero la NUEVA, después la ANTIGUA:
vale, pues te doy la razón. En esas imágenes que has colgado (gracias a Incubus) se aprecia eso del grano. Pero luego, por ejemplo, en donde pones las imágenes de la cortina esa, dices que cuál es la buena???
está ordenada de la misma manera que las imágenes del primer post??? es decir, la de la izquierda sería la nueva edición remasterizada americana y la otra la española del año de Matusalem???? o al contrario????
es que me estoy liando con los comentarios, como ya me lié en su día. Unos hablan de arriba/abajo y demás y claro, el post se vuelve obtuso y complicado....
La gran ventaja de decir la verdad, es que no necesitas recordar lo que has dicho.
Jajajajaja. Perropichi, me gustan tus reacciones.
Vamos a ver, desde el principio defendí la primera edición en bd, la que tiene el grano más fino. Después salió la granulosa que tenía más clientes, porque se ha llegado a decir que era mejor. Pues bien, la que se ve con más detalle (izquierda) corresponde con la primera y menos valorada edición. Me entretuve en tomar esas dos capturas y dejar constancia, para ver que esto del ojo varía y engaña. Pero como el personal es muy cuco, pasó del tema.
Tonk contestó bien, pero el muy astuto colocó un emoticono.
Pero ninguna de las dos viene ni en color ni en 3D. Menudo timo de formato Blu-ray.
Me quedo a la espera de que este año lancen por fin la ya anunciada El mago de Oz 3D y entonces hablamos
¿De verdad hay gente que es capaz de decir chorradas tan absurdas como estas, y dormir tranquilo?
Personalmente creo que en la edición de la izquierda (la nueva ¿no?) se les ha ido la mano con el contraste. Aparte, pese a que se aprecia algo más el grano tampoco me ha dado la impresión de disfrutar de mayor definición.
Decir, en cualquier caso, que los fotogramas que he podido comparar no son exactamente los mismos en ambas ediciones.
En eso estoy bastante de acuerdo. A mi también me da la impresión (es algo subjetivo, no puedo probarlo) que ese plus de definición es algo provocado por el contraste, no porque haya realmente mayor información.
Sabía que si lo decía habría comentarios en contra y a favor. Sólo preguntaba cuál se veía mejor. Ahora, sabiéndose la edición que es podemos volver a interpretar matices que antes no se interpretaron. En este caso, Rataplán, te has confundido y no es la nueva sino la vieja. Es como cuando cuentas cómo se ha hecho un trucaje y luego decimos: "¡Pues claro. Si canta mucho!".
Lo cierto Diodati, es que la valoración que he realizado sobre las imágenes ha sido, del todo, al margen de a qué edición corresponda cada una de ellas. De hecho si formaba parte del juego adivinar dicho extremo ni lo contemplé.
La razón por la que indicara una correspondencia, aunque fuera dubitativa (de ahí el "¿no?"), fue precisamente por mi propia inseguridad. La causa de dicha duda es la información confusa en la primera página del hilo, donde se habla de "imágenes de arriba y de abajo". Por contra que optara por decir que la de la izquierda era la nueva fue por un leve recuerdo de lo que todavía indica tu primer post y cito textualmente: "Primero la NUEVA, después la ANTIGUA:".
Podría haber salido de dudas volviendo a la primera página pero habría llegado finalmente a la misma conclusión, ya que me habría basado en la afirmación de autor del hilo. Pero lo cierto es que lo encontré irrelevante ya que lo que pretendía expresar únicamente era mi valoración sobre la calidad de imagen objeto de la comparativa.
Espero, pues, quedar exonerado de suspicacia alguna en referencia a que mi capacidad de juicio haya podido ser influenciada o limitada por el origen/correspondencia de cada grupo de capturas.
Saludos.
Última edición por rantamplan; 16/01/2013 a las 03:21
este Diodati es un fullero. Primero dice una cosa y luego mensajes después pone lo contrario.
Así no hay quien se aclare....
La gran ventaja de decir la verdad, es que no necesitas recordar lo que has dicho.