¿Comoooorrrr? Pero siempre he dicho lo mismo.
En el post de la comparativa de los dos detalles no dije nada, sólo pregunté para que el personal se mojara, y así, de camino, pillar a algunos de los que decían categóricamente qué edición era la mejor.
Después he escrito esto:
Y después he escrito esto:Vamos a ver, desde el principio defendí la primera edición en bd, la que tiene el grano más fino. Después salió la granulosa que tenía más clientes, porque se ha llegado a decir que era mejor. Pues bien, la que se ve con más detalle (izquierda) corresponde con la primera y menos valorada edición. Me entretuve en tomar esas dos capturas y dejar constancia, para ver que esto del ojo varía y engaña. Pero como el personal es muy cuco, pasó del tema.
Con esto quiero decir, que este fragmento me habla de una mejor imagen en la primera edición en bd, la peladita de extras. La otra edición es la del pack, la del aniversario, que se dice aquí que es claramente mejor.La de la izquieda es la antigua en bd, el primer bd que nos vendieron. La segunda imagen corresponde con la edición aniversario, la del famoso pack.
¿Por qué no dije nada en principio? Pues para eso, para que la gente dijera que la imagen de la izquierda es la mejor (Tonk lo hizo) y entonces yo largar lo de "Pues es de la primera y, al parecer, peor edición?
¿Me sigues ahora, Perropichi?
¿No?
¿No?