Tema: King Kong (1933)

Os presento mi próximo pedido a USA en cuanto comience el mes de abril, esta magnífica edición en digibook de esta joya, clásico entre los clásicos. Se trata de la edición USA Blu-ray, con elegante presentación y una magnífica restauración, la copia en DVD es la que Manga presentó como "Remasterizada".
ATENCION a la última captura.



Las primeras capturas son las del DVD Manga las segundas del BD USA.

A 1080.

En su día hice una comparativa entre la edición de Manga y la edición en dvd de Z1:
https://www.mundodvd.com/showthread....ight=king+kong

Tengo el bdbook de z1,y la calidad de imagen es de quitar el hipo,tal como se muestra en las capturas

Además de verse mejor, lo que es lógico, hay más imagen en el cuadro.

¿Para cuándo aquí?

A mí más que ¿para cuando? me preocupa más ¿quién editará aquí? Yo quiero ese digibook ya.

Iniciado por Trek

Tengo el bdbook de z1,y la calidad de imagen es de quitar el hipo,tal como se muestra en las capturas

¿No nos has hecho una ficha de esa maravilla Trek? Que es la octava maravilla, Trek.
Y por cierto Trek, los extras están subtitulados?

La ficha la hizo Javi_Gala:
https://www.mundodvd.com/showpost.ph...6&postcount=44

Los extras están subtitulados,excepto el audiocomentario.

Gracias, a los dos.

Esta edición es una joya , es imprescindible .El digibook precioso , compra obligatoria. El documental no tiene desperdicio

Como que en unos días la pido sin falta, estoy esperando para que no me coincida su llegada con un viaje que tengo en abril.

Añado esta custom que he hecho para mí.

Yo hace tiempo vi el Dvd y tenía una notoria falta de Nitidez y Contraste,que por lo visto se han subsanado sobradamente en este Bd,realmente es una película que no me interesa mucho,ni siquiera la tengo en Dvd,la versión de Peter Jackson que la tengo en Bd,me parece absolutamente superior en todos los sentidos.Tengo películas en Dvd,Blanco y Negro que se ven muchísimo mejor que el Dvd de King Kong,éste siempre me pareció un Dvd de muy mala calidad.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Alejandro D.

la versión de Peter Jackson me parece absolutamente superior en todos los sentidos.

También yo me he quedado así.

El original de Schoedsack y Cooper es una de las películas más mágicas del cine. La de Jackson es muy atractiva y, en principio, fascinante; pero en el momento en que se le va la olla una y otra vez tira por tierra todo lo bueno de partida. Hablo de detallitos como ver al gordo Denahm corriendo a la par entre las patas de los brontosaurios, a la chica manejada como si fuera una marioneta sin huesos, y a una relación sentimental chica-gorila que ya la querría para sí el mismísimo Gable. Un pelín de mesura le habría venido bien, porque la verdad es que baraja elementos interesantes y con una visión exótica. Y lo digo con algo de rabia porque me las prometía con ella, pensando en un nuevo clasicazo.

Es la opinión personal de Alejandro. No dramaticemos. Cada uno tiene sus preferencias.

¿Dramatizar? Lo mío también es "mi opinión personal".

Mi no comprender...

“Vi King Kong por primera vez cuando tenía 8 ó 9 años de edad en la televisión en Nueva Zelanda,” recuerda el director. “Me impactó de tal forma, fue una impresión tan grande que en ese momento decidí ser director de cine. Pensé, ‘Quiero hacer películas como King Kong.’ Tuvo un efecto profundo sobre mí.”


Yo creo que el mayor "problema" de la película de Peter Jackson es que la llevaba pensando y maquinando desde hace 40 años. Siempre ha dicho que fue una de las películas que más le impactó siendo un crío (si no la que más) y es fácil pensar en ese crío de desbordante imaginación dandole mil y una vueltas a aquello que le había maravillado y fascinado e imaginando mil y una situaciones nuevas.


No es de extrañar que, una vez adulto y ante la posibilidad de hacer realidad su sueño el Peter Jackson director se haya visto relegado a un segundo plano y se haya visto sometido a ese niño de ocho o nueve años siendo incapaz de pasar por el tamiz de director/guionista todo aquello que había soñado por muy exagerado e hiperbólico que fuera.


Dicho esto, el King Kong de Jackson me parece una película estupenda, con algún punto reiterativo y nada creible en más de una secuencia (Entre otras cosas y, como bien ha dicho Diodati, Naomi Watts ha de tener los huesos de titanio reforzado porque sino, con tanto meneo no se explica) pero aún así y pese a sus defectos la disfruté mucho, como también la habría disfrutado el propio Peter Jackson viéndola con nueve años en su tele mientras se comía un bocadillo de nocilla neozelandesa y dejaba volar su imaginación.

Pues claro. A eso voy. El original, no obstante, es una cumbre del onirismo. Por ello es película de culto para los surrealistas.

Es que la original es otra historia, es de esas pocas películas que se te meten dentro y ya no te abandonan jamás. King Kong de 1933 es la referencia y la vara de medir.

Iniciado por alvaroooo

Es la opinión personal de Alejandro. No dramaticemos. Cada uno tiene sus preferencias.

Copio y pego como contesto este señor cuando repopo dijo en otro hilo que la trilogía de ESDLA le aburría:

Pues la verdad,es que es lamentable no apreciar una Obra Maestra absoluta como son estas películas y considerar que son lo mismo o peor que el bodrio infame de La Amenaza Fantasma

Alvaro, ¿quien dices que dramatiza? (y ojo, considerandome fan absoluto de dicha trilogía)

Iniciado por Trek

Copio y pego como contesto este señor cuando repopo dijo en otro hilo que la trilogía de ESDLA le aburría:

Pues la verdad,es que es lamentable no apreciar una Obra Maestra absoluta como son estas películas y considerar que son lo mismo o peor que el bodrio infame de La Amenaza Fantasma

Alvaro, ¿quien dices que dramatiza? (y ojo, considerandome fan absoluto de dicha trilogía)

Pues igual ..

A mí me parece uina perdida de tiempo estar defendiendo quien la tiene más grande . .


Yo me quedo con la original, pero tampoco me entusiasma. Prefiero otro tipo de cine.. Si a alguien le gusta más el remake pues alla él . ..

Si es que en esto del cine no hay base científica. No se puede establecer un baremo de buenas y malas películas. Cada uno tiene su opinión.


Por eso digo que no dramaticemos. Cada uno tiene sus gustos y sus preferencias. Y ésto último es un pensamiento particular. No va dirigido a nadie.


¿Quien soy para decir a mí primita que "Crepúsculo" es una mierda? Pues si le gusta a la niña .. ¡¡Qué la disfrute!!

Nadie dice lo contrario, y perdona que te diga que eres el primero que dejas bien claro cuando algo no te gusta...

Otra cosa diferente es que en la manera de expresarte parezca que llamas tonto al que no comulga con tus gustos.

¿Grande? La mía mas ancha seguro

Iniciado por Trek

Nadie dice lo contrario, y perdona que te diga que eres el primero que dejas bien claro cuando algo no te gusta...

Correcto. ..

Pero explico porque no me gusta, Nada más. No intento convencer a nadie de que el otro está equivocado. Y con esto no quiero decir que tu u otro trate de convencer al personal para establecer una idea absoluta. .. (dios me libre de tal cosa)

y paremos esto, que se está haciendo muuuuuuu grande . ..

Iniciado por Trek

¿Grande? La mía mas ancha seguro

Seguro (aunque no te daré el placer de comprobarlo .. )

En efecto, cada uno da su opinión. Eso no quita de que algunos juicios te puedan sorprender. Será porque uno, además de dramático y de tenerla ancha, aún no ha perdido la capacidad de asombro.

Cada cual que opine lo que quiera , pero para mi esta película desprende magia .