Tema: Con Air 2

Iniciado por Kapital

Sólo hay que preguntar a la gente si prefiere las películas de Scott a las de Vervinski y entender la influencia de Scott en el cine de acción a nivel general.... y haciendo de Cruise todo un mito.

Y vamos, que ni una sola película de Verbinski es comparable a las cintas que te he expuesto.

Desde ese peliculon llamado "Marea roja", tocando "Amor a quemarropa", "Spy game", etc... Etc...

Pero vamos a ver, ¿Estamos intentando mantener un debate/discusión de manera razonada o no vamos a salir de los gustos (y encima metiendo a la "gente" -ese concepto- de por medio)? Porque si es así, lo dejamos porque vamos a perder el tiempo todos.

¿Qué influencia ha tenido (Tony) Scott en el cine de acción a nivel general? Por favor, dímelo porque no tengo ni idea de cuál puede ser esa influencia... Joder, si Richard Donner tiene más oficio y es más artesano que (Tony) Scott, hasta cuando está en horas muy bajas semi retirado, como con 16 calles, que no va a pasar a la historia de nada, pero se le nota ese algo del que tuvo, pues retuvo.

Y no creo que Cruise sea un mito gracias a (Tony) Scott. Cruise es una mega estrella porque se lo ha currado cosa fina. Actor limitado (aunque cuando tiene a un buen director detrás. se puede sacar petróleo de él, y si no, a las pruebas me remito cuando ha trabajado con Oliver Stone, P.T. Anderson, Spielber o Kubrick), pero muy currante y con carisma. Claro que para cimentar ese estatus ha tenido que actuar en exitazos, pero vuelvo a la nostalgia: es un bicho muy malo (que no se mata ni con piedras ni con palos), muy pordiosero y muy falaz.

Tienes un concepto de "peliculón" curioso cuando califica a cintas como Marea roja, Amor a quemarropa, Spy game, etc...

Iniciado por Kapital

Podrás seguir queriendo poner a Scott como un tío que simplemente mueve la cámara, siendo algo totalmente incoherente y que está totalmente alejado de la realidad... pero el legado que dejó Scott es inmensamente más rico e imperecedero que el que esta dejando Verbinski.

Scott ya ha rodado sin Bruckheimer y no es ningún mercenario. Su estilo no viene de copiar a nadie y ves cualquiera de sus películas y son un espectáculo de planificación y sabiduría detrás de las cámaras.

Pero vamos, que es como comparar a Spielberg con Santiago Segura.

Mi opinión sobre las cualidades como director de (Tony) Scott la mantengo: un mercenario (bien con Bruckheimer o bien en solitario) que confunde el rodar con 5 cámaras simultáneas, inclinar la cámara para el plano y las luces de colores (muy saturadas, eso sí) y montar planos rápidos con la "acción"... la "épica" y demás conceptos con los que no calificaría la filmo de (Tony) Scott (aunque sí de otros).

De momento no sé si Verbinsky dejará algún legado... Posiblemente no y "sólo" sea un tipo con talento, un tipo muy bueno que quizás, sólo quizás, nunca se cruce con ese guión perfecto que le haga salirse del mapa... Pero eso no quita todo el talento que tiene, y que demuestra en todas sus películas.

¿Legado inmensamente rico e imperecedero de (Tony) Scott? ¿Cuál? ¿El ser hermano de Ridley (que es el bueno, por cierto)? Ya me dirás tú qué legado imperecedero va a dejar (Tony) Scott...Y su estilo es videoclipero a tope, y en su etapa final más acentuado aún. Y te repito que amontonar planos y adornarlos con música media venturera a todo trapo no es espectáculo ni sabiduría.

Iniciado por tyler durden

¿Qué influencia ha tenido (Tony) Scott en el cine de acción a nivel general? Por favor, dímelo porque no tengo ni idea de cuál puede ser esa influencia...

La mayoría de sus cintas de acción fueron alabadas y fueron un espejo para Michael Bay y otros. Ese estilo, que a ti parece no gustarte, fue adorado por miles de espectadores e incluso la crítica especializada no dudó en reconocer su buen hacer en películas como "True Romance", "Marea Roja" o "El fuego de la venganza".

Cine que te ponía al límite, que te subía la adrenalina, con momentos de gran épica, geniales bandas sonoras y grandes juegos de planos (que a ti parecen no gustarte pero que muchos adorabamos).

Aquí ejemplos:

"Scott’s suicide marks a sad and abrupt conclusion to one of the most influential careers in modern Hollywood. With his 1986 hit 'Top Gun,' Scott changed the template for action filmmaking: While detractors at the time dismissed his style as 'music video' or worse -- Pauline Kael once called him Tony 'Make It Glow' Scott -- there was an aggression and edge to his work that sought to land those gorgeous images with maximum impact."

"Tony's influence on a generation of filmmakers is colossal. There isn't a more commercially successful director who pushed the form like him."

James Gunn:

"RIP Tony Scott. Damn. He was a huge inspiration. Very sad."

Pero claro, si para ti la banda sonora de "The Rock" no es nada del otro mundo, "True Romance" no es una gran película, "Top Gun" no fue un referente a la hora de rodar cine con aviones y que originó multiples cintas tras ella.... Si para ti Tom Cruise no pegó un pelotazo con Top Gun, si para ti "Man on fire" o "Marea Roja" no son un ejercicio virtuoso tanto a nivel de acción, juego de cámaras y grandes actuaciones.... pues poco puedo hacer.

Iniciado por tyler durden

Tienes un concepto de "peliculón" curioso cuando califica a cintas como Marea roja, Amor a quemarropa, Spy game, etc...

¿Yo concepto "curioso" de peliculón?, ¿me lo dices tú, que eres capaz de alabar "El llanero solitario"?.

Y "Marea Roja" o "Amor a quemarropa" son peliculones, otra cosa es que a ti no te gusten:

http://www.rottentomatoes.com/m/crimson_tide/

http://www.rottentomatoes.com/m/true_romance/

Y, como no, tu adorada "El llanero solitario":

http://www.rottentomatoes.com/m/the_lone_ranger/

Pero bueno, dejando opiniones de la crítica o el público, que son datos objetivos, Tony Scott fue un genio en esas décadas de los 80 y 90, y todos sabían que viendo una de sus películas te garantizabas tener espectaculares secuencias de acción genialmente rodadas (a ti se ve que no te gustaba su estilo), bandas sonoras potentes, películas editadas de manera excepcional ("Marea Roja"), y actuaciones que quedaban en el recuerdo.

Pero bueno, que para ti ni los personajes de Top Gun serán recordados jamás y tal vez "El llanero solitario" será más recordada que "La Roca" o "The Rock".

Y el rollo ese de que Ridley era el hermano inteligente y bueno no se lo cree nadie, pues hubo una época en la que Tony Scott era muchísimo más interesante que Ridley Scott, que no se te olvide nunca eso.

Pero si a ti te mola más Verbinski y te quieres creer que es mejor moviendo la cámara o jugando con los planos, pues tú mismo.

Alabanzas desde panegíricos. Así reivindican a CUALQUIERA. Y pierdes el foco del debate, que se circunscribe a las capacidades FORMALES, no a índices de popularidad, repercusión mediática y tal.

Iniciado por BruceTimm

Alabanzas desde panegíricos. Así reivindican a CUALQUIERA. Y pierdes el foco del debate, que se circunscribe a las capacidades FORMALES, no a índices de popularidad, repercusión mediática y tal.

El foco del debate empezó comparando a las cintas de Marvel con las de Bay, West y Burckheimer....

Posteriormente se debatió sobre la influencia del cine de acción de Tony Scott..... que es indudable que su capacidad formal y visual de todas sus películas han sido estudiadas, apreciadas, valoradas por miles de entendidos y han influenciado a Michael Bay y otros.

PD- Tom Cruise pegó el pelotazo con Top Gun, que nadie os cuente otra milonga.

El FOCO, que no las líneas de discusión secundarias, apunta al aparato formal.

Por lo demás, tus hipérboles te retratan y desvirtúan una conversación si no potencialmente interesante (los Bruckheimer boys no dan para tanto), al menos con cierta enjundia. Tony Scott y MILES de entendidos (sin nombres ni menciones más allá de un par de panegíricos) en la misma frase NO cuela ni como pamema. Y encuentro reivindicables, con muchos matices, El ansia y el último Boy Scout pero un poquito de seriedad...

Iniciado por BruceTimm

El FOCO, que no las líneas de discusión secundarias, apunta al aparato formal.

Las líneas de discusión secundarias se introducen a raíz de hablar de bandas sonoras y demás aspectos a la hora de comparar el trabajo de Scott con el de Verbinski.

Que, por cierto, si nos sale de las pelo*** hablar de otras cosas a raíz de una primera línea de discusión, lo hacemos y punto.

Pero vaya, que es perfectamente entendible, sin usar soplapolleces rebuscadas en una diccionario de pedantería, el que una cosa lleve a otra.... pues estamos hablando de la estética, forma, maneras de rodar e influencia que esos aspectos dejan en la gente.

Si yo leo como se dice que Verbinski es mejor que Bay, y a raíz de eso empieza un debate respecto a quien es mejor y quien influencia más, NO SÉ A QUE VIENES A DECIR que me estoy saltando la línea principal del debate, pues esa línea hace tiempo que quedó desvirtuada con la aparición de otros foreros en el debate.

Iniciado por BruceTimm

Por lo demás, tus hipérboles te retratan

Y tus soplapolleces te retractan a ti, pero eso ya es una cuestión personal.

Iniciado por BruceTimm

y desvirtúan una conversación si no potencialmente interesante (los Bruckheimer boys no dan para tanto), al menos con cierta enjundia.

¿De qué hablas de Bruckheimerboys?, ¿Qué pasa, que de chico te sometieron a una lobotomización con películas de Brukheimer y vienes con estas estupideces y con un lenguaje dándotelas de snob para a debatir en un post?.

Iniciado por BruceTimm

Tony Scott y MILES de entendidos (sin nombres ni menciones más allá de un par de panegíricos) en la misma frase NO cuela ni como pamema. Y encuentro reivindicables, con muchos matices, El ansia y el último Boy Scout pero un poquito de seriedad...

Tu no eres nadie para pedir seriedad ni para dar lecciones de nada, por mi puedes buscar polémica en otro foro o con otros foreros, no conmigo.

Tonto que eres que pierdes tiempo en discutir con él, ignórale como hacemos muchos de nosotros y disgustos que te ahorras.

OH, tengo un argumentario fláccido, me la pela el aparato formal y por ello imbrico nostalgia pordiosera y falaz con mi apetencia y preferencia subjetiva como línea de defensa. Insultaré o algo.

Aplausos, eh. Retratado.

Iniciado por Kapital

La mayoría de sus cintas de acción fueron alabadas y fueron un espejo para Michael Bay y otros. Ese estilo, que a ti parece no gustarte, fue adorado por miles de espectadores e incluso la crítica especializada no dudó en reconocer su buen hacer en películas como "True Romance", "Marea Roja" o "El fuego de la venganza".

Cine que te ponía al límite, que te subía la adrenalina, con momentos de gran épica, geniales bandas sonoras y grandes juegos de planos (que a ti parecen no gustarte pero que muchos adorabamos).

Aquí ejemplos:





James Gunn:

Ah! que la mayoría fueron alabadas... ¿Por quién? Porque he revisado Rotten Tomatoes, a la que parece que le das una importancia vital, y sólo aprueban 5 de sus cintas, y curiosamente, una de las mejor valoradas es Imparable, lo cual es para hacérselo mirar (salvo que el rollo working class hero tire mucho por los USA), salvo el carisma de Denzel (aunque el bueno de Denzel es carismático y está cojonudo siempre, hasta en piloto automático). El resto, suspenso.

Pero vamos, que puedes poner todas las citas anónimas que quieras, que eso tampoco cuela. Yo he hago una web y puedo hacer comentarios positivos sobre cualquier mierda. ¿Eso me hace valedor de una confianza hacia mis opinios basadas en mi criterio? No. ¿Y la cita de James Gunn a qué viene? ¿Estabas desesperado por encontrar algo con nombre y te has agarrado a ello como un clavo ardiendo? Tarantino también tiene meadas fuera de tiesto de vez en cuando y qué. Tarantino es un director maravillos, de lo poco que realmente perdurará de lo que ha salido del cine USA en los últimos 25 años (junto con Fincher y alguno más) pero se le va el personaje, y no porque Tarantino o Gunn digan algo que te cuadra en tus argumentos ya va ser verdad per se.

Pero vamos, que no estamos hablando de eso, y siempre te escudas en los "gustos" y en lo que "el público" (así, en general) parece que le ha gustado, cuando sabes perfectamente que ese argumento es muy retorcido, que "el público", en general, se/nos tragamos cada mierda que nos merecemos un escarnio público en la plaza del pueblo.

De lo que estamos hablando es de lo formal. Y en eso, la discusión creo que no se sostiene. Y vaya tela lo de (Tony) Scott siendo un espejo para Bay... Te habrás quedado a gusto.

Ese cine te ponía al límite con 15 años, y ya. ¿Momentos de gran épica? Jajajajajaja ¿Cuáles, por favor? Porque la épica es lo que he visto en otros títulos. ¿Marea Roja, La roca, Spy game, La isla, etc... son épicas o tienen momentos de gran épica? Jajajajajajajaja No te lo crees ni tú. Lawrence de Arabia, El puente sobre el río Kwai, El Señor de los Anillos, El nacimiento de una nación, Viaje a la luna, El acorazado Potenkim, Metrópolis, Apocalypse now, Ben Hur, Lo que el viento se llevó, Aliens, Abyss... Hasta Gladiator (con sus fallos) respiran épica por los cuatro costados. ¿Me quieres decir que la música mediaventurera a todo trapo + lucecitas de colores + aturullamiento de planos es o te da momentos de gran épica? Eso es épica de baratillo, épica para la chavalería.

Iniciado por Kapital

Pero claro, si para ti la banda sonora de "The Rock" no es nada del otro mundo, "True Romance" no es una gran película, "Top Gun" no fue un referente a la hora de rodar cine con aviones y que originó multiples cintas tras ella.... Si para ti Tom Cruise no pegó un pelotazo con Top Gun, si para ti "Man on fire" o "Marea Roja" no son un ejercicio virtuoso tanto a nivel de acción, juego de cámaras y grandes actuaciones.... pues poco puedo hacer.

La BSO de La Roca es intercambiable con muchas de las de Zimmer, que cuando quiere es cojonudo. Cuando quiere. Y cuando iba/va de asalariado de Bruckheimer ponía el piloto automático y tiraba de corta-pega. ¿Son BSOs pegadizas? Nos ha jodido que sí, es lo mínimo que se le pide, pero no nos flipemos, que Zimmer tiene algunas BSOs maravillosas (precisamente las que no son de las pelis de acción de Bruckheimer... Y entre sus buenas BSO incluyo Black Hawk down, que para mí no la produjo realmente Bruckheimer, porque todavía estoy esperando a que alguien me de una explicación razonada y razonable de cómo es posible que produjera en un mismo año dos cosas tan opuestas como Pearl Harbor y Black Hawk down), que directamente se pasan por la piedra toda su obra Mediaventurera y la de sus acólitos, que del copy-paste abusan mogollón.

Y yo no he dicho jamás (y te reto a que lo demuestres, a ver si eres capaz) que Tom Cruise no pegó un pelotazo con Top Gun. Lo que sí dije es que Cruise es un currante, pero jamás dije eso que tú has dicho. Te agradecería que no inventaras. Y siguiendo con los inventos, en mi post puedes comprobar que si precisamente considero Man on fire la mejor cinta de Scott es por su historia y por el trabajo de Washington en esa cinta , en plan badass total. Así que por favor no sigas inventando.

Iniciado por Kapital

¿Yo concepto "curioso" de peliculón?, ¿me lo dices tú, que eres capaz de alabar "El llanero solitario"?

Y sigues inventando. Lo que alabo de El llanero solitario es el aparato formal, el desbarre visual en cuanto a ritmo y planificación, y eso es gracias única y exclusivamente a Verbinsky. Pero he reconocido en varios post que no es una cinta perfecta ni mucho menos, pero sí es verdad que lo formal (reitero, gracias al talento de Verbinsky) es muy reivindicable, aunque sólo se apor eso.

Iniciado por Kapital

Y "Marea Roja" o "Amor a quemarropa" son peliculones, otra cosa es que a ti no te gusten:

http://www.rottentomatoes.com/m/crimson_tide/

http://www.rottentomatoes.com/m/true_romance/

Y, como no, tu adorada "El llanero solitario":

http://www.rottentomatoes.com/m/the_lone_ranger/

Pero bueno, dejando opiniones de la crítica o el público, que son datos objetivos, Tony Scott fue un genio en esas décadas de los 80 y 90, y todos sabían que viendo una de sus películas te garantizabas tener espectaculares secuencias de acción genialmente rodadas (a ti se ve que no te gustaba su estilo), bandas sonoras potentes, películas editadas de manera excepcional ("Marea Roja"), y actuaciones que quedaban en el recuerdo.

Pero bueno, que para ti ni los personajes de Top Gun serán recordados jamás y tal vez "El llanero solitario" será más recordada que "La Roca" o "The Rock".

Ah, volvemos al comodín del público y a salirnos de lo que se está discutiendo. Y TDKR tiene una valoración de 8´6 en imdb, lo cual según tu teoría la convierte casi en la polla con cebolla... Y creo recordar que a ti no te gustó... ¿Ahora quien está equivocado? ¿La gente o tú?

Y por supuesto, con lo de "Actuacione sque quedan en el recuerdo" no sé si eres consciente de lo que realmente significa que algo se quede en el recuerdo... Y no confundas "Quedarse en el recuerdo" con la nostalgia, que es muy, muy mala.

Iniciado por Kapital

Y el rollo ese de que Ridley era el hermano inteligente y bueno no se lo cree nadie, pues hubo una época en la que Tony Scott era muchísimo más interesante que Ridley Scott, que no se te olvide nunca eso.

Pero si a ti te mola más Verbinski y te quieres creer que es mejor moviendo la cámara o jugando con los planos, pues tú mismo.

No sé si Ridley es inteligente, pero desde luego mejor director que Tony de aquí a Lima. Aunque sólo se apor tener dos obras maestras imperecederas (y estas sí que lo son de verdad) como Alien y Blade runner, pero es que aparte, tiene cintas muy, muy pero que muy notables como Los duelistas, Hannibal, Black Hawk down, El reino de los cielos (el montaje íntegro) y hasta algún thriller curiosón como Black Rain. Es verdad que Ridley tiene un problema, y es que como el guión no esté perfecto, es un tipo que se pierde, pero con un buen libreto hace cosas muy buenas. Ahora comparamos la filmo de ambos hermanos y a ver quién gana.

Y no es que me mole más Verbisnky, es que es muy bueno. Y no es que me lo quiera creer, es que es la verdad. Si quieres seguir, no sé, poniéndote una venda en los ojos o yo que sé, pues tú mismo.

Iniciado por Kapital

El foco del debate empezó comparando a las cintas de Marvel con las de Bay, West y Burckheimer....

Posteriormente se debatió sobre la influencia del cine de acción de Tony Scott..... que es indudable que su capacidad formal y visual de todas sus películas han sido estudiadas, apreciadas, valoradas por miles de entendidos y han influenciado a Michael Bay y otros.

PD- Tom Cruise pegó el pelotazo con Top Gun, que nadie os cuente otra milonga.

El foco del debate no ha sido comparar como tal las cintas de Marvel con las de Bruckheirmer. Yo lo inicié diciendo que se critica mucho que las marveladas suelen estar cortadas por el mismo patrón, y me sorprendía que a las macho movies de Bruckheirmer no se las criticara por exactamente lo mismo. Luego fuiste tú quien sacó a relucir la influencia del cine de acción de Tony Scott... Y aquí estamos.

Y nadie ha dicho que Cruise no pegara un pelotazo con Top Gun. Hay que joderse que obsesión tienes con eso.

Iniciado por Kapital

Y tus soplapolleces te retractan a ti, pero eso ya es una cuestión personal.

Iniciado por Kapital

¿De qué hablas de Bruckheimerboys?, ¿Qué pasa, que de chico te sometieron a una lobotomización con películas de Brukheimer y vienes con estas estupideces y con un lenguaje dándotelas de snob para a debatir en un post?.

Iniciado por Kapital

Tu no eres nadie para pedir seriedad ni para dar lecciones de nada, por mi puedes buscar polémica en otro foro o con otros foreros, no conmigo.

En estos 3 últimos quotes demuestras que esto se te ha ido de las manos. Para hablar de lo formal recurres a los gustos y a las opiniones, y luego recurres al insulto. Y no es la primera vez que lo haces.

Iniciado por tyler durden

Ah! que la mayoría fueron alabadas... ¿Por quién? Porque he revisado Rotten Tomatoes, a la que parece que le das una importancia vital, y sólo aprueban 5 de sus cintas, y curiosamente, una de las mejor valoradas es Imparable, lo cual es para hacérselo mirar (salvo que el rollo working class hero tire mucho por los USA), salvo el carisma de Denzel (aunque el bueno de Denzel es carismático y está cojonudo siempre, hasta en piloto automático). El resto, suspenso.

No hace falta ser demasiado inteligente para saber la relevancia de "Top Gun" en el cine de acción con aviones que catapultó la carrera de Tom Cruise (por mucho que quieras minusvalorar la relevancia de esa película en su carrera) allá en los años 80.

Tampoco hace falta ir muy lejos para ver el golpe de efecto que tuvo "True Romance" y las buenas críticas que tuvo "Marea Roja" en su día y que hacía de Tony Scott un director bastante alejado de lo que tu llamas "mercenario".

Iniciado por tyler durden

Pero vamos, que puedes poner todas las citas anónimas que quieras, que eso tampoco cuela.

No, si para ti no cuela nada ya que para ti Tony Scott es un simple asalariado y para ti no tiene ninguna relevacia e importancia en cuanto a lo que hizo en el cine de acción y en su apartado visual, a pesar de que sea un referente para muchos directores y espectadores.

Como para ti sus movimientos de cámara no tienen valor y están muy por debajo de lo que hace Verbinski, el cual está apoyado en el CGI y, como no, en Bruckheimer; pues tratas de tirar por tierra y hacer ver que Tony Scott es uno más del montón y no ha tenido relevancia en el cine de acción.

Iniciado por tyler durden

Yo he hago una web y puedo hacer comentarios positivos sobre cualquier mierda. ¿Eso me hace valedor de una confianza hacia mis opinios basadas en mi criterio? No.

¿A caso te he posteado cosas que yo haya escrito?, son alabanzas, evidentemente, tras su muerte, hechas por críticos y demás gente del panorama cinematográfico que, te pese o no, dejan claro su relevancia e influencia en el cine de acción de los 80 y 90.

Pero vamos, que cualquiera sabe lo que Scott hizo para el cine de acción con "Top Gun", "Marea Roja", o con "Días de trueno", pero tú no te cansas de minusvalorar su estilo y es por ello que te he puesto un par de ejemplos de comentarios de gente que habla de esas influencias.

Que a ti no te valga, como ya te he dicho un par de veces, ya es otra cosa.

Iniciado por tyler durden

¿Y la cita de James Gunn a qué viene? ¿Estabas desesperado por encontrar algo con nombre y te has agarrado a ello como un clavo ardiendo?

¿Y eso qué es, otra excusa porque te he puesto un buen comentario de un director que ahora está siendo alabado?, ¿Qué pasa, que sólo admites lo que te interesa y lo demás no vale para nada y vas a hacer un chiste de ello?.

Iniciado por tyler durden

Tarantino también tiene meadas fuera de tiesto de vez en cuando y qué. Tarantino es un director maravillos, de lo poco que realmente perdurará de lo que ha salido del cine USA en los últimos 25 años (junto con Fincher y alguno más) pero se le va el personaje, y no porque Tarantino o Gunn digan algo que te cuadra en tus argumentos ya va ser verdad per se.

A mi me importa un carajo si Tarantino o si Gunn se mean fuera del tiesto, simplemente me pediste en que ha podido influir Scott y yo te he puesto ejemplos. Si tú quieres quitar importancia a lo dicho por Gunn poniéndome como ejemlo a Tarantino u otras cosas, pues lo que te digo... una y mil veces, tú mismo.

Iniciado por tyler durden

Pero vamos, que no estamos hablando de eso, y siempre te escudas en los "gustos" y en lo que "el público" (así, en general) parece que le ha gustado, cuando sabes perfectamente que ese argumento es muy retorcido, que "el público", en general, se/nos tragamos cada mierda que nos merecemos un escarnio público en la plaza del pueblo.

Eres tú el que de primeras no parece entender que muchos adoremos a Tony Scott y lo consideremos mejor, bastante mejor que Gore Verbinski. Pero, como te gusta tener la razón y no eres capaz de evitar quotear o responder al que se sale de tu "supuesta normalidad", pues aquí seguimos hablando de lo que las películas de Scott han hecho por el cine o lo que han "tocado" a ciertos directores o espectadores.

Iniciado por tyler durden

De lo que estamos hablando es de lo formal. Y en eso, la discusión creo que no se sostiene. Y vaya tela lo de (Tony) Scott siendo un espejo para Bay... Te habrás quedado a gusto.

¿En qué no se sostiene?.

Lo que no se sostiene es tu primer argumento, del que nació todo, en el que criticabas que a muchos nos cansen las cintas de la Marvel y metieras por medio el cine de Bruckheimer o a Tony Scott, cuando en nada tiene que ver que a uno le puedan no gustar las últimas de la Marvel y encuentre bastante más cosas positivas en ese cine que hacía Bruckheimer en los 80 y 90.

Reducir el cine de Bruckheimer o Scott, a nivel formal o a lo que tu quieras para criticarlo y no entender que muchos podamos apreciar más ese cine que el que hace la Marvel hoy, es algo que no se sostiene y que ha dado origen a un debate que tampoco se sostiene a raíz de tu comparación formal entre un cine y otro...... ya que de primeras prejuzgaste nuestras valoraciones del cine de Bruckheimer reduciéndolo a lo formal y comparándolo con el de la Marvel, sin tener en cuenta que no tienes ni idea de si yo valoro el cine con menos efectos digitales y con bastante menos comedia respecto a lo que está haciendo Marvel actualmente.

Iniciado por tyler durden

Ese cine te ponía al límite con 15 años, y ya.

¿Por qué te empeñas en categorizar y en dar lecciones de cuando y como me pone o nos pone un determinado cine?.

¿Te das cuenta de que no te puedes meter en nuestros gustos y valoraciones, y tratar de dar lecciones?.

Empezaste con la cantinela de que nos ponía la nostalgia del cine de los 80, cuando te he hablado de películas de Scott de los 90 y 2000..... Ahora vienes con que si teníamos 15 años y eso nos ha influido, jajajajaja.

Si fuera todo fruto de la edad cualquier valoración que pudiera haber hecho de joven de películas como "Seven", "Silencio de los corderos", etc... etc..... tampoco tendrían valor para ti porqué ténía 15 años?.

Amigo, cuando yo vi esas películas ya distinguía lo que era buen cine de acción, muy cine palomitero de acción, y cual era una cagada.

Si me hubieran puesto "El llanero Solitario" con esa edad ya hubiera dicho que era una cagada, pues por aquellos años ya valoraba películas como "Reservoir dogs".

A lo mejor ese es tu caso, el que propones. A lo mejor eres tú el que se flipaba con esas películas de Bruckheimer y ahora pareces querer poner una corona a Verbinski, un nuevo MERCENARIO de Bruckheimer (tal y como dices que lo era Scott en su día). Curioso esto último....

Por que claro, tú te flipas con lo que hace Verbinski con la cámara y con los medios a su alcance, medios que paga Bruckheimer y que apoya Bruckheimer, misma persona que junto a Don Simpson (la mejor etapa de Bruckheimer) dio luz verde a muchas películas de Scott.

Iniciado por tyler durden

¿Momentos de gran épica? Jajajajajaja ¿Cuáles, por favor? Porque la épica es lo que he visto en otros títulos. ¿Marea Roja, La roca, Spy game, La isla, etc... son épicas o tienen momentos de gran épica? Jajajajajajajaja No te lo crees ni tú.Lawrence de Arabia, El puente sobre el río Kwai, El Señor de los Anillos, El nacimiento de una nación, Viaje a la luna, El acorazado Potenkim, Metrópolis, Apocalypse now, Ben Hur, Lo que el viento se llevó, Aliens, Abyss... Hasta Gladiator (con sus fallos) respiran épica por los cuatro costados. ¿Me quieres decir que la música mediaventurera a todo trapo + lucecitas de colores + aturullamiento de planos es o te da momentos de gran épica? Eso es épica de baratillo, épica para la chavalería.

Sigues con tus juicios de valor respecto a lo que opinamos los demás.... jajajajaja.

¿Ahora necesitas de tirar de cine clásico y cine oscarizado para minusvalorar lo que puede ser la épica en un cine de acción?. Ohhh, amigo Durden, a ver si ahora también vas a dar lecciones de lo que puede ser cine épico o vas a definir lo que es épica para cualquier espectador.

El cine es cine, son experiencias visuales, son emociones.....

Y de la misma manera que a ti te "la pone dura" todos esos planos de Verbinski en "El llanero solitario", ten un poquito de respeto y no te rías o vaciles de lo que consideramos los demás como épico, pues es muy fácil ir de "snob" o inteligente hablando de películas clásicas para tirar por tierra el concepto de épica, cuando luego tu te flipas y te corres con la irregular "Pacific rim".

Iniciado por tyler durden

Me quieres decir que la música mediaventurera a todo trapo + lucecitas de colores + aturullamiento de planos es o te da momentos de gran épica? Eso es épica de baratillo, épica para la chavalería.

Vuelves a hacer de las virtudes de Scott un caldo de risas y minusvaloraciones, lo de siempre.

Amigo, que será épica de baratillo para ti, PERO ES QUE TÚ NO TIENES LA VERDAD UNIVERSAL DE NADA.

Que para ti será épica de chavalería, pero hay mucha gente que encuentra épicas "Acorralado", "Marea Roja" o demás cine que no tiene porque ser "El puente sobre el Rio Kwai, etc... etc...

Iniciado por tyler durden

La BSO de La Roca es intercambiable con muchas de las de Zimmer, que cuando quiere es cojonudo. Cuando quiere.

Y cuando iba/va de asalariado de Bruckheimer ponía el piloto automático y tiraba de corta-pega. ¿Son BSOs pegadizas? Nos ha jodido que sí, es lo mínimo que se le pide, pero no nos flipemos, que Zimmer tiene algunas BSOs maravillosas (precisamente las que no son de las pelis de acción de Bruckheimer...

Desde luego que coges lo que te interesa a la mínima de cambio. Ahora prejuzgas una banda sonora, la criticas, porque trabaje pagado por Bruckheimer.

¿Entonces que pasa, que para ti esa banda sonora no tiene valor y lo basas todo en si en algunos casos fue asalariado o no?.

¿Qué pasa, que si trabaja por dinero ya no puede crear una buena banda sonora?. ¿Ese juicio tan simple es el que me haces?.

Iniciado por tyler durden

Y cuando iba/va de asalariado de Bruckheimer ponía el piloto automático y tiraba de corta-pega. ¿Son BSOs pegadizas? Nos ha jodido que sí, es lo mínimo que se le pide, pero no nos flipemos, que Zimmer tiene algunas BSOs maravillosas (precisamente las que no son de las pelis de acción de Bruckheimer...

Zimmer tiene buenas bandas sonoras con independencia de si es un asalariado o no, ya que ahí tenemos la buena banda sonora para "Marea Roja" o "La Roca".

Iniciado por tyler durden

Y entre sus buenas BSO incluyo Black Hawk down, que para mí no la produjo realmente Bruckheimer, porque todavía estoy esperando a que alguien me de una explicación razonada y razonable de cómo es posible que produjera en un mismo año dos cosas tan opuestas como Pearl Harbor y Black Hawk down), que directamente se pasan por la piedra toda su obra Mediaventurera y la de sus acólitos, que del copy-paste abusan mogollón.

Se ve que quieres reducir todo el trabajo de producción de Bruckheimer a eso de "mediaventura" y demás, cuando es algo que me sigue sin entrar en la cabeza en vista de la diversidad de películas que ha rodado con multiples directores y con el propio Verbinski.

Pareces tirar por tierra a Bruckheimer para lo que te interesa y mencionar que Scott era un asalariado, pero a la hora de hablar de Verbinski él no tiene nada de asalariado a pesar de que varias de las películas que tú alabas en lo formal están producidas por Jerry B.

Iniciado por tyler durden

Y yo no he dicho jamás (y te reto a que lo demuestres, a ver si eres capaz) que Tom Cruise no pegó un pelotazo con Top Gun. Lo que sí dije es que Cruise es un currante, pero jamás dije eso que tú has dicho. Te agradecería que no inventaras.

Yo no invento.

Yo dije que Top Gun y Scott pusieron a Tom Cruise en la cima con esa película y tu rebatiste/minuvalorsaste mi argumento diciendo que fue él quien se puso en el top con su esfuerzo.

Iniciado por tyler durden

Y siguiendo con los inventos, en mi post puedes comprobar que si precisamente considero Man on fire la mejor cinta de Scott es por su historia y por el trabajo de Washington en esa cinta , en plan badass total. Así que por favor no sigas inventando.

Entre otras muchas cosas, no sólo brillaba Washington, sino la fotografía, el trabajo de dirección de Scott y la banda sonora.

Pero claro, como tú coges lo que te interesa cuando te interesa, pues hablas de que en esa película el jefe era Washington y en nada de lo que hizo influía Scott.

Es curioso eso, cuando hace incluso mejor papel en "Marea Roja" y ni la mencionas, curioso.

Iniciado por tyler durden

Y sigues inventando. Lo que alabo de El llanero solitario es el aparato formal, el desbarre visual en cuanto a ritmo y planificación, y eso es gracias única y exclusivamente a Verbinsky. Pero he reconocido en varios post que no es una cinta perfecta ni mucho menos, pero sí es verdad que lo formal (reitero, gracias al talento de Verbinsky) es muy reivindicable, aunque sólo se apor eso.

Que sí, que sí, que de la misma manera que es "reivindicable" para ti esa vistosidad de Verbinski en esa película, muchos otros incluido yo podemos valorar la vistosidad y el cuidado formal de Scott, que lo hace un jefe en sus películas.

Pero calla, que uno es una asalariado y el otro no !!!!, dios nos libre.

Iniciado por tyler durden

Ah, volvemos al comodín del público y a salirnos de lo que se está discutiendo.

Los mismos comodines que tu usas tirando de películas clásicas para hablar de "epica" y tirar por tierra el cine de Scott.

Iniciado por tyler durden

Y TDKR tiene una valoración de 8´6 en imdb, lo cual según tu teoría la convierte casi en la polla con cebolla... Y creo recordar que a ti no te gustó... ¿Ahora quien está equivocado? ¿La gente o tú?

¿A mi no me gustó?, que yo recuerde la di un 7. Te lo recuerdo por si no te queda clarito, que parece que enjuicias las cosas a tu parecer y conveniencia.

Iniciado por tyler durden

Y por supuesto, con lo de "Actuacione sque quedan en el recuerdo" no sé si eres consciente de lo que realmente significa que algo se quede en el recuerdo... Y no confundas "Quedarse en el recuerdo" con la nostalgia, que es muy, muy mala.

Vuelves a reducir todo a nostalgia y obviando en que buena parte del cine de acción de hoy en día, entre ellos el de Verbinski y Bruckheimer bebe de Scott/Bruckheimer/Simpson/Bay.

Iniciado por tyler durden

No sé si Ridley es inteligente, pero desde luego mejor director que Tony de aquí a Lima. Aunque sólo se apor tener dos obras maestras imperecederas (y estas sí que lo son de verdad) como Alien y Blade runner, pero es que aparte, tiene cintas muy, muy pero que muy notables como Los duelistas, Hannibal, Black Hawk down, El reino de los cielos (el montaje íntegro) y hasta algún thriller curiosón como Black Rain. Es verdad que Ridley tiene un problema, y es que como el guión no esté perfecto, es un tipo que se pierde, pero con un buen libreto hace cosas muy buenas. Ahora comparamos la filmo de ambos hermanos y a ver quién gana.

Bla bla bla, no tires de filmografía en general para responder a lo que yo dije, pues nada tiene que ver.

Hubo unos años, si leías la prensa y estabas al día, que el cine de Scott era más interesante que el de Ridley. Si, amigo, tira de memoria y vete a mediados de los años 90... antes de que recuperase su carrera con Gladiator.

Pero claro, como lo sabes y quieres tirar de filmografía para hacer de menos mi exposición, pues más de lo mismo.... jajajaja.

Iniciado por tyler durden

Y no es que me mole más Verbisnky, es que es muy bueno. Y no es que me lo quiera creer, es que es la verdad. Si quieres seguir, no sé, poniéndote una venda en los ojos o yo que sé, pues tú mismo.

Verbinski es bueno, yo no lo niego. No faltes a la verdad. La única película que he suspendido de Verbinski fue "El llanero solitario".

Lo que yo no hago es criticarlo como haces tú con Scott y dejándolo como si fuera inferior, cuando es al revés.

Iniciado por tyler durden

El foco del debate no ha sido comparar como tal las cintas de Marvel con las de Bruckheirmer. Yo lo inicié diciendo que se critica mucho que las marveladas suelen estar cortadas por el mismo patrón, y me sorprendía que a las macho movies de Bruckheirmer no se las criticara por exactamente lo mismo.

Y yo te respondí, o te respondimos, que nada tiene que ver una cosa con otra. Porque reducir el gusto de una persona respecto a un tipo de cine en cuanto a que repite la misma formula no es criterio para juzgar mi valoración.

Por que hay bastantes más cosas, no sólo que se parezcan unas películas a otras, que hacen que yo pueda tolerar más la repetición de formas en el cine de Scott (que para nada es siempre lo mismo o comparable con el de Marvel), y sí hablar de ese toque de comedia que se me hace insoportable.

Pero como tú vienes prejuzgando el gusto de los demás, cuando ni se te ha mentado, pues ya sabes lo que toca... debate hasta el infinito.

Iniciado por tyler durden

Luego fuiste tú quien sacó a relucir la influencia del cine de acción de Tony Scott... Y aquí estamos.

Yo saqué el tema de la influencia de Scott porque tú minusvaloraste su trabajo hablando de mercenario, riéndote de sus planos y de sus bandas sonoras. No te equivoques, amigo.

Iniciado por tyler durden

Y nadie ha dicho que Cruise no pegara un pelotazo con Top Gun. Hay que joderse que obsesión tienes con eso.

Y más veces que lo diré, mientras sigas queriendo hacer ver que esa película no fue lo que le llevó al estrellato.

Iniciado por tyler durden

En estos 3 últimos quotes demuestras que esto se te ha ido de las manos. Para hablar de lo formal recurres a los gustos y a las opiniones, y luego recurres al insulto. Y no es la primera vez que lo haces.

Pues amigo, lo que tendrías que haber hecho es SER UN HOMBRE DE PALABRA Y NO VOLVER A ENTABLAR CONVERSACIONES CONMIGO, como tú mismo prometiste.

Por que te digo la verdad, paso de ti y de tus posts. Ni me dirijo a ti, ni quiero saber nada de ti y ójala fueras un tio de palabra y no me dirigieras la palabra y respondieras a mis comentarios en este foro.

Porque ya quedó claro que ni yo te aguanto ni tú a mi.....

Así que ya sabes lo que tienes que hacer, seguir lo que tú mismo prometiste hace meses.

Tyler, no he comparado sólo la cantidad de las películas sino su calidad. No me meto a cuestiones técnicas ni formales de uso de cámara, planos ni nada parecido porque no tengo conocimientos sobre la materia pero sí creo que puedo defender películas que me parecen mejores porque las he visto una y mil veces por lo que puedo opinar con algo de criterio sobre las mismas.

No me parece justo apelar a la nostalgia para defender ciertas películas porque creo que, OBJETIVAMENTE, Tony Scott ha hecho mejores películas, algunas de ellas consideradas de culto en los 80 y que han servido como trampolín a actores tan emblemáticos como Tom Cruise. Lo que no puedo entender es que menosprecies películas como Marea Roja o la Roca y ensalzes otras como el LLanero Solitario y te repito: no me parece mal director Verbinsky (ya te digo que la primera de Piratas del Caribe me parece buena) pero llamar "videoclipero" a directores como Tony Scott y ensalzar la pericia detrás de las cámaras de otros como Verbinsky, creo que es algo (bastante) desproporcionado, fuera de lugar e injusto. Te vuelvo a invitar a que compares las filmografías de uno y de otro, las notas de uno y de otro, con independencia de la mayor o menor pericia de cada uno de ellos detrás de las cámaras.

Sólo me faltaba oír que Richard Donner es mal director. Películas como Superman, La Profecía o la saga Arma Letal no son suficiente aval pues que venga Dios y lo vea...

En fín, está claro que en este tema pensamos completamente diferente pero te lo digo sin acritud y, por Dios, sin ánimo de crear polémica con nadie y con todo el respeto del mundo

Iniciado por Kapital

No hace falta ser demasiado inteligente para saber la relevancia de "Top Gun" en el cine de acción con aviones que catapultó la carrera de Tom Cruise (por mucho que quieras minusvalorar la relevancia de esa película en su carrera) allá en los años 80.

Tampoco hace falta ir muy lejos para ver el golpe de efecto que tuvo "True Romance" y las buenas críticas que tuvo "Marea Roja" en su día y que hacía de Tony Scott un director bastante alejado de lo que tu llamas "mercenario".

¿Cine de acción con aviones? Toma ya! ¿Y ese subgénero cuando se inventó?

Y repito, yo no he minusvalorado la importancia de Top Gun en la carrera de Cruise, no te agarres a lo que te interesa. Yo lo que dije fue que es un currante, y que obviamente necesitas de pelotazos para poder aspirar a más cosas.

Pero lo que sí es cierto es que no es gracias a Scott la posición que tiene (tuvo) Cruise, sino a su carácter currante.

Iniciado por Kapital

No, si para ti no cuela nada ya que para ti Tony Scott es un simple asalariado y para ti no tiene ninguna relevacia e importancia en cuanto a lo que hizo en el cine de acción y en su apartado visual, a pesar de que sea un referente para muchos directores y espectadores.

Como para ti sus movimientos de cámara no tienen valor y están muy por debajo de lo que hace Verbinski, el cual está apoyado en el CGI y, como no, en Bruckheimer; pues tratas de tirar por tierra y hacer ver que Tony Scott es uno más del montón y no ha tenido relevancia en el cine de acción.

Pues por supuesto que lo que ha hecho (Tony) Scott no tiene ninguna relevancia e importancia, tal como lo veo yo. Y si su legado es influir en gente como Bay, casi que mejor se hubiera quedado en casa el día que decidió vivir del cine, porque nos habríamos ahorrado muchos dolores de cabeza y sordera.

Y volvemos a lo que estamos discutiendo, que no te quieres enterar: lo formal. ¿Me quieres hacer creer que inclinar mucho la cámara, saturar a tope la fotografía (y a ser posible en tonos azulados, que mola más) y atropellar planos es algo a destacar sobre unas secuecias construídas con lógica interna, donde sabes perfectamente en cada momento que está ocurriendo?

¿Y lo del CGI que tendrá que ver? ¿Qué pasa? ¿Qué ahora la ILM (Weta o quien sea) te construye las secuencias, decide donde cortar, cómo encuadrar y cómo mover la cámara? ¿De verdad me estás diciendo eso? Jajajajajajaja Te estás retratando. Entonces Bay tiene que ser el top of the tops de los directores... Total, sus pelis tienen CGIs a cascoporro.

Iniciado por Kapital

¿A caso te he posteado cosas que yo haya escrito?, son alabanzas, evidentemente, tras su muerte, hechas por críticos y demás gente del panorama cinematográfico que, te pese o no, dejan claro su relevancia e influencia en el cine de acción de los 80 y 90.

Pero vamos, que cualquiera sabe lo que Scott hizo para el cine de acción con "Top Gun", "Marea Roja", o con "Días de trueno", pero tú no te cansas de minusvalorar su estilo y es por ello que te he puesto un par de ejemplos de comentarios de gente que habla de esas influencias.

Que a ti no te valga, como ya te he dicho un par de veces, ya es otra cosa.

¿Ves como no lees? ¿O lees en diagonal? ¿O es que directamenrte te inventas lo que lees? ¿Cuando he dicho que esas citas sean tuyas? Lo que he dicho es que lo de las citas anónimas no cuela. Primero por anónimas, y segundo porque ahora cualquiera hace reseñas y te puedes encontrar gente muy válida, y auténticos mantas, e internet es muy grande.

Y obviamente, si su "estilo" me parece malo, lógicamente lo diré, por mucho que los "gustos" de la gente, digan que es cojonudo. Que son cosas completamente diferentes.

Iniciado por Kapital

¿Y eso qué es, otra excusa porque te he puesto un buen comentario de un director que ahora está siendo alabado?, ¿Qué pasa, que sólo admites lo que te interesa y lo demás no vale para nada y vas a hacer un chiste de ello?.

¿Qué comentario de Gunn? Si es un condolencia cuando murió... Pero vale aceptemos barco... No veo mucha influencia de Tony Scott en Gunn, pero vale, aceptamos barco.

Iniciado por Kapital

A mi me importa un carajo si Tarantino o si Gunn se mean fuera del tiesto, simplemente me pediste en que ha podido influir Scott y yo te he puesto ejemplos. Si tú quieres quitar importancia a lo dicho por Gunn poniéndome como ejemlo a Tarantino u otras cosas, pues lo que te digo... una y mil veces, tú mismo.

Vaya, te importa una mierda lo que digan gente como Tarantino o Gunn, pero bien que has corrido a citar la condolencia de Gunn... Vale.

La condolencia. Y sigo sin ver la influencia de Scott en Gunn.

Iniciado por Kapital

Eres tú el que de primeras no parece entender que muchos adoremos a Tony Scott y lo consideremos mejor, bastante mejor que Gore Verbinski. Pero, como te gusta tener la razón y no eres capaz de evitar quotear o responder al que se sale de tu "supuesta normalidad", pues aquí seguimos hablando de lo que las películas de Scott han hecho por el cine o lo que han "tocado" a ciertos directores o espectadores.

Te equivocas. A mí me da igual que adores a Tony Scott o a Belcebú, allá cada cual. Lo que si me jode es que afirmes que Scott es mejor director que Verbinsky y en la discusión no te salgas d elos gustos y preferencias personales, sin atender a lo formal, que es lo objetivo (y los gustos son subjetivos).

"Lo que las películas de Scott han hecho por el cine". Eso es otro nivel. Has pasado de los "conceptos" a la afirmación categórica y absoluta. Espero ansioso esa análisis detallado sobre lo que implica esa afirmación (y por favor, y que sea algo más que tus gustos personales, que son muy respetables, of course).

Iniciado por Kapital

¿En qué no se sostiene?.

Lo que no se sostiene es tu primer argumento, del que nació todo, en el que criticabas que a muchos nos cansen las cintas de la Marvel y metieras por medio el cine de Bruckheimer o a Tony Scott, cuando en nada tiene que ver que a uno le puedan no gustar las últimas de la Marvel y encuentre bastante más cosas positivas en ese cine que hacía Bruckheimer en los 80 y 90.

Reducir el cine de Bruckheimer o Scott, a nivel formal o a lo que tu quieras para criticarlo y no entender que muchos podamos apreciar más ese cine que el que hace la Marvel hoy, es algo que no se sostiene y que ha dado origen a un debate que tampoco se sostiene a raíz de tu comparación formal entre un cine y otro...... ya que de primeras prejuzgaste nuestras valoraciones del cine de Bruckheimer reduciéndolo a lo formal y comparándolo con el de la Marvel, sin tener en cuenta que no tienes ni idea de si yo valoro el cine con menos efectos digitales y con bastante menos comedia respecto a lo que está haciendo Marvel actualmente.

No metí a nadie por medio. Lo que dije es que se critica a Marvel (con razón, tal y como lo veo yo) por hacer pelis con plantilla, y me sorprendía que no se criticara eso mismo del cine de macho movies (especialmente ese tipo de cine) de Bruckheimer, que peca exactamente de lo mismo: estar hechas con plantilla.

A raíz de eso, el compañero Jack Napier me comentó sus impresiones sobre las películas del universo Marvel y el Capi 2, en particular, y yo desarrollé mis ideas, donde expuse que la etapa de Bruckheimer con Verbinsky es más interesante que la de sus macho movies, primero porque su etapa de macho movies están todas hechas con plantilla (el origen del debate) y que sus asociación con Verbinsky ha dado lugar a sus títulos más interesante, sobre todo a nivel visual, debido al talento de Verbisnky, y a ciertos apuntes de guión no tan infantiles. También dije que no son películas perfectas, ni mucho menos, pero al menos en el tema formal tienen cosas que rascar, algo que de sus etapa de productor de macho movies pues no hay nada de nada.

Y en ese punto entraste como elefante en una cacharrería, vete a saber por qué. Igual tocamos tu fibra sensible o yo que sé.

Y en este punto estamos.

Iniciado por Kapital

¿Por qué te empeñas en categorizar y en dar lecciones de cuando y como me pone o nos pone un determinado cine?.

¿Te das cuenta de que no te puedes meter en nuestros gustos y valoraciones, y tratar de dar lecciones?.

Empezaste con la cantinela de que nos ponía la nostalgia del cine de los 80, cuando te he hablado de películas de Scott de los 90 y 2000..... Ahora vienes con que si teníamos 15 años y eso nos ha influido, jajajajaja.

Si fuera todo fruto de la edad cualquier valoración que pudiera haber hecho de joven de películas como "Seven", "Silencio de los corderos", etc... etc..... tampoco tendrían valor para ti porqué ténía 15 años?.

Amigo, cuando yo vi esas películas ya distinguía lo que era buen cine de acción, muy cine palomitero de acción, y cual era una cagada.

Si me hubieran puesto "El llanero Solitario" con esa edad ya hubiera dicho que era una cagada, pues por aquellos años ya valoraba películas como "Reservoir dogs".

A lo mejor ese es tu caso, el que propones. A lo mejor eres tú el que se flipaba con esas películas de Bruckheimer y ahora pareces querer poner una corona a Verbinski, un nuevo MERCENARIO de Bruckheimer (tal y como dices que lo era Scott en su día). Curioso esto último....

Por que claro, tú te flipas con lo que hace Verbinski con la cámara y con los medios a su alcance, medios que paga Bruckheimer y que apoya Bruckheimer, misma persona que junto a Don Simpson (la mejor etapa de Bruckheimer) dio luz verde a muchas películas de Scott.

Parece que ya te estás empezando a dar cuenta de lo que estamos hablando: lo formal, mientras que tú no sales del terreno de los gustos personales.

Vale, ha costado pero lo bueno es que ya te vas dando cuenta de las cosas.

Respecto a todo lo que dices, pues sigues teniendo un problema de base, que te lo comenté a raíz del estreno de El último superviviente, el buen cine bélico y demás, y ahora sales con el buen cine de acción, etc... Lo que creo que hay es buen o mal cine. Lo de acción, bélico, drama, etc... es un género, pero la película será buena o mala. Punto. Independientemente del género. Otra cosa es que si es de acción o comedia o lo que sea levantes la mano, pero entonces tu credibilidad queda en entredicho, ya que implícitamente estás reconociendo que en un género abundan las malas películas pero, vete tú a saber por qué, las toleras más y demuestras un doble rasero según qué cosas estás viendo.

Y eso tiene un nombre: hacer trampas.

Ahora bien, Seven y El silencio de los corderos son muy buenas películas, las veas con 15 o 35 años. Otra cosa es que con 15 años puedas no tener el bagaje necesario para apreciar detalles o conceptos, que con el tiempo y estudio sí los conoces y aprecias.

Y ya he dicho varias veces que de chaval he visto en cines mucha morralla: Blanco Humano, Sin escape, las macho movies de Bruckheimer, etc, etc, etc... Y no se me caen los anillos por decirlo, porque es verdad. Si con 15 años no te flipa una persecución entre un Ferrari y un Hummer... Pues malo. Pero claro, sigues viendo cine, estudias conceptos, lees y revisionas, y te vas dando cuenta que lo que te flipaba con 15 años era eso, simplemente una flipada hueca, vacía, sin alma de ningún tipo... Y lo que es peor, ni siquiera en el aparato formal las puedes salvar porque no son más que amontonamientos de planos, muchas veces con cortes de montaje sin sentido, una música de plantila a todo volumen y una foto muy saturada. Y ya no hay más. Pos vale.

Y sigues confundiendo cosas, o no las entiendes... Qué manía con los medios. Que puedes tener todos los medios a tu alcance y si eres un manta o un manazas, lo vas a seguir siendo (por ejemplo Bay, que no será por medios pero el que no vale, pues no vale), pero el que tiene talento, lo demuestra, y no sólo con medios, y en el caso de Verbinsky, a Un ratoncito duro de roer, The mexican y The ring me remito, donde demuestra su talento y buen hacer detrás de las cámaras.

Iniciado por Kapital

¿Ahora necesitas de tirar de cine clásico y cine oscarizado para minusvalorar lo que puede ser la épica en un cine de acción?. Ohhh, amigo Durden, a ver si ahora también vas a dar lecciones de lo que puede ser cine épico o vas a definir lo que es épica para cualquier espectador.

El cine es cine, son experiencias visuales, son emociones.....

Y de la misma manera que a ti te "la pone dura" todos esos planos de Verbinski en "El llanero solitario", ten un poquito de respeto y no te rías o vaciles de lo que consideramos los demás como épico, pues es muy fácil ir de "snob" o inteligente hablando de películas clásicas para tirar por tierra el concepto de épica, cuando luego tu te flipas y te corres con la irregular "Pacific rim".


Vuelves a hacer de las virtudes de Scott un caldo de risas y minusvaloraciones, lo de siempre.

Amigo, que será épica de baratillo para ti, PERO ES QUE TÚ NO TIENES LA VERDAD UNIVERSAL DE NADA.

Que para ti será épica de chavalería, pero hay mucha gente que encuentra épicas "Acorralado", "Marea Roja" o demás cine que no tiene porque ser "El puente sobre el Rio Kwai, etc... etc...

Y sigues confundiendo conceptos. Sólo hay una épica, igual que sólo hay cine bueno o malo, no buen cine de acción o mal cine dramático por ejemplo. Y mi concepto de épico es muy claro. Tampoco hace falta tirar de cine clásico y/o premiado, pero puse esos ejemplos para que veas lo que es épica, porque desde luego, para mí la épica no es poner la música a toda ostia mientras monto un plano a cámara lenta, todo adornado por tonos azulados.

Y sigues mezclando los gusto con lo formal. Claro que el cine es visual, pero con un sentido y una coherencia y lógicas internas.

¿Ir de snob? ¿Ya empezamos con los calificativos personales? ¿Qué pasa? ¿Cuando lees algo que no te gusta porque te deja retratado tiramos de calificaciones personales? Retratado one more time.

Pacific Rim... ¿Cuando he dicho que sea épica? Es que como no sabes por donde escaparte, empiezas a tirar sin mirar, a ver si te suena la flauta y aciertas alguna... No sé a que viene mezclar Pacific Rim (que sí, me parece una película que es una carta de amor de su creador al género kaiju, porque sabe el material que tiene entre mano y lo entiende... Y es lo que ofrece a los espectadores, a los que respeta y no insulta su inteligencia) con el tema de la épica. Explícamelo, por favor.

Scott no tiene ninguna virtud por la que destaque. Ninguna. Y sigo hablando de lo formal.

Yo no tengo la verdad universal de nada... Ni tú tampoco. Acorralado es un buen thriller, pero calificarla de épica es objetivamente un error, al igual que Mareo roja y demás. Y sí, me sigue pareciendo épica para la chavalería, porque lo que significa la épica es otra cosa.

Iniciado por Kapital

Desde luego que coges lo que te interesa a la mínima de cambio. Ahora prejuzgas una banda sonora, la criticas, porque trabaje pagado por Bruckheimer.

¿Entonces que pasa, que para ti esa banda sonora no tiene valor y lo basas todo en si en algunos casos fue asalariado o no?.

¿Qué pasa, que si trabaja por dinero ya no puede crear una buena banda sonora?. ¿Ese juicio tan simple es el que me haces?.


Zimmer tiene buenas bandas sonoras con independencia de si es un asalariado o no, ya que ahí tenemos la buena banda sonora para "Marea Roja" o "La Roca".

No tergiverses mis palabras, por favor. Yo lo que he dicho de Zimmer es que es un tío muy bueno, cuando quiere, y que ha tirado de corta-pega es algo que salta a la vista, y las BSO de La Roca, Marea Roja, etc... son intercambiables. ¿Pegadizas? Por supuesto, es lo que dije, qué menos, pero vamos, que de ahí no pasan: de un tema central pegadizo y ya está.

Una BSO tiene valor por sí misma. Todos son asalariados porque cobran por currar. Yo hablo de otra cosa, no de que se ao no un asalariado, porque obviamente, todos lo son.

Iniciado por Kapital

Se ve que quieres reducir todo el trabajo de producción de Bruckheimer a eso de "mediaventura" y demás, cuando es algo que me sigue sin entrar en la cabeza en vista de la diversidad de películas que ha rodado con multiples directores y con el propio Verbinski.

Pareces tirar por tierra a Bruckheimer para lo que te interesa y mencionar que Scott era un asalariado, pero a la hora de hablar de Verbinski él no tiene nada de asalariado a pesar de que varias de las películas que tú alabas en lo formal están producidas por Jerry B.

Vamos a ver si te quieres enterar de una santa vez. Que el origen de toda la discusión es lo formal, el talento de uno y otro detrás de las cámaras. Y obviamente, a nivel formal, las cintas de Bruckhemer mejoraron exponencialmente cuando pone a tíos con talento detrás de las cámaras, y a las pruebas me remito.

A ver si te enteras de una vez de qué va toda esta discusión.

Iniciado por Kapital

Yo no invento.

Yo dije que Top Gun y Scott pusieron a Tom Cruise en la cima con esa película y tu rebatiste/minuvalorsaste mi argumento diciendo que fue él quien se puso en el top con su esfuerzo.

Inventas y no has rebatido lo que te reté que demostraras.

Retratado one more time.

Iniciado por Kapital

Entre otras muchas cosas, no sólo brillaba Washington, sino la fotografía, el trabajo de dirección de Scott y la banda sonora.

Pero claro, como tú coges lo que te interesa cuando te interesa, pues hablas de que en esa película el jefe era Washington y en nada de lo que hizo influía Scott.

Es curioso eso, cuando hace incluso mejor papel en "Marea Roja" y ni la mencionas, curioso.

Ya te digo que si "brillaba" la fotografía en Man on fire... Como para no "brillar": saturada a tope y videoclipera hasta decir basta, aunque no viniera a cuento con la historia... Total, ¿Para qué? Ah, porque "mola".

Pues bueno. Pues vale.

Repito: si Man on fire mola es por la historia y por Denzel, que en modo badass mola.

Y no sé a santo de qué viene ahora mezclar la calidad de Denzel como actor y su trabajo en Marea Roja, cuando nunca hemos hablado de eso, pero también vale. Cuando te pones a mezclar temas eres único. Y Denzel tiene el carisma y presencia en pantalla para ganarse al público hasta con el piloto automático conectado (y eso vale para toda su carrera... Otra cosa es que el papel en cuestión sea más limitadito o no, pudiendo hacer maravillas o simplemente hacer un trabajo profesional y a otra cosa).

Iniciado por Kapital

Que sí, que sí, que de la misma manera que es "reivindicable" para ti esa vistosidad de Verbinski en esa película, muchos otros incluido yo podemos valorar la vistosidad y el cuidado formal de Scott, que lo hace un jefe en sus películas.

Pero calla, que uno es una asalariado y el otro no !!!!, dios nos libre.

Y sigues sin enterarte. Que puedes ser un mercenario con talento y un mercenario sin talento. Que de lo que estamos hablando es del talento de unos y otros y de lo que ese talento queda representado en pantalla. De lo formal.

Iniciado por Kapital

Los mismos comodines que tu usas tirando de películas clásicas para hablar de "epica" y tirar por tierra el cine de Scott.

Volvemos al tema de la épica. La épica es lo que es. Ya te lo he explicado un poco más arriba.

Iniciado por Kapital

¿A mi no me gustó?, que yo recuerde la di un 7. Te lo recuerdo por si no te queda clarito, que parece que enjuicias las cosas a tu parecer y conveniencia.

Vale, le diste un 7, me da igual. Para lo que quería demostrar me vale cualquier ejemplo... Tachán! Pacific Rim. Para tí irregular. En imdb un 7´1!!! Oh My God!!! ¿Quién está equivocado? ¿Tú? ¿O la gente? ¿O ahora ya no vale ese argumento?

Iniciado por Kapital

Vuelves a reducir todo a nostalgia y obviando en que buena parte del cine de acción de hoy en día, entre ellos el de Verbinski y Bruckheimer bebe de Scott/Bruckheimer/Simpson/Bay.

Jajajajaja muy bueno. Eso que has escrito no te lo crees tú ni harto vino. Jajajajajajajaja... Que las colaboraciones de Verbinsky con Bruckheimer beben de Scott/Simpson/Bruckheimer... Y Bay!!! Jajajajajajajajajajaja

Festival del humor.

Iniciado por Kapital

Bla bla bla, no tires de filmografía en general para responder a lo que yo dije, pues nada tiene que ver.

Hubo unos años, si leías la prensa y estabas al día, que el cine de Scott era más interesante que el de Ridley. Si, amigo, tira de memoria y vete a mediados de los años 90... antes de que recuperase su carrera con Gladiator.

Pero claro, como lo sabes y quieres tirar de filmografía para hacer de menos mi exposición, pues más de lo mismo.... jajajaja.

¿Cómo que Bla, bla, bla? Yo dije que Ridley era el bueno, y tú dijiste que no era así, que la crítica especializada y tal... Y yo te respondí con la filmo de cada uno ¿Dónde está la trampa? Pero es que aunque Ridley se hubiera retirado después de Blade runner, seguiría siendo mejor director que Tony (2 obras maestras + 1 opera prima muy notable vs ... la nada más absoluta).

Y que quede claro que no pretendo hacer de menos tu exposición. No vayas de víctima, que tampoco cuela. Lo que hice fue rebatir tu comentario.

Iniciado por Kapital

Verbinski es bueno, yo no lo niego. No faltes a la verdad. La única película que he suspendido de Verbinski fue "El llanero solitario".

Lo que yo no hago es criticarlo como haces tú con Scott y dejándolo como si fuera inferior, cuando es al revés.

Y sigues mezclando cosas y saliéndote por la tangente. Que lo que estábamos hablando era del talento de uno y otro. De lo formal de las cintas de uno y otro.

Y en ese aspecto, no puedo más que criticar a Scott si estoy haciendo una comparación, porque no aguanta la comparación de sus trabajos como directores y de su talento, que demuestran (sí rotundo en el caso de Verbinsky) o no (caso de Tony Scott).

Iniciado por Kapital

Y yo te respondí, o te respondimos, que nada tiene que ver una cosa con otra. Porque reducir el gusto de una persona respecto a un tipo de cine en cuanto a que repite la misma formula no es criterio para juzgar mi valoración.

Por que hay bastantes más cosas, no sólo que se parezcan unas películas a otras, que hacen que yo pueda tolerar más la repetición de formas en el cine de Scott (que para nada es siempre lo mismo o comparable con el de Marvel), y sí hablar de ese toque de comedia que se me hace insoportable.

Pero como tú vienes prejuzgando el gusto de los demás, cuando ni se te ha mentado, pues ya sabes lo que toca... debate hasta el infinito.

Por supuesto que es un criterio para juzgar tu valoración, porque si sólo pones los "gustos" en la balanza, el análisis queda desvirtuado. Pero claro, los "gustos" tienen mejor (y más fácil) defensa.

Iniciado por Kapital

Yo saqué el tema de la influencia de Scott porque tú minusvaloraste su trabajo hablando de mercenario, riéndote de sus planos y de sus bandas sonoras. No te equivoques, amigo.

Yo no me reí de nadie, no tergiverses (one more time), por favor. ¿O qué pasa? ¿Qué criticar algo es ya reirse de alguien? Salida (muy) fácil.

Retratado one more time.

Iniciado por Kapital

Y más veces que lo diré, mientras sigas queriendo hacer ver que esa película no fue lo que le llevó al estrellato.

Joder, qué obsesión con Top Gun.

Iniciado por Kapital

Pues amigo, lo que tendrías que haber hecho es SER UN HOMBRE DE PALABRA Y NO VOLVER A ENTABLAR CONVERSACIONES CONMIGO, como tú mismo prometiste.

Por que te digo la verdad, paso de ti y de tus posts. Ni me dirijo a ti, ni quiero saber nada de ti y ójala fueras un tio de palabra y no me dirigieras la palabra y respondieras a mis comentarios en este foro.

Porque ya quedó claro que ni yo te aguanto ni tú a mi.....

Así que ya sabes lo que tienes que hacer, seguir lo que tú mismo prometiste hace meses.

Aparte de que no te he faltado al respeto a nivel personal. cosa que tú si haces muy alegremente cuando ves que no puedes salir del callejón en el que te has ido metiendo tú solito, el que entró en la conversación respondiéndome fuiste tú. Hasta que entraste tú mi conversación era con Jack Napier, y lo lógico (y educado) es que si (tú o quien sea) respondes a un comentario mío, te responda, aunque sólo sea por educación (de la que veo que tú careces).

Obviamente, error mío pensar que se puede mantener una discusión razonada contigo. Es la segunda vez que me ocurre, y reconozco que ha sido fallo mío ("si me engañas una vez, culpa tuya; si me engañas una segunda vez, culpa mía).

Y sigues quedando retratado con tus comentarios. Muy bien. Y no sé de donde sacas que no te aguanto, si no te conozco, peri bueno, allá tú.

Saludos.

Iniciado por jack napier

Tyler, no he comparado sólo la cantidad de las películas sino su calidad. No me meto a cuestiones técnicas ni formales de uso de cámara, planos ni nada parecido porque no tengo conocimientos sobre la materia pero sí creo que puedo defender películas que me parecen mejores porque las he visto una y mil veces por lo que puedo opinar con algo de criterio sobre las mismas.

Jack, es que es de eso precisamente de lo que se ha partido y de lo que se está discutiendo, no de lo famosas que sean unas cintas. Y ahí está radicando todo el problema, que Kapital no sale del terreno de los "gustos" durante toda la argumentación, que es diferente a lo formal.

Esto que voy a decir no quiero que lo malinterpretes ni va dirigido a ti, aunque sea una respuesta a un post tuyo Jack (vaya por delante), pero si una película la ves mil veces, es porque te gusta (obviamente), pero no quiere decir que formalmente sea buena y tenga fallos. Ahí radica la diferencia. Yo he visto mil veces Parque Jurásico, pero es una cinta que sólo se sostiene única y exclusivamente por e trabajo de Spielberg tras las cámaras, que imprimer un ritmo y una sensación de parque de atracciones acojonantes, a pesar de tener un guión regulero, poco pulido (posiblemente por las varias rescrituras y la premura por entrar en producción) y con algunas cosas básicamente por que sí, y algunas actuaciones un poco chungas, como los niños, que son para matarlos... Pero el aparato formal con lo que lo recubre Spielberg vale para que te tragues la cinta una y otra vez (y lo mismo para El mundo perdido, sólo que con peor guión aún y con Spielberg en fase warm up para Amistad y Salvar al soldado Ryan).

Ahí está la diferencia entre una cosa y otra: se estaba hablando de lo formal y Kapital empeñado en el plano de los "gustos".

Iniciado por jack napier

No me parece justo apelar a la nostalgia para defender ciertas películas porque creo que, OBJETIVAMENTE, Tony Scott ha hecho mejores películas, algunas de ellas consideradas de culto en los 80 y que han servido como trampolín a actores tan emblemáticos como Tom Cruise. Lo que no puedo entender es que menosprecies películas como Marea Roja o la Roca y ensalzes otras como el LLanero Solitario y te repito: no me parece mal director Verbinsky (ya te digo que la primera de Piratas del Caribe me parece buena) pero llamar "videoclipero" a directores como Tony Scott y ensalzar la pericia detrás de las cámaras de otros como Verbinsky, creo que es algo (bastante) desproporcionado, fuera de lugar e injusto. Te vuelvo a invitar a que compares las filmografías de uno y de otro, las notas de uno y de otro, con independencia de la mayor o menor pericia de cada uno de ellos detrás de las cámaras.

Jack, que si yo defiendo El llanero solitario es por el trabajo de Verbinsky tras las cámaras. Ya he repetido varias veces que no es una cinta perfecta, ni mucho menos, pero es verdad que el trabajo de cámara, planificación y sentido del ritmo en las secuencias más locas es gracias a Verbisnky y su talento, y que en esas secuencias hay más cine que en toda la filmo de Bay y (Tony) Scott juntas. No sé si es que no me sé explicar, pero por favor, que nadie diga que "ensalzo" El llanero solitario, que lo que defiendo a capa y espada es el aparato formal, que es algo diferente y Kapital o no se está enterando o no se quiere enterar.

Iniciado por jack napier

Sólo me faltaba oír que Richard Donner es mal director. Películas como Superman, La Profecía o la saga Arma Letal no son suficiente aval pues que venga Dios y lo vea...

Jack, yo no he dicho que Donner fuera un mal director, y ahí están mis posts para demostrarlo, porque no lo es. Lo que dije fue que hasta Donner es infinitamente mejor como director, un artesano como la copa de un pino, que hasta en sus horas más bajas y semi retirado dio cintas que al menos destilaban ese aroma de buen artesano.

Iniciado por jack napier

En fín, está claro que en este tema pensamos completamente diferente pero te lo digo sin acritud y, por Dios, sin ánimo de crear polémica con nadie y con todo el respeto del mundo

Jack, pensamos diferente, pero es un placer debatir contigo. Expones tus ideas con respeto.

Iniciado por tyler durden

¿Cine de acción con aviones? Toma ya! ¿Y ese subgénero cuando se inventó?

Con comentarios como ese eres tú el que queda retratado al no apreciar la relevancia que tuvo el trabajo de Tony Scott a nivel de juegos de cámaras, rodando en el aire con cazas como nunca antes se había visto y que dio vida a películas como "Aguila de Acero".

Pero como pecas de lo de siempre, creerte conocedor de la formalidad del cine y evaluador de la misma en base a tus propios juicios subjetivos de los que quieres hacer un dogma, pues sigues retratándote (bonito nuevo recurso que te has buscado para tratar de hacer ver que tienes la razón .. sin tenerla). Buen intento.

Iniciado por tyler durden

Y repito, yo no he minusvalorado la importancia de Top Gun en la carrera de Cruise, no te agarres a lo que te interesa. Yo lo que dije fue que es un currante, y que obviamente necesitas de pelotazos para poder aspirar a más cosas.

No me agarro a lo que me interesa, eso lo haces tú, pues yo dije que lo que lograron Tony Scott (sí, Tony Scott, ese que parece no tener importancia en el éxitazo de esa película y un vuelco al cine de aviones) y Tom Cruise hizo que este último se alzara en Hollywood como no lo había hecho con otras películas.

Pero claro... tu me saltas con esto... lo de siempre:

Iniciado por tyler durden

Pero lo que sí es cierto es que no es gracias a Scott la posición que tiene (tuvo) Cruise, sino a su carácter currante.

O lo que es lo mismo, una excusa para no reconocer lo que yo estaba diciendo. ¿Uso tu pobre recurso infantil de "retratado"?. Jajajaja.

Iniciado por tyler durden

Pues por supuesto que lo que ha hecho (Tony) Scott no tiene ninguna relevancia e importancia, tal como lo veo yo. Y si su legado es influir en gente como Bay, casi que mejor se hubiera quedado en casa el día que decidió vivir del cine, porque nos habríamos ahorrado muchos dolores de cabeza y sordera.

¿En qué basas tú en que no tiene ninguna relevancia o importancia?, ¿Quién tiene esa verdad universal que quieres imponer en este post?, ¿Quién tiene esa verdad universal de que Bay no ha hecho nada bueno y lo único que provoca es dolor de cabeza y sordera?.

¿Quién te da a ti la sabiduría para criticar el cine de Bay?, un cine que para nada es de lo que estás hablando.

Me parece de chiste que menosprecies el cine de Bay, el de Scott o el de otros directores con un comentario tan subjetivo y que no se tiene por ningún lado en vista de la relevancia de sus películas.

Iniciado por tyler durden

Y volvemos a lo que estamos discutiendo, que no te quieres enterar: lo formal.

Yo sí me entero, demasiado bien me entero y ya te he dicho por activa y por pasiva que las formas de Scott son fantásticas y que adoro sus películas por su manera de rodar.

Iniciado por tyler durden

¿Me quieres hacer creer que inclinar mucho la cámara, saturar a tope la fotografía (y a ser posible en tonos azulados, que mola más) y atropellar planos es algo a destacar sobre unas secuecias construídas con lógica interna, donde sabes perfectamente en cada momento que está ocurriendo?

¿Cómo?, ¿que las secuencias de Scott no tienen lógica?, ¿que su fotografía azulada no es meritoria y que sus planos no estan currados?.

Jajajajaja, lo tuyo es de chiste y es lo de siempre. Tratas de hacer de tu opinión subjetiva una verdad universal, cuando Scott ha sido reconocido por crítica y público como un buen artesano en el cine de acción.

Eso es incuestionable, por mucho que tú no seas partidario de su estilo de filmación.

Es como si yo critico como rueda Danny Boyle y hablo de que su estillo es muy videoclipero, jajajaja. Manda huevos, ahora va a resultar que no te enteras de nada en películas como "Marea Roja", "Días de trueno", "Top Gun" o "Superdectective en hollywood 2".

Lo tuyo es de traca, pero lo peor ya no es que te lo creas, es que tratas de hacer de esa opinión una verdad universal.

Iniciado por tyler durden

¿Y lo del CGI que tendrá que ver? ¿Qué pasa? ¿Qué ahora la ILM (Weta o quien sea) te construye las secuencias, decide donde cortar, cómo encuadrar y cómo mover la cámara? ¿De verdad me estás diciendo eso? Jajajajajajaja Te estás retratando.

¿Retratado yo después de las barbaridades que tú has dicho sobre Scott?, jajajaja, creo que vivimos en mundos distintos.

No, simplemente hablaba de los buenos recursos con los que contaba Gore (gracias a ser un mercenario de Bruckheimer, como tú dices) para poder meter efectos digitales que ayudan a la hora de rodar determinadas secuencias o planificar las mismas.

Iniciado por tyler durden

Entonces Bay tiene que ser el top of the tops de los directores... Total, sus pelis tienen CGIs a cascoporro.

Precisamente sus mejores películas, y las que me gustan de Scott, no son en las que hace uso del CGI.

Pero como sigues a lo tuyo y buscando excusas a todo, aquí seguimos perdiendo el tiempo en una charla que no lleva a ningún lado.

Iniciado por tyler durden

¿Ves como no lees? ¿O lees en diagonal? ¿O es que directamenrte te inventas lo que lees? ¿Cuando he dicho que esas citas sean tuyas? Lo que he dicho es que lo de las citas anónimas no cuela. Primero por anónimas, y segundo porque ahora cualquiera hace reseñas y te puedes encontrar gente muy válida, y auténticos mantas, e internet es muy grande.

Hombre, si hay páginas haciendo relevancia a esas citas, en las que puedes encontrar a grandes directores o actores, para mi si tiene relevancia.

Iniciado por tyler durden

Y obviamente, si su "estilo" me parece malo, lógicamente lo diré, por mucho que los "gustos" de la gente, digan que es cojonudo. Que son cosas completamente diferentes.

Puedes decir o pensar lo que te parezca, pero caes en el error de juzgar los gustos míos y las opiniones que no se ajustan a tus valoracines.

Por que, déjame que te lo repita, en internet y en el mundo hay gente que no va a pensar como tú y que no va a tener tus valoraciones... y con la que no vas a llegar a un acuerdo.

Pero como tú tienes esa MANÍA PERSECUTORIA, que hace que no cumplas tu promesa de pasar de mi y dejar de debatir conmigo, pues aquí me tienes perdiendo mi tiempo con una persona con la que no tengo ni tendré ninguna afinidad.

Pero vaya, que si quieres estar aquí de por vida, tú exponiendo tus opiniones subjetivas y yo exponiendo las mías, pues aleeee.... que la noche es joven y tengo todo el tiempo del mundo para volver una y otra vez a exponer mis valoraciones subjetivas (tan válidad como las tuyas).

Iniciado por tyler durden

Vaya, te importa una mierda lo que digan gente como Tarantino o Gunn, pero bien que has corrido a citar la condolencia de Gunn... Vale.

La condolencia. Y sigo sin ver la influencia de Scott en Gunn.

No, no, no digo que me importe una mierda lo que diga Tarantino, no te vayas con esa excusa, lo que digo es que no me vengas con ejemplos de que Tarantino se equivoca, pues yo a Tarantino no lo he mentado y no estoy hablando de algo que ese director haya dicho.

Tu me hablas de que no ha influido y yo te puse lo de Gunn. Tu me vienes con la excusa de Tarantino y yo te digo que me mezclas churras con meninas.

Iniciado por tyler durden

Te equivocas. A mí me da igual que adores a Tony Scott o a Belcebú, allá cada cual. Lo que si me jode es que afirmes que Scott es mejor director que Verbinsky y en la discusión no te salgas d elos gustos y preferencias personales, sin atender a lo formal, que es lo objetivo (y los gustos son subjetivos).

¿Cómo?, ¿y tu no expresas tu gusto personal por Verbinski?, lo que hay que leer.

¿Cómo de objetivo es el cine y los gustos?, ¿Eres tú objetivo al renunciar a las cualidades de Scott, que ahí están pese a que tu no las veas?.

Porque, déjame que te lo repita, para muchos Scott es un genio pese a que tu desprecies su manera de rodar.

Es como si yo te digo que no me gusta como rueda Verbinski, que a mi si me gusta, y lo afirmo con mis valoraciones personales.

Y otra vez te digo que NO TIENES LA VERDAD UNIVERSAL NI UN DECÁLOGO DE LO QUE ESTÁ BIEN O MAL RODADO. A tí no te gusta el estilo de Scott y punto, pero eso NO QUIERE DECIR QUE SEA MALO O PEOR QUE EL DE VERBINSKI.

Iniciado por tyler durden

"Lo que las películas de Scott han hecho por el cine". Eso es otro nivel. Has pasado de los "conceptos" a la afirmación categórica y absoluta. Espero ansioso esa análisis detallado sobre lo que implica esa afirmación (y por favor, y que sea algo más que tus gustos personales, que son muy respetables, of course).

Ya te he mencionado lo que consiguió "Top Gun" en su día, su relevancia en el cine de acción, en la carrera de Tom Cruise, en la manera de rodad secuencias de acción con aviones, etc... etc....

Pero partiendo de una persona que no valora sus cualidades, pues poco se puede hacer; es perder el tiempo hablar contigo.

Y es que no es sólo "Top Gun" la que tuvo éxito gracias al buen hacer de Scott, son muchas otras películas como "True Romance", "Marea Roja", "Beberly Hills cop 2", etc... etc...

Iniciado por tyler durden

No metí a nadie por medio. Lo que dije es que se critica a Marvel (con razón, tal y como lo veo yo) por hacer pelis con plantilla, y me sorprendía que no se criticara eso mismo del cine de macho movies (especialmente ese tipo de cine) de Bruckheimer, que peca exactamente de lo mismo: estar hechas con plantilla.

¿Tú llamas a hacer una película con plantilla porque un determinado director ruede de una determinada forma en sus películas?, porque sino es que no se entiende por ningún lado.

Porque vaya, creo que no tiene nada que ver cintas como "La Roca" con "Superdectective en Hollywood 2", o "Spy Game" con "Imparable".

Una cosa es que sus cualidades formales a ti no te gusten y otra es que sus películas sean todas iguales.

Tu comparación formal con el cine de la Marvel, en la que me metes por medio dejando caer que yo las crítico por ser todas iguales (AÚN PARECES NO ENTENDER PORQUE YO LAS CRÍTICO) y que por eso debería no gustarme o debería criticar el cine de Brukheimer se basa en una percepción personal tuya que no se ajusta a mi realidad.

Una realidad que ya te he explicado pero que no te entra en la cabeza. Una realidad en la que yo pienso que todas las películas de la Marvel tienen demasiada comedia, villanos desaprovechados y donde muchas de sus tramas giran en torno a un objeto.

Porque es claro que como he dicho varias veces que no me gusta tal o pascual película de la Marvel, y como tú tienes esa manía persecutoria de no comulgar conmigo y buscarme los tres pies al gato en una pelea de colegio, pues me viniste con la cosa de "¿Cómo se puede defender ese cine, en el que son todas iguales a nivel formal, cuando luego se critica a la Marvel por lo mismo?.

Está claro que ese comentario, además de ser poco acertado, no se ajusta a ninguna realidad que te haga llevar razón. Pero eso ya te lo están tratando de hacer ver otros foreros como Jack Napier y a ti no te entra en la cabeza.

Iniciado por tyler durden

A raíz de eso, el compañero Jack Napier me comentó sus impresiones sobre las películas del universo Marvel y el Capi 2, en particular, y yo desarrollé mis ideas, donde expuse que la etapa de Bruckheimer con Verbinsky es más interesante que la de sus macho movies, primero porque su etapa de macho movies están todas hechas con plantilla (el origen del debate) y que sus asociación con Verbinsky ha dado lugar a sus títulos más interesante, sobre todo a nivel visual, debido al talento de Verbisnky, y a ciertos apuntes de guión no tan infantiles. También dije que no son películas perfectas, ni mucho menos, pero al menos en el tema formal tienen cosas que rascar, algo que de sus etapa de productor de macho movies pues no hay nada de nada.

Y en ese punto entraste como elefante en una cacharrería, vete a saber por qué. Igual tocamos tu fibra sensible o yo que sé.

No señor, yo respondí a Dawson respecto a que ese cine de Brukheimer y Simpson ya no volverá, y tu entraste sin sentido ni razón a hacerme una comparación y una critica a que a mi no me gusten ciertas películas de la Marvel... en base a una supuesta similitud en la repetición de formas.

Y yo, como otros foreros, te dijimos que en nada tiene que ver las formas de la Marvel y los defectos que yo le encuentro respecto a lo que Scott y otros nos han dado en sus películas.

Aún sigo sin entender que pretendías con esa estúpida comparación entre la forma de rodar de la Marvel y Bruckheimer, pues cada cual puede tener apetencia por una determinada manera de hacer películas y eso ha de ser respetado.

Pero tú no respetas mi opinión y viniste con este cuento de Marvel, Bruckheimer y Verbinski.... un rollo de los tuyos, vamos.

Iniciado por tyler durden

Parece que ya te estás empezando a dar cuenta de lo que estamos hablando: lo formal, mientras que tú no sales del terreno de los gustos personales.

Para nada gustos personales.... otra cosa es que tú sigas sin ver la influencia de Scott y sus virtudes en lo formal.

Tu críticas sus formas y yo y otros las apreciamos. Pero como tú quieres llevar la voz cantante pues, como ya te dije, aquí estamos.

Pero por mi puedes seguir con la excusa de que yo uso mi subjetividad y tú usas la objetividad, que ni con la ayuda de Jack Napier u otros vas a entrar en razón.

Iniciado por tyler durden

Respecto a todo lo que dices, pues sigues teniendo un problema de base, que te lo comenté a raíz del estreno de El último superviviente, el buen cine bélico y demás, y ahora sales con el buen cine de acción, etc... Lo que creo que hay es buen o mal cine. Lo de acción, bélico, drama, etc... es un género, pero la película será buena o mala. Punto. Independientemente del género. Otra cosa es que si es de acción o comedia o lo que sea levantes la mano, pero entonces tu credibilidad queda en entredicho, ya que implícitamente estás reconociendo que en un género abundan las malas películas pero, vete tú a saber por qué, las toleras más y demuestras un doble rasero según qué cosas estás viendo.

Para nada, yo puedo hablar de que una película me gusta, me fascina (como "El único superviviente") pero también puedo decir que no tiene ciertas cualidades que pueden rematar una película como la mejor en su género.

Para mi "El único superviviente" es un sobresaliente como película, consigue lo que se propone de una forma brillante y eso la convierte en un producto genial. Que dentro del género de la acción no sea una película de Oscar, pues también es obvio y coherente decirlo, pues todos sabemos que hay películas y películas. Unas tienen un tono más serio y Oscarizable, y otras no tanto.

Iniciado por tyler durden

Y eso tiene un nombre: hacer trampas.

Tú y tus juicios de valor, lo de siempre. Jajajajajaja.

Iniciado por tyler durden

Ahora bien, Seven y El silencio de los corderos son muy buenas películas, las veas con 15 o 35 años. Otra cosa es que con 15 años puedas no tener el bagaje necesario para apreciar detalles o conceptos, que con el tiempo y estudio sí los conoces y aprecias.

Una cosa es tener un bagaje y otra cosa es tener, de por sí y tras haber visto cientos de películas con 15 años, un conocimiento de cuando una película es buena o mala.

Y, perdona si no es tú caso, no lo sé, pero yo con 15 o 17 años ya sabía lo que era una buena o mala película.

Iniciado por tyler durden

Y ya he dicho varias veces que de chaval he visto en cines mucha morralla: Blanco Humano, Sin escape, las macho movies de Bruckheimer, etc, etc, etc... Y no se me caen los anillos por decirlo, porque es verdad. Si con 15 años no te flipa una persecución entre un Ferrari y un Hummer... Pues malo. Pero claro, sigues viendo cine, estudias conceptos, lees y revisionas, y te vas dando cuenta que lo que te flipaba con 15 años era eso, simplemente una flipada hueca, vacía, sin alma de ningún tipo... Y lo que es peor, ni siquiera en el aparato formal las puedes salvar porque no son más que amontonamientos de planos, muchas veces con cortes de montaje sin sentido, una música de plantila a todo volumen y una foto muy saturada. Y ya no hay más. Pos vale.

Eso ya es un tema personal, eso es lo que no entiendes, que yo veo "La Roca" o "Marea Roja" ahora y sigo pensando que son cojonudas.

Pero si para ti son sólo planos sin sentido y amontonamiento de escenas, pues tú mismo. Seguirás sin entendernos.

Iniciado por tyler durden

Y sigues confundiendo cosas, o no las entiendes... Qué manía con los medios. Que puedes tener todos los medios a tu alcance y si eres un manta o un manazas, lo vas a seguir siendo (por ejemplo Bay, que no será por medios pero el que no vale, pues no vale), pero el que tiene talento, lo demuestra, y no sólo con medios, y en el caso de Verbinsky, a Un ratoncito duro de roer, The mexican y The ring me remito, donde demuestra su talento y buen hacer detrás de las cámaras.

Perdona que te diga que ese es tu juicio personal y que no se ajusta al del resto de personas. Hay mucha gente que aprecia el trabajo de Bay y que ve sus virtudes. Tú no, y encima quieres hacernos creer que Verbinski es mejor.... ¿basado en qué?.

Iniciado por tyler durden

Y sigues confundiendo conceptos. Sólo hay una épica, igual que sólo hay cine bueno o malo, no buen cine de acción o mal cine dramático por ejemplo. Y mi concepto de épico es muy claro. Tampoco hace falta tirar de cine clásico y/o premiado, pero puse esos ejemplos para que veas lo que es épica, porque desde luego, para mí la épica no es poner la música a toda ostia mientras monto un plano a cámara lenta, todo adornado por tonos azulados.

Ahh no?, pues bien que tiraste de "Aliens" para hablar de cine épico. Una película del estilo de cine de acción que yo estoy comentando, con sus tonos de imagen de Cameron (es de risa que critiques que se empleen gamas de color en la imagen y digas que no vale para nada, cuando lo que hace es poner el sello de su director) y con una música grandilocuente en todas sus escenas de acción.

Pero es lo de siempre, tú y tus gustos.

Iniciado por tyler durden

Y sigues mezclando los gusto con lo formal. Claro que el cine es visual, pero con un sentido y una coherencia y lógicas internas.

Y el cine de Scott tiene lógica interna, pese a que tú no lo quieras aceptar y lo bases todo en tus juicios personales.

Iniciado por tyler durden

¿Ir de snob? ¿Ya empezamos con los calificativos personales? ¿Qué pasa? ¿Cuando lees algo que no te gusta porque te deja retratado tiramos de calificaciones personales? Retratado one more time.

No, hago mención a que tiras de filmografía, cine clásico para hablar de épica, como si el resto de películas no pudieran ser épicas.

Tratas de usar un recurso barato y falaz para querer llevar la razón en algo que atiende a criterios subjetivos. LA ÈPICA.

Iniciado por tyler durden

Scott no tiene ninguna virtud por la que destaque. Ninguna. Y sigo hablando de lo formal.

Que pesado eres ya he hablado de lo formal y de mi gusto por como rueda. Sigues buscando la excusa de que yo no hablo de su manera de rodar, cuando ya te he expuesto mil veces la influencia de este director en su manera de rodar... tipo videoclip.

Pero como a ti no te gusta, pues aquí seguimos.

Iniciado por tyler durden

Yo no tengo la verdad universal de nada... Ni tú tampoco. Acorralado es un buen thriller, pero calificarla de épica es objetivamente un error, al igual que Mareo roja y demás. Y sí, me sigue pareciendo épica para la chavalería, porque lo que significa la épica es otra cosa.

Jajajajaja, otra vez con lo de chavalería, como si mi padre y gente de aquella época no se flipaban con lo visto en esas cintas.

Sigues menospreciando la opinión y el gusto de los demás, lo de siempre, tú y tú verdad universal sobre la épica.

Iniciado por tyler durden

No tergiverses mis palabras, por favor. Yo lo que he dicho de Zimmer es que es un tío muy bueno, cuando quiere, y que ha tirado de corta-pega es algo que salta a la vista, y las BSO de La Roca, Marea Roja, etc... son intercambiables. ¿Pegadizas? Por supuesto, es lo que dije, qué menos, pero vamos, que de ahí no pasan: de un tema central pegadizo y ya está.

Esa es tu opinión, nada más, esas OSTS de Zimmer son clásicos y reconocidas por el gran público. Otra cosa es que a ti no te gusten.

Iniciado por tyler durden

Vamos a ver si te quieres enterar de una santa vez. Que el origen de toda la discusión es lo formal, el talento de uno y otro detrás de las cámaras. Y obviamente, a nivel formal, las cintas de Bruckhemer mejoraron exponencialmente cuando pone a tíos con talento detrás de las cámaras, y a las pruebas me remito.

A las pruebas te hablo de Scott y puedes compararlo con Sena y otros. Uno tiene buen gusto detrás de las cámaras y además sabe sacar lo mejor de sus actores, y el otro no.

Iniciado por tyler durden

Ya te digo que si "brillaba" la fotografía en Man on fire... Como para no "brillar": saturada a tope y videoclipera hasta decir basta, aunque no viniera a cuento con la historia... Total, ¿Para qué? Ah, porque "mola".

Es un recurso, da un toque a lo que ves en pantalla y le da un sello especial. Que a ti no te gusta, pues muy bien, pero Scott es un artista rodando sus películas.

Iniciado por tyler durden

Repito: si Man on fire mola es por la historia y por Denzel, que en modo badass mola.

Y por el ritmo y la manera de rodar de Scott, algo que nunca reconoceras. Ponle a Denzel a otro director y veremos si saca tan buen partido en cintas de acción como lo hizo Scott.

Iniciado por tyler durden

Y sigues sin enterarte. Que puedes ser un mercenario con talento y un mercenario sin talento. Que de lo que estamos hablando es del talento de unos y otros y de lo que ese talento queda representado en pantalla. De lo formal.

Y ya te digo que en lo formal considero a Scott mejor. Opinión tan valida como la tuya sobre lo de Verbinski. Pero sigues en tus trece una y otra vez.

Iniciado por tyler durden

Vale, le diste un 7, me da igual. Para lo que quería demostrar me vale cualquier ejemplo... Tachán! Pacific Rim. Para tí irregular. En imdb un 7´1!!! Oh My God!!! ¿Quién está equivocado? ¿Tú? ¿O la gente? ¿O ahora ya no vale ese argumento?

Es que yo puedo opinar que es irregular y desaprovechada y darle un 6, no te engañes.

Lo mismo me ocurre con "TDKR", es irregular pero disfrutable.

Iniciado por tyler durden

Jajajajaja muy bueno. Eso que has escrito no te lo crees tú ni harto vino. Jajajajajajajaja... Que las colaboraciones de Verbinsky con Bruckheimer beben de Scott/Simpson/Bruckheimer... Y Bay!!! Jajajajajajajajajajaja

Festival del humor.

Me paso por el forro de los cojo*** tu desprecio a mis opiniones. Háztelo mirar y cumple tu palabra. Que ni eso tienes, palabra.

Iniciado por tyler durden

¿Cómo que Bla, bla, bla? Yo dije que Ridley era el bueno, y tú dijiste que no era así, que la crítica especializada y tal...

Como?, yo nunca dije que no fuera así, lo que te dije es que hubo unos años en los que Scott era más interesante que Ridley. No seas falso.

Iniciado por tyler durden

Y yo te respondí con la filmo de cada uno ¿Dónde está la trampa? Pero es que aunque Ridley se hubiera retirado después de Blade runner, seguiría siendo mejor director que Tony (2 obras maestras + 1 opera prima muy notable vs ... la nada más absoluta).

Puede ser mejor director en su conjunto, yo también lo creo, pero eso no quiere decir que Tony no fuera bueno por sí mismo y no tuviese pelotazos que dejaron en la sombra a su hermano allá por los 90. Pero, te repito, haz memoria.... que pareces no querer entender lo que expreso.

Iniciado por tyler durden

Y que quede claro que no pretendo hacer de menos tu exposición. No vayas de víctima, que tampoco cuela. Lo que hice fue rebatir tu comentario.

A estas alturas ya no engañas a nadie. Jack y otros ya te han calado.

Iniciado por tyler durden

Y sigues mezclando cosas y saliéndote por la tangente. Que lo que estábamos hablando era del talento de uno y otro. De lo formal de las cintas de uno y otro.

Y en ese aspecto, no puedo más que criticar a Scott si estoy haciendo una comparación, porque no aguanta la comparación de sus trabajos como directores y de su talento, que demuestran (sí rotundo en el caso de Verbinsky) o no (caso de Tony Scott).

Jajajaja, tú y tu valoración de Verbinski..... jajajaja... y tu desprecio de Scott.

Amigo, de la misma manera que tu crees eso, yo y otros creemos que Scott es mejor director en la forma y en el fondo.

¿Te enteras de una vez?.

Iniciado por tyler durden

Por supuesto que es un criterio para juzgar tu valoración, porque si sólo pones los "gustos" en la balanza, el análisis queda desvirtuado. Pero claro, los "gustos" tienen mejor (y más fácil) defensa.

La misma valoración subjetiva que tú usas..... lo de siempre.

Iniciado por tyler durden

Aparte de que no te he faltado al respeto a nivel personal. cosa que tú si haces muy alegremente cuando ves que no puedes salir del callejón en el que te has ido metiendo tú solito, el que entró en la conversación respondiéndome fuiste tú. Hasta que entraste tú mi conversación era con Jack Napier, y lo lógico (y educado) es que si (tú o quien sea) respondes a un comentario mío, te responda, aunque sólo sea por educación (de la que veo que tú careces).

¿Yo falta de educación?.

Yo por lo menos tengo palabra y dos dedos de frente para no debatir con alguien con el que no comulgo.

Pero como tú tienes esa manía obsesiva, háztelo mirar, pues no puedes evitar entrar al trapo con mis respuestas. Por favor, pasa de mi y sé feliz con tus opiniones subjetivas.

Que el foro es muy rico y extenso como para que estemos aquí molestando al personal

CUMPLE TU JODIDA PALABRA Y PASA DE MI.

Iniciado por tyler durden

Obviamente, error mío pensar que se puede mantener una discusión razonada contigo. Es la segunda vez que me ocurre, y reconozco que ha sido fallo mío ("si me engañas una vez, culpa tuya; si me engañas una segunda vez, culpa mía).

No, error mio el no ponerte en ignorados. Porque por mucho que yo pase de tus respuestas a mis posts, tienes que estar ahí una y otra vez para aburrir al personal... a pesar de que pensaba que cumplirías con tu palabra.

Tonto de mi, siempre vuelves como una ladilla.

Iniciado por tyler durden

Y sigues quedando retratado con tus comentarios. Muy bien. Y no sé de donde sacas que no te aguanto, si no te conozco, peri bueno, allá tú.

Sí, allá yo, haz tu vida y yo la mía.

Sabes que nunca llegaremos a un acuerdo y eso es algo más que obvio.

¿Cumplirás como un hombre o volverás con tus ataques? El tiempo dirá.

PD- Esta charla ya se ha acabado por mi parte, puedes replicar y decir lo que te plazca, no responderé y así ahorror perdida de tiempo a moderadores y otros foreros. Eso sí, CUMPLE CON TU PALABRA DE UNA VEZ POR TODAS.

Iniciado por Kapital

Con comentarios como ese eres tú el que queda retratado al no apreciar la relevancia que tuvo el trabajo de Tony Scott a nivel de juegos de cámaras, rodando en el aire con cazas como nunca antes se había visto y que dio vida a películas como "Aguila de Acero".

Pero como pecas de lo de siempre, creerte conocedor de la formalidad del cine y evaluador de la misma en base a tus propios juicios subjetivos de los que quieres hacer un dogma, pues sigues retratándote (bonito nuevo recurso que te has buscado para tratar de hacer ver que tienes la razón .. sin tenerla). Buen intento.



No me agarro a lo que me interesa, eso lo haces tú, pues yo dije que lo que lograron Tony Scott (sí, Tony Scott, ese que parece no tener importancia en el éxitazo de esa película y un vuelco al cine de aviones) y Tom Cruise hizo que este último se alzara en Hollywood como no lo había hecho con otras películas.

Pero claro... tu me saltas con esto... lo de siempre:



O lo que es lo mismo, una excusa para no reconocer lo que yo estaba diciendo. ¿Uso tu pobre recurso infantil de "retratado"?. Jajajaja.



¿En qué basas tú en que no tiene ninguna relevancia o importancia?, ¿Quién tiene esa verdad universal que quieres imponer en este post?, ¿Quién tiene esa verdad universal de que Bay no ha hecho nada bueno y lo único que provoca es dolor de cabeza y sordera?.

¿Quién te da a ti la sabiduría para criticar el cine de Bay?, un cine que para nada es de lo que estás hablando.

Me parece de chiste que menosprecies el cine de Bay, el de Scott o el de otros directores con un comentario tan subjetivo y que no se tiene por ningún lado en vista de la relevancia de sus películas.



Yo sí me entero, demasiado bien me entero y ya te he dicho por activa y por pasiva que las formas de Scott son fantásticas y que adoro sus películas por su manera de rodar.



¿Cómo?, ¿que las secuencias de Scott no tienen lógica?, ¿que su fotografía azulada no es meritoria y que sus planos no estan currados?.

Jajajajaja, lo tuyo es de chiste y es lo de siempre. Tratas de hacer de tu opinión subjetiva una verdad universal, cuando Scott ha sido reconocido por crítica y público como un buen artesano en el cine de acción.

Eso es incuestionable, por mucho que tú no seas partidario de su estilo de filmación.

Es como si yo critico como rueda Danny Boyle y hablo de que su estillo es muy videoclipero, jajajaja. Manda huevos, ahora va a resultar que no te enteras de nada en películas como "Marea Roja", "Días de trueno", "Top Gun" o "Superdectective en hollywood 2".

Lo tuyo es de traca, pero lo peor ya no es que te lo creas, es que tratas de hacer de esa opinión una verdad universal.



¿Retratado yo después de las barbaridades que tú has dicho sobre Scott?, jajajaja, creo que vivimos en mundos distintos.

No, simplemente hablaba de los buenos recursos con los que contaba Gore (gracias a ser un mercenario de Bruckheimer, como tú dices) para poder meter efectos digitales que ayudan a la hora de rodar determinadas secuencias o planificar las mismas.




Precisamente sus mejores películas, y las que me gustan de Scott, no son en las que hace uso del CGI.

Pero como sigues a lo tuyo y buscando excusas a todo, aquí seguimos perdiendo el tiempo en una charla que no lleva a ningún lado.



Hombre, si hay páginas haciendo relevancia a esas citas, en las que puedes encontrar a grandes directores o actores, para mi si tiene relevancia.



Puedes decir o pensar lo que te parezca, pero caes en el error de juzgar los gustos míos y las opiniones que no se ajustan a tus valoracines.

Por que, déjame que te lo repita, en internet y en el mundo hay gente que no va a pensar como tú y que no va a tener tus valoraciones... y con la que no vas a llegar a un acuerdo.

Pero como tú tienes esa MANÍA PERSECUTORIA, que hace que no cumplas tu promesa de pasar de mi y dejar de debatir conmigo, pues aquí me tienes perdiendo mi tiempo con una persona con la que no tengo ni tendré ninguna afinidad.

Pero vaya, que si quieres estar aquí de por vida, tú exponiendo tus opiniones subjetivas y yo exponiendo las mías, pues aleeee.... que la noche es joven y tengo todo el tiempo del mundo para volver una y otra vez a exponer mis valoraciones subjetivas (tan válidad como las tuyas).



No, no, no digo que me importe una mierda lo que diga Tarantino, no te vayas con esa excusa, lo que digo es que no me vengas con ejemplos de que Tarantino se equivoca, pues yo a Tarantino no lo he mentado y no estoy hablando de algo que ese director haya dicho.

Tu me hablas de que no ha influido y yo te puse lo de Gunn. Tu me vienes con la excusa de Tarantino y yo te digo que me mezclas churras con meninas.




¿Cómo?, ¿y tu no expresas tu gusto personal por Verbinski?, lo que hay que leer.

¿Cómo de objetivo es el cine y los gustos?, ¿Eres tú objetivo al renunciar a las cualidades de Scott, que ahí están pese a que tu no las veas?.

Porque, déjame que te lo repita, para muchos Scott es un genio pese a que tu desprecies su manera de rodar.

Es como si yo te digo que no me gusta como rueda Verbinski, que a mi si me gusta, y lo afirmo con mis valoraciones personales.

Y otra vez te digo que NO TIENES LA VERDAD UNIVERSAL NI UN DECÁLOGO DE LO QUE ESTÁ BIEN O MAL RODADO. A tí no te gusta el estilo de Scott y punto, pero eso NO QUIERE DECIR QUE SEA MALO O PEOR QUE EL DE VERBINSKI.



Ya te he mencionado lo que consiguió "Top Gun" en su día, su relevancia en el cine de acción, en la carrera de Tom Cruise, en la manera de rodad secuencias de acción con aviones, etc... etc....

Pero partiendo de una persona que no valora sus cualidades, pues poco se puede hacer; es perder el tiempo hablar contigo.

Y es que no es sólo "Top Gun" la que tuvo éxito gracias al buen hacer de Scott, son muchas otras películas como "True Romance", "Marea Roja", "Beberly Hills cop 2", etc... etc...



¿Tú llamas a hacer una película con plantilla porque un determinado director ruede de una determinada forma en sus películas?, porque sino es que no se entiende por ningún lado.

Porque vaya, creo que no tiene nada que ver cintas como "La Roca" con "Superdectective en Hollywood 2", o "Spy Game" con "Imparable".

Una cosa es que sus cualidades formales a ti no te gusten y otra es que sus películas sean todas iguales.

Tu comparación formal con el cine de la Marvel, en la que me metes por medio dejando caer que yo las crítico por ser todas iguales (AÚN PARECES NO ENTENDER PORQUE YO LAS CRÍTICO) y que por eso debería no gustarme o debería criticar el cine de Brukheimer se basa en una percepción personal tuya que no se ajusta a mi realidad.

Una realidad que ya te he explicado pero que no te entra en la cabeza. Una realidad en la que yo pienso que todas las películas de la Marvel tienen demasiada comedia, villanos desaprovechados y donde muchas de sus tramas giran en torno a un objeto.

Porque es claro que como he dicho varias veces que no me gusta tal o pascual película de la Marvel, y como tú tienes esa manía persecutoria de no comulgar conmigo y buscarme los tres pies al gato en una pelea de colegio, pues me viniste con la cosa de "¿Cómo se puede defender ese cine, en el que son todas iguales a nivel formal, cuando luego se critica a la Marvel por lo mismo?.

Está claro que ese comentario, además de ser poco acertado, no se ajusta a ninguna realidad que te haga llevar razón. Pero eso ya te lo están tratando de hacer ver otros foreros como Jack Napier y a ti no te entra en la cabeza.


No señor, yo respondí a Dawson respecto a que ese cine de Brukheimer y Simpson ya no volverá, y tu entraste sin sentido ni razón a hacerme una comparación y una critica a que a mi no me gusten ciertas películas de la Marvel... en base a una supuesta similitud en la repetición de formas.

Y yo, como otros foreros, te dijimos que en nada tiene que ver las formas de la Marvel y los defectos que yo le encuentro respecto a lo que Scott y otros nos han dado en sus películas.

Aún sigo sin entender que pretendías con esa estúpida comparación entre la forma de rodar de la Marvel y Bruckheimer, pues cada cual puede tener apetencia por una determinada manera de hacer películas y eso ha de ser respetado.

Pero tú no respetas mi opinión y viniste con este cuento de Marvel, Bruckheimer y Verbinski.... un rollo de los tuyos, vamos.



Para nada gustos personales.... otra cosa es que tú sigas sin ver la influencia de Scott y sus virtudes en lo formal.

Tu críticas sus formas y yo y otros las apreciamos. Pero como tú quieres llevar la voz cantante pues, como ya te dije, aquí estamos.

Pero por mi puedes seguir con la excusa de que yo uso mi subjetividad y tú usas la objetividad, que ni con la ayuda de Jack Napier u otros vas a entrar en razón.




Para nada, yo puedo hablar de que una película me gusta, me fascina (como "El único superviviente") pero también puedo decir que no tiene ciertas cualidades que pueden rematar una película como la mejor en su género.

Para mi "El único superviviente" es un sobresaliente como película, consigue lo que se propone de una forma brillante y eso la convierte en un producto genial. Que dentro del género de la acción no sea una película de Oscar, pues también es obvio y coherente decirlo, pues todos sabemos que hay películas y películas. Unas tienen un tono más serio y Oscarizable, y otras no tanto.



Tú y tus juicios de valor, lo de siempre. Jajajajajaja.



Una cosa es tener un bagaje y otra cosa es tener, de por sí y tras haber visto cientos de películas con 15 años, un conocimiento de cuando una película es buena o mala.

Y, perdona si no es tú caso, no lo sé, pero yo con 15 o 17 años ya sabía lo que era una buena o mala película.



Eso ya es un tema personal, eso es lo que no entiendes, que yo veo "La Roca" o "Marea Roja" ahora y sigo pensando que son cojonudas.

Pero si para ti son sólo planos sin sentido y amontonamiento de escenas, pues tú mismo. Seguirás sin entendernos.



Perdona que te diga que ese es tu juicio personal y que no se ajusta al del resto de personas. Hay mucha gente que aprecia el trabajo de Bay y que ve sus virtudes. Tú no, y encima quieres hacernos creer que Verbinski es mejor.... ¿basado en qué?.



Ahh no?, pues bien que tiraste de "Aliens" para hablar de cine épico. Una película del estilo de cine de acción que yo estoy comentando, con sus tonos de imagen de Cameron (es de risa que critiques que se empleen gamas de color en la imagen y digas que no vale para nada, cuando lo que hace es poner el sello de su director) y con una música grandilocuente en todas sus escenas de acción.

Pero es lo de siempre, tú y tus gustos.



Y el cine de Scott tiene lógica interna, pese a que tú no lo quieras aceptar y lo bases todo en tus juicios personales.



No, hago mención a que tiras de filmografía, cine clásico para hablar de épica, como si el resto de películas no pudieran ser épicas.

Tratas de usar un recurso barato y falaz para querer llevar la razón en algo que atiende a criterios subjetivos. LA ÈPICA.



Que pesado eres ya he hablado de lo formal y de mi gusto por como rueda. Sigues buscando la excusa de que yo no hablo de su manera de rodar, cuando ya te he expuesto mil veces la influencia de este director en su manera de rodar... tipo videoclip.

Pero como a ti no te gusta, pues aquí seguimos.



Jajajajaja, otra vez con lo de chavalería, como si mi padre y gente de aquella época no se flipaban con lo visto en esas cintas.

Sigues menospreciando la opinión y el gusto de los demás, lo de siempre, tú y tú verdad universal sobre la épica.



Esa es tu opinión, nada más, esas OSTS de Zimmer son clásicos y reconocidas por el gran público. Otra cosa es que a ti no te gusten.



A las pruebas te hablo de Scott y puedes compararlo con Sena y otros. Uno tiene buen gusto detrás de las cámaras y además sabe sacar lo mejor de sus actores, y el otro no.



Es un recurso, da un toque a lo que ves en pantalla y le da un sello especial. Que a ti no te gusta, pues muy bien, pero Scott es un artista rodando sus películas.



Y por el ritmo y la manera de rodar de Scott, algo que nunca reconoceras. Ponle a Denzel a otro director y veremos si saca tan buen partido en cintas de acción como lo hizo Scott.



Y ya te digo que en lo formal considero a Scott mejor. Opinión tan valida como la tuya sobre lo de Verbinski. Pero sigues en tus trece una y otra vez.




Es que yo puedo opinar que es irregular y desaprovechada y darle un 6, no te engañes.

Lo mismo me ocurre con "TDKR", es irregular pero disfrutable.




Me paso por el forro de los cojo*** tu desprecio a mis opiniones. Háztelo mirar y cumple tu palabra. Que ni eso tienes, palabra.



Como?, yo nunca dije que no fuera así, lo que te dije es que hubo unos años en los que Scott era más interesante que Ridley. No seas falso.



Puede ser mejor director en su conjunto, yo también lo creo, pero eso no quiere decir que Tony fuera bueno por sí mismo y tuviese pelotaos que dejaron en la sombra a su hermano allá por los 90. Pero, te repito, haz memoria.... que pareces no querer entender lo que expreso.



A estas alturas ya no engañas a nadie. Jack y otros ya te han calado.



Jajajaja, tú y tu valoración de Verbinski..... jajajaja... y tu desprecio de Scott.

Amigo, de la misma manera que tu crees eso, yo y otros creemos que Scott es mejor director en la forma y en el fondo.

¿Te enteras de una vez?.




La misma valoración subjetiva que tú usas..... lo de siempre.




¿Yo falta de educación?.

Yo por lo menos tengo palabra y dos dedos de frente para no debatir con alguien con el que no comulgo.

Pero como tú tienes esa manía obsesiva, háztelo mirar, pues no puedes evitar entrar al trapo con mis respuestas. Por favor, pasa de mi y sé feliz con tus opiniones subjetivas.

Que el foro es muy rico y extenso como para que estemos aquí molestando la personal

CUMPLE TU JODIDA PALABRA Y PASA DE MI.


No, error mio el no ponerte en ignorados. Porque por mucho que yo pase de tus respuestas a mis posts, tienes que estar ahí una y otra vez para aburrir al personal... a pesar de que pensaba que cumplirías con tu palabra.

Tonto de mi, siempre vuelves como una ladilla.



Sí, allá yo, haz tu vida y yo la mía.

Sabes que nunca llegaremos a un acuerdo y eso es algo más que obvio.

¿Cumplirás como un hombre o volverás con tus ataques? El tiempo dirá.

PD- Esta charla ya se ha acabado por mi parte, puedes replicar y decir lo que te plazca, no responderé y así ahorror perdida de tiempo a moderadores y otros foreros. Eso sí, CUMPLE CON TU PALABRA DE UNA VEZ POR TODAS.

Si hay debate es porque no se está de acuerdo en algo, y se discuten las ideas de cada uno. Si no, es imposible debatir sobre lo que se está de acuerdo.

No sé de donde sacas esa idea de que te ataco y te sientes perseguido, la verdad. Si es así, te invito a que reportes mis post donde te hayas sentido atacado.

Por supuesto, los insultos personales que me has dedicado los he reportado, ya que no vienen a cuento y yo no te he insultado. Si crees que lo he hecho, por favor, te invito a que los reportes.

Pero desde luego es una pena intentar mantener un debate y que lo zanjes con insultos, y no es la primera vez.

En fin, allá cada uno.

Obviamente, no pienso seguir más este debate porque no merece la pena intentar hablar con alguien que se dedica al insulto.

Saludos.